Arranca la temporada 2026/27 y, con ella, un buen puñado de cambios en la aplicación de las Reglas de Juego que el CTA ha recogido en su nuevo manual CARD. Muchos vienen heredados de lo que ya se probó en el Mundial; otros son decisiones propias del arbitraje español. Vamos a repasarlos uno a uno, de forma clara, para que sepáis exactamente qué cambia cuando ruede el balón este fin de semana.

La ley Prestianni: España dice no

Empecemos por la más comentada. La conocida como ley Prestianni, o ley Vinicius, que sanciona con roja al jugador que se dirige a un rival tapándose la boca para que no se sepa qué le dice, no se va a aplicar en el fútbol español. Ni el CTA ni las competiciones UEFA la adoptan, pese a que estuvo vigente en el Mundial y allí se saldó incluso con una expulsión.

El motivo que da el CTA es razonable: taparse la boca no permite saber qué se ha dicho, y expulsar solo por el gesto sería, en sus palabras, injusto y excesivo, además de que ese gesto se usa habitualmente para hablar de cuestiones tácticas. El argumento tiene lógica jurídica, no se puede sancionar sobre una sospecha, aunque tiene una contracara evidente: deja vía libre para que, tapándose la boca, un jugador pueda soltarle a otro lo que quiera sin consecuencia directa. La norma nació precisamente del caso Vinicius–Prestianni en la Champions 2025/26, y España ha decidido no heredarla.

Mano en el área: el matiz de la influencia en la jugada

El otro gran foco es la mano en el área, el eterno caballo de batalla. La filosofía general se mantiene sobre la base que ya conocemos: no toda mano es sancionable, y lo determinante es si el brazo está en posición natural, si el jugador agranda su cuerpo de forma antinatural ocupando espacio, y de dónde viene el balón (no es lo mismo un disparo a bocajarro que un balón buscado con el brazo).

La clave que el manual quiere afinar esta temporada es el concepto de influencia en la jugada: que la mano tenga o no repercusión real sobre la acción, para evitar penaltis por manos intrascendentes. La idea de fondo es la de siempre pero más acotada: distinguir la mano que de verdad altera una jugada de la que no, y reducir el margen de interpretación que tantas polémicas genera.

DOGSO: la novedad más importante y menos comentada

Aquí hay un cambio de criterio con mucho impacto práctico y del que se habla poco. En las acciones de DOGSO (denegación de una ocasión manifiesta de gol), se introduce una excepción ligada a la ley de la ventaja:

Si el árbitro aplica ventaja tras una infracción de DOGSO y el equipo atacante acaba marcando, el jugador que cometió la falta no será amonestado ni expulsado. Es decir: si el gol llega igualmente, no se castiga además al infractor. Lo mismo aplica cuando se aplica ventaja tras un intento fallido de evitar un gol con la mano: si el gol sube al marcador, no hay tarjeta.

Es un cambio con toda la lógica. El documento precisa además que la ubicación de la acción y el número de atacantes siguen siendo elementos para determinar si existía o no ocasión manifiesta de gol.

Guerra a las pérdidas de tiempo

El bloque más numeroso de cambios va, como ya se vio en el Mundial, contra las pérdidas de tiempo. Los principales:

Cuenta atrás de los porteros. Cuando un guardameta demore un saque de puerta, o un jugador un saque de banda, el árbitro aplicará una cuenta visual de cinco segundos. Si interpreta que hay intención de perder tiempo, podrá cambiar la decisión y conceder saque de banda o córner al rival.

Diez segundos para el cambio. El jugador sustituido tendrá un máximo de diez segundos para abandonar el campo. Si no lo hace, el que entra deberá esperar fuera hasta la siguiente interrupción, penalizando la parsimonia.

Simulación de lesiones. Si el cuerpo médico entra a atender a un jugador, este deberá salir y no podrá reincorporarse hasta pasado un minuto tras la reanudación, para desincentivar las lesiones «tácticas».

Más margen para el VAR, en casos concretos

En el apartado de videoarbitraje, la filosofía declarada es mantener el VAR como herramienta para errores claros y evidentes, sin rearbitrar cada acción. Pero se amplían algunos supuestos revisables ya introducidos en el Mundial: las segundas amarillas dudosas y determinadas acciones polémicas posteriores a un córner o jugada a balón parado, además de lo relativo a la confusión de identidad que tanto dio que hablar en el torneo.

Resumen

Los cambios de más calado para el aficionado son tres. Que taparse la boca no será roja en España. Que en el DOGSO con ventaja y gol no habrá expulsión. Y que las pérdidas de tiempo se persiguen con cuentas atrás y plazos concretos. El resto son afinamientos de criterios que ya existían, en especial la mano en el área, donde el CTA intenta, un año más, poner orden en lo que probablemente seguirá siendo la mayor fuente de polémica de la temporada.

La entrada Las nuevas reglas de LaLiga: así es el nuevo manual CARD se publicó primero en Archivo VAR.

Hay una habilidad que a algunos medios se les da de maravilla: convertir una actualización rutinaria de norma en una confesión de culpa. Acaba de pasar con la UEFA y la mano de Pubill, y es calcado a lo que vivimos hace unos días con Embolo. Mismo patrón, mismo truco, mismos titulares tramposos. Vamos a explicarlo con calma, porque el que quiera entenderlo lo va a entender a la primera.

Qué ha hecho la UEFA, y qué no

Recordemos la acción. Champions de la temporada pasada, Barcelona – Atlético de Madrid. Musso cede el balón con el pie a Pubill dentro del área, y Pubill lo toca con la mano antes de devolverlo. Kovács no señaló penalti, entendiendo que aquello era parte de una secuencia de saque de puerta y no una jugada en vivo. No había presión, no había un rival encimando: era, en su lectura, un reinicio rutinario.

Ahora, antes de que arranque la temporada, la UEFA ha unificado el criterio: si el portero pone el balón en juego con el pie y un compañero lo toca deliberadamente con la mano, será penalti. Punto. Se acabó el margen de interpretación.

Eso es lo que ha pasado. Ni más, ni menos. Y aquí viene lo importante: unificar un criterio no equivale a reconocer que lo anterior fuese un robo. La UEFA no ha dicho en ningún momento que la mano de Pubill fuera penalti. Ha dicho que, de ahora en adelante, una acción así se sancionará como penalti. Son dos frases muy distintas, aunque cierta prensa se empeñe en fundirlas en una. De hecho, la propia UEFA desestimó las quejas del Barcelona tras esa acción, tachándolas poco más de absurdas.

El ejemplo, explicado para todos

Imaginemos una carretera nueva en la que la señalización no ha terminado de aclarar a qué velocidad exacta hay que circular: hay un marco, pero deja margen. Unos van más rápido, otros más lento, y empiezan los conflictos. Pasado un tiempo, la autoridad decide fijar un mínimo y un máximo claros para que nadie tenga dudas. A partir de ahí, todos saben a qué atenerse.

Pregunta: ¿los que antes circulaban dentro del marco, cuando el criterio era más ambiguo, estaban infringiendo? No. Circulaban conforme a lo que había. Lo que ha cambiado no es su comportamiento: es la precisión de la norma. Exactamente esto es lo que ha ocurrido con la regla del portero. Antes existía margen para interpretar si el balón estaba o no en juego en ese gesto. Kovács interpretó que no lo estaba. Ahora ese margen se elimina y se fija un criterio único. Lo de antes no se convierte en error retroactivo: simplemente, a partir de ahora hay una línea clara donde antes había una zona gris.

El recado a los medios

Y aquí toca pedir algo de nivel. No puede ser que medios con años y años de trayectoria informen como hooligans, retorciendo cada matiz reglamentario para alimentar a su parroquia. Pasó con Embolo, cuando titulares de medio mundo vendieron que la IFAB «reconocía» una expulsión errónea, falso, y está volviendo a pasar ahora con quienes venden que la UEFA «le da la razón al Barça». Informar es explicar lo que dice la norma, no lo que le conviene al lector para indignarse a gusto.

El recado a los aficionados

Y a los aficionados, un espejo. Muchos de los que estos días claman que lo de Pubill «era penalti clarísimo» son los mismos que hace una semana defendían que lo de Embolo estuvo perfectamente aplicado. Vamos a poner orden en esa incoherencia. Si aceptabas que la directriz de la FIFA en el Mundial era válida porque estaba vigente en ese momento, y lo era, entonces tienes que aceptar exactamente lo mismo aquí: la interpretación de Kovács era válida bajo el criterio vigente entonces. No puedes defender una cosa y su contraria en siete días según te convenga la camiseta.

La conclusión

No hay que ser muy listo para entender esto: cuando un organismo matiza una norma, no está diciendo que lo de antes fuera un atraco. Está actualizando, afinando, cerrando puertas para que no haya líos en el futuro. Se hace cada verano, en todas las competiciones, con decenas de normas. Convertir eso en un titular de conspiración no es periodismo: es querer ver fantasmas. Y de esos, últimamente, andamos sobrados.

La entrada La UEFA NO reconoce que la mano de Pubill fuese penalti se publicó primero en Archivo VAR.

Anoche la FIFA puso el punto final a un debate que nunca debió durar tanto. Tras el revuelo mundial por la Circular 34 de la IFAB, que medios de medio planeta vendieron como «la IFAB admite que Embolo fue mal expulsado», el organismo que gobierna el fútbol salió a decir lo que nosotros ya explicamos ayer aquí: que la aplicación de la confusión de identidad durante el Mundial fue correcta, consistente y conocida por la propia IFAB. La FIFA fue más allá y usó dos palabras que resumen todo el asunto: la decisión final «restauró la justicia».

Conviene entender qué pasó de verdad, porque el ruido ha tapado un caso que es sencillo.

La IFAB recibió con buenos ojos la interpretación

La IFAB no ha rectificado un error. Ha hecho lo que mejor sabe hacer: aclarar una norma propia mal redactada. Van 34 circulares, y por algo van. Antes del Mundial, el protocolo incluía una coletilla que permitía revisar la infracción «en el contexto de la confusión de identidad». Esa puerta entreabierta es la que la FIFA cruzó, cogiéndola con pinzas, sí, pero dentro del marco, para sancionar simulaciones que dejaban a un rival injustamente amonestado. ¿Qué ha hecho ahora la IFAB? Cerrar esa puerta. Ha eliminado la coletilla y ha dejado la norma en seco: la infracción no se revisa, solo se corrige a quién va la tarjeta. Punto.

Fíjense bien en la secuencia, porque lo cambia todo: la norma se cierra después del Mundial, no antes. Durante el torneo, la interpretación estaba viva y era de obligado cumplimiento. Que a posteriori se acote no convierte en error lo que se hizo cuando la directriz estaba vigente. Esto ha pasado mil veces en el fútbol. La liga española probó durante meses castigar como juego brusco grave cualquier contacto en el tendón de Aquiles, expulsó a jugadores por ello, y luego suprimió la interpretación porque estaba sancionando contactos que no daban para tanto. ¿Fueron errores aquellas expulsiones? No. Era la directriz vigente entonces. Igual que las pruebas del chip en el balón en 2022, que se ensayaron en un Mundial y no se aplicaron después. Se prueba, se evalúa, se decide. Así funciona esto.

Y aquí llega lo importante, lo que hay que decir sin miedo: quien ve un robo en el Argentina – Suiza es porque quiere verlo.

Embolo merecía la expulsión, con o sin VAR

Pongámonos en situación. En un mundo donde el arbitraje fuese perfecto, donde no existieran los errores humanos, ¿qué habría pasado con Embolo? Que habría sido expulsado igual. Se tiró. Simuló de forma flagrante. Y simular es tarjeta amarilla. Él ya tenía una. La segunda cae sola. Con VAR, sin VAR, con directriz o sin ella, Embolo tenía que abandonar el campo. Entonces, ¿dónde está el robo? ¿Dónde está la injusticia, si el jugador sancionado es exactamente el que debía ser sancionado? El robo, el de verdad, habría sido el contrario: que Embolo siguiera en el césped premiado por su piscinazo.

Es más. Conviene recordar cómo empieza todo, porque es demoledor para la teoría del complot. El origen de la jugada es un error del árbitro en contra de Argentina. Pinheiro no es que no vea la simulación: es que cree ver una falta que no existe y amonesta a Paredes. El primer equivocado del lance perjudica a Argentina, no a Suiza. Es la intervención posterior, amparada en la directriz, la que corrige ese error y coloca la tarjeta donde tocaba. Así que si alguien quiere hablar de errores, que empiece por el principio: el fallo inicial fue contra la Albiceleste, y lo que vino después fue una corrección, no un regalo.

La FIFA indica y los árbitros obedecen

Queda el argumento de fondo, el que zanja el asunto. En el Mundial manda la FIFA. Ella convoca a los árbitros, les explica la normativa, los designa y dirige todo el aparato arbitral del torneo. Si la FIFA dice que un punto del reglamento se va a interpretar de una determinada manera, se interpreta así, y los colegiados que la aplican actúan de forma correcta por definición. No existe el escenario de «la IFAB salió a decir que la FIFA lo hizo mal», y no existe por un motivo simple: la IFAB está compuesta por la propia FIFA y las cuatro federaciones británicas. Van de la mano. La IFAB jamás va a desautorizar a la FIFA sobre una directriz de torneo; a lo sumo la afinará para el futuro, que es justo lo que ha hecho. De hecho, la FIFA lo confirmó anoche negro sobre blanco: estuvieron en contacto con la IFAB durante todo el proceso, y esta validó la interpretación y celebró que fuera bien recibida.

Así que dejémonos de cuentos. La Circular 34 no es una condena, es una aclaración. El comunicado de la FIFA no es una rectificación, es un respaldo. Y la expulsión de Embolo no es un atraco, es justicia deportiva llegando a su destino por el camino que el reglamento, en ese momento, permitía transitar. Lo demás es querer ver fantasmas. Y la última pregunta es clara, ¿Qué habría pasado cambiando los protagonistas? ¿Y si Embolo fuese Paredes y viceversa? ¿Los mismos que hablan de robo e injusticia estarían clamando al cielo? Tú mismo sabes la respuesta sin que nosotros te la digamos.

La entrada El único error habría sido no expulsar a Embolo se publicó primero en Archivo VAR.

La IFAB ha publicado su Circular nº 34, y ya hay quien la está usando para reabrir el cajón de las conspiraciones: que si la roja a Embolo fue un error, que si Argentina volvió a beneficiarse, que si la FIFA se inventó una norma. Vamos a poner orden, porque se está contando de forma tramposa y hay que separar dos cosas que no son lo mismo: si la expulsión fue justa y si el camino para llegar a ella estaba reglado. Son preguntas distintas, y mezclarlas es justo lo que alimenta el bulo.

De donde viene todo esto

Conviene recordar qué es la IFAB y cómo funciona, porque explica mucho. Es el organismo que dicta las reglas del fútbol, y es bastante mejor corrigiendo que creando. La prueba está en el propio número: van 34 circulares de aclaración. Se saca una norma, se lanza aunque le falte precisión o argumentación, y luego toca rectificar. Una y otra vez.

🖥️💥 Embolo se autoexpulsó en el Argentina – Suiza.

👉🏻 El suizo, con una amarilla, finge una infracción que termina con amarilla para Paredes.

✅ 𝗘𝗦 𝗦𝗘𝗚𝗨𝗡𝗗𝗔 𝗔𝗠𝗔𝗥𝗜𝗟𝗟𝗔.

▪️ Con la nueva y rarísima normativa IFAB de «confusión de identidad», debe revisarse. pic.twitter.com/OXHrl2ts0M

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 12, 2026

La norma de la que hablamos es la de confusión de identidad. Su versión clásica decía, en esencia, que cuando el árbitro muestra amarilla o roja pero se la enseña claramente al jugador equivocado, el VAR puede intervenir para corregir a quién va dirigida la tarjeta, pero la infracción en sí no puede revisarse, salvo dentro de ese contexto de confusión de identidad. Es decir: el VAR actúa como un detector de nombres, no como un revisor de la falta.

Y ojo a esto, porque es donde mucha gente se pierde: una directriz de la FIFA para su torneo es de obligado cumplimiento. Aunque a ti te parezca mal, aunque la creas forzada, si la FIFA la dicta, los árbitros la acatan y actúan de forma correcta al hacerlo. Es su competición y su reglamento. Que Pinheiro aplicara esa directriz en el Argentina–Suiza no fue un error arbitral: fue seguir la instrucción vigente.

Qué dice exactamente la Circular 34, y qué no dice

La circular hace dos cosas. La primera, limpiar la redacción: elimina la parte del «salvo en el contexto de confusión de identidad» y deja meridianamente claro que la infracción en sí no se puede revisar, punto. Solo se puede revisar a quién corresponde la tarjeta. Eso corta de raíz las interpretaciones creativas a futuro.

La segunda, y es la que los titulares están retorciendo: la IFAB reconoce que aquella aplicación excedió lo que el protocolo preveía, aunque admite que la directriz dada por la FIFA durante el Mundial ha sido «bien recibida» por la propia IFAB y deja la puerta abierta a regularlo en el futuro, formando parte de forma concisa del reglamento.

Titulares de prensa lo enmarcan directamente como que la roja a Embolo fue un error que volvió a sonreír a Argentina. Y aquí es donde hay que hilar fino, sin trampas para ningún lado.

La distinción que lo cambia todo

Es verdad que la vía que se usó, trasladar la amarilla vía confusión de identidad para castigar una simulación, es justo lo que la IFAB dice ahora que no estaba consolidado como norma, solo como directriz de la FIFA durante el torneo, y que estudiará incluir de forma oficial en el reglamento.

Pero de ahí a hablar de «robo» hay un abismo, y por una razón simple: la decisión final fue justa. Embolo se tiró. Simuló. Y simular es tarjeta amarilla. Él ya tenía una. Por tanto, en un mundo de justicia arbitral plena, Embolo tenía que ver la segunda amarilla con VAR o sin VAR. De hecho, lo verdaderamente correcto habría sido que el árbitro lo amonestara directamente sobre el campo por el piscinazo, sin necesidad de que nadie interviniera desde la sala.

Así que quien esté usando la Circular 34 para insinuar que a Suiza le robaron está defendiendo, en el fondo, el derecho de Embolo a simular gratis. Y eso no hay por dónde cogerlo. Que el camino reglamentario para llegar a la roja fuera una directriz aún no blindada como norma es un debate técnico legítimo y hasta interesante. Pero el destino, Embolo fuera por simular, es justo. La justicia se hizo.

El paralelismo que lo deja claro

Esto funciona igual que la famosa directriz de taparse la boca, la de Prestianni. La FIFA la aplicó en el Mundial. La UEFA, la liga española y otras muchas competiciones no la van a usar. ¿Significa eso que la FIFA lo hizo mal? No. Significa que era una directriz, válida en su torneo, que otras ligas no adoptan. Con la simulación en la confusión de identidad pasa lo mismo: no se va a poder aplicar en la Champions ni en las ligas mientras la IFAB no decida si la convierte en norma oficial. Durante el Mundial fue correcta. Fuera de él, de momento, no existe.

Conclusión

La Circular 34 no es un acta de acusación contra Argentina ni una confesión de que hubo robo. Es lo de siempre en la IFAB: una norma redactada con poca precisión que hay que aclarar a posteriori. La lectura honesta es esta: la expulsión de Embolo fue justa, porque simuló y eso es amarilla; la vía para ejecutarla era una directriz de la FIFA que la IFAB aún no ha consolidado como norma, pero que ha dejado sobre la mesa para estudiarla. Todo lo demás, convertir una aclaración técnica en la enésima prueba de un complot, es, una vez más, ruido.

La entrada La IFAB NO reconoce que expulsar a Embolo fuese un error se publicó primero en Archivo VAR.

Lo que pasó anoche en el Argentina–Suiza no es nuevo. Ya lo vimos en el Estados Unidos–Paraguay, y volverá a pasar, porque el reglamento lo está pidiendo a gritos. Vamos a explicarlo bien, porque se está contando a medias.

Qué ocurrió

Minuto 72. Embolo, que ya estaba amonestado, disputa un balón cerca de la banda con Paredes y se deja caer. Y no es un «había contacto y lo exagera»: se está tirando antes de que exista contacto alguno. Paredes ni siquiera va a la disputa con intención de falta, simplemente está encimando. Un piscinazo de los de vergüenza ajena.

🖥️💥 Embolo se autoexpulsó en el Argentina – Suiza.

👉🏻 El suizo, con una amarilla, finge una infracción que termina con amarilla para Paredes.

✅ 𝗘𝗦 𝗦𝗘𝗚𝗨𝗡𝗗𝗔 𝗔𝗠𝗔𝗥𝗜𝗟𝗟𝗔.

▪️ Con la nueva y rarísima normativa IFAB de «confusión de identidad», debe revisarse. pic.twitter.com/OXHrl2ts0M

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 12, 2026

Lo grave viene después: João Pinheiro le saca la amarilla a Paredes. Es decir, amonesta al que recibe el fingimiento, no al que lo comete. Y es precisamente esa amarilla la que activa el protocolo VAR. Tras la revisión, Pinheiro corrige, le quita la tarjeta a Paredes y se la muestra a Embolo por simulación. Como el suizo ya tenía una, es segunda amarilla y expulsión.

Por qué el VAR pudo entrar

Aquí está la clave que mucha gente no entiende. El VAR no revisa los piscinazos. Si Embolo se tira, Pinheiro pita falta y no saca tarjeta a nadie, la jugada no se revisa jamás, por muy claro que sea el engaño. ¿Por qué anoche sí pudo entrar? Porque había una amarilla de por medio. La modificación 2026/27 del Protocolo VAR, aprobada por la IFAB, amplió la llamada «confusión de identidad» para permitir la intervención cuando el árbitro amonesta o expulsa al jugador equivocado, sea del equipo que sea.

Y esto, en el fondo, es justo. La norma no está para perseguir cada simulación: está para evitar que un defensor cargue todo el partido con una tarjeta que no le corresponde por culpa del teatro del rival. Si te compran el piscinazo y solo es falta, mala suerte, el árbitro se comió el engaño y punto. Pero si esa falta inventada le cuesta una amonestación a quien no ha hecho nada, ahí el VAR debe entrar. Ese es el espíritu de la norma, y es correcto.

El problema: está redactada de pena

Ahora bien, que esté bien aplicada no significa que esté bien escrita. Y no lo está. El texto habla de que el VAR interviene cuando la infracción por la que se amonesta la ha cometido otro jugador. Pero es que anoche no hubo «otro infractor»: no hubo infracción de Paredes. Hubo un fingimiento, lo cual sería una infracción aparte. Son cosas distintas, y la norma, leída de forma literal, no cubre bien el segundo caso.

La FIFA ya ha indicado a los árbitros que debe interpretarse así, y como es quien hace el reglamento, va a misa. Pero que haya que «interpretarlo» es exactamente el problema. Con la cantidad de gente experimentada que tiene la IFAB en sus despachos, no puede ser que dejen una norma tan ambigua cuando la solución es de primero de redacción: basta con especificar que el VAR puede intervenir también para valorar un fingimiento que haya provocado la amonestación del rival. Escribir no cuesta dinero. Dejarlo claro, tampoco.

Hacia dónde va esto

Que nadie se engañe: el VAR va hacia más intervencionismo, no menos. Suena paradójico, porque el mensaje oficial siempre fue que el VAR debía meterse lo justo. Pero esta ampliación de la confusión de identidad, sumada a la nueva posibilidad de revisar segundas amarillas, que derivan en roja pero nacen de una amonestación, apunta claramente a un VAR que entra más.

Y eso, en la práctica, va a traer polémica a raudales. A partir de ahora, cualquier intento de penalti en el que el atacante se deje caer antes del contacto va a mirarse con lupa. Lo cual está bien… si se es consistente. Y en este Mundial no se ha sido. Hace unos días a Mbappé le compraron un penalti en una acción más que discutible. Anoche a Embolo no solo no le compraron la falta, sino que le expulsaron por fingirla. Puede que ambas decisiones sean defendibles por separado, pero el criterio entre una y otra no puede ser tan distinto. La norma es justa; la aplicación tiene que ser pareja.

La entrada La nueva «confusión de identidad»: norma justa, redacción penosa se publicó primero en Archivo VAR.

Que la FIFA y la UEFA no se llevan bien no es ninguna novedad. Lo llamativo es dónde han decidido librar su última batalla: el arbitraje. Desde hace un par de temporadas, los dos organismos más poderosos del fútbol vienen chocando en un terreno que, a priori, debería unirlos. Y no hablamos solo de calendarios ni de dinero, que también, sino de algo de más fondo: cada uno tiene su propia idea de cómo hay que arbitrar, y ninguno está dispuesto a comprarle la del otro.

En el fondo hay una batalla de criterio, quizá de egos. La FIFA se ha propuesto innovar, meter mano al reglamento y a los protocolos; la UEFA, en cambio, defiende su modelo y su forma de evaluar a los colegiados. Cada parte está convencida de que su vara de medir es la buena. Y cuando dos gigantes así se plantan, el pulso se nota hasta en los detalles más pequeños. Dos frentes recientes lo dejan clarísimo.

El caso de los árbitros españoles

El primero lo tienes en las designaciones para el Mundial. El arbitraje español llegaba con José María Sánchez Martínez como gran candidato, un perfil respaldado desde el entorno europeo. Pero la FIFA dijo que no: consideró que no estaba a la altura y tiró por Alejandro Hernández Hernández. El canario es, de hecho, el único árbitro principal español del torneo.

Y ojo, porque la designación de Hernández Hernández tampoco fue precisamente un homenaje. Y es que, según ha podido saber Archivo VAR, la FIFA valoró seriamente que ningún partido del Mundial fuese dirigido por un árbitro español. Y cuando por fin entró en la lista lo hizo con una presencia mínima: un árbitro acompañado, en un primer momento, por un único asistente. Solo más tarde se le sumó un segundo. Traducido: la FIFA le reservó a España el papel más discreto posible. Un mensaje en toda regla para la UEFA, que veía cómo su apuesta se quedaba fuera del reparto.

La «Ley Prestianni» y el plante europeo

El segundo frente es el más caliente, y es el que ha terminado de encender la mecha. Y es que en febrero, en el Benfica – Real Madrid de la Champions, Vinicius denunció haber recibido un insulto racista por parte de Gianluca Prestianni, jugador del conjunto portugués. El argentino se tapó la boca al hablar, de modo que las cámaras no pudieron confirmar qué había dicho. Se activó el protocolo antirracismo, el partido estuvo detenido varios minutos y los jugadores no sabían ni si seguir jugando o marcharse. Un lío de manual, sin una respuesta clara sobre la marcha.

La FIFA tomó cartas en el asunto y aprobó una norma, bautizada popularmente como «Ley Prestianni», también «Ley Vinícius», que para el Mundial castiga con expulsión al futbolista que se tape la boca al encararse con un rival. La lógica la resumió el propio Infantino: si te tapas la boca para decir algo, debe presumirse que has dicho algo que no debías, porque de lo contrario no habrías necesitado taparte. La medida ya se ha estrenado, y con polémica: Almirón (Paraguay) y Hincapié (Ecuador) han visto la roja por ello tras pasar por el VAR.

Negativa total de la UEFA

¿Y la UEFA? Pues ha dicho que no. Pese a que el episodio que lo originó todo sucedió en su propia competición, y pese a que su protocolo sobre el terreno de juego no fue precisamente un ejemplo de eficacia, el organismo europeo ha confirmado que no aplicará la expulsión automática ni en la Champions, ni en la Europa League, ni en la Conference. Su argumento: taparse la boca no puede costar una roja de forma automática, porque se corre el riesgo de expulsar a alguien sin un acto ofensivo demostrable. En Europa será el árbitro quien decida caso a caso, con margen para sacar la amarilla si entiende que se está ocultando una conversación de mala fe, y para abrir una investigación posterior si hace falta.

Dos maneras de entender el juego

Al final, lo que tienes sobre la mesa son dos filosofías enfrentadas. La FIFA quiere marcar el paso, innovar y que el resto de confederaciones copien su modelo. La UEFA no le compra el producto: ni sus normas exprés ni su manera de valorar a los colegiados. Y en medio de ese tira y afloja, el arbitraje se ha convertido en el campo de batalla donde ambos miden fuerzas.

No es una pelea menor. Detrás de quién decide qué se pita y cómo se evalúa a un árbitro hay mucho poder en juego. Lo del Mundial y lo de la «Ley Prestianni» son solo los dos últimos capítulos de una guerra que, visto lo visto, tiene toda la pinta de ir a más.

La entrada Más leña al fuego FIFA – UEFA: NO rotundo a la ley Prestianni se publicó primero en Archivo VAR.

Lo ocurrido ayer en el Estados Unidos – Paraguay debería preocupar a cualquiera que quiera un reglamento claro, coherente y fácil de aplicar. No porque el resultado final de la jugada fuera injusto. De hecho, probablemente la mayoría de aficionados, árbitros y analistas coincidan en que Miguel Almirón simuló una falta inexistente y que la decisión final de retirar la amarilla a Tim Ream para amonestar al paraguayo fue la más justa desde un punto de vista futbolístico.

El problema es que el arbitraje no puede funcionar únicamente a base de decisiones justas. También necesita reglas claras. Y ahí es donde aparece el enorme problema que dejó al descubierto la intervención de Carlos del Cerro Grande desde la sala VOR.

La acción ya es conocida. Danny Makkelie señala falta de Tim Ream sobre Almirón y muestra tarjeta amarilla al defensor estadounidense. La falta llega incluso a ejecutarse. Pasan varios segundos, el balón entra en el área, se producen varios despejes y, cuando parecía que la jugada ya había quedado atrás, Del Cerro Grande llama al árbitro por una supuesta confusión de identidad. Tras revisar las imágenes, Makkelie comprueba que no existe contacto alguno, retira la amarilla a Ream y amonesta a Almirón por simular.

Hasta aquí podría parecer simplemente una corrección acertada del VAR. Sin embargo, cuando uno se va al reglamento, aparecen las dudas.

Una nueva normativa con lagunas por todos lados

La modificación introducida por la FIFA antes de este Mundial establece que podrá revisarse una confusión de identidad cuando se haya mostrado una tarjeta amarilla o roja a un jugador, pero la infracción por la que se le ha sancionado haya sido cometida por otro jugador de cualquiera de los dos equipos. La clave está precisamente en esa palabra: infracción.

Porque lo ocurrido ayer no encaja de forma natural en esa descripción. La infracción por la que Makkelie amonesta inicialmente a Ream es una supuesta falta, es decir, un tiro libre directo. Del Cerro Grande no corrige la identidad del infractor dentro de esa misma acción. Lo que hace es algo completamente distinto: elimina esa infracción y la sustituye por otra diferente, una simulación de Almirón que implica un tiro libre indirecto.

Y eso cambia completamente el escenario.

La norma habla de «la infracción en cuestión»

La norma parece redactada para situaciones en las que el árbitro identifica mal al jugador que ha cometido una infracción. Por ejemplo, si un defensor realiza una entrada y el colegiado amonesta a un compañero suyo por error. Incluso sería justo y lógico entender que la nueva redacción permite corregir situaciones en las que la infracción la ha cometido un el atacante en lugar del defensor. Por ejemplo, un balón dividido en el que existe un planchazo pero el árbitro se equivoca en el infractor. Pero en todos esos casos se sigue hablando de la misma infracción.

Lo de ayer es diferente. No se corrige quién cometió una falta. Se determina que la falta ni siquiera existió y se sustituye por otra acción sancionable distinta.

Y ahí aparece una zona gris gigantesca.

Una norma que genera decenas de preguntas

Porque si aceptamos que la interpretación realizada por Del Cerro Grande es correcta, automáticamente aparecen decenas de preguntas que el reglamento no responde. La primera es muy sencilla: ¿qué habría pasado si Paraguay hubiera marcado gol en esa falta? La acción ya se había reanudado. El balón estaba en juego. Los paraguayos podrían haber marcado perfectamente antes de que llegara la intervención del VAR.

¿Habría anulado Makkelie el gol para retroceder más de un minuto y señalar una simulación tras haber reanudado el juego? ¿Habría desaparecido un gol válido por una revisión que originalmente se presenta como una confusión de identidad? Son preguntas que hasta ahora ni siquiera existían y que esta nueva interpretación pone encima de la mesa.

Pero hay más.

Una contradicción muy posible con la regla 12

La propia Regla 12 establece que será infracción intentar dar una patada o intentar hacer una zancadilla a un adversario. Ni siquiera exige contacto. Basta con el intento. Por eso surge otra duda importante: ¿qué ocurre cuando un defensor intenta claramente derribar a un rival, pero el atacante consigue evitar el contacto? ¿Qué ocurre cuando un jugador salta para esquivar una entrada y termina cayendo después? ¿Qué ocurre cuando existe un roce mínimo que no justifica la caída?

La frontera entre simulación, intento de infracción y contacto insuficiente empieza a volverse completamente difusa.

Y cuando una norma depende de interpretaciones tan abiertas, el problema está servido.

Lo más preocupante es que esta situación era perfectamente evitable. Si la FIFA quería que el VAR pudiera corregir amarillas mostradas tras simulaciones evidentes, bastaba con redactarlo de forma clara. Una línea habría sido suficiente. Se podría haber añadido un apartado específico para este tipo de situaciones y nadie estaría discutiendo nada.

Sin embargo, se optó por una redacción ambigua que deja espacio para interpretaciones completamente distintas dependiendo de quién esté sentado en la sala VOR.

Una IFAB que en lugar de aclarar, confunde

Y la sensación es que la FIFA vuelve a caer en un error que ya hemos visto demasiadas veces durante los últimos años. En lugar de simplificar el reglamento, lo complica. En lugar de reducir la polémica, genera nuevas discusiones. En lugar de establecer límites claros, crea nuevas zonas grises.

Lo más llamativo es que, tras la polémica generada por la acción, la propia IFAB publicó la modificación reglamentaria en sus redes sociales. Una publicación que muchos interpretan como un respaldo a la decisión tomada por Del Cerro Grande. Si realmente era esa la intención, la preocupación debería ser todavía mayor, porque significaría que el organismo encargado de redactar las reglas del juego considera suficientemente clara una norma que está generando interpretaciones completamente opuestas entre especialistas arbitrales.

Y eso nunca es una buena señal.

Porque el fútbol necesita muchas cosas. Necesita buenos árbitros, mejores herramientas tecnológicas y decisiones justas. Pero por encima de todo necesita reglas comprensibles. Reglas que no obliguen a realizar interpretaciones creativas para justificar una decisión. Reglas que no cambien de significado dependiendo de quién las lea.

Sentado el precedente, llegarán las polémicas

Lo ocurrido en el Estados Unidos – Paraguay puede parecer una simple anécdota de los primeros días del Mundial. Sin embargo, también puede ser el primer aviso de un problema mucho mayor. Si esta interpretación se consolida, veremos más revisiones, más interrupciones y más polémicas. Y todo ello por una norma que, lejos de aclarar el juego, parece haber conseguido exactamente lo contrario.

La decisión de ayer puede ser justa. Lo que resulta mucho más difícil de defender es que el reglamento la respaldara de forma tan clara como algunos pretenden hacer creer. Y cuando una norma genera más dudas que certezas desde el primer día de aplicación, quizá el problema no esté en los árbitros que la interpretan, sino en quienes la redactaron.

La entrada La FIFA y su inexorable lucha por cargarse el fútbol se publicó primero en Archivo VAR.

El Mundial de Clubes apenas acaba de comenzar y ya ha dejado una de las acciones arbitrales más complejas, debatidas y difíciles de interpretar de los últimos años. No porque exista discusión sobre lo que ocurrió sobre el terreno de juego, sino porque el verdadero debate aparece cuando se analiza cómo se utilizó el reglamento para corregirlo.

La jugada tuvo lugar durante el encuentro entre Estados Unidos y Paraguay. En una acción aparentemente intrascendente, Miguel Almirón persigue un balón cerca del área estadounidense. El atacante paraguayo ve que no va a llegar a la pelota, que termina perdiéndose por línea de fondo, y se deja caer al suelo en una pugna con Tim Ream. Danny Makkelie, árbitro del encuentro, interpreta que existe infracción del defensor estadounidense y le muestra tarjeta amarilla.

Hasta ese momento todo parecía una jugada más. La falta se pone en juego, se produce un balón colgado al área, hay varios despejes y el encuentro continúa durante unos segundos. Sin embargo, de forma inesperada, Makkelie detiene el juego y se lleva la mano al pinganillo.

Comienza el show de Del Cerro Grande

La retransmisión muestra entonces un mensaje que sorprende a todo el mundo: «Confusión de identidad».

La sorpresa es lógica porque, en un primer momento, cualquiera podía pensar que el árbitro había mostrado la tarjeta amarilla al jugador equivocado de Estados Unidos. Sin embargo, las imágenes dejan claro que no había existido ningún error de ese tipo. Makkelie había amonestado a Tim Ream y era precisamente Tim Ream el jugador al que pretendía amonestar. No existía una confusión de identidad tradicional. Y es precisamente ahí donde comienza toda la polémica.

Tras revisar las imágenes, Carlos del Cerro Grande, responsable del VAR, considera que no existe contacto entre ambos jugadores y que Almirón ha simulado la infracción. Makkelie acude al monitor, observa la jugada, retira la amarilla mostrada a Ream y amonesta a Almirón por tirarse.

El resultado final de la acción parece difícilmente discutible. Las imágenes muestran un piscinazo bastante evidente y la decisión más justa desde el punto de vista futbolístico parece ser exactamente esa: retirar la amarilla al defensor y sancionar al atacante. Pero el problema no es el resultado. El problema es el camino utilizado para llegar hasta él.

Una modificación del reglamento que Del Cerro Grande coge con muchísimas pinzas

Para entender el debate hay que acudir al reglamento. Hasta hace apenas unas semanas, el texto era bastante claro respecto a las confusiones de identidad. La redacción establecía que si el árbitro sancionaba una infracción y mostraba tarjeta amarilla o roja al jugador equivocado del equipo infractor, el VAR podía intervenir para corregir la identidad del jugador sancionado. Sin embargo, la propia infracción no podía revisarse salvo que estuviera relacionada con un gol, un penalti o una tarjeta roja.

La filosofía era sencilla. Si un árbitro señalaba una falta pero confundía al jugador que la había cometido, el VAR podía ayudarle. Nada más.

Sin embargo, antes del Mundial llegó una modificación importante. La nueva redacción establece que podrá revisarse una confusión de identidad cuando el árbitro muestre una tarjeta amarilla o roja pero esté sancionando por la infracción en cuestión claramente al jugador equivocado de cualquiera de los dos equipos.

Y esa última frase es la que ha provocado todo el debate.

Del Cerro Grande interpreta que, si el árbitro está castigando disciplinariamente a un jugador por una infracción que en realidad ha cometido un jugador rival, existe una confusión de identidad revisable. En este caso, la teoría sería que Makkelie está castigando a Ream por una falta que realmente no existe, cuando la verdadera infracción sería la simulación de Almirón.

Es una interpretación posible. Pero una cosa es que sea posible y otra muy distinta que esté claramente respaldada por el reglamento.

El reglamento no respalda de forma clara la decisión de los colegiados

Porque el texto habla constantemente de «la infracción». No habla de la acción en general. No habla de la jugada completa. Habla específicamente de la infracción por la que se ha amonestado a un jugador. Y ahí aparece la gran duda.

Porque en la acción de ayer no estamos discutiendo qué jugador cometió una misma infracción. No estamos ante una situación donde un futbolista hace una entrada y el árbitro amonesta al compañero equivocado. Tampoco ante una acción donde dos jugadores participan en una falta y el colegiado identifica mal al autor. Aquí estamos discutiendo si la infracción existente era una falta de Ream o una simulación de Almirón.

Son dos infracciones completamente distintas. Una genera un tiro libre directo. La otra genera un tiro libre indirecto. Una castiga al defensor. La otra castiga al atacante. Por eso muchos especialistas consideran que el reglamento no ampara de forma clara lo sucedido.

Cuando sí se debe acudir al monitor

De hecho, existe un ejemplo mucho más sencillo que encajaría perfectamente dentro del espíritu de la nueva norma. Imaginemos que Tim Ream sí hubiera cometido una falta sobre Almirón. Imaginemos también que Makkelie hubiera mostrado la amarilla a Robinson, un compañero suyo, en lugar de a Ream.

En ese caso existiría una confusión de identidad evidente. El VAR podría intervenir porque la infracción existe y simplemente se ha sancionado al jugador equivocado. Una vez abierta la revisión, si las imágenes demostraran que realmente no había falta, el árbitro tendría la obligación de tomar la decisión correcta al revisar la jugada completa.

Ese supuesto encaja perfectamente con la redacción actual. Lo ocurrido ayer es bastante diferente.

Porque la intervención nace directamente de considerar que una simulación puede convertirse en una confusión de identidad respecto a una falta inexistente. Y eso no aparece recogido de forma literal en ningún punto del reglamento.

Por supuesto, tampoco puede afirmarse categóricamente que Del Cerro Grande haya actuado de forma incorrecta. Ese es precisamente el motivo por el que la acción genera tanta división. La nueva redacción deja un espacio interpretativo enorme y el árbitro español ha decidido explotarlo al máximo.

Un peligrosísimo precedente para acciones sin contacto

El problema es que, si esta interpretación se consolida, el precedente es gigantesco.

A partir de ahora, cualquier jugada en la que un árbitro muestre una amarilla a un defensor por una falta inexistente podría convertirse en una revisión VAR si el vídeoarbitraje-considera que realmente hubo una simulación. Y eso supone abrir una puerta que hasta ahora permanecía completamente cerrada.

No estamos hablando de una excepción aislada. Estamos hablando de que cualquier piscinazo acompañado de una tarjeta amarilla al defensor podría acabar delante de un monitor. Y eso cambia por completo el alcance de las intervenciones VAR.

Es cierto que desde un punto de vista de justicia deportiva la idea resulta atractiva. Nadie quiere que un jugador vea una amarilla por una falta inexistente mientras el atacante sale impune después de haberse tirado. Pero una cosa es lo que parece justo y otra muy distinta lo que realmente dice el reglamento.

Un reglamento, de nuevo, demasiado ambiguo

Si la FIFA hubiera querido permitir expresamente la revisión de simulaciones sancionadas erróneamente, probablemente lo habría escrito de forma mucho más clara. Habría añadido un apartado específico. Habría hablado directamente de piscinazos o de errores disciplinarios relacionados con simulaciones. No lo hizo. Y por eso la decisión de Del Cerro Grande deja más preguntas que respuestas.

Quizá dentro de unos meses esta interpretación sea asumida por todos los árbitros del mundo y se convierta en algo habitual. Quizá la IFAB termine aclarando la redacción y confirme que esa era exactamente la intención de la norma.

Pero a día de hoy, con el reglamento en la mano, resulta muy complicado defender que la actuación de ayer esté respaldada de forma inequívoca por el texto. Lo que hizo Del Cerro Grande puede ser entendible. Puede ser incluso lógico. Puede ser hasta justo. Pero también es una reinterpretación tremendamente agresiva de una norma que, sencillamente, no dice de forma clara lo que él entendió que decía.

Y precisamente por eso estamos ante una de las decisiones arbitrales más interesantes y peligrosas de todo el Mundial.

La entrada Del Cerro Grande y una nueva reinterpretación del reglamento se publicó primero en Archivo VAR.

Quedan apenas unos días para que arranque el Mundial 2026 y, más allá de los favoritos, las estrellas o los posibles candidatos al título, existe un aspecto que promete tener una influencia enorme sobre el torneo: las nuevas normas arbitrales.

La FIFA lleva tiempo trabajando en una idea muy concreta. Quiere un Mundial con más fútbol y menos interrupciones. Más tiempo efectivo de juego y menos pérdidas de tiempo. Más espectáculo y menos jugadores intentando arañar segundos al reloj.

Por eso, el campeonato estrenará varias modificaciones reglamentarias que conviene conocer antes de que empiece a rodar el balón.

La regla de los cinco segundos

Una de las principales novedades estará relacionada con los saques de banda y los saques de meta.

A partir de ahora, los jugadores dispondrán de cinco segundos para ejecutar el saque una vez estén claramente preparados para hacerlo. Es importante recalcar este matiz porque mucha gente interpreta erróneamente la norma.

No se trata de cinco segundos desde que el balón sale del terreno de juego. Tampoco desde que un jugador recoge el balón. El contador comienza cuando el futbolista ya está en disposición real de efectuar el saque.

Además, la experiencia demuestra que estas cuentas rara vez se aplican de forma absolutamente estricta. Esta misma temporada ya se ha visto algo parecido con los porteros y la regla de los ocho segundos. Sobre el papel son ocho. En la práctica, los árbitros suelen conceder algún segundo adicional siempre que no perciban una pérdida de tiempo evidente.

La filosofía es clara: castigar al que quiere perder tiempo, no al que simplemente necesita unos instantes para reanudar el juego.

Diez segundos para abandonar el campo

Otra de las grandes novedades afecta directamente a las sustituciones.

Cuando un jugador sea sustituido dispondrá de diez segundos para abandonar el terreno de juego.

Y aquí no habrá demasiadas excusas. El futbolista deberá salir por la línea más cercana. Si decide cruzarse medio campo para abandonar el césped por la zona técnica o intenta consumir tiempo deliberadamente, podrá perjudicar seriamente a su equipo.

La sanción es contundente: el sustituto no podrá entrar inmediatamente y el equipo permanecerá durante un minuto con un jugador menos. Puede parecer poca cosa, pero en partidos igualados o en minutos finales puede resultar decisivo. De hecho, esta medida ya se ha probado en competiciones previas y ha llegado a influir directamente en algunos resultados.

El VAR podrá corregir córners mal señalados

Una de las novedades que más debate genera es la posibilidad de que el VAR intervenga en determinados saques de esquina.

Hasta ahora, una decisión incorrecta sobre córner o saque de puerta quedaba prácticamente blindada. A partir de este Mundial, si la corrección puede realizarse de forma rápida y evidente, el VAR tendrá capacidad para intervenir. La idea parece lógica, pero también plantea muchas dudas.

¿Cuánto tiempo puede tardar la revisión? ¿Qué se considera una corrección rápida? ¿Qué ocurre si una imagen genera dudas y otra las despeja unos segundos después? Precisamente por estas cuestiones hubo voces contrarias a la medida cuando se propuso inicialmente. Sin embargo, FIFA ha decidido probarla durante el torneo. Será una de las normas más observadas del campeonato.

El VAR podrá corregir segundas amarillas

Esta es probablemente la modificación que genera más consenso.

A partir de ahora, el VAR podrá intervenir cuando un árbitro muestre una segunda tarjeta amarilla incorrecta.

Hasta ahora existía una situación bastante extraña: el VAR podía intervenir en una roja directa, pero no en una expulsión provocada por una segunda amarilla claramente equivocada. La FIFA ha decidido corregir esa incoherencia. Y lo cierto es que parece una medida difícilmente discutible.

Atención a los bloqueos en los córners

También habrá especial vigilancia sobre los bloqueos y pantallas ofensivas en acciones a balón parado.

En los últimos años se ha popularizado que algunos atacantes bloqueen deliberadamente la trayectoria de los defensores durante los saques de esquina. En determinadas circunstancias, el VAR podrá intervenir si considera que existe una infracción previa al remate.

Aunque muchos lo presentan como una novedad absoluta, la realidad es que ya se ha aplicado anteriormente. En España, por ejemplo, ya se vio una intervención similar en un encuentro entre Levante y Betis.

La diferencia es que ahora FIFA quiere convertirlo en un criterio mucho más visible y uniforme.

Inteligencia artificial para ayudar en los fueras de juego

La tecnología también seguirá ganando protagonismo.

Los asistentes dispondrán de una ayuda adicional basada en inteligencia artificial para detectar fueras de juego relativamente claros. Cuando el sistema detecte posiciones adelantadas suficientemente evidentes, enviará una señal acústica al árbitro asistente.

La intención es reducir errores y agilizar decisiones.

Sin embargo, también existe cierta cautela. El fuera de juego semiautomático ya ha protagonizado errores importantes en diferentes competiciones durante los últimos años y muchos observadores consideran que la tecnología sigue necesitando supervisión humana.

Por eso esta medida será observada con especial atención durante el torneo.

Taparse la boca para insultar podrá acabar en expulsión

La última gran novedad llega en el apartado disciplinario.

Los árbitros tendrán instrucciones claras para sancionar con tarjeta roja a aquellos jugadores que se tapen la boca durante una discusión o enfrentamiento para insultar a un rival.

La medida nace tras varios episodios polémicos producidos en los últimos años, donde resultaba imposible conocer exactamente qué se había dicho al ocultar deliberadamente los labios.

A partir de ahora, el simple hecho de cubrirse la boca en un contexto de confrontación podrá interpretarse como conducta antideportiva grave y derivar directamente en expulsión.

Un Mundial pensado para que se juegue más

Todas estas modificaciones responden a una misma filosofía.

La FIFA quiere que el balón esté más tiempo en juego, reducir al mínimo las pérdidas de tiempo y aprovechar la tecnología para corregir errores que hasta ahora quedaban sin solución.

Algunas normas parecen destinadas a quedarse durante muchos años. Otras actuarán como auténticas pruebas piloto.

Pero todas ellas convertirán al Mundial 2026 en uno de los torneos más innovadores desde el punto de vista arbitral de las últimas décadas.

Y, para bien o para mal, darán mucho de qué hablar.

La entrada La FIFA introduce 7 novedades en el reglamento para el Mundial se publicó primero en Archivo VAR.

El segundo gol del Celta de Vigo ante el Girona, que finalmente fue el de la victoria, ha generado bastante debate en redes sociales. Muchos aficionados se preguntan si la acción debió anularse por fuera de juego de Ferran Jutglà. Sin embargo, si acudimos al reglamento y analizamos la jugada con calma, la decisión arbitral fue correcta.

La acción nace de un centro desde la banda izquierda de Óscar Mingueza. En el momento del envío, Ferran Jutglà se encuentra en posición de fuera de juego. Hasta ahí, no hay discusión. Pero estar en posición antirreglamentaria no es suficiente para que la acción sea sancionable. El reglamento es claro: solo se castigará si el jugador en fuera de juego participa activamente en la jugada en determinadas circunstancias.

El balón va hacia el área y entre el centro y Jutglà se encuentra Vitor Reis. El defensor no está forzado ni presionado. No hay disputa aérea, no hay carga, no hay rival encima. Está completamente solo y con tiempo suficiente para despejar con normalidad. Sin embargo, intenta un gesto técnico innecesario: un despeje de tacón que no le sale. El balón impacta en su rodilla izquierda y termina introduciéndose en la portería.

¿Qué dice el reglamento IFAB?

La clave está en determinar si Jutglà interfiere en la acción según lo que establece la Regla 11. El reglamento contempla cuatro supuestos para considerar punible una posición de fuera de juego:

• Impedir que un adversario juegue el balón obstruyendo claramente su campo visual.

• Disputar el balón con un adversario.

• Intentar jugar claramente un balón cercano que tenga impacto en un adversario.

• Realizar una acción que afecte claramente a la posibilidad de un adversario de jugar el balón.

En esta jugada no se cumple ninguno de los cuatro puntos. Jutglà no obstruye la visión de Vitor Reis. No disputa el balón. No realiza un movimiento que condicione su despeje. Y no afecta de manera alguna a la posibilidad real de que el defensor juegue el balón.

Es más, la imagen es bastante clara: Jutglà se encuentra varios metros por detrás del defensor, aproximadamente a tres o cuatro metros, esperando un posible rechace. No hay presión, no hay carga ni hay intento de disputar antes del error del defensor. La acción de Vitor Reis es completamente autónoma.

El reglamento protege al defensor… pero con matices

Este matiz es fundamental. El reglamento protege al defensor cuando un atacante interfiere activamente, pero no cuando el defensor comete un error técnico sin oposición. Aquí el fallo es exclusivamente del jugador del Girona, que decide complicarse en un despeje sencillo y termina marcándose en propia puerta.

El VAR revisó la acción durante apenas unos segundos y confirmó a Ortiz Arias que el gol debía subir al marcador. No había elementos reglamentarios para anularlo.

Es una jugada que puede generar impacto visual por la posición inicial del atacante, pero a nivel normativo es bastante clara. Estar en fuera de juego no es delito por sí mismo. Solo lo es si existe participación activa en los términos que marca el reglamento. Y en este caso, esa participación simplemente no existe.

La entrada ¿Hay fuera de juego en el segundo gol del Celta de Vigo? se publicó primero en Archivo VAR.