La final de la Champions League entre PSG y Arsenal dejó mucho más debate arbitral del que suele ser habitual en este tipo de encuentros. Hasta cuatro acciones importantes marcaron el partido dirigido por el alemán Daniel Siebert, un árbitro que llegaba a la cita rodeado de ciertas dudas y que, sin firmar una actuación brillante, terminó sacando adelante una final especialmente compleja.

Porque las cuatro acciones polémicas fueron jugadas muy al límite. Cuatro acciones que exigían interpretación, conocimiento reglamentario y capacidad para gestionar momentos decisivos. Y aunque Siebert cometió un error importante, también acertó en tres decisiones de enorme dificultad.

Mano claramente punible de Trossard

La primera acción, y probablemente la más polémica de toda la noche, llegó en el gol del Arsenal.

Una jugada que ha generado un enorme debate entre aficionados y analistas, pero que desde el punto de vista reglamentario resulta bastante más clara de lo que parece. La acción nace cuando Marquinhos intenta despejar un balón y este termina impactando en el brazo de Trossard antes de que la jugada continúe hasta acabar en gol.

La clave está en determinar si esa mano es accidental o no. Y ahí el reglamento es muy claro. Cuando una mano forma parte directa de una acción que termina en gol, la única posibilidad de que no sea sancionable es que sea completamente accidental. No existe otra excepción.

🖥️💥 El VAR decidió dar la nota en la final de la Champions League.

👉🏻 Trossard coloca el brazo por delante del despeje de Marquinhos, asistiendo a Havertz.

❌ 𝗘𝗦 𝗠𝗔𝗡𝗢.

▪️ La clave de la acción es que el brazo va al balón, por lo que no se considera una mano accidental. pic.twitter.com/EUH342CYff

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) May 30, 2026

¿Qué ocurre en este caso?

Que Trossard observa cómo su rival va a despejar y coloca voluntariamente el brazo por delante de su rostro para protegerse del posible impacto. Puede entenderse como un acto reflejo. Puede parecer una reacción humana lógica. Pero sigue siendo una acción voluntaria. El jugador mueve el brazo y lo coloca delante de la trayectoria del balón.

Durante años este tipo de acciones se produjeron constantemente en las barreras. Los jugadores levantaban los brazos para protegerse la cara y los árbitros terminaron sancionándolas como infracción. De hecho, hoy en día los colegiados insisten expresamente a los futbolistas para que mantengan los brazos abajo durante los lanzamientos de falta.

El motivo es sencillo: si protegerse la cara justificara cualquier contacto, todos los jugadores podrían utilizar sus brazos para bloquear balones alegando precisamente esa protección.

⁉️💥 ¿Qué dice el reglamento IFAB sobre la mano de Trossard?

▪️ «Cometerá infracción el jugador que realice un movimiento con la mano en dirección al balón».

❌ Por ello, los árbitros advierten a los jugadores en las barreras que no pueden protegerse el rostro con el brazo. pic.twitter.com/t8cH1epIVK

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) May 30, 2026

El brazo tampoco estaba pegado

Además, ni siquiera puede sostenerse el argumento de que el brazo estaba completamente pegado al cuerpo. No lo estaba. El brazo se encuentra por delante del cuerpo y separado de la posición natural del tronco. Por tanto, tampoco puede defenderse esa interpretación.

Por eso estamos ante una acción que reglamentariamente debía terminar con falta previa y anulación del gol.

El error principal corresponde al VAR, que tenía todas las herramientas necesarias para detectar una infracción que el árbitro de campo podía perfectamente pasar por alto debido a la velocidad de la jugada.

Mano no punible de Saka

La segunda acción polémica llegó poco después y tuvo también como protagonista una posible mano dentro del área. En este caso, sin embargo, la decisión arbitral fue correcta.

Tras un saque de esquina, un defensor del Arsenal intenta despejar el balón, falla en su intento y la pelota termina golpeándole primero en un brazo y posteriormente en el otro. Las protestas del PSG fueron inmediatas, pero reglamentariamente no existe ningún argumento sólido para señalar penalti.

⁉️💥 ¿Es punible la mano de Saka?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El jugador inglés falla en el despeje y, de forma accidental, el balón termina golpeando en su brazo.

▪️ Se trata de una mano involuntaria que no corta ningún tipo de acción de ataque. pic.twitter.com/wzPbOSLaLa

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) May 30, 2026

El futbolista realiza una acción completamente natural de juego. Su intención es despejar. Falla. Y el balón impacta accidentalmente en sus brazos sin que exista una acción deliberada ni una posición antinatural destinada a ocupar espacio. Además, el balón ni siquiera genera una ventaja relevante para el defensor ni corta una ocasión manifiesta de gol.

Es una de esas acciones donde el sentido común coincide plenamente con el reglamento. No hay penalti.

Penalti claro de Mosquera sin segunda amarilla

La tercera acción importante llegó en la segunda mitad con el penalti señalado sobre Kvaratskhelia. Aquí Siebert acertó plenamente.

El atacante del PSG consigue ganar la posición a Mosquera dentro del área y el defensor llega claramente tarde. El contacto existe, impide la progresión del delantero y derriba al jugador georgiano cuando este ya había conseguido adelantarse. La infracción es evidente y el penalti resulta indiscutible.

Donde aparecieron algunas dudas fue en la posible segunda tarjeta amarilla para Mosquera. Sin embargo, la decisión arbitral vuelve a ser correcta.

Las actuales interpretaciones disciplinarias establecen que cuando existe disputa de balón dentro del área no procede automáticamente una amonestación adicional. Para ello debe existir una ocasión manifiesta de gol. Y aunque la acción generaba una situación muy prometedora para el PSG, hablar de ocasión manifiesta resulta excesivo teniendo en cuenta la posición de otros defensores cercanos.

Penalti sí. Segunda amarilla no.

¿Penalti de Nuno Mendes sobre Madueke?

Y la última gran polémica llegó con la caída de Madueke dentro del área del PSG.

En directo, la jugada generó muchas protestas y para buena parte de los aficionados parecía un penalti bastante claro. Sin embargo, las repeticiones terminaron mostrando algo diferente.

Lo que aprecia Siebert desde una posición muy cercana es que Madueke agarra inicialmente el brazo de Nuno Mendes. Ambos jugadores entran en contacto y terminan cayendo, pero es el atacante quien inicia gran parte de la acción de sujeción.

⁉️💥 ¿Hay penalti de Nuno Mendes sobre Madueke?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 De hecho, es el propio jugador del Arsenal quién agarra por el brazo a su rival y, tras ello, se deja caer dentro del área.

▪️ Daniel Siebert, perfectamente colocado, indicó que no había nada punible. pic.twitter.com/JGNRBaVjIs

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) May 30, 2026

Es cierto que fuera del área existe un pequeño contacto previo entre la rodilla del defensor y la pierna del atacante. Un árbitro podría llegar a interpretar esa acción como falta. Pero en cualquier caso estaríamos hablando de una infracción fuera del área. Dentro de ella no existe ningún penalti.

La caída se produce cuando ambos jugadores ya vienen forcejeando y cuando es el propio Madueke quien continúa sujetando el brazo del defensor portugués. En consecuencia, tampoco había motivos para una intervención del VAR.

Más luces que sombras para Daniel Siebert

En definitiva, Daniel Siebert no firmó una actuación perfecta. Su gestión disciplinaria dejó algunas dudas y el error en la acción del gol del Arsenal resulta importante para el desarrollo del partido. Sin embargo, también acertó en tres decisiones de enorme dificultad y supo controlar una final cargada de tensión.

No fue una actuación sobresaliente, pero sí suficiente para salir con un aprobado de una de las noches más exigentes del fútbol europeo.

La entrada ¡Toda la polémica del PSG – Arsenal! se publicó primero en Archivo VAR.

Archivo VAR analiza en profundidad la actuación arbitral de Daniel Siebert en la final de la Champions League entre PSG y Arsenal. Se tendrá en cuenta el criterio escogido por el colegiado y si lo ha llevado de forma correcta, el número de tarjetas amarillas y si a nivel disciplinario ha sido correcto, además de analizar en profundidad la polémica que se pueda dar durante los noventa minutos del encuentro.

Daniel Siebert – 5,5

CRITERIO: Aprobado con más luces que sombras para Daniel Siebert a los mandos de un PSG – Arsenal que coronó campeón al conjunto francés. El choque estuvo repleto de acciones polémicas y situaciones que generaron crispación en los jugadores de ambos equipos, con mucho protagonismo, quizá excesivo en algunos momentos, del colegiado alemán. Su primera mitad fue bastante floja, con una cara y una cruz en las acciones polémicas pero con decisiones un tanto inexplicables fuera de ellas, mostrando amarillas un tanto innecesarias y cerrando la primera mitad sin dejar sacar un córner.

En la segunda mejoró sustancialmente, acertando en prácticamente todas sus decisiones pese a las grandes dudas que sembró en la primera mitad. Además, acertó también las dos acciones polémicas que se dieron. Una segunda mitad que le sacó del suspenso y le dio para aprobar, pero sin excesiva solvencia.

POLÉMICA: El encuentro tuvo hasta cuatro acciones polémicas, con tres aciertos para Daniel Siebert y un grave error que condicionó el encuentro. Primero llegó el error, al dar luz verde al gol del Arsenal pese a proceder de una mano punible de Trossard. Dicho gol generó que el encuentro fuese a la prórroga, por lo que se trata de un error de consideración.

Tras ello, llegaron todos los aciertos, no señalando primero una posible mano de Saka que no es punible en ningún caso al tratarse de un despeje fallido y ser totalmente involuntaria. Después, señaló un claro penalti de Mosquera y optó, también correctamente, por no mostrarle la segunda amarilla al tratarse de un ataque prometedor y no una ocasión manifiesta de gol. Por último, dejó sin castigo un posible penalti de Nuno Mendes sobre Madueke en el que es el propio jugador del Arsenal el que agarra a su rival.

La entrada La nota de Daniel Siebert en la final de la Champions League se publicó primero en Archivo VAR.

La designación de Daniel Siebert para la final de la Champions League entre PSG y Arsenal ha dejado una sensación extrañísima dentro del fútbol europeo. No solo por el nombre elegido, sino por todo lo que parece esconderse detrás de la decisión de la UEFA. Porque la realidad es que estamos hablando de un árbitro que no irá al próximo Mundial y que, aun así, arbitrará el partido más importante del fútbol europeo a nivel de clubes. Y eso no es casualidad.

De hecho, y tal como ha podido saber Archivo VAR, dentro del arbitraje europeo hace tiempo que empieza a percibirse algo que hasta hace muy poco parecía imposible: una guerra abierta entre UEFA y FIFA a nivel arbitral. Siempre habían ido de la mano. Los árbitros protegidos por UEFA solían estar también protegidos por FIFA y viceversa. Había una línea común de trabajo, unos criterios similares y una jerarquía más o menos clara. Este año, sin embargo, todo eso ha saltado por los aires.

La designación de Daniel Siebert, la pinta del iceberg

La prueba más evidente está en la figura de Daniel Siebert. La FIFA decidió dejarle fuera del Mundial pese a que la convocatoria es amplísima y pese a que incluso árbitros considerados de segunda fila, como Hernández Hernández, sí estarán presentes. Cuando un árbitro se queda fuera de un Mundial actual, el mensaje que recibe es bastante claro: no formas parte de la élite real para FIFA. Pues bien, la UEFA ha respondido colocándole directamente en la final de la Champions League.

Y no es solo eso. La designación rompe además una norma no escrita que rara vez se incumple en Europa. Siebert ya arbitró al Arsenal en semifinales frente al Atlético de Madrid y ahora volverá a arbitrar al conjunto inglés en la final. Algo extremadamente extraño. La UEFA normalmente evita repetir árbitros con equipos tan seguidos precisamente para no generar ruido ni sensación de favoritismo o insistencia. Esta vez le ha dado absolutamente igual.

Todo apunta a que la UEFA ha querido mandar un mensaje directo a la FIFA. Un “si vosotros no queréis a este árbitro para el Mundial, nosotros lo ponemos en nuestra máxima competición”. Y el contexto hace todavía más evidente esa guerra silenciosa que existe ahora mismo entre ambos organismos.

La FIFA cambió a Sánchez Martínez por Hernández Hernández

En España ya hubo una señal bastante clara de este choque con el caso Hernández Hernández – Sánchez Martínez. Dentro del entorno UEFA, el árbitro mejor colocado para acudir al Mundial era Sánchez Martínez. De hecho, el propio Fran Soto terminó reconociendo públicamente que, si hubiera dependido de Velasco Carballo, el elegido habría sido él y no Hernández Hernández. Es decir, UEFA tenía un favorito y FIFA eligió otro completamente distinto.

Eso refleja perfectamente lo que está ocurriendo ahora mismo. UEFA y FIFA ya no comparten criterios arbitrales. Ya no valoran igual a los colegiados. Ya no entienden el arbitraje de la misma manera. Y cuando eso sucede, las designaciones empiezan a convertirse más en respuestas políticas que en decisiones deportivas.

Lo más llamativo es que la elección de Siebert tampoco se sostiene demasiado desde el rendimiento reciente. El árbitro alemán viene de unas semifinales muy discutidas entre Arsenal y Atlético de Madrid en las que dejó varios errores importantes. Algunos debatibles, sí, pero otros impropios de un árbitro que va a dirigir una final de Champions. Especialmente grave fue no dejar finalizar una acción clarísima por un fuera de juego inexistente antes de tiempo. Un error básico dentro del arbitraje moderno. Hoy en día cualquier árbitro de máximo nivel sabe que debe dejar seguir la jugada y revisar después.

Un perfil que no encaja con FIFA

Además, el estilo arbitral de Siebert encaja muy poco con el perfil que actualmente gusta en FIFA. Es un árbitro excesivamente intervencionista, que corta muchísimo el ritmo de juego, señala faltas constantemente y genera partidos muy trabados. Exactamente lo contrario a lo que la FIFA lleva años intentando potenciar en sus torneos internacionales. Y probablemente por eso se quedó fuera del Mundial.

Por eso sorprende todavía más que la UEFA haya decidido premiarle precisamente ahora con la final más importante de la temporada. Porque da la sensación de que la designación deja de responder a méritos puramente arbitrales y empieza a responder a otra cosa. A una necesidad de marcar territorio frente a FIFA.

Una batalla de poder con los árbitros como lanzas

Y eso es lo verdaderamente llamativo de toda esta historia. Ya no estamos hablando únicamente de si Siebert merece o no merece arbitrar una final de Champions. Estamos hablando de dos organismos gigantescos que parecen haber entrado en una batalla de poder utilizando a los árbitros como mensajes indirectos.

La FIFA deja fuera a Siebert del Mundial. La UEFA le entrega la Champions. Y con eso queda bastante claro que, por primera vez en muchos años, UEFA y FIFA ya no reman en la misma dirección.

La entrada Guerra arbitral abierta entre la UEFA y la FIFA se publicó primero en Archivo VAR.

La mano protestada ayer en el Bayern de Múnich – PSG deja una reflexión bastante preocupante alrededor del fútbol actual: muchísima gente, incluidos futbolistas profesionales, no entiende el reglamento que rige este deporte. Y una cosa es que un aficionado vea una repetición rápida, vea un brazo separado del cuerpo y piense automáticamente “eso es mano”. Es entendible. El problema llega cuando jugadores de élite, que viven de esto, siguen completamente desconectados de cómo funciona realmente el reglamento. Porque lo de ayer no admite debate.

Una mano sin ninguna punibilidad

No es una mano interpretativa. No es una acción gris. No es una jugada de “yo la pitaría” o “yo no la pitaría”. No. Simplemente no es penalti en ningún caso. Y resulta especialmente llamativo que futbolistas como Tah, central del Bayern de Múnich, salieran después del partido asegurando que era “un penalti clarísimo”. No lo era.

Y quizás va siendo hora de que muchos jugadores empiecen a preocuparse un poco más por conocer las normas del deporte que practican. Porque luego ocurre exactamente esto: protestas masivas, aficionados indignados, debates absurdos y un ruido mediático completamente innecesario alrededor de una acción que reglamentariamente está clarísima.

La jugada es muy simple. El Bayern ataca, el balón queda muerto dentro del área y Vitinha despeja. Pero no despeja mal. No es un despeje corto. No es un balón que quede vivo dentro del área. Es un despeje alto y potente que sale despedido hacia el centro del campo, alejándose completamente de cualquier zona de peligro.

Y es ahí donde aparece Joao Neves.

⁉️💥 ¿Es punible la mano de Joao Neves?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Vitinha realiza un despeje controlado y el balón impacta en el brazo del jugador portugués en su intento de protegerse.

▪️ Independientemente de que el brazo esté abierto, este tipo de manos no son punibles. pic.twitter.com/tfppux9qVA

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) May 6, 2026

El portugués intenta apartarse de la trayectoria del balón realizando un movimiento reflejo bastante extraño, girándose y estirando el brazo en el intento de quitar el cuerpo. El balón termina impactando en ese brazo y los jugadores del Bayern se vuelven completamente locos reclamando penalti. Pero no hay absolutamente nada. Primero por reglamento y después por pura lógica futbolística.

El reglamento disipa todas las dudas

El reglamento actual deja muy claro que cuando un balón procede de un despeje o una acción previa de un compañero, la mano posterior tiene un contexto completamente distinto. Y aquí entra el matiz importante: evidentemente existen excepciones. Si ese balón despejado termina yendo hacia portería, o deja una ocasión manifiesta de gol, o genera una situación de peligro clarísima, la mano puede seguir siendo punible. Pero es que aquí no sucede nada de eso.

Estamos hablando de un balón que se está marchando hacia el centro del campo. Un balón que se aleja del área. Un balón sin absolutamente ningún tipo de peligro. Un balón cuya trayectoria no genera ninguna ocasión de gol para el Bayern de Múnich. Y ahí entra ya la segunda parte: el sentido común.

Porque el fútbol no puede convertirse en un deporte donde cualquier balón que impacte en un brazo dentro del área sea automáticamente penalti. No puede ser. No tiene lógica. No tiene sentido futbolístico y destroza completamente la esencia del juego.

Una acción de puro sentido común

¿Cómo vas a conceder el castigo más grande que existe dentro de un terreno de juego por un balón que literalmente se está yendo hacia el centro del campo? Es absurdo.

Y esto es importante explicarlo bien porque incluso aunque el balón hubiera venido de un jugador del Bayern, la acción seguramente seguiría sin ser punible precisamente por eso: porque no existe peligro alguno. Si un defensor despeja hacia atrás accidentalmente y el balón impacta en una mano en una acción completamente residual, alejada de cualquier ocasión de gol, el contexto cambia muchísimo.

Pues imagínese todavía más cuando el balón viene de un despeje de tu propio compañero. No hay ninguna lógica futbolística para señalar penalti ahí. Ninguna.

Las manos siguen y seguirán generando caos

Y aquí es donde entra el verdadero problema del fútbol moderno: se está perdiendo completamente la capacidad de analizar el contexto de las jugadas. Mucha gente ve un brazo separado y desconecta automáticamente el cerebro. Ya está. “Brazo fuera, penalti”. Como si el fútbol pudiera resumirse a eso. No funciona así. Nunca ha funcionado así. Y jamás debería funcionar así.

Porque entonces cualquier despeje dentro del área acabaría siendo una lotería absurda. Bastaría con que el balón golpeara accidentalmente un brazo en cualquier rebote sin peligro para convertir cualquier acción defensiva en un penalti. Y eso sería directamente cargarse el deporte. Por eso sorprende tanto lo de ayer.

No por los aficionados. No por las redes sociales. Eso es normal. El problema es ver a jugadores profesionales protestando una acción que reglamentariamente y futbolísticamente está clarísima. Porque si quienes juegan al fútbol tampoco entienden el reglamento, luego pasa exactamente lo que ocurrió en Múnich: protestas descontroladas, presión absurda al árbitro y una polémica artificial sobre una jugada que no admite ningún tipo de discusión.

La mano de Joao Neves no es penalti por reglamento. Y tampoco lo es por algo todavía más importante: por sentido común.

La entrada La mano de Joao Neves: reglamento, lógica y sentido común se publicó primero en Archivo VAR.

El PSG– Bayern de Múnich dejó cuatro acciones polémicas que han generado bastante debate. Un partido con varias jugadas al límite en el que el arbitraje volvió a moverse en ese terreno gris donde el criterio marca la diferencia. Vamos a repasarlas con claridad.

El penalti fantasma que el VAR dio por bueno

La primera llega en los primeros minutos y es, probablemente, la más clara… precisamente porque no lo es. El colegiado señala penalti de William Pacho sobre Luis Díaz tras una internada del atacante dentro del área. Sin embargo, la repetición muestra algo muy distinto a lo que se interpreta en directo.

🖥️💥 Del Cerro Grande se lavó las manos desde el VAR del PSG – Bayern de Múnich.

👉🏻 Luis Díaz deja la plancha en la pierna de Willian Pacho, impidiéndole disputar el balón.

❌ 𝗡𝗢 𝗘𝗦 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟𝗧𝗜.

▪️ De hecho, se podría considerar perfectamente falta en ataque. pic.twitter.com/sK7YDSLQLK

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 28, 2026

Luis Díaz, al ver llegar a Pacho, estira la pierna buscando el contacto y termina impactando con la plancha en la pierna del defensor. Es decir, el primer contacto de la acción es del atacante sobre el defensa. Este detalle lo cambia todo. A partir de ahí, cualquier contacto posterior queda invalidado, porque la jugada ya está condicionada por una infracción previa.

No solo no es penalti, es que la acción está mucho más cerca de ser falta en ataque. Además, el posible contacto posterior del defensor no es claro ni relevante como para cambiar la interpretación. Es una jugada en la que el VAR debía haber intervenido sin demasiadas dudas, y no lo hizo.

Mano punible por movimiento adicional

La segunda acción llega justo antes del descanso y aquí sí hay una corrección acertada desde el VAR. Tras un centro lateral de Dembélé, Davies parte con los brazos en la espalda, pero en el momento clave separa el brazo izquierdo y lo coloca en la trayectoria del balón.

🖥️💥 Una de cal y otra de arena para Del Cerro Grande desde el VAR.

👉🏻 Davies, que tiene los dos brazos atrás, despega el izquierdo e interrumpe el centro.

✅ 𝗘𝗦 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟𝗧𝗜.

▪️ Pese a existir un rebote previo, es punible al existir un movimiento del brazo hacia el balón. pic.twitter.com/w9kOHAxJHc

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 28, 2026

Es cierto que el balón impacta previamente en el abdomen, pero eso no invalida la acción. El balón sigue su curso hacia una zona de peligro y el movimiento posterior del brazo, claramente hacia el balón, es lo que convierte la acción en punible.

Este punto es clave a nivel reglamentario: cuando existe un rebote previo pero el brazo realiza un movimiento adicional que intercepta la trayectoria del balón o aumenta la ocupación de espacio, la mano es sancionable. No se trata solo del rebote, sino de lo que hace el jugador después. En este caso, el VAR interviene correctamente.

La acción más controvertida: Un penalti de 2+2

La tercera jugada es la más controvertida del partido y la que más confusión ha generado, sobre todo en redes sociales. Se trata del posible penalti de Upamecano sobre Kvaratskhelia.

El atacante se dispone a rematar dentro del área, en una situación muy clara, y en ese momento el defensor mete la pierna entre el balón y el golpeo. No llega a tocar el balón, no lo disputa realmente, simplemente invade la trayectoria del disparo, provocando que el delantero impacte contra su pierna y caiga.

🖥️💥 Debacle total de Sandro Schärer y Del Cerro Grande en el PSG – Bayern.

👉🏻 Upamecano, que no llega al balón, coloca su pie por delante para impedir el remate de Kvaratskhelia.

❌ 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟𝗧𝗜 𝗖𝗟𝗔𝗥𝗢.

▪️ Acción que sí fue pena máxima en el Barcelona – Copenhague. pic.twitter.com/gNJSuEXJTI

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 28, 2026

Aquí conviene explicar bien el concepto, porque no es una jugada compleja desde el punto de vista arbitral, aunque sí lo parezca. Un defensor no puede impedir un remate colocando la pierna en la trayectoria del golpeo sin jugar el balón. No hay disputa real, no hay contacto con el balón, solo una acción que bloquea el disparo.

Esto es falta. Y dentro del área, es penalti.

Interpretaciones sin lógica real de juego

El debate suele surgir desde una interpretación superficial: “es el delantero quien golpea al defensor”. Pero ese enfoque es erróneo. No se trata de quién golpea a quién, sino de quién genera la acción ilegal. Y aquí es el defensor quien, sin opción de jugar el balón, invade el espacio de golpeo del atacante.

Es el mismo principio que se aplica en un agarrón o en una zancadilla: si impides que el rival ejecute una acción natural del juego, estás cometiendo falta.

Además, en este tipo de jugadas se ha extendido una teoría errónea en algunos análisis: la de que si el defensor tiene el pie apoyado en el suelo, “gana la posición”. Eso no tiene base ni arbitral ni futbolística. Ganar la posición implica anticiparse y jugar el balón, no bloquear un remate colocando la pierna sin opción real de disputa.

De hecho, cualquier jugador profesional identifica esta acción de forma inmediata como penalti, porque en el campo la lógica es mucho más clara: si te impiden rematar sin tocar balón, es falta.

Suspenso rotundo para Sandro Schärer y Del Cerro Grande.

El balance final deja un arbitraje irregular, con decisiones importantes mal resueltas desde el campo y una intervención del VAR poco consistente. Especialmente llamativa es la falta de corrección en el primer penalti y en la acción sobre Kvaratskhelia, donde el criterio debería ser mucho más claro.

Porque más allá de interpretaciones o debates, hay principios básicos que no cambian: impedir un remate sin jugar el balón es falta. Y dentro del área, es penalti.

La entrada ¡Toda la polémica del PSG – Bayern de Múnich! se publicó primero en Archivo VAR.

Archivo VAR analiza en profundidad la actuación arbitral de los colegiados designados para los encuentros de las semifinales de la Champions League. Se tendrá en cuenta el criterio escogido por el colegiado y si lo ha llevado de forma correcta, el número de tarjetas amarillas y si a nivel disciplinario ha sido correcto, además de analizar en profundidad la polémica que se pueda dar durante los noventa minutos del encuentro.

Joao Pinheiro – 4,5

CRITERIO: Insuficiente para Joao Pinheiro a los mandos de un Bayern de Múnich – PSG que le pasó por encima en varias fases del partido. El colegiado portugués, obviamente, no era la primera opción para la UEFA, pero al igual que en el resto de encuentros de semifinales, fue designado para proteger a los árbitros que están seleccionados para el mundial. Y si bien es cierto que pudo mascarse la tragedia, no fue una debacle total. No fue un arbitraje para aprobar, pero, paradójicamente, fue el mejor de todos los choques de semifinales.

TARJETAS: Mostró seis cartulinas amarillas, varias de ellas por protestar en la segunda mitad al no conseguir hacerse con el mando del partido. Tuvo un criterio un tanto irregular en este aspecto y generó crispación en los jugadores.

POLÉMICA: El choque tuvo dos acciones polémicas. Una primera que le marcó durante el resto del choque al no expulsar por segunda amarilla a Nuno Mendes por una mano muy clara que habría supuesto la segunda tarjeta amarilla para el lateral del PSG. Sin embargo, entre él y el cuarto árbitro se las ingeniaron para señalar una mano previa inexistente. Tras ello, llegó la segunda acción polémica, en el área del conjunto francés. Vitinha despejaba un balón y Joao Neves, en su intento de apartarse, colocaba el brazo en la trayectoria del balón. La mano menos punible que existe actualmente por normativa. Sigan. Este fue el mejor acierto del colegiado portugués en un choque con bastantes errores.

Daniel Siebert – 0

CRITERIO: Debacle total y absoluta de Daniel Siebert a los mandos de un Arsenal – Atlético de Madrid en el que el colegiado alemán demostró que no está para encuentros de esta magnitud. Se mostró especialmente casero durante todo el choque, señalando pequeños contactos para los locales pero no para los visitantes. Además, se tragó hasta tres penaltis a jugadores del Atlético de Madrid, el último de ellos ha podido ser confirmado hace escasas horas debido a un plano general que se ha publicado con la posición de Giuliano Simeone, el cual parecía estar en fuera de juego en el inicio, pero no es así.

TARJETAS: El colegiado alemán mostró tres tarjetas amarillas, dos de ellas para el conjunto madrileño. De hecho, la última de ellas estuvo al límite de la expulsión. Marc Pubill agarraba a Gyokeres siendo último hombre pero sí es cierto que con el balón aún en el área y con Nahuel Molina acercándose a la posición de ambos. Quizá una acción más de campo que de VAR, pero que, de saldarse con roja directa, no habría sido ninguna locura.

POLÉMICA: El choque, más allá de la acción anterior entre Pubill y Gyokeres, tuvo tres acciones polémicas en las áreas con tres penaltis. Primero, el VAR no pudo revisar un penalti de Calafiori sobre Giuliano en los últimos instantes de la primera mitad debido a que el colegiado alemán pitó antes de tiempo sin dejar finalizar la acción. Sin embargo, una cámara de las denominadas «de entrenamiento» captó el momento del pase y el delantero argentino estaba completamente habilitado. Grave error del asistente y de Daniel Siebert.

Ya en la segunda mitad, dejó sin castigo otros dos. Primero, y tras un error grave del Arsenal en defensa, Giuliano recortaba a Raya y, con todo para marcar, recibía un agarrón del brazo por parte de Gabriel, mínimo pero suficiente para impedir al delantero rematar a portería vacía. Cabe recordar que un agarrón no siempre debe ser de una magnitud enorme si con ello se impide una ocasión manifiesta de gol. Mismo concepto que una zancadilla mínima. Un segundo penalti que se fue al limbo.

Y, para finalizar una lamentable actuación, Daniel Siebert decidió no señalar un claro penalti de Calafiori sobre Griezmann al entender que existía una infracción previa de Pubill sobre Gabriel que en ningún caso existe. De hecho, es el jugador del Atlético de Madrid el que llega primero al balón. Un tercer penalti que el colegiado alemán pasó por alto.

PARTIDOS DE IDA

Sandro Schärer – 0,5

CRITERIO: Debacle total y absoluta de Sandro Schärer y Del Cerro Grande a los mandos de un PSG – Bayern de Múnich en el que el colegiado suizo cometió tres errores graves en las áreas y el colegiado español, desde el VAR, dos. Sí es cierto que fuera de dichas acciones polémicas, controló el encuentro con bastante facilidad. También es cierto que no fue un choque especialmente intenso, por lo que pudo dominarlo sin problemas.

POLÉMICA: El choque tuvo tres acciones polémicas de relevancia y todas en las áreas. Primero, el colegiado suizo señaló un penalti surrealista tras un planchazo de Luis Díaz sobre Willian Pacho. Leído así, aparentemente, sería una acción de penalti, pero la clave es que Luis Díaz era el atacante. No es penalti y, de hecho, está mucho más cerca de ser falta en ataque. Del Cerro Grande, que volvió a evidenciar que no está para estas cosas, decidió no intervenir.

Tras ello, unos minutos después, el colegiado español pidió al suizo que acudiese al monitor para revisar una posible mano de Davies dentro del área. En este caso la intervención es totalmente correcta, ya que, pese a existir un rebote previo en el abdomen, el lateral del Bayern de Múnich saca el brazo izquierdo cuando tenía ambos recogidos y detiene el centro. El movimiento hace la mano completamente punible.

Y ya en la segunda mitad, tras una gran carrera por la banda, Kvaratskhelia se disponía a rematar con todo a portería cuando Upamecano, sin intención alguna de jugar el balón, colocaba su pierna entre el jugador georgiano y el balón e impedía el remate a puerta. Se trata de una acción clara de penalti ya que el defensor no tiene la posición ganada en ningún caso, pese a los malabares que hacen algunos para defenderlo, y corta una acción manifiesta de gol. Pena máxima que, de nuevo, no apreció un Sandro Schärer sin nivel y que Del Cerro Grande, para no perder la costumbre, dejó pasar.

Danny Makkelie – 3,0

CRITERIO: Suspenso para Danny Makkelie tras una cara y dos cruces a los mandos de un Atlético de Madrid – Arsenal en el que el colegiado holandés no estuvo a la altura. Optó por un criterio quizá un tanto delicado y le pasó factura durante todo el choque. No dio la talla y la UEFA posiblemente tome buena nota de ello.

POLÉMICA: El choque tuvo tres acciones polémicas con un acierto, aunque tampoco completo, y dos cruces. Primero, señaló un penalti de Hancko sobre Gyokeres que, si bien es cierto que no es un penaltazo descomunal, es perfectamente pitable si el colegiado interpreta que la carga por la espalda es suficiente para derribar al delantero, y más cuando está en estático y recibe el impacto. Se puede tomar como acierto.

La segunda se dio ya en la segunda parte cuando Marcos Llorente enganchaba un balón desde fuera del área y golpeaba en la mano de Ben White. El central tiene el brazo abierto por completo y, a medida que se aproxima el balón, lo va cerrando. Movimiento de la mano hacia el balón y, por tanto, penalti.

La tercera fue un segundo penalti señalado sobre el césped por el holandés que el VAR, con una valiente intervención, despitó. Y es que si bien es cierto que Eze se adelanta y se produce un ligero contacto previo con la plancha, en el posible derribo por «pisotón» posterior apenas hay contacto. Ninguno de los dos contactos son suficientes en ningún caso para señalar penalti y, pese a que en España se habría mantenido, la Champions League es otro rollo.

La entrada Las notas de las semifinales de la Champions League se publicó primero en Archivo VAR.