Hay una forma muy elegante de seguir haciendo lo de siempre: ponerle encima una capa de tecnología y llamarlo modernización. Es exactamente lo que ha hecho el arbitraje español. El Comité Técnico de Árbitros ha anunciado que las jugadas de su programa ‘Tiempo de Revisión’ serán seleccionadas por un sistema de inteligencia artificial, encargado de identificar las acciones más relevantes de cada jornada. Suena impecable: objetividad, trazabilidad, transparencia. Las tres palabras mágicas. El problema es lo que viene después, en la letra pequeña.

La trampa está en una sola frase

El propio comunicado, después de vendernos que ahora decide la máquina, añade esta joya: de manera excepcional, el CTA podrá incorporar alguna acción adicional de especial interés didáctico o formativo que no hubiera sido seleccionada por la inteligencia artificial.

Léanla otra vez, porque ahí se cae todo el discurso. Si tú anuncias que va a ser la inteligencia artificial la que elige, tiene que ser todo o nada. En el momento en que te reservas la posibilidad de meter, cada jornada, la jugada que la máquina no eligió, ya no está eligiendo la máquina: estás eligiendo tú. La IA pone la base y el CTA condimenta al gusto. Es como presumir de que la pizza la hace un robot mientras tú, cada noche, le añades los ingredientes que te apetecen. ¿De quién es entonces la pizza?

No es una tarea titánica de la que haya que rescatar a nadie

Se entendería delegar en un algoritmo una tarea inabarcable para un humano. Pero es que esto no lo es. Las acciones realmente polémicas de una jornada no son cincuenta: son cinco, seis, siete a lo sumo, y hay jornadas de muy pocas. De esas se eligen cuatro. No hablamos de encontrar una aguja en un pajar, hablamos de una selección que cualquier persona con criterio arbitral resuelve en diez minutos. Entonces, ¿para qué la IA? No para hacer más fácil lo difícil, sino para poner un intermediario sin cara entre la decisión y la responsabilidad.

Porque de eso va todo esto: de la responsabilidad

Aquí está el fondo del asunto. La temporada pasada, este mismo programa lo nutría un comité de asesores: exentrenadores como Oltra, Sandoval o Morientes que escogían las jugadas. Y ya entonces vimos cómo acciones tremendamente polémicas se quedaban fuera del análisis, mandadas al limbo, porque así se decidía. Pero al menos había un nombre detrás. Había alguien a quien señalar cuando una jugada incómoda desaparecía misteriosamente del repaso semanal.

Ahora ese comité se disuelve, y en su lugar entra la inteligencia artificial. ¿Y qué se consigue con eso? Lo más valioso para quien no quiere rendir cuentas: un culpable que no puede defenderse ni ser cuestionado. Antes, si una jugada polémica no aparecía, la culpa era de una persona con nombre y apellidos. Ahora la culpa es «de la IA». Un ente abstracto, técnico, presuntamente objetivo, al que nadie va a pedir explicaciones. El CTA ha reconocido, de hecho, que podrá corregir a la máquina cuando lo estime. Con todo el respeto a la tecnología: la IA aquí no elige nada. Elige la base. La decisión final, la de verdad, la de siempre, la sigue tomando quien la tomaba.

Y esto no es un caso aislado, es una filosofía

Lo del ‘Tiempo de Revisión’ encaja en un movimiento más amplio del arbitraje español, que ha abrazado también la inteligencia artificial también para la evaluación y designación de los colegiados. La coartada es la misma: más objetividad, menos mano humana. Pero la pregunta incómoda es idéntica. Si de verdad decide la máquina, que decida la máquina. Y si el factor humano se reserva la última palabra para cuando algo «no cuadre», entonces no nos vendan que ha desaparecido la mano humana, porque sigue exactamente donde estaba, solo que ahora escondida detrás de un algoritmo que hace de escudo.

El paso atrás que nadie quiere admitir

Lo más irónico es que, para esta tarea concreta, la IA es probablemente peor que un buen profesional. Saber qué jugada genera dudas en el aficionado, cuál merece explicación, cuál está en boca de todos un lunes por la mañana, es una cuestión de olfato, de contexto, de conocer la historia de cada equipo y cada polémica. Eso es sensibilidad humana pura, y una máquina no la tiene. Así que, en el mejor de los casos, esto es un paso atrás disfrazado de avance. Y en el peor, es un paso muy calculado hacia delante: hacia un sistema donde nadie tiene que dar la cara, porque siempre se puede decir aquello de «lo eligió la inteligencia artificial».

Conclusión

Que quede claro, porque no va de tecnofobia: la IA es una herramienta magnífica en mil contextos. El problema no es la herramienta, es el uso. Y aquí el uso es transparente hasta resultar descarado: coger algo tan sencillo como elegir cuatro jugadas, envolverlo en lenguaje tecnológico y reservarse, «excepcionalmente», el derecho a hacer lo de siempre. No es transparencia. Es la coartada perfecta. Y ojalá nos equivoquemos, pero la primera jugada gorda que desaparezca del ‘Tiempo de Revisión’ esta temporada no la va a haber descartado ninguna máquina.

La entrada «Lo eligió la IA»: la nueva excusa del CTA para lavarse las manos se publicó primero en Archivo VAR.

El Comité Técnico de Árbitros hizo oficiales este lunes los ascensos, descensos y cambios de categoría para la próxima temporada. Una publicación que todos los veranos genera debate, pero que este año ha provocado una reacción especialmente llamativa dentro del propio colectivo arbitral. La sensación general es que muchas de las decisiones son perfectamente defendibles desde el punto de vista de la meritocracia, pero que otras han resultado tan sorprendentes que han dejado completamente descolocados incluso a numerosos árbitros.

Dos descensos que han pillado a todos en fuera de juego

La gran bomba llegó en Primera División. Fran Soto ha tomado una decisión sin precedentes recientes al apartar de la élite a dos árbitros internacionales como Cuadra Fernández y Muñiz Ruiz. Ambos abandonan el arbitraje de campo y pasan a formar parte del equipo especializado de VAR, perdiendo además sus respectivas escarapelas FIFA.

El caso de Muñiz Ruiz es posiblemente el menos discutido desde el punto de vista deportivo. Dentro del colectivo arbitral nunca terminó de entenderse demasiado bien su nombramiento como internacional. Sus temporadas en Primera División han estado marcadas por la irregularidad y por un nivel que rara vez ha estado a la altura de lo que se espera de un árbitro FIFA. De hecho, son muchas las voces que consideran que este movimiento llega con algún año de retraso.

Mucho más inesperado ha sido el caso de Cuadra Fernández. Hablamos de un árbitro consolidado, con experiencia internacional y que, pese a no haber firmado una temporada brillante, tampoco parecía encontrarse en una situación que invitara a pensar en una salida tan drástica. Su relación con el nuevo CTA no ha parecido especialmente fluida durante los últimos meses y algunos compañeros consideran que determinados episodios recientes, especialmente en el tramo final de temporada, podrían haber influido en una decisión que nadie vio venir.

Lo de Quintero González nadie lo vio venir

Tan sorprendente como los descensos ha sido el reparto de las escarapelas internacionales que dejan libres ambos colegiados. García Verdura era un nombre prácticamente incontestable. Ha firmado una temporada muy correcta, ha demostrado personalidad, criterio y capacidad para gestionar encuentros de máxima exigencia. Su nombramiento ha sido recibido con absoluta normalidad.

La sorpresa llega con Quintero González. Dentro del arbitraje profesional son muchos los que reconocen no entender esta decisión. No porque haya realizado una mala temporada, que no la ha hecho, sino porque tampoco ha mostrado un nivel que invite a pensar en un árbitro internacional. De hecho, su curso anterior fue claramente inferior al actual y su trayectoria reciente está muy lejos de la regularidad que normalmente se exige para alcanzar ese estatus.

Por eso, dentro del colectivo, la sensación es inevitablemente parecida a la que existió cuando Muñiz Ruiz fue nombrado internacional. No significa que Quintero no pueda evolucionar ni convertirse en un árbitro más sólido en el futuro, pero sí existe una percepción bastante extendida de que había otros nombres con más argumentos deportivos para recibir esa distinción.

Algunos ascensos merecidos… y otros no tanto

En cuanto a los ascensos a Primera División, hay dos decisiones que apenas generan discusión. González Esteban y Muñiz Muñoz eran candidatos naturales. El primero lleva varias temporadas instalado entre los árbitros más fiables de Segunda División, manteniendo siempre un nivel alto y constante. El segundo representa una apuesta de futuro. Es joven, tiene margen de crecimiento y, aunque todavía no alcanza el nivel que mostraron en su día ascensos como los de Alberola Rojas, García Verdura o Busquets Ferrer, sí ha demostrado capacidad suficiente para merecer la oportunidad.

Más debate generan los otros dos nombres.

Bestard Servera ha sido, posiblemente, el mejor árbitro de los que finalmente han ascendido. Su temporada ha sido excelente y su actuación en el playoff confirmó muchas de las buenas sensaciones que venía dejando durante el año. Sin embargo, sorprende la velocidad con la que ha llegado a Primera División, ya que apenas acumulaba una temporada en Segunda. Es una apuesta que puede entenderse y defenderse, aunque muchos consideran que otros árbitros con más experiencia y mejor trayectoria acumulada merecían la oportunidad antes que él.

Lo de Orellana Cid no se sostiene por ningún lado

La verdadera sorpresa, sin embargo, es Orellana Cid.

Su ascenso ha dejado atónitos a numerosos integrantes del colectivo arbitral. No se trata de un árbitro desastroso, ni mucho menos, pero sí de un colegiado que está muy lejos de haber firmado una temporada que justificara un salto a Primera División. Sus problemas para controlar el ritmo de los encuentros, la enorme cantidad de faltas y amonestaciones que suele señalar, y algunos partidos especialmente cuestionados durante la temporada hacen que su promoción resulte difícil de explicar desde un criterio estrictamente meritocrático.

De hecho, llama especialmente la atención que haya ascendido por delante de nombres como Lax Franco, Palencia Caballero, Sánchez López o Fuentes Molina, árbitros que han firmado temporadas considerablemente más sólidas y que, para muchos observadores, reunían más méritos deportivos para ocupar una de las plazas disponibles.

Cuatro descensos que no chirrían a nadie

Mientras tanto, en Segunda División también se han producido movimientos esperados. González Díaz estaba prácticamente fuera desde que quedó apartado de la competición tras la investigación judicial abierta por un presunto delito de agresión sexual. Moreno Aragón ya había dejado entrever su retirada en las últimas semanas, una decisión que muchos relacionan con la posibilidad real de perder la categoría. A ellos se suman Muresan Muresan y De Ena Wolf, este último tras una temporada extremadamente complicada en la que nunca consiguió adaptarse al fútbol profesional.

Precisamente el descenso de De Ena Wolf es un movimiento que prácticamente nadie discute. Su rendimiento durante el curso ha estado muy por debajo del nivel exigido para la categoría y su continuidad habría resultado difícilmente justificable.

Meritocracia, sí… pero no para todos

Por todo ello, la sensación que queda tras las decisiones anunciadas por el CTA es extraña. Hay movimientos que parecen responder claramente a criterios deportivos y meritocráticos. Los ascensos de González Esteban o internacionalidad de García Verdura son ejemplos evidentes. Sin embargo, también existen decisiones que han generado tantas dudas dentro del propio colectivo que resulta complicado defender que todo responde únicamente al rendimiento mostrado sobre el terreno de juego. De hecho, el ascenso de Olatz Rivera a Segunda División tampoco parece formar parte de esas decisiones basadas en pura meritocracia teniendo en cuenta el nivel mostrado durante las últimas temporadas. Y es que en el mundo del arbitraje, hay más variantes que el propio nivel arbitral.

Fran Soto ha defendido durante las últimas horas que todas las decisiones han sido tomadas bajo criterios de meritocracia. El problema es que, cuando se analizan algunos nombres concretos, buena parte del arbitraje español sigue sin encontrar una explicación que encaje con ese discurso.

La entrada El colectivo arbitral, atónito con los ascensos y descensos se publicó primero en Archivo VAR.

El CTA prepara cambios importantes dentro del equipo de vídeo-arbitraje de cara a la próxima temporada y el primero de ellos, según ha podido saber Archivo VAR, será la salida de González Fuertes del VAR a final de temporada.

Salvo giro radical en las próximas semanas, González Fuertes dejará de formar parte del equipo de árbitros de VAR una vez finalice el campeonato. Una decisión que sorprende especialmente por varios motivos. El primero, porque apenas lleva una temporada dentro del VAR. El segundo, porque se trata de uno de los nombres con más peso dentro del colectivo arbitral español.

De momento, no se puede confirmar si esta salida implicará también una retirada definitiva del arbitraje o simplemente un cambio de funciones dentro de la estructura arbitral española. Lo único que puede asegurarse a esta hora es que González Fuertes dejará de formar parte del VAR.

Y no será un movimiento aislado.

Restructuración tras una primera temporada caótica

Dentro del CTA existe la intención de reestructurar parcialmente el equipo de vídeo-arbitraje tras una temporada marcada por la polémica constante, los errores repetidos y un desgaste enorme tanto interno como externo. Ya Fran Soto dejó caer hace unas semanas en una entrevista que este verano habría cambios importantes dentro del VAR, y el caso de González Fuertes parece ser el primero de ellos.

La situación resulta especialmente llamativa porque el procedimiento habitual suele ser que los árbitros permanezcan aproximadamente dos temporadas dentro del equipo específico de VAR antes de producirse cambios importantes. González Fuertes, sin embargo, abandonará esta función tras apenas un año, lo que deja claro que el CTA considera necesario mover piezas de cara a la próxima temporada, lo cual no quiere decir que González Fuertes esté siendo apartado. Puede que, sencillamente, quiera focalizarse en otra labor.

Todo esto llega además en un contexto muy delicado para el vídeo-arbitraje español. La temporada ha estado marcada por una cantidad enorme de polémicas, cambios de criterio, errores graves y tensiones internas dentro del propio colectivo arbitral. El CTA entiende que necesita rebajar parte de ese desgaste y reconstruir ciertas dinámicas dentro del VAR. Y ahí aparece la figura de González Fuertes.

González Fuertes y su peso dentro de la Asociación

Porque más allá de su papel arbitral, González Fuertes es uno de los pesos pesados de la asociación arbitral española y una figura con bastante influencia dentro del colectivo. Precisamente por eso, una de las posibilidades que se manejan es que quiera centrar más esfuerzos en ese otro ámbito, aunque por ahora no puede confirmarse oficialmente.

Lo que sí parece evidente es que el CTA busca iniciar una nueva etapa dentro del VAR. Una etapa en la que intentarán corregir algunos de los problemas que han explotado esta temporada y limar asperezas dentro de un entorno que ha vivido meses especialmente tensos. Si bien es cierto que Prieto Iglesias no es el líder que los árbitros esperan para ello, parece ser que será el encargado de esta función.

La salida de González Fuertes, además, podría no ser la única. Existe la posibilidad de que algún otro árbitro abandone también el equipo de VAR este verano. Sin embargo, esos movimientos todavía no están completamente cerrados y, por tanto, no pueden confirmarse.

En cualquier caso, el movimiento de González Fuertes marca ya el inicio de una reestructuración importante dentro del VAR español. Una reestructuración que el CTA considera necesaria después de una temporada que ha dejado muy tocada la imagen del vídeo-arbitraje en España.

La entrada González Fuertes dejará el VAR tras finalizar la temporada se publicó primero en Archivo VAR.

Hay momentos en los que el debate arbitral deja de ser fútbol. Deja de ser interpretación, criterio o incluso error. Y pasa a ser otra cosa. Algo mucho más básico, mucho más elemental.

Pasa a ser una cuestión de ver.

Porque lo ocurrido en el último Tiempo de Revisión del CTA no es discutible. No es una jugada gris. No es una interpretación discutida. Es una imagen clara, directa, sin margen para el análisis complejo. Un balón sobre la línea, un contacto con el balón en juego y una decisión que dice exactamente lo contrario.

Y ahí ya no hay excusa.

La acción es la que es. Thiago intenta poner el centro, Amrabat llega tarde y le clava los tacos en la cara interna del tobillo en la pierna de apoyo. Es una acción dura, peligrosa, al límite incluso de la roja. Pero ni siquiera hace falta entrar ahí. Porque antes de discutir la gravedad, hay que discutir lo básico: el balón está en juego.

Y, como se aprecia claramente en este vídeo, lo está de forma muy evidente.

No hace falta tecnología avanzada, ni trazados, ni líneas, ni interpretaciones milimétricas. Basta con ver la imagen. El balón está sobre la línea en el momento del contacto. No medio fuera, no dudoso, no en el aire. Sobre la línea. Dentro.

Aun así, el CTA ha decidido salir públicamente a decir lo contrario.

Y cuando un organismo con acceso a todas las cámaras, a todas las repeticiones y a todos los recursos posibles afirma algo que cualquier persona puede desmentir con una imagen, el problema ya no es arbitral. Es de credibilidad. Es de capacidad.

Es, directamente, de incompetencia.

Porque esto no va de cambiar un criterio. No va de reinterpretar una mano o de ajustar una línea de fuera de juego. Esto va de negar la realidad. De decir que algo no está pasando cuando está pasando delante de todo el mundo.

Y eso es gravísimo.

Si diez personas se sientan en una mesa, ven una pantalla y ninguna es capaz de distinguir si un balón está dentro o fuera del campo, el problema no es del fútbol. El problema es de esas diez personas. Y la solución no es justificarlo. Es levantarse y dejar paso a otros.

Porque lo mínimo que se le puede exigir al Comité Técnico de Árbitros es tener ojos en la cara. Y hoy ha quedado claro que no.

Durante meses se ha debatido sobre su criterio, sobre su coherencia, sobre su forma de interpretar el reglamento. Se ha hablado de decisiones discutibles, de cambios de criterio, de interpretaciones incomprensibles. Pero lo de hoy va un paso más allá.

Hoy hemos descubierto que el problema no es solo cómo interpretan el fútbol.

Es que no lo están viendo.

Porque no hay otra explicación posible. No la hay. No existe una interpretación alternativa que sostenga lo que han dicho. No existe un ángulo oculto que justifique esa decisión. No existe una lectura técnica que lo respalde.

Solo existe una imagen… y una negación de esa imagen.

Y eso convierte el Tiempo de Revisión en algo muy distinto a lo que debería ser. Lo convierte en un escaparate de errores. En una exposición pública de decisiones que no se sostienen. En una demostración, semana tras semana, de que el problema no se corrige, sino que se amplifica.

Cada intervención del CTA ya no sirve para aclarar nada. Sirve para confirmar que no hay un criterio sólido detrás. Que no hay una base firme. Que no hay, en definitiva, un nivel acorde a lo que exige una competición de este calibre.

Y lo más preocupante es que ya no sorprende.

Se ha normalizado tanto el error que lo único que cambia es el tipo de error. Un día es una interpretación absurda, otro día es un criterio inventado y hoy es directamente negar lo evidente. Pero el resultado siempre es el mismo: decisiones que no resisten el mínimo análisis.

Mientras tanto, desde dentro se intenta sostener un discurso que ya no se cree nadie. Se habla de transparencia, de tecnología, de precisión. Pero la realidad es otra. La realidad es que cada tiempo de revisión deja más dudas que certezas.

Y que cada intento de justificar lo injustificable solo agrava el problema.

Porque llega un punto en el que ya no queda nada que perder.

Se ha perdido el criterio. Se ha perdido el sentido común. Se ha perdido la credibilidad.

Y hoy, con esta decisión, se ha perdido lo último que faltaba.

La capacidad de ver.

Porque cuando el fútbol deja de ser interpretado y empieza a ser negado, ya no estamos hablando de errores. Estamos hablando de algo mucho más simple.

Un CTA que no está a la altura.

Y el debate ya no es si es más o menos inepto. El debate es si estamos ante el CTA más inepto de toda la historia.

La entrada Un CTA sin ojos en la cara: El nivel más lamentable de la historia se publicó primero en Archivo VAR.

El arbitraje español ha entrado en una fase especialmente delicada, no tanto por la acumulación de errores, que siempre han formado parte del juego, sino por una sensación mucho más preocupante que empieza a extenderse dentro del propio colectivo arbitral: la imposibilidad de identificar un criterio claro, estable y coherente. Y es que, según ha podido saber Archivo VAR, lo ocurrido en el último “Tiempo de Revisión” del CTA no ha hecho más que agravar esa percepción hasta el punto de convertirse, según trasladan varias voces internas, en la gota que ha terminado de colmar el vaso.

El no penalti de Maffeo a Gayà, primera acción inexplicable

La polémica no nace de una única acción, sino de la interpretación conjunta de varias jugadas que, vistas en bloque, dibujan un escenario difícil de sostener desde el punto de vista técnico. La primera de ellas se produce en el Real Mallorca – Valencia, donde Maffeo pisa de forma directa el tendón de Aquiles del lateral. No se trata de un contacto residual ni de un simple roce; es un impacto claro en una zona especialmente sensible que, por definición, implica un riesgo evidente para la integridad del jugador. En ese tipo de acciones, la lógica arbitral y el criterio que se ha venido aplicando en los últimos años apuntan hacia una sanción clara, especialmente teniendo en cuenta el peligro inherente del contacto.

Sin embargo, el CTA optó por situar la jugada en el terreno interpretativo, evitando considerarla como una acción de VAR clara. Hasta ahí, podría entenderse como una decisión discutible, pero no extraordinaria dentro del fútbol. El problema aparece cuando esa acción se compara con otra prácticamente en paralelo, correspondiente al Alavés – Osasuna, en la que Toni Martínez recibe un pisotón de Catena tras un disparo. En este caso, el contacto se produce en el empeine, con la parte delantera del pie y con una intensidad menor que la de la acción anterior. A pesar de ello, aquí el criterio es contundente: penalti claro.

Dos acciones comparables, dos criterios muy diferentes

Es precisamente esa comparación la que genera desconcierto entre los árbitros. No tanto por la decisión individual de cada jugada, sino por la falta de una lógica común que permita entender por qué una acción con mayor riesgo físico se considera interpretable y otra de menor entidad se eleva a categoría de decisión evidente. Según trasladan fuentes arbitrales, lo verdaderamente preocupante no es equivocarse, sino no saber por qué se toma una decisión u otra en situaciones aparentemente similares.

La mano que únicamente el CTA entiende como penalti

Ese desconcierto, sin embargo, se transforma directamente en preocupación con la segunda acción analizada por el CTA, correspondiente al Málaga–Castellón. En esta jugada, un defensor del Castellón realiza un despeje claro del balón, lo que en terminología arbitral se conoce como un “play the ball”. Tras ese despeje, el balón impacta en el cuerpo de un rival y, de forma completamente inesperada, cambia su trayectoria hasta golpear en la mano del propio defensor. Se trata de una secuencia en la que no existe voluntariedad, no hay una posición antinatural previa del brazo y, sobre todo, no hay capacidad de reacción ante un rebote imprevisible.

Este tipo de acciones están claramente recogidas en el reglamento como no punibles, precisamente porque ha evolucionado en los últimos años para proteger este tipo de situaciones fortuitas. De hecho, existe un precedente prácticamente idéntico en el Levante–Sevilla de la pasada jornada, donde una acción similar fue corregida por el VAR en esa misma línea interpretativa. Por eso, dentro del colectivo arbitral, la expectativa era prácticamente unánime: se esperaba que el CTA calificara la jugada como un error.

El colectivo arbitral esperaba una decisión totalmente opuesta del CTA

La sorpresa llegó cuando ocurrió justo lo contrario. El CTA consideró la acción como un penalti claro. Ese giro en el criterio no solo desconcertó, sino que provocó una reacción inmediata dentro del colectivo. “Estábamos seguros de que lo iban a dar como error, porque es una acción de manual para no sancionar. Cuando vimos que lo daban como penalti, los mensajes empezaron a llegar”.

Ese momento, según coinciden varias voces, marca un punto de inflexión. A partir de ahí, la conversación deja de girar en torno a una jugada concreta y pasa a centrarse en algo mucho más profundo: la pérdida de referencias. “Nos sentimos completamente perdidos”, reconocen. Y no se trata de una frase puntual, sino de una sensación compartida que empieza a repetirse con frecuencia en distintos niveles del arbitraje.

La raíz del problema, según explican, es que los criterios han dejado de ser previsibles. El árbitro, cuando salta al campo, necesita una base clara sobre la que tomar decisiones. Necesita saber qué tipo de contactos son sancionables, qué acciones requieren intervención del VAR y cuáles deben quedar en el criterio de campo. Sin embargo, esa base, a día de hoy, parece difusa.

CTA sin criterio. Árbitros sin criterio

“Ya no sabemos cuándo una mano es mano o cuándo un pisotón es penalti”, es una de las frases que mejor resume el sentir actual. No es una crítica a una decisión concreta, sino a la falta de coherencia global en la aplicación del reglamento. Cuando una misma acción puede tener dos interpretaciones completamente distintas en función del partido o del contexto, el árbitro pierde la seguridad necesaria para ejercer su función.

Esta sensación se extiende también al criterio disciplinario, especialmente en las acciones de expulsión. Un ejemplo reciente es el del Racing de Santander – Almería, donde Lopy fue expulsado por un pisotón con el rival en el suelo, considerado como juego brusco grave. Esa acción marcó un estándar claro en su momento. Sin embargo, en el Málaga – Castellón de esta misma jornada se produce una acción totalmente idéntica y el VAR decide no intervenir. La similitud entre ambas jugadas es evidente, pero el resultado es completamente distinto.

Para los árbitros, este tipo de contradicciones no pueden explicarse únicamente desde la interpretación. Lo que perciben es una falta de línea continua, una ausencia de criterio uniforme que convierte cada decisión en un escenario incierto. “Hay jugadas que creemos que son roja y no lo son, y otras que pensamos que no lo son y sí lo son”, explican.

El colectivo arbitral, en fuera de juego

El problema, por tanto, no es el error en sí mismo, sino la volatilidad del criterio. El fútbol siempre ha convivido con decisiones discutibles, pero lo que resulta difícil de asumir es la ausencia de una lógica reconocible que permita anticipar esas decisiones. Cuando el criterio cambia de forma constante o parece aplicarse de manera desigual, el árbitro deja de tener una guía fiable.

A esta falta de coherencia se suma otro elemento igualmente preocupante: la desconexión con el sentido común del juego. Más allá del reglamento, el arbitraje siempre ha estado apoyado en una interpretación lógica de lo que ocurre sobre el terreno de juego. Cuando las decisiones se alejan de esa lógica de forma reiterada, el árbitro no solo duda del criterio que recibe, sino también de su propia percepción del juego.

El resultado es un colectivo que, lejos de sentirse respaldado por una estructura sólida, percibe que se encuentra en un entorno inestable, donde las directrices cambian sin una explicación clara y donde la consistencia brilla por su ausencia. En ese contexto, tomar decisiones se convierte en un ejercicio de incertidumbre más que de aplicación técnica.

El CTA, que en numerosas ocasiones ha defendido su transparencia y su modelo de trabajo, se enfrenta ahora a un desafío mucho más complejo que cualquier polémica puntual. No se trata de justificar una jugada concreta, sino de reconstruir un criterio que, a ojos de sus propios árbitros, ha dejado de ser reconocible.

La entrada Los árbitros, perdidos: «Ya no sabemos cuando es mano o roja» se publicó primero en Archivo VAR.

Hay un punto en el que el debate deja de ser futbolístico. Deja de ser arbitral, incluso. Y pasa a ser algo mucho más básico: una cuestión de credibilidad. Eso es exactamente lo que ha ocurrido con el fuera de juego anulado a Ferran Torres en el Barcelona – Celta de Vigo. Porque aquí ya no estamos ante una jugada interpretable. No estamos ante una acción gris. Estamos ante una evidencia visual.

El fuera de juego semiautomático se diseñó para eliminar el error humano en este tipo de acciones. Para acabar con la discusión sobre líneas, sobre centímetros, sobre percepciones. Un sistema frío, preciso, objetivo. O eso se nos vendió. Pero todo ese discurso se desmorona en el momento en el que el sistema, o, mejor dicho, quienes lo manejan, eligen mal el punto de partida.

No es opinión. No es interpretación. Es evidencia.

Porque eso es exactamente lo que ha pasado. No es una opinión. No es una interpretación. Es un hecho. Existe un vídeo en el que, yendo frame a frame, se puede comprobar cómo el momento elegido por el VAR no es el primer contacto de Pedri con el balón, que es el que marca, muy claramente, el reglamento. Es un frame posterior, con el balón ya en movimiento. Un instante después. Una décima de segundo que cambia absolutamente todo.

Y eso tiene una consecuencia directa: los jugadores están más adelantados en ese frame que en el correcto. Lo suficiente como para que una acción legal pase a ser ilegal. Lo suficiente como para anular un gol.

Hasta aquí, el error. Grave, sí. Pero error al fin y al cabo. El verdadero problema llega después.

El CTA decide tomar por tonto al aficionado

Porque cuando existe una evidencia visual tan clara, cuando hay una prueba directa de que el frame seleccionado no es el correcto, lo lógico sería reconocerlo. Corregir. Explicar. Aprender. Pero el CTA ha decidido hacer exactamente lo contrario: negar la evidencia.

Que desde el Comité se defienda públicamente que el frame está bien escogido no es una cuestión de criterio. No es una interpretación discutible. Es, directamente, sostener algo que las imágenes contradicen. Y ese es un punto, muy peligroso, de no retorno.

Porque cuando el debate pasa de lo opinable a lo comprobable, ya no hay margen. No hay relato posible. O es blanco o es negro. Y en este caso, el vídeo no deja lugar a dudas.

El cuento de los «frames por segundo»

Se ha insistido durante meses en que el fuera de juego semiautomático trabaja con múltiples frames por segundo, que la precisión es absoluta, que el margen de error es prácticamente inexistente. Se ha repetido hasta la saciedad que equivocarse en la elección del frame es imposible. Pues bien, ha ocurrido. Muchas veces. Y no solo ha ocurrido, sino que además se defiende que no ha ocurrido.

Y ese es el verdadero problema del arbitraje español en estos momentos. No el fallo puntual. No la jugada concreta. Sino la gestión posterior. La necesidad constante de proteger cualquier decisión, incluso cuando es indefendible

Transparencia… Pero solo a veces.

Porque esto ya no va de Ferran Torres. Ni siquiera va del Barcelona, que acumula cuatro errores de este sistema en contra, los mismos que el resto de equipos juntos. Va de algo mucho más profundo. Va de un organismo que, ante la evidencia, opta por cerrarse.

Y eso tiene consecuencias. Porque cuando el error se niega, se repite. Cuando no hay autocrítica, no hay mejora. Y cuando la realidad se sustituye por un relato, lo único que se pierde es credibilidad.

El fuera de juego semiautomático no ha fallado solo en la ejecución. Ha fallado en lo más importante: en la confianza que debía generar. Y eso, a estas alturas de temporada, es mucho más grave que cualquier línea mal trazada.

La entrada Negar la evidencia: la última moda del «transparente» CTA se publicó primero en Archivo VAR.

El Comité Técnico de Árbitros ha vuelto a protagonizar una de esas decisiones que retratan perfectamente el nivel de caos, improvisación y falta absoluta de criterio que domina actualmente el arbitraje español. Apenas unos días después de uno de los errores más escandalosos que se recuerdan en LaLiga en los últimos años, el CTA ha decidido premiar a Pizarro Gómez, árbitro de VAR en el Real Madrid – Getafe, con el partido más importante de la próxima jornada: el Athletic Club – Barcelona. Sí, exactamente eso. El árbitro que se tragó una agresión violentísima y clarísima en el Bernabéu será ahora el encargado de uno de los encuentros con mayor presión mediática del fin de semana. La jugada que ha provocado toda esta indignación es de sobra conocida. En el partido entre Real Madrid y Getafe, Antonio Rüdiger lanzó un rodillazo directo a un rival que se encontraba en el suelo, una acción completamente alejada de la disputa del balón y que encaja de lleno en el concepto más claro de conducta violenta. No era una jugada gris, ni una acción interpretable, ni uno de esos lances donde cada árbitro puede tener una visión distinta. Era una agresión evidente que en cualquier partido serio se castiga con tarjeta roja directa sin necesidad de demasiadas discusiones.

🖥️💥 El VAR pasó por completo de una clara agresión de Rüdiger a Rico.

👉🏻 El alemán, que solo fija la mirada en su rival, le da un rodillazo de forma intencionada en el rostro. ❌ 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔 𝗖𝗟𝗔𝗥𝗔. ▪️ Incomprensible la pasividad de Pizarro Gómez desde el VAR. pic.twitter.com/4Io4PL5nk2 — Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 2, 2026

Acción imperdonable para el VAR

El árbitro de campo no la vio. Puede pasar. El fútbol es rápido y hay acciones que se escapan incluso a los mejores colegiados. Para eso existe el VAR, precisamente. Para intervenir cuando el árbitro no ha podido ver una agresión, una roja clara o un error evidente. Y sin embargo, desde la sala de vídeo, con repeticiones, cámaras, ángulos y todo el tiempo del mundo para analizar la jugada, Pizarro Gómez decidió que aquello no merecía ni siquiera una revisión en el monitor. Ni aviso. Ni revisión. Absolutamente nada. La agresión pasó como si fuera una jugada más del partido, lo que convierte aquella decisión en uno de los fallos más grotescos que se han visto en el fútbol español en mucho tiempo. No se trata de una interpretación dudosa ni de un matiz reglamentario complejo. Se trata de ignorar una agresión clarísima teniendo todas las herramientas posibles para corregirla.

El CTA sigue superándose jornada tras jornada

En cualquier sistema arbitral mínimamente serio, un error así tendría consecuencias inmediatas. No hablamos de un castigo simbólico ni de una reprimenda interna. Hablamos de la famosa “nevera” que el propio CTA utiliza con frecuencia cuando un árbitro se equivoca. Ha habido colegiados que han desaparecido durante semanas por decisiones mucho menos graves que esta. Sin embargo, en este caso el CTA ha decidido hacer justo lo contrario. Luego el propio comité se sorprende de que el arbitraje español esté bajo sospecha constante y de que cada jornada genere más incredulidad que la anterior. Pero decisiones como esta explican perfectamente por qué. Cuando el organismo que debe velar por la seriedad del arbitraje toma decisiones que parecen sacadas de una ruleta al azar, el resultado es exactamente el que estamos viendo. Mientras tanto, el árbitro que ignoró una de las agresiones más claras de los últimos años en LaLiga será el encargado de dirigir uno de los partidos más importantes de la jornada. Si el CTA pretendía demostrar que ya no queda nadie al volante dentro del arbitraje español, la designación de Pizarro Gómez para el Athletic Club – Barcelona es probablemente la prueba más clara posible. Si a final de temporada saliesen públicamente diciendo que toda la temporada ha sido una cámara oculta, sería totalmente creíble.  

La entrada El CTA es una broma: Pizarro Gómez, en el Athletic – Barcelona se publicó primero en Archivo VAR.

Las recientes declaraciones de Fran Soto, presidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA), han marcado un punto de inflexión en el discurso oficial sobre el fuera de juego semiautomático. Por primera vez, desde el propio estamento arbitral se reconoce públicamente que el sistema puede cometer errores, tanto en la fase humana como en la tecnológica, aunque se insista en que es “muy difícil” que estos se produzcan.

La elección del frame por parte de los árbitros

En una entrevista concedida este martes, Soto explicó el funcionamiento del sistema y dejó varias afirmaciones clave. “Esto es una tecnología muy avanzada que, en principio, no debería fallar”, comenzó señalando. Sin embargo, a continuación recordó que el sistema es semiautomático porque la selección del frame sobre el que se analiza la jugada corresponde al árbitro. “Es muy difícil que haya errores en la elección del frame, que es la parte que nos corresponde. Fallar ahí puede fallar, pero es muy difícil”, admitió.

A este reconocimiento se suma un dato especialmente significativo: el propio Fran Soto defendía hace apenas dos meses que el fuera de juego semiautomático era una herramienta infalible. Ya como presidente del CTA y al inicio de esta nueva etapa del comité, el máximo responsable arbitral mantuvo el mismo discurso que se había trasladado la temporada anterior, asegurando que la tecnología no fallaba. Sus palabras actuales, por tanto, no solo matizan aquella posición, sino que evidencian un cambio de discurso relevante en muy poco tiempo, pasando de una defensa absoluta del sistema a admitir públicamente que pueden producirse errores, tanto en la intervención humana como en la propia tecnología.

¿La tecnología puede cometer errores?

Las palabras de Soto introducen ahora un matiz diferente. Una vez seleccionado el frame, explicó, entra en juego la tecnología. “El sistema tecnológico fue aprobado por LaLiga y por los clubes. Yo confío mucho en esa tecnología. ¿Puede haber errores en ella? Pues puede haberlos, no lo sé. Los informes que tenemos es que es un sistema que no falla”, afirmó. Una declaración que, lejos de cerrar el debate, deja abiertas varias incógnitas.

El mensaje resulta especialmente relevante en el contexto de la actual temporada, marcada de nuevo por la polémica en otro Real Sociedad–Barcelona, en el que se anuló un gol a Lamine Yamal tras la elección de un frame incorrecto. En ese caso, el error fue atribuido directamente al proceso humano, reforzando la idea de que la herramienta no elimina por completo el riesgo de equivocación.

Aunque el presidente del CTA insiste en que los errores son poco probables, el simple hecho de reconocer su posibilidad supone aceptar que los análisis del fuera de juego semiautomático no son fiables al 100 %. Una admisión que tiene un impacto directo en la percepción de justicia arbitral, ya que abre la puerta a que decisiones determinantes, goles anulados, partidos decididos o incluso títulos, puedan estar basadas en análisis erróneos.

El cambio de discurso no ha tenido un gran eco mediático, pero su trascendencia es evidente. Por primera vez, el CTA deja de sostener la idea de una tecnología perfecta y reconoce, aunque sea de forma cautelosa, que el error sigue siendo una posibilidad real en el arbitraje moderno.

La entrada El CTA reconoce que el SAOT puede cometer errores se publicó primero en Archivo VAR.

El nuevo Comité Técnico de Árbitros llegó con la promesa de un cambio profundo. Transparencia, pedagogía, cercanía y, sobre todo, coherencia. Durante las primeras semanas, el proyecto pareció ilusionante: los vídeos semanales de Tiempo de Revisión se vendieron como una herramienta para aclarar criterios y reducir la eterna sensación de arbitrariedad. Sin embargo, con el paso de las jornadas, esa idea se ha ido desinflando hasta convertirse en justo lo contrario de lo que pretendía ser.

Hoy, el CTA no aclara: confunde. No fija criterios: los diluye. Y lo más preocupante es que ha empezado a mostrar una falta de solidez que ya no solo percibe el aficionado, sino también el propio colectivo arbitral. Cada semana, las jugadas se analizan de una manera distinta según convenga. Donde antes había blanco o negro, ahora todo es gris. Interpretativo. Relativo. Cómodo.

El ejemplo más reciente es la jugada entre Vinícius y Tenaglia. El CTA decide calificarla como «interpretativa”, un concepto que se ha convertido en el refugio perfecto para no mojarse. Si es penalti, bien. Si no lo es, también. El problema es que un vídeo que nace para aclarar termina sin aclarar absolutamente nada. Y cuando todo es interpretable, nada es realmente evaluable.

Para sostener ese discurso, el propio CTA se ve obligado a contradecirse. En la misma jornada, en el Celta – Athletic, una patada dentro del área de Carreira sobre Iñaki Williams es despachada con la idea de que “no se puede medir la intensidad” y que, por tanto, el VAR no debería haber intervenido. Pero ese argumento se cae solo cuando se revisa el archivo reciente del propio Comité. En el programa 7 de Tiempo de Revisión, una patada prácticamente idéntica en el Girona – Real Oviedo sobre Stuani sí fue considerada penalti. Y en el Sevilla–Osasuna, programa 9, otra acción similar volvió a ser sancionada sin que la “intensidad” fuera un problema. Mismas acciones, conclusiones opuestas. Sin explicación convincente.

Lo mismo sucede con el fuera de juego posicional. En el Atlético de Madrid – Osasuna se invalida un gol porque Griezmann impacta levemente en Boyomo, bajo el argumento de que el defensor podría haber llegado al balón. Semanas después, en un Real Sociedad – Athletic, una acción prácticamente calcada entre Laporte y Aramburu se resuelve de forma opuesta: ahí no hay fuera de juego. ¿Por qué? Nadie lo explica. O peor aún: se explica de manera distinta según el día.

Este es el verdadero problema del actual CTA. No es solo que se equivoque, eso es inevitable, sino que no es consistente. Que adapta el discurso según la jugada, el árbitro implicado o el contexto. Que evita señalar errores claros para no “exponer” a determinados colegiados. Y que, en ese intento de proteger, termina perdiendo credibilidad.

Dentro del colectivo arbitral, este desgaste ya se nota. Hay árbitros que consideran que el CTA actual tiene menos peso técnico y menos autoridad reglamentaria que el anterior. Quizá el viejo Comité fallaba en formas y gestión, pero su conocimiento del reglamento era menos cuestionable. Hoy, en cambio, se percibe un liderazgo más débil, menos respetado y con menos capacidad para fijar una línea clara.

El resultado es previsible: un CTA que prometía renovación empieza a parecerse demasiado a lo de siempre. O incluso peor. Porque ahora, además, deja rastro audiovisual de sus contradicciones. Y cuando un Comité pierde el respeto interno y externo, ya no hay vídeo explicativo que lo arregle.

La entrada Tiempo de Revisión o Tiempo de Confusión: El CTA pierde crédito se publicó primero en Archivo VAR.

En los últimos días, algunas informaciones han cuestionado al Comité Técnico de Árbitros por no haber celebrado el habitual seminario de análisis tras el polémico Elche–Real Madrid. Algunas incluso han insinuado cierta desorganización o falta de transparencia, señalando que no entienden por qué no se convocó a los árbitros de Primera División para revisar las jugadas que han centrado el debate mediático desde el pasado domingo. Sin embargo, la realidad es bastante más simple que las especulaciones publicadas.

Según ha podido confirmar ArchivoVAR, el seminario no se llevó a cabo por una razón puramente operativa: 12 de los 20 árbitros de Primera División se encontraban en designaciones internacionales de la UEFA durante la preparación de la jornada. A ello se suma que Fernández Borbalán, director de la Comisión Técnica del Comité, también estaba desplazado por compromisos oficiales con la UEFA. Con semejante número de ausencias, más de la mitad de la plantilla y uno de los responsables directos de los análisis, resultaba materialmente imposible organizar una sesión técnica de revisión.

Esta no es una situación excepcional. Siempre que una parte significativa del estamento arbitral está fuera por compromisos internacionales, el seminario semanal simplemente no se convoca. No tiene sentido analizar jugadas, revisar la normativa o corregir posicionamientos sin que estén presentes la mayoría de los árbitros que deben recibir esa formación. Es una práctica habitual que se repite cada temporada cuando las competiciones europeas involucran a un número elevado de colegiados españoles en sus designaciones. Y, en este caso, Alberola Rojas, García Verdura, Martínez Munuera, Hernández Maeso, Sánchez Martínez, Muñiz Ruiz, Hernández Hernández, Munuera Montero, Cuadra Fernández, De Burgos Bengoetxea, Cordero Vega y Soto Grado se encontraban en ellas.

Además, Del Cerro Grande, Iglesias Villanueva y Trujillo Suárez, árbitros VAR de Primera División, también se encontraban en compromisos internaciones.

La entrada El CTA no realizó su seminario arbitral por las designaciones UEFA se publicó primero en Archivo VAR.