Mbappé archivos - Archivo VAR https://archivovar.es/tag/mbappe/ Equipo especializado en el análisis y desarrollo de la tecnología VAR en el fútbol español. Tue, 14 Apr 2026 09:34:40 +0000 es hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9 https://archivovar.es/wp-content/uploads/2023/09/cropped-OTIMesa-de-trabajo-1@2x-32x32.png Mbappé archivos - Archivo VAR https://archivovar.es/tag/mbappe/ 32 32 Alberola Rojas y una designación más que merecida https://archivovar.es/editorial/alberola-rojas-y-una-designacion-mas-que-merecida/ Tue, 14 Apr 2026 09:34:40 +0000 https://archivovar.es/?p=10542 Alberola Rojas, entre una designación absolutamente merecida y la incapacidad del CTA.   La designación de Javier Alberola Rojas para la final de la Copa del Rey entre Atlético de Madrid y Real Sociedad no ha pasado desapercibida. Ni mucho menos. La polémica ha estallado de forma inmediata, con críticas dirigidas al CTA por nombrar […]

La entrada Alberola Rojas y una designación más que merecida se publicó primero en Archivo VAR.

]]> Alberola Rojas, entre una designación absolutamente merecida y la incapacidad del CTA.

 

La designación de Javier Alberola Rojas para la final de la Copa del Rey entre Atlético de Madrid y Real Sociedad no ha pasado desapercibida. Ni mucho menos. La polémica ha estallado de forma inmediata, con críticas dirigidas al CTA por nombrar a un árbitro que apenas unos días antes había dejado de señalar un penalti sobre Mbappé en el Real Madrid – Girona. Para muchos, una especie de “premio” difícil de entender. Para otros, una decisión que requiere algo más de contexto. Y ahí es donde empieza realmente el análisis.

Porque lo primero que hay que dejar claro es algo básico: esta designación no se decide ahora. No se decide después del Real Madrid – Girona. No se decide en caliente. Esta designación lleva semanas cerrada. Los árbitros de una final no se eligen a última hora, sino que se preparan con antelación, tanto a nivel físico como mental. Alberola Rojas sabía desde hace tiempo que iba a dirigir esta final, al igual que el resto del equipo arbitral. Pensar lo contrario es no entender absolutamente nada de cómo funciona el arbitraje profesional.

 

Al CTA no le da

 

El problema no es ese. El problema es otro. Y ahí sí hay que señalar directamente al CTA. Porque si ya sabías que Alberola Rojas iba a pitar una final de Copa del Rey, ¿qué sentido tiene ponerle a arbitrar un Real Madrid – Girona a escasos días de ese partido? Ninguno. Absolutamente ninguno. Es una decisión sin lógica, una más dentro de una temporada en la que el CTA ha demostrado una preocupante falta de visión.

Porque esto era perfectamente evitable. Era previsible. Era lógico pensar que, si Alberola Rojas tenía una actuación polémica en ese partido, su nombre iba a quedar marcado justo antes de la final. Y eso es exactamente lo que ha ocurrido. Una gestión deficiente que ha generado un ruido innecesario alrededor de una designación que, en condiciones normales, no habría generado ninguna duda.

Y aquí es donde hay que decirlo claro: al CTA no le llega. No le llega la capacidad de anticiparse a este tipo de escenarios. No le llega la batería mental suficiente para entender las consecuencias de sus propias decisiones. Y eso es lo verdaderamente preocupante. No el error arbitral puntual, que puede tener cualquiera, sino la falta de planificación desde arriba.

 

Una designación absolutamente merecida

 

Dicho esto, y dejando a un lado la gestión del CTA, hay que entrar en lo verdaderamente importante: la designación de Alberola Rojas. Y aquí no hay debate posible. Es una designación absolutamente merecida.

Porque sí, Alberola Rojas viene de cometer un error en el Real Madrid – Girona. Pero reducir su temporada, o peor aún, su trayectoria, a una sola jugada es simplemente no entender nada. Todos los árbitros se equivocan. Todos. Desde el mejor hasta el peor. El propio Clément Turpin, considerado el mejor árbitro del mundo, ha tenido partidos en Champions con errores graves. Forma parte del juego.

Lo que define a un árbitro no es un error puntual. Es su rendimiento global. Y ahí Alberola Rojas está muy por encima de la media. No solo esta temporada, donde sigue situado entre los mejores, sino especialmente en las anteriores. Dos temporadas consecutivas siendo el árbitro más destacado de la Liga no son casualidad. Son el resultado de un nivel altísimo sostenido en el tiempo.

 

Personalidad, criterio y capacidad de decisión

 

Un árbitro con personalidad, con criterio, con capacidad para controlar partidos complejos y con una lectura del juego que le ha permitido consolidarse como una referencia en el arbitraje español. Su progresión ha sido constante y le ha llevado, además, a escalar posiciones a nivel UEFA, donde ya se encuentra en la segunda categoría más importante.

A sus 34 años, Alberola Rojas está en un punto clave de su carrera. En ese momento en el que debe empezar a asumir responsabilidades mayores. Y esta final llega, incluso, con cierto retraso. Porque por nivel, por trayectoria y por rendimiento, es un árbitro que ya debería haber dirigido un partido de este calibre.

Además, el contexto actual del arbitraje español refuerza aún más su elección. Los árbitros internacionales están firmando una temporada muy por debajo de lo esperado. Nombres como Hernández Hernández, Sánchez Martínez o Martínez Munuera no están ofreciendo el nivel necesario. Y otros como Munuera Montero, que sí están en buen momento, ya han tenido su reconocimiento reciente.

 

Una merecida designación manchada por la incapacidad del CTA

 

Por tanto, la elección de Alberola Rojas no solo es lógica, es la mejor posible. A día de hoy, no hay un árbitro en España que ofrezca más garantías para dirigir una final de este nivel. Ninguno. ¿Puede equivocarse? Por supuesto. Como todos. Pero si hay que elegir a alguien por rendimiento, por trayectoria y por momento, la respuesta es clara.

El problema no es Alberola Rojas. El problema, una vez más, es el CTA. Su gestión, su falta de previsión y su incapacidad para evitar situaciones que terminan explotándole en la cara.

Porque cuando haces bien una designación, pero la rodeas de decisiones absurdas, lo único que consigues es ensuciarla. Y eso es exactamente lo que ha pasado. La final es merecida. La gestión, no.

La entrada Alberola Rojas y una designación más que merecida se publicó primero en Archivo VAR.

]]> ¡Toda la polémica del Real Madrid – Bayern Munich! https://archivovar.es/archivo/toda-la-polemica-del-real-madrid-bayern-munich/ Wed, 08 Apr 2026 09:32:42 +0000 https://archivovar.es/?p=10435 El Real Madrid – Bayern Munich, dirigido por Michael Oliver, contó con cuatro acciones polémicas y dos dudas con respecto a las tarjetas amarillas.   El partido entre el Real Madrid y el Bayern de Múnich dejó varias acciones polémicas que han generado debate en las últimas horas, especialmente en jugadas dentro del área. En […]

La entrada ¡Toda la polémica del Real Madrid – Bayern Munich! se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El Real Madrid – Bayern Munich, dirigido por Michael Oliver, contó con cuatro acciones polémicas y dos dudas con respecto a las tarjetas amarillas.

 

El partido entre el Real Madrid y el Bayern de Múnich dejó varias acciones polémicas que han generado debate en las últimas horas, especialmente en jugadas dentro del área. En total, cuatro acciones clave marcaron el análisis arbitral del encuentro, a las que se suman dos decisiones disciplinarias discutibles. En líneas generales, la actuación de Michael Oliver fue solvente en las jugadas determinantes, aunque con cierta irregularidad en el criterio a la hora de mostrar tarjetas.

 

¿Mano previa al gol de Olise?

 

La primera acción polémica llega en el origen del primer gol del Bayern de Múnich. En la recuperación, el balón impacta en el brazo de Olise tras un intento de pase de Vinicius. Sin embargo, se trata de una mano totalmente natural, con el brazo pegado al cuerpo, sin ocupación de espacio adicional. Además, Olise no es el jugador que finaliza la jugada, ya que el gol lo marca posteriormente Luis Díaz. Este matiz es clave, ya que solo se sancionan este tipo de acciones si el propio jugador que comete la mano marca inmediatamente. Por tanto, ni la acción es punible ni es revisable por el VAR. El gol del Bayern es completamente legal.

 

 

¿Penalti sobre Vinicius?

 

Poco después, se produce una acción muy protestada por Vinicius dentro del área. El brasileño se interna por banda izquierda y recibe un leve contacto de Upamecano. Existe un toque mínimo, pero en ningún caso suficiente para provocar la caída. De hecho, Vinicius, al sentir ese contacto, se deja caer de forma clara. No hay zancadilla, no hay derribo ni una acción que impida continuar la jugada. El árbitro, además, termina señalando mano de Vinicius al caer. Se trata de una acción en la que el contacto existe, pero es completamente insuficiente para señalar penalti. Decisión correcta de Michael Oliver.

 

 

Entrada por detrás de Tah sobre Mbappé

 

La tercera jugada, ya en la segunda parte, es probablemente la más controvertida del partido. Se trata de una entrada de Tah sobre Mbappé por detrás. El defensor del Bayern contacta con la zona de la puntera de la bota sobre el gemelo del delantero francés, provocándole un rasponazo que incluso rompe la media. La imagen es aparatosa, pero el análisis debe centrarse en el tipo de contacto. No hay un impacto pleno con la plancha ni una presión directa con fuerza excesiva, sino un rasponazo.

Es una acción muy al límite que entra dentro del terreno de la interpretación. Si el árbitro hubiera mostrado roja en directo, el VAR no habría intervenido, pero al mostrar amarilla tampoco puede hacerlo, ya que no existe un error claro y manifiesto. Es una jugada gris, bien resuelta desde el punto de vista reglamentario.

 

 

¿Penalti sobre Olise en el último minuto?

 

La última gran acción del partido llega en los minutos finales con un posible penalti de Carreras sobre Olise. El balón llega por alto y el atacante del Bayern retrocede para intentar controlarlo, mientras el defensor del Real Madrid avanza hacia la misma zona. Ambos jugadores convergen en el mismo punto y se produce un contacto.

La clave de la acción está precisamente en eso: no es Carreras quien va de forma agresiva hacia Olise, sino que ambos coinciden en la misma posición. Olise retrocede y Carreras avanza, produciéndose un choque de trayectorias. El contacto existe, pero no es de intensidad suficiente como para considerarlo un error claro del árbitro. De nuevo, es una acción gris en la que si se señala penalti no sería una locura, pero al no señalarlo, el VAR no puede intervenir. Decisión defendible.

 

 

¿Amarilla justa a Tchouameni?

 

Más allá de estas acciones, el partido también dejó dudas en el apartado disciplinario. Una de ellas fue la tarjeta amarilla mostrada a Tchouaméni, en una acción en la que el jugador francés apenas realiza un contacto leve en carrera. Se trata de una decisión excesiva, especialmente si se compara con otras acciones similares durante el partido que no fueron sancionadas de la misma forma.

 

¿Amarilla a Vinicius por simulación?

 

En este sentido, también genera debate la posible amarilla a Vinicius por simulación en la acción ante Upamecano. El brasileño se deja caer claramente tras un contacto mínimo, lo que podría haber sido sancionado con tarjeta amarilla. Un árbitro más estricto en este tipo de acciones podría haberle amonestado sin problemas, lo que además habría tenido consecuencias importantes al tratarse de una posible suspensión para el partido de vuelta. Sin embargo, Michael Oliver optó por una gestión más dialogante y permisiva en este aspecto.

Este punto refleja una cierta incoherencia en el criterio disciplinario durante el partido. Si se sanciona con amarilla una acción como la de Tchouaméni, otras acciones similares deberían recibir el mismo tratamiento. La falta de uniformidad en este tipo de decisiones es lo que deja una sensación más irregular en la actuación arbitral.

 

Solvente arbitraje de Michael Oliver… con algún error

 

En definitiva, el arbitraje de Michael Oliver en el Real Madrid – Bayern de Múnich fue sólido en las acciones clave del partido. Supo interpretar correctamente las jugadas más importantes y el VAR actuó de forma coherente al no intervenir en acciones que no alcanzaban el umbral de error claro y manifiesto. Sin embargo, el criterio disciplinario dejó algunas dudas, con decisiones poco consistentes en la gestión de las tarjetas.

El balance final es claro: acierto en lo importante, en las jugadas que deciden partidos, y margen de mejora en el control del juego y la coherencia disciplinaria. Un arbitraje que resolvió bien las acciones más complejas, pero que no terminó de ser uniforme en los detalles.

 

 

🇬🇧 Read full English version

Real Madrid vs Bayern Munich, officiated by Michael Oliver, featured four controversial incidents and two questionable yellow card decisions

The match between Real Madrid and Bayern Munich produced several controversial moments that have sparked debate in recent hours, particularly in incidents inside the penalty area. In total, four key situations defined the refereeing analysis of the game, along with two debatable disciplinary decisions. Overall, Michael Oliver delivered a solid performance in the decisive moments, although with some inconsistency in his disciplinary approach.

Handball before Olise’s goal?

The first controversial incident came in the build-up to Bayern Munich’s opening goal. During the recovery phase, the ball struck Olise’s arm following a pass attempt by Vinicius. However, this was a completely natural handball, with the arm close to the body and no unnatural enlargement of the silhouette. Moreover, Olise was not the player who finished the move, as the goal was later scored by Luis Díaz. This detail is crucial, as such handball situations are only punishable if the same player immediately scores. Therefore, the action is neither punishable nor reviewable by VAR. Bayern’s goal is fully valid.

Penalty on Vinicius?

Shortly after, a highly protested incident occurred involving Vinicius inside the penalty area. The Brazilian drove into the box from the left and received slight contact from Upamecano. There is minimal contact, but nowhere near enough to justify the fall. In fact, Vinicius clearly goes down after feeling the touch. There is no trip, no clear foul and nothing that prevents him from continuing the play. The referee ultimately awarded a handball against Vinicius as he fell. This is a situation where contact exists, but is clearly insufficient for a penalty. Correct decision by Michael Oliver.

Tah’s challenge from behind on Mbappé

The third incident, in the second half, is probably the most controversial of the match. It involved a challenge from behind by Tah on Mbappé. The Bayern defender made contact with the toe of his boot on the French forward’s calf, causing a scrape that even tore his sock. The image looks dramatic, but the key lies in the type of contact. There is no full studs impact nor excessive force, only a grazing contact.

This is a very borderline situation that falls within the referee’s interpretation. If the referee had shown a red card on the field, VAR would not have intervened, but since a yellow card was given, VAR cannot step in either, as there is no clear and obvious error. A grey-area incident, well managed from a Laws of the Game perspective.

Penalty on Olise in the final minutes?

The final major incident came in the closing stages with a possible penalty involving Carreras and Olise. The ball arrives aerially and the Bayern attacker moves backwards to control it, while the Real Madrid defender moves forward into the same space. Both players converge and make contact.

The key to this action is precisely that: Carreras does not aggressively move into Olise, but both players arrive at the same spot. Olise moves backwards and Carreras forwards, resulting in a coming together. There is contact, but not enough intensity to be considered a clear refereeing error. Again, this is a grey-area situation where awarding a penalty would be understandable, but not awarding it means VAR cannot intervene. A defensible decision.

Correct yellow card for Tchouameni?

Beyond these incidents, the match also raised questions regarding disciplinary decisions. One of them was the yellow card shown to Tchouameni, in a situation where the French player made only minimal contact while running. It appears to be an excessive decision, especially when compared to similar actions during the match that were not punished in the same way.

Yellow card for Vinicius for simulation?

In this context, there is also debate about whether Vinicius should have been booked for simulation in his action against Upamecano. The Brazilian clearly goes to ground after minimal contact, which could have been punished with a yellow card. A stricter referee might have cautioned him, which could have had significant consequences as it may have led to a suspension for the second leg. However, Michael Oliver opted for a more lenient and dialogue-based approach in this regard.

This reflects a certain inconsistency in the disciplinary criteria during the match. If an action like Tchouameni’s is punished with a yellow card, similar incidents should receive the same treatment. This lack of uniformity is what leaves a more irregular impression of the overall refereeing performance.

A solid performance by Michael Oliver… with some flaws

In conclusion, Michael Oliver’s refereeing performance in the Real Madrid vs Bayern Munich match was solid in the key moments of the game. He correctly interpreted the most important incidents and VAR acted consistently by not intervening in situations that did not reach the threshold of a clear and obvious error. However, his disciplinary approach left some doubts, with inconsistent decisions in the management of yellow cards.

The overall assessment is clear: correct decisions in the crucial moments that decide matches, but room for improvement in game control and disciplinary consistency. A performance that handled the most complex incidents well, but lacked uniformity in the details.

La entrada ¡Toda la polémica del Real Madrid – Bayern Munich! se publicó primero en Archivo VAR.

]]> ¡Toda la polémica del Manchester City – Real Madrid! https://archivovar.es/archivo/toda-la-polemica-del-manchester-city-real-madrid/ Wed, 18 Mar 2026 08:49:28 +0000 https://archivovar.es/?p=10094 El Manchester City – Real Madrid dejó cinco acciones polémicas y uno de los arbitrajes más flojos que se le recuerdan a Clément Turpin.   El Manchester City-Real Madrid disputado anoche en el Etihad Stadium dejó mucho fútbol, mucha tensión y también una actuación arbitral muy discutible de Clément Turpin, protagonista negativo de un encuentro […]

La entrada ¡Toda la polémica del Manchester City – Real Madrid! se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El Manchester City – Real Madrid dejó cinco acciones polémicas y uno de los arbitrajes más flojos que se le recuerdan a Clément Turpin.

 

El Manchester City-Real Madrid disputado anoche en el Etihad Stadium dejó mucho fútbol, mucha tensión y también una actuación arbitral muy discutible de Clément Turpin, protagonista negativo de un encuentro en el que se produjeron cinco acciones polémicas. Dos de ellas terminaron en errores graves tanto del colegiado francés como del VAR, una tercera fue un error de Turpin corregido desde la sala VOR y las otras dos, pese a las protestas, estuvieron bien resueltas al no existir infracción punible.

 

¿Penalti de Fran García a Cherki?

 

La primera jugada conflictiva llegó en los primeros minutos, con una posible caída de Cherki dentro del área tras un leve contacto de Fran García. El atacante del Manchester City se internó en zona de castigo, tocó ligeramente el balón hacia su derecha y, en ese momento, recibió un toque mínimo en el lateral del pie. Fue un contacto real, sí, pero absolutamente insuficiente para señalar penalti.

De hecho, la reacción posterior del jugador citizen, retorciéndose durante varios segundos como si hubiera sufrido una entrada durísima, no se corresponde en absoluto con la entidad de la acción. El VAR revisó rápido y acertó al no intervenir: no había nada. Fue una jugada muy protestada, pero no pasa ni de lejos el corte de penalti.

 

El VAR dejó pasar una mano en el área del Real Madrid

 

Poco después llegó la primera gran polémica del partido, y también el primer error serio de Turpin. En un balón colgado al área, Haaland prolongó la jugada y el esférico acabó golpeando en el cuerpo de Fran García antes de impactar en su brazo izquierdo. Aquí hay que explicar bien el matiz, porque es clave: el lateral del Real Madrid tenía ambos brazos por delante del cuerpo, pero el balón no golpea en el brazo derecho, que incluso podría generar más debate por el movimiento previo, sino en el izquierdo, que estaba claramente separado y ocupando un espacio que no le corresponde.

Que el balón venga rebotado del muslo no exime automáticamente de infracción. Ese argumento, usado muchas veces de forma simplista, no sirve cuando el brazo está extendido y amplía volumen. El rebote previo puede salvar una mano cuando la posición es natural o cuando no hay espacio ganado, pero no aquí. Era penalti y ni Turpin ni el VAR estuvieron a la altura

 

 

Doble error en el campo corregido por el VAR

 

La segunda gran acción sí terminó siendo corregida, aunque volvió a dejar muy mal retratado al colegiado francés. En una jugada embarullada en el área del City, Vinicius dispuso de varios intentos y, en el último de ellos, Bernardo Silva desvió el balón con el codo cuando se dirigía claramente a gol. La acción venía precedida de una posible posición de fuera de juego del brasileño, pero esa duda quedó despejada: Vinicius estaba en posición legal.

 

 

A partir de ahí, la acción de Bernardo es muy clara. Aunque parta con los brazos atrás, saca el codo de forma voluntaria, ocupa un espacio que antes no ocupaba y evita con ello una ocasión clarísima de gol, prácticamente un tanto hecho. Turpin no señaló nada en directo, pero el VAR sí le llamó correctamente al monitor. Tras revisar la jugada, señaló penalti y mostró roja directa a Bernardo Silva. También aquí hubo quien habló de doble castigo, pero conviene recordarlo: la exención de la roja solo existe cuando hay una disputa genuina por el balón. En este caso no la hay. Es una mano deliberada para impedir gol. Roja de manual.

 

 

¿Roja directa para Donnarumma?

 

Ya en la segunda mitad llegó una jugada que también levantó bastante ruido, aunque estaba bien resuelta. Vinicius pidió roja directa para Donnarumma tras una salida del guardameta en un balón largo. El atacante madridista se lanzó el balón en largo, quedó prácticamente emparejado con el portero y terminó chocando contra él.

Sin embargo, la clave es que Donnarumma no hace ningún movimiento adicional hacia el jugador. Sale, fija posición y es Vinicius quien termina yendo directamente al contacto, sin intentar evitarlo ni buscar otra línea de carrera. No hay entrada, no hay zancadilla, no hay acción temeraria ni imprudente. No era ni falta ni, por supuesto, roja directa. Otra decisión correcta de Turpin en un partido donde, por desgracia para él, los aciertos fueron minoría.

 

Penalti al limbo sobre Mbappé

 

El último gran error de la noche llegó con un penalti clarísimo sobre Mbappé que ni el árbitro ni el VAR quisieron ver. Aït-Nouri agarró de forma prolongada al delantero francés desde varios metros antes de entrar al área, estirándole la camiseta y condicionando claramente su carrera. La acción no solo no cesa, sino que continúa hasta dentro del área y termina provocando que Mbappé se desequilibre en el momento decisivo.

No se trata del típico contacto leve o del clásico forcejeo compartido entre atacante y defensor. Es un agarrón continuado, visible, sostenido y con consecuencias directas sobre la jugada. Por reglamento, si la infracción comienza fuera pero se prolonga y termina dentro del área, el castigo correcto es penalti. Y aquí lo era. Muy claro, además. Incluso habría que entrar a valorar el componente disciplinario en función de la posición de los demás defensores, aunque eso ya queda más abierto a interpretación. Lo indiscutible es que la pena máxima debió señalarse.

 

 

Balance arbitral catastrófico de Clément Turpin y el VAR

 

El balance arbitral del encuentro deja muy mal parado a Clément Turpin. Acertó en dos acciones en las que realmente no había margen para inventar nada, pero falló en tres, dos de ellas sin corrección del VAR y una tercera teniendo que ser salvado desde la sala de vídeo. En un partido de esta exigencia, con tanto foco encima y tanto peso competitivo, su actuación estuvo muy lejos del nivel que se le presupone a uno de los árbitros de mayor nombre dentro del panorama UEFA. El VAR, aunque algo menos desacertado, tampoco estuvo fino: corrigió una mano clarísima de Bernardo Silva, pero dejó sin señalar dos penaltis que debieron alterar claramente el rumbo del encuentro.

La entrada ¡Toda la polémica del Manchester City – Real Madrid! se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El CTA no incluye el penalti a Vinicius en su «Tiempo de Revisión» https://archivovar.es/archivo/el-cta-no-incluye-el-penalti-a-vinicius-en-su-tiempo-de-revision/ Tue, 17 Feb 2026 10:24:27 +0000 https://archivovar.es/?p=9499 El CTA ha decidido no incluir el «penalti» de Aramburu a Vinicius en su Tiempo de Revisión, volviendo a dejar, por decisión propia, la acción más polémica de la jornada fuera de él.   El CTA vuelve a esquivar la jugada más polémica de la jornada. Así lo contó anoche Isaac Fouto en El Partidazo […]

La entrada El CTA no incluye el penalti a Vinicius en su «Tiempo de Revisión» se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El CTA ha decidido no incluir el «penalti» de Aramburu a Vinicius en su Tiempo de Revisión, volviendo a dejar, por decisión propia, la acción más polémica de la jornada fuera de él.

 

El CTA vuelve a esquivar la jugada más polémica de la jornada. Así lo contó anoche Isaac Fouto en El Partidazo de COPE: el Comité Técnico de Árbitros ha decidido no incluir en el próximo “Tiempo de Revisión” el segundo penalti señalado a favor del Real Madrid ante la Real Sociedad, la acción entre Aramburu y Vinicius que terminó en un piscinazo evidente del brasileño. Una decisión que, lejos de apagar el debate, lo aviva todavía más.

Según explicó Fouto, el vídeo semanal sí incluirá otras acciones del fin de semana. Entre ellas, una jugada del Sevilla – Alavés, que apunta al posible penalti de Youssef sobre Agoumé; otra del Espanyol – Celta de Vigo, previsiblemente el fuera de juego de Borja Iglesias; y una del Getafe – Villarreal, donde todo indica que se analizará el clarísimo penalti de Renato Veiga sobre Luis Vásquez. Es decir, el CTA ha seleccionado varias, algunas de ellas discutibles y otras muy claras… dejando fuera la más mediática y controvertida de todas.

 

El CTA ya pasó de explicar el piscinazo de Mbappé contra el Levante

 

No es la primera vez que ocurre. Ya sucedió en el Real Madrid – Levante, cuando el piscinazo de Mbappé que acabó en penalti tampoco fue incluido en el vídeo explicativo. También pasó en la jornada anterior, cuando el CTA evitó entrar en una falta inexistente en el Málaga – Cultural Leonesa. El patrón empieza a ser evidente: cuando la jugada más caliente compromete directamente el criterio que el propio Comité ha defendido durante la temporada, desaparece del escaparate.

Porque aquí conviene aclarar algo. El CTA puede filtrar a determinados medios que “ha llamado la atención” al VAR o que la acción “no debería haberse señalado”, pero la realidad es que la directriz vigente es clara: si hay contacto, el VAR no debe intervenir salvo error manifiesto. Esa instrucción ha sido aplicada en múltiples ocasiones, incluyendo el penalti de Dela sobre Mbappé frente al Levante o la acción en el Alavés – Celta de Vigo en la que se validó una decisión muy similar. En ninguno de esos casos hubo nevera ni rectificación pública contundente. Por tanto, el discurso de que “internamente se considera error” pierde fuerza cuando el comportamiento práctico demuestra lo contrario.

 

El Comité de expertos ofrece jugadas y el CTA selecciona las finalistas

 

Además, conviene desmontar otro argumento habitual. El CTA suele escudarse en que un comité externo propone las jugadas y que ellos solo seleccionan las más didácticas. Pero la realidad es que ese órgano eleva varias acciones cada semana y es el propio CTA quien decide cuáles se publican. Y si hay algo verdaderamente didáctico en el fútbol es explicar por qué un jugador que se está dejando caer antes del contacto no puede provocar un penalti válido. Tenían la oportunidad perfecta para fijar criterio, para enviar un mensaje claro a futbolistas y aficionados. Y han optado por el silencio.

Ese silencio no es casual. Incluir la jugada obligaría al Comité a posicionarse de forma pública y clara, y eso supondría retratar decisiones anteriores muy similares que fueron avaladas. Es más sencillo dejar que el debate se diluya mientras se filtra, por debajo de la mesa, que “no fue un acierto”. Pero el problema es que esa estrategia ya no engaña a nadie.

Lo que estamos viendo no es un simple error de comunicación. Es una forma de gestionar el arbitraje basada en evitar el foco cuando el foco quema demasiado. Y eso alimenta la sensación, cada vez más extendida entre clubes y aficionados, de que el CTA navega a golpe de viento, sin un criterio firme y estable. El “Tiempo de Revisión” nació como una herramienta de transparencia. Hoy, para muchos, se está convirtiendo en un escaparate selectivo donde se muestran las jugadas cómodas y se esconden las incómodas.

La entrada El CTA no incluye el penalti a Vinicius en su «Tiempo de Revisión» se publicó primero en Archivo VAR.

]]> Análisis al detalle de los 13 penaltis señalados al Real Madrid https://archivovar.es/archivo/analisis-al-detalle-de-los-13-penaltis-senalados-al-real-madrid/ Mon, 16 Feb 2026 11:03:27 +0000 https://archivovar.es/?p=9465 El Real Madrid ha recibido 13 penaltis en 24 partidos, una cifra que ha generado un fuerte debate. La media es de 0,54 penaltis por partido, es decir, más de un penalti cada dos encuentros. El dato es alto, sin duda. Pero el análisis no puede quedarse en el número: hay que revisar uno por […]

La entrada Análisis al detalle de los 13 penaltis señalados al Real Madrid se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El Real Madrid ha recibido 13 penaltis en 24 partidos, una cifra que ha generado un fuerte debate. La media es de 0,54 penaltis por partido, es decir, más de un penalti cada dos encuentros. El dato es alto, sin duda. Pero el análisis no puede quedarse en el número: hay que revisar uno por uno.

De los 13 señalados, el repaso deja un balance bastante más matizado de lo que sugiere el ruido mediático.

 

1. Juan Cruz sobre Mbappé (Real Madrid – Osasuna)

 

Mbappé recorta dentro del área y Juan Cruz invade su espacio lanzándose a ras de suelo. Aunque en el gesto del recorte Mbappé raspa ligeramente la pierna del defensor, es Juan Cruz quien termina dando una patada clara al delantero. El atacante necesita apoyar el pie en algún lugar y el defensor es quien llega tarde y golpea. Penalti claro.

 

 

2. Elgezabal sobre Mbappé (Levante – Real Madrid)

 

Acción muy similar a la anterior. Mbappé desborda, el defensor deja la pierna y termina barriendo al delantero en su intento de detener el posible remate o centro al área. El contacto no es violento, pero sí suficiente para derribarle. Penalti correcto.

 

 

3. Rafa Marín sobre Vinicius (Real Madrid – Villarreal)

 

Acción gris. Existe pierna por delante y contacto en carrera, pero no es un penalti evidente. Señalado en directo es defendible; si no se hubiera pitado, tampoco habría sido escandaloso. 50-50, pero no puede considerarse error claro.

 

 

4. Mano de Eric García (Real Madrid – Barcelona)

 

Aunque la jugada venga precedida de dos rebotes, el brazo de Eric García realiza un movimiento hacia el balón. El reglamento sanciona ese gesto independientemente de la intención y el VAR intervino para pedir a Soto Grado que revisara la acción en el monitor. Penalti claro.

 

 

5. Mano de Tárrega (Real Madrid – Valencia)

 

Remate a portería con el brazo extendido desviando el balón. Además, en la misma jugada existe un agarrón en el segundo palo sobre Mbappé, que podía haber llegado al balón. O se pita uno o se pita el otro. Penalti indiscutible.

 

 

6. Thierry Correa sobre Álvaro Carreras (Real Madrid – Valencia)

 

El defensor llega tarde y se lleva por delante al jugador del Real Madrid dentro del área. Thierry Correia ni protestó la acción. De los más claros de la temporada. Penalti sin discusión.

 

 

7. Hugo Rincón sobre Vinicius (Girona – Real Madrid)

 

Vinicius desborda y Hugo Rincón pisa su pie de apoyo por detrás dentro del área. Contacto claro y derribo evidente que señaló en directo De Burgos Bengoetxea. Penalti correcto.

 

 

8. Juanlu sobre Rodrygo (Real Madrid – Sevilla)

 

Tras el recorte del delantero brasileño, el defensor del Sevilla deja la pierna y golpea en la rodilla de su rival dentro del área. Penalti muy claro que no admite discusión alguna.

 

 

9. Dela sobre Mbappé (Real Madrid – Levante)

 

Primer error grave. Mbappé se deja caer mucho antes de que se produzca el contacto, que pese a darse posteriormente, no es el motivo de la caída del atacante. Es un piscinazo claro que debió ser corregido por el VAR. Penalti inexistente y amarilla por simulación perdonada.

 

 

10. Pedraza sobre Mbappé (Real Madrid – Villarreal)

 

Mbappé toca el balón con la puntera y el defensor llega tarde, trastabillándolo dentro del área. Otro penalti claro.

 

 

11. Mendy sobre Brahim (Real Madrid – Rayo Vallecano)

 

Aunque Mendy roce previamente el balón con su pie de apoyo, termina golpeando con claridad al atacante en el estómago e impidiendo su continuidad. SI bien fue un penalti muy polémico en redes sociales, se trata de una pena máxima correctamente señalada por Díaz de Mera Escuderos.

 

 

12. Aramburu sobre Vinicius (Real Madrid – Real Sociedad, 1ª parte)

 

Vinicius recorta y el defensor deja la pierna, produciendo el derribo. Contacto sin una intensidad enorme pero suficiente para cometer infracción. Penalti correcto.

 

 

13. Aramburu sobre Vinicius (Real Madrid – Real Sociedad, 2ª parte)

 

Segundo error grave. Vinicius inicia la caída antes del contacto real, que se produce con el jugador ya cayendo. El impacto posterior no provoca la acción, como ya pasó en el penalti señalado de Dela sobre Mbappé. Piscinazo claro que debió ser anulado y acompañado de amarilla por simulación.

 

 

Balance total

 

En el análisis individual de los 13 penaltis señalados, el balance deja un resultado bastante claro: 10 son correctos o defendibles dentro del criterio actual, 1 es claramente gris y 2 son errores graves por simulación no corregida. Esto supone que aproximadamente un 84,62% de los penaltis están bien concedidos, mientras que en torno a un 15,38% no debieron señalarse y debieron ser corregidos por el VAR. La cifra global puede llamar la atención, pero cuando se descompone acción por acción, el porcentaje de acierto es elevado y los errores, aunque relevantes, no explican por sí solos el volumen total. Además, los dos errores claros no afectaron de forma directa al desarrollo del partido.

La entrada Análisis al detalle de los 13 penaltis señalados al Real Madrid se publicó primero en Archivo VAR.

]]> ¡Toda la polémica de la última jornada de la Champions League! https://archivovar.es/archivo/toda-la-polemica-ultima-jornada-de-la-champions-league-3/ Thu, 29 Jan 2026 09:53:05 +0000 https://archivovar.es/?p=9116 El análisis arbitral de una jornada de Champions marcada por la polémica en los encuentros de los equipos españoles.   La última jornada de la fase de grupos de la UEFA Champions League dejó a prácticamente todos los equipos españoles jugándose algo importante, con la única excepción del Villarreal. Fue una noche cargada de tensión […]

La entrada ¡Toda la polémica de la última jornada de la Champions League! se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El análisis arbitral de una jornada de Champions marcada por la polémica en los encuentros de los equipos españoles.

 

La última jornada de la fase de grupos de la UEFA Champions League dejó a prácticamente todos los equipos españoles jugándose algo importante, con la única excepción del Villarreal. Fue una noche cargada de tensión competitiva… y también de decisiones arbitrales relevantes, algunas de ellas con impacto directo en el desarrollo de los partidos y en la clasificación final.

Desde el punto de vista arbitral, la jornada dejó un amplio abanico de situaciones: acciones claras mal resueltas, otras bien interpretadas pese a la polémica, y varios ejemplos de cómo el criterio UEFA difiere, en ocasiones de forma evidente, del que se defiende a nivel nacional.

 

Benfica – Real Madrid: una primera parte caótica y decisiones desiguales

 

El partido en Lisboa fue, sin duda, el más cargado de acciones polémicas. Ya en la primera mitad se produjeron dos jugadas consecutivas protagonizadas por Prestianni que marcaron el análisis arbitral del encuentro.

La primera es un penalti claro no señalado de Arda Güler sobre el atacante del Benfica. Prestianni se dispone a rematar desde la frontal del área prácticamente sin oposición cuando Güler llega por detrás y salta directamente sobre su espalda, derribándolo sin opción alguna de jugar el balón. No es una carga hombro con hombro ni una acción de protección de espacio: es un salto descontrolado, con contacto pleno y sin disputa real del balón. Penalti claro y, además, acción de intervención VAR que no se produjo.

Apenas unos segundos después, el árbitro italiano Davide Massa señala penalti de Jude Bellingham sobre el propio Prestiani. En este caso, la decisión es errónea: Bellingham se anticipa, puntea claramente el balón y es el atacante quien termina golpeándole. De no haber tocado el balón, el penalti sería indiscutible, pero al ganar la posición y jugarlo primero, la infracción no existe. El VAR corrige acertadamente y anula el penalti, aunque la sensación es inevitable: si el primero se hubiera señalado, esta segunda acción jamás habría existido.

 

La acción más polémica del partido

 

Poco después llega el tercer penalti del partido, esta vez sí señalado a favor del Benfica por un agarrón de Tchouaméni sobre Otamendi. El central argentino sufre un agarrón de camiseta prolongado desde el inicio de su carrera. Es cierto que el contacto es más intenso al principio que en el momento de la caída, donde Otamendi se deja caer, pero el agarrón existe y es visible. No es un penalti claro y rotundo, pero señalado en el campo no constituye un error claro y manifiesto, por lo que la decisión de mantenerlo es correcta.

 

 

En la segunda mitad, el arbitraje mejora en precisión. El gol anulado a Mbappé es absolutamente correcto: el guardameta del Benfica está en proceso de soltar el balón y el francés se lo arrebata con la punta del pie. El reglamento es claro al considerar infracción impedir que el guardameta ponga el balón en juego cuando lo tiene controlado o está soltándolo. En esta misma acción, Rodrygo es expulsado tras una primera amonestación por protestar y una segunda tarjeta por decir algo al colegiado. Protestar una acción tan clara evidencia un desconocimiento preocupante del reglamento, y la expulsión es totalmente correcta.

Antes de todo ello, Asencio ve la segunda amarilla por una entrada temeraria tras haber estado ya al límite en la primera mitad. Dos amonestaciones de manual y expulsión indiscutible.

 

Barcelona – Copenhague: tres acciones clave bien resueltas

 

El partido del Barcelona dejó menos polémica, pero tres acciones relevantes. La primera, un posible penalti sobre Dani Olmo, queda en el límite: el defensor estira la pierna para evitar el remate y, con fortuna, se lleva el balón antes del contacto. Si el balón no hubiera sido tocado, el penalti sería claro, pero al jugarlo primero, la acción queda invalidada.

 

 

Muy distinta es la jugada del penalti claro no señalado de Suzuki sobre Lewandowski. El delantero controla dentro del área y, cuando va a rematar, el defensor coloca la pierna por delante del disparo y le golpea. No busca jugar el balón, sino impedir el remate. Es penalti de manual. Paradójicamente, este tipo de acciones han sido interpretadas de forma opuesta por el CTA en competiciones nacionales, donde se ha llegado a justificar que “el delantero golpea al defensor”, un argumento que la UEFA desmonta con claridad.

La tercera acción es un fuera de juego por interferencia de Hatzidiakos. En un centro lateral, Joan García falla el despeje y, en el segundo palo, el central del Copenhague, en posición de fuera de juego, empuja a Marc Bernal para impedirle disputar el balón. Interferencia clara y fuera de juego perfectamente sancionado.

 

Atlético de Madrid – Bodo Glimt: un gol bien anulado en medio del caos

 

En el partido del Atlético, la acción clave es el gol anulado a Julián Álvarez tras un saque de esquina. El asistente corrige al árbitro y concede córner, mientras Koke se dirige al colegiado para pedir explicaciones. En ese contexto, con el árbitro hablando con el capitán, Julián saca rápidamente y marca.

 

 

El gol está bien anulado. Mientras el árbitro está dialogando con el capitán, el juego no puede reanudarse. No se trata de pillería válida, sino de una situación en la que el colegiado no está pendiente de la acción. La anulación se produce, además, antes de que el balón entre en portería.

 

Athletic Club – Sporting de Lisboa y una jornada sin polémica en Villarreal

 

En San Mamés, la acción más discutida es un empujón sobre Shelton dentro del área. El empujón existe, pero sí es cierto que el jugador del Athletic Club opone muy poca resistencia al contacto. Es una jugada al límite: si se señala penalti en el campo, el VAR no lo corrige; al no señalarse, tampoco hay intervención. Decisión coherente.

 

 

Además, el colegiado alemán tuvo que acudir al monitor para anular un penalti de Adama sobre Catamo señalado en directo al tratarse de una acción defensiva perfecta en la que el defensor del Athletic Club puntea el balón claramente.

Por último, el Bayer Leverkusen–Villarreal se desarrolló sin acciones arbitrales polémicas relevantes, en un partido tranquilo y correctamente dirigido.

La entrada ¡Toda la polémica de la última jornada de la Champions League! se publicó primero en Archivo VAR.

]]> Turno para el CTA: Las acciones más polémicas de la jornada https://archivovar.es/archivo/turno-para-el-cta-acciones-mas-polemicas-de-la-jornada/ Tue, 20 Jan 2026 09:23:48 +0000 https://archivovar.es/?p=9002 El Comité Técnico de Árbitros publicará esta tarde su «Tiempo de Revisión» con las acciones, supuestamente, más polémicas.   El fin de semana ha dejado varias acciones arbitrales de alto voltaje que han generado debate entre aficionados, analistas y protagonistas. Como es habitual, el Comité Técnico de Árbitros afronta este martes su particular “Tiempo de […]

La entrada Turno para el CTA: Las acciones más polémicas de la jornada se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El Comité Técnico de Árbitros publicará esta tarde su «Tiempo de Revisión» con las acciones, supuestamente, más polémicas.

 

El fin de semana ha dejado varias acciones arbitrales de alto voltaje que han generado debate entre aficionados, analistas y protagonistas. Como es habitual, el Comité Técnico de Árbitros afronta este martes su particular “Tiempo de Revisión”, un espacio en el que analiza públicamente, según su propio criterio, algunas de las jugadas más polémicas para explicar si las decisiones tomadas en el campo y desde el VAR fueron correctas. El problema es que, esta jornada, hay más acciones controvertidas que espacio para explicarlas todas.

 

Penalti de Dela Sobre Mbappé

 

Una acción en la que Kylian Mbappé se deja caer claramente antes del contacto del defensor. El francés renuncia a continuar jugando el balón y el contacto se produce cuando ya está en proceso de caída. La duda no es solo si es penalti, sino por qué el VAR valida una acción en la que el contacto no es diferencial. Sería una buena oportunidad para saber si el CTA sigue dando por buenos los piscinazos en las áreas con el argumento de existir algún tipo de contacto posterior, consolidando así un criterio con el que no casan la gran mayoría de los árbitros en activo.

 

 

Mano de Yuri tras la pugna con Muriqi

 

En una disputa con Vedat Muriqi, Yuri Berchiche abre los brazos de forma exagerada tras un contacto leve. El balón le golpea en la mano tras el remate y el VAR interviene para señalar penalti. Reglamentariamente es defendible, pero la sensación general es de castigo excesivo, lo que ha generado una fuerte controversia que el CTA debería explicar con claridad.

 

 

Mano de Boyomo corregida por el VAR

 

Quintero González señala penalti en directo por una mano con el brazo algo separado del cuerpo. No parece un error claro y manifiesto, pero el VAR interviene y lo corrige. El problema es la comparación: este mismo fin de semana se han señalado otras manos igualmente dudosas que sí fueron castigadas. La falta de coherencia es evidente.

 

 

Falta previa a un posible penalti de Álvaro a Bauza

 

En Segunda División, una posible pena máxima sobre Bauzá queda anulada por una falta previa del atacante sobre Álvaro. Ambas acciones se producen casi al mismo tiempo y el árbitro, tras revisar el monitor, prioriza la falta inicial. Es una decisión defendible, pero compleja, y que merece una explicación pedagógica por parte del CTA.

 

 

Fuera de juego de Lamine Yamal

 

La acción más polémica del fin de semana. El gol anulado a Lamine Yamal se basa en un frame que no corresponde al primer contacto con el balón. Todo apunta a una mala selección del fotograma por parte del VAR. No sería extraño que el CTA se escudara en un supuesto doble toque de Jules Koundé para justificar la elección del frame. Si ese es el camino, el problema podría ser mayor de lo que parece, porque incluso con ese frame la acción ofrece serias dudas.

 

 

El CTA tiene trabajo este martes. Mucho. Y no solo se trata de mostrar qué acciones ha revisado y el motivo de ello, sino decidir hasta donde está dispuesto a llegar para sostener un criterio que cada jornada genera más dudas que certeza.

La entrada Turno para el CTA: Las acciones más polémicas de la jornada se publicó primero en Archivo VAR.

]]> Cuestión de sentido común: El «penalti» de Dela sobre Mbappé https://archivovar.es/editorial/cuestion-sentido-comun-penalti-dela-mbappe/ Sat, 17 Jan 2026 20:40:57 +0000 https://archivovar.es/?p=8940 Sesma Espinosa señaló un «penalti» de Dela sobre Mbappé que no puede sostenerse ni por reglamento ni por sentido común.   El penalti señalado a favor del Real Madrid ante el Levante UD ha generado una fuerte controversia, no solo por la decisión en sí, sino por los argumentos utilizados para defenderla. Una acción protagonizada […]

La entrada Cuestión de sentido común: El «penalti» de Dela sobre Mbappé se publicó primero en Archivo VAR.

]]> Sesma Espinosa señaló un «penalti» de Dela sobre Mbappé que no puede sostenerse ni por reglamento ni por sentido común.

 

El penalti señalado a favor del Real Madrid ante el Levante UD ha generado una fuerte controversia, no solo por la decisión en sí, sino por los argumentos utilizados para defenderla. Una acción protagonizada por Kylian Mbappé y Dela que, analizada con detenimiento, no puede sostenerse ni desde el reglamento ni desde el sentido común.

La jugada nace tras un regate del atacante madridista. Mbappé se adelanta el balón y, anticipando que el defensor va a lanzarse al suelo, decide dejarse caer. Y aquí es donde empieza el problema. No se trata de una caída al límite del contacto ni de un gesto instintivo para evitar un choque inminente. Mbappé inicia claramente la caída mucho antes de que el defensor llegue a tocarle. Cuando el contacto se produce, el delantero ya tiene las piernas recogidas y el cuerpo vencido hacia el suelo. Existe contacto, sí. Pero el contacto llega cuando la acción ya está decidida por el propio atacante. Y eso cambia absolutamente todo.

 

Diferencia entre «saltar» y «dejarse caer»

 

Uno de los argumentos que algunos analistas han esgrimido, alineados con el criterio del nuevo Comité Técnico de Árbitros, es que el defensor se lanza y Mbappé “no puede esquivarlo”, viéndose obligado a “saltar”. Pero esta interpretación es profundamente errónea y conviene aclararla.

No es lo mismo saltar para evitar un impacto y desestabilizarse que dejarse caer antes del contacto. Son acciones completamente distintas. En el primer caso, aunque no exista contacto, el futbolista demuestra intención clara de seguir jugando el balón. Intenta esquivar al rival, salta, pierde el equilibrio por la acción defensiva y cae. Ahí sí puede existir falta, porque la acción del defensor condiciona de forma directa el desarrollo de la jugada. En esta acción no ocurre nada de eso. Mbappé no salta para seguir jugando el balón. El francés se tira. Renuncia voluntariamente a continuar la acción antes de que el defensor llegue. Esa diferencia es capital y no puede obviarse sin desvirtuar el reglamento.

 

 

De hecho, la prueba definitiva es clara: si Dela no llega a tocarle, estaríamos hablando sin discusión de un piscinazo acompañado de una tarjeta amarilla por simulación. Y si sin contacto es simulación, el contacto posterior no puede convertir mágicamente la acción en penalti cuando ese contacto no provoca ni modifica la caída. Aquí entra otro concepto clave que se está ignorando esta temporada: el contacto diferencial. El fútbol no castiga contactos, castiga acciones que influyen en el juego. En este caso, el contacto no derriba a Mbappé, no le impide seguir y no altera el resultado de la jugada. Mbappé iba a terminar en el suelo con o sin él.

Pese a ello, el VAR decidió no intervenir, escudándose en que al existir contacto debía prevalecer la decisión de campo. Una postura que ha sido ampliamente criticada por un grupo de analistas arbitrales, precisamente porque elimina el análisis contextual y premia la simulación.

 

Los criterios del nuevo CTA no convencen

 

Este tipo de decisiones no son nuevas. El CTA ya avaló en su día acciones muy discutibles, como el penalti concedido tras el choque entre Iago Aspas y Antonio Sivera, guardameta del Deportivo Alavés, argumentando que el delantero no podía esquivar al portero, obviando de nuevo la intención del atacante. No sería sorprendente que el próximo martes el CTA vuelva a dar por bueno este penalti. De hecho, una parte del propio estamento arbitral considera que el comité actual carece de un criterio claro y coherente. Pero si eso ocurre, el problema ya no será esta jugada concreta, sino la credibilidad del sistema. Porque, desde la lógica más básica del fútbol, esta acción no puede ser penalti nunca. El contacto no es diferencial, la intención de jugar el balón desaparece antes de producirse y el atacante ya ha decidido caer. Defender lo contrario es ir contra el sentido común y contra la función misma del reglamento: sancionar lo que realmente influye en el juego.

La entrada Cuestión de sentido común: El «penalti» de Dela sobre Mbappé se publicó primero en Archivo VAR.

]]> ¿Quién avisó a Munuera Montero de la tarjeta roja para De Jong? https://archivovar.es/archivo/quien-aviso-a-munuera-montero-de-la-tarjeta-roja-para-de-jong/ Wed, 14 Jan 2026 18:42:58 +0000 https://archivovar.es/?p=8890 Munuera Montero fue avisado por el pinganillo de que la acción de De Jong sobre Mbappé era merecedora de tarjeta roja.   En las últimas horas se ha generado una notable polémica en redes sociales a raíz de la difusión por parte de la RFEF de un audio correspondiente al partido de la Supercopa entre […]

La entrada ¿Quién avisó a Munuera Montero de la tarjeta roja para De Jong? se publicó primero en Archivo VAR.

]]> Munuera Montero fue avisado por el pinganillo de que la acción de De Jong sobre Mbappé era merecedora de tarjeta roja.

 

En las últimas horas se ha generado una notable polémica en redes sociales a raíz de la difusión por parte de la RFEF de un audio correspondiente al partido de la Supercopa entre Barcelona y Real Madrid. Numerosas cuentas, algunas de gran alcance, han asegurado que se trata de una conversación del VAR y lo han utilizado para criticar de forma muy dura la actuación arbitral. Sin embargo, esa interpretación es, nuevamente, incorrecta.

El audio que se está viralizando no pertenece a la sala VAR, sino al cuarto árbitro, Quintero González, que en ese momento advierte al árbitro principal, Munuera Montero, de una acción de posible tarjeta roja de Frenkie de Jong sobre Kylian Mbappé. La escena se produce en una zona del campo en la que Quintero González tiene una visión privilegiada de la jugada, y su reacción, elevando la voz para alertar al árbitro, entra dentro de lo normal en el contexto de un partido de máxima intensidad. Algo muy habitual en la gran mayoría de los encuentros.

 


La confusión ha venido porque el audio se ha difundido sin contexto, dando a entender que esas voces procedían del VAR. Pero eso no solo es falso, sino que además choca frontalmente con el funcionamiento real del video-arbitraje. El VAR tiene prohibido intervenir de esa manera. No puede “avisar” ni “recomendar” tarjetas o decisiones de juego en caliente. Su única función es revisar decisiones ya tomadas o corregir errores claros y manifiestos una vez que el árbitro ha pitado o dejado seguir.

Es decir, el VAR no puede gritarle al árbitro que saque una roja, ni sugerirle en directo cómo debe actuar. Eso sería una vulneración absoluta del protocolo. Por eso resulta tan absurdo pensar que un audio de ese tipo pudiera proceder de la sala VOR.

La entrada ¿Quién avisó a Munuera Montero de la tarjeta roja para De Jong? se publicó primero en Archivo VAR.

]]> ¡El SAOT vuelve a fallar anulando un gol legal a Mbappé! https://archivovar.es/videos/el-saot-vuelve-a-fallar-anulando-un-gol-legal-a-mbappe/ Wed, 19 Nov 2025 18:56:00 +0000 https://archivovar.es/?p=8314 El fuera de juego semiautomático volvió a cometer un grave error, anulando un gol legal a Mbappé en el Valencia – Real Madrid.  

La entrada ¡El SAOT vuelve a fallar anulando un gol legal a Mbappé! se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El fuera de juego semiautomático volvió a cometer un grave error, anulando un gol legal a Mbappé en el Valencia – Real Madrid.

 

La entrada ¡El SAOT vuelve a fallar anulando un gol legal a Mbappé! se publicó primero en Archivo VAR.

]]>