En un arbitraje español marcado demasiadas veces por la polémica constante, por la presión mediática y por temporadas muy irregulares de algunos colegiados importantes, la campaña de Adrián Cordero Vega merece algo más que una simple mención estadística. Merece reconocimiento. Merece contexto. Y, sobre todo, merece futuro.

Porque sí, a falta de una sola jornada para el cierre de LaLiga, el colegiado cántabro se ha convertido, por méritos propios, en el árbitro mejor valorado de toda la temporada con una media de 6,42. Y no hablamos de una racha puntual ni de tres meses inspirados. Hablamos de una temporada prácticamente completa a un nivel altísimo, probablemente la mejor de toda su carrera y, sin demasiada discusión, una de las actuaciones arbitrales más sólidas que se recuerdan en los últimos años en Primera División.

Descenso, ascenso y consolidación total

La historia de Cordero Vega tiene además un punto especialmente interesante. No hace tanto tiempo era un árbitro discutido, irregular y que terminó descendiendo a Segunda División tras varias temporadas lejos del nivel exigido. Muchos pensaban que aquel descenso supondría el inicio del final de su etapa en la élite. Sin embargo, regresó. Y lo hizo con una versión mucho más madura de sí mismo.

Su primera campaña de vuelta en Primera dejó sensaciones mixtas. No fue una mala temporada, pero sí algo irregular. Había actuaciones muy positivas mezcladas con errores evitables y cierta sensación de que todavía necesitaba estabilidad competitiva para volver a asentarse definitivamente. Esta temporada, en cambio, ha sido completamente distinta.

Autoridad desde la tranquilidad y el talante

Cordero Vega ha encontrado algo que muy pocos árbitros consiguen transmitir durante 38 jornadas: tranquilidad. Sus arbitrajes han tenido autoridad, pero sin caer en el protagonismo innecesario. Ha dirigido partidos complejos con naturalidad, sin gestos exagerados, sin necesidad de imponer tensión y con una gestión emocional del encuentro que muchos futbolistas valoran enormemente. De hecho, varios jugadores de Primera División consideran internamente que es uno de los mejores árbitros de España a la hora de llevar un partido. Y eso, dentro del fútbol profesional, tiene muchísimo valor.

Porque una cosa es acertar técnicamente y otra muy distinta controlar un encuentro. Y Cordero Vega ha conseguido ambas cosas durante gran parte del campeonato. Evidentemente ha cometido errores, como todos los árbitros que pitan durante toda una temporada en la máxima categoría. Pretender lo contrario sería absurdo. Pero la diferencia está en la cantidad, en la gravedad y en la sensación global que deja cada jornada. Y la sensación que ha dejado el cántabro durante este año ha sido de seguridad.

Más aún cuando se compara con otros nombres importantes del arbitraje español. Árbitros internacionales de primer nivel como De Burgos Bengoetxea, Sánchez Martínez, Gil Manzano o incluso perfiles como Cuadra Fernández o Muñiz Ruiz han firmado una temporada bastante más irregular. Algunos de ellos, directamente, muy por debajo del nivel mostrado por Cordero Vega. Y ahí aparece inevitablemente el gran debate: si el CTA realmente premiara únicamente el rendimiento, ¿no debería tener Cordero Vega una recompensa mayor?

Un árbitro que se ha ganado entrar en las quinielas

La designación como cuarto árbitro para la final de la Copa del Rey ya fue un reconocimiento importante. No es casualidad. Ese tipo de decisiones suelen ser mensajes internos muy claros por parte del Comité Técnico de Árbitros. Pero quizás debería ser solo el principio.

Porque si mantiene este nivel la próxima temporada, Cordero Vega debería empezar a entrar en otro tipo de conversaciones. Conversaciones sobre grandes escenarios. Sobre partidos importantes. Sobre derbis. Sobre eliminatorias de máxima tensión. Nadie está diciendo que vaya a convertirse ahora en el próximo gran árbitro del fútbol español ni que vaya a dirigir una final de Copa del Rey. Probablemente su edad y la apuesta actual del CTA por perfiles más jóvenes le cierren esa puerta. Pero eso no significa que no pueda convertirse en uno de los árbitros nacionales más fiables del campeonato.

De hecho, perfectamente podría entrar en quinielas para dirigir encuentros de máxima exigencia nacional, como un derbi sevillano o incluso un derbi madrileño. Ya hemos visto cómo Busquets Ferrer ha empezado a recibir ese tipo de oportunidades. Y viendo el nivel mostrado este año, Cordero Vega no está por debajo de nadie en ese escalón.

El más fiable de todos

El arbitraje español necesita más meritocracia real y menos jerarquías automáticas. Necesita premiar el rendimiento actual más que el nombre o la etiqueta internacional. Y si el CTA verdaderamente quiere mandar un mensaje de competitividad interna, pocos casos serían más justos que el de Adrián Cordero Vega.

Porque a veces las mejores temporadas no son las más mediáticas. Son simplemente las más fiables. Y esta temporada, en silencio, el árbitro cántabro ha sido exactamente eso: el más fiable de todos.

La entrada Cordero Vega se asoma a la mesa de los grandes se publicó primero en Archivo VAR.

Hay momentos en los que el debate arbitral deja de ser fútbol. Deja de ser interpretación, criterio o incluso error. Y pasa a ser otra cosa. Algo mucho más básico, mucho más elemental.

Pasa a ser una cuestión de ver.

Porque lo ocurrido en el último Tiempo de Revisión del CTA no es discutible. No es una jugada gris. No es una interpretación discutida. Es una imagen clara, directa, sin margen para el análisis complejo. Un balón sobre la línea, un contacto con el balón en juego y una decisión que dice exactamente lo contrario.

Y ahí ya no hay excusa.

La acción es la que es. Thiago intenta poner el centro, Amrabat llega tarde y le clava los tacos en la cara interna del tobillo en la pierna de apoyo. Es una acción dura, peligrosa, al límite incluso de la roja. Pero ni siquiera hace falta entrar ahí. Porque antes de discutir la gravedad, hay que discutir lo básico: el balón está en juego.

Y, como se aprecia claramente en este vídeo, lo está de forma muy evidente.

No hace falta tecnología avanzada, ni trazados, ni líneas, ni interpretaciones milimétricas. Basta con ver la imagen. El balón está sobre la línea en el momento del contacto. No medio fuera, no dudoso, no en el aire. Sobre la línea. Dentro.

Aun así, el CTA ha decidido salir públicamente a decir lo contrario.

Y cuando un organismo con acceso a todas las cámaras, a todas las repeticiones y a todos los recursos posibles afirma algo que cualquier persona puede desmentir con una imagen, el problema ya no es arbitral. Es de credibilidad. Es de capacidad.

Es, directamente, de incompetencia.

Porque esto no va de cambiar un criterio. No va de reinterpretar una mano o de ajustar una línea de fuera de juego. Esto va de negar la realidad. De decir que algo no está pasando cuando está pasando delante de todo el mundo.

Y eso es gravísimo.

Si diez personas se sientan en una mesa, ven una pantalla y ninguna es capaz de distinguir si un balón está dentro o fuera del campo, el problema no es del fútbol. El problema es de esas diez personas. Y la solución no es justificarlo. Es levantarse y dejar paso a otros.

Porque lo mínimo que se le puede exigir al Comité Técnico de Árbitros es tener ojos en la cara. Y hoy ha quedado claro que no.

Durante meses se ha debatido sobre su criterio, sobre su coherencia, sobre su forma de interpretar el reglamento. Se ha hablado de decisiones discutibles, de cambios de criterio, de interpretaciones incomprensibles. Pero lo de hoy va un paso más allá.

Hoy hemos descubierto que el problema no es solo cómo interpretan el fútbol.

Es que no lo están viendo.

Porque no hay otra explicación posible. No la hay. No existe una interpretación alternativa que sostenga lo que han dicho. No existe un ángulo oculto que justifique esa decisión. No existe una lectura técnica que lo respalde.

Solo existe una imagen… y una negación de esa imagen.

Y eso convierte el Tiempo de Revisión en algo muy distinto a lo que debería ser. Lo convierte en un escaparate de errores. En una exposición pública de decisiones que no se sostienen. En una demostración, semana tras semana, de que el problema no se corrige, sino que se amplifica.

Cada intervención del CTA ya no sirve para aclarar nada. Sirve para confirmar que no hay un criterio sólido detrás. Que no hay una base firme. Que no hay, en definitiva, un nivel acorde a lo que exige una competición de este calibre.

Y lo más preocupante es que ya no sorprende.

Se ha normalizado tanto el error que lo único que cambia es el tipo de error. Un día es una interpretación absurda, otro día es un criterio inventado y hoy es directamente negar lo evidente. Pero el resultado siempre es el mismo: decisiones que no resisten el mínimo análisis.

Mientras tanto, desde dentro se intenta sostener un discurso que ya no se cree nadie. Se habla de transparencia, de tecnología, de precisión. Pero la realidad es otra. La realidad es que cada tiempo de revisión deja más dudas que certezas.

Y que cada intento de justificar lo injustificable solo agrava el problema.

Porque llega un punto en el que ya no queda nada que perder.

Se ha perdido el criterio. Se ha perdido el sentido común. Se ha perdido la credibilidad.

Y hoy, con esta decisión, se ha perdido lo último que faltaba.

La capacidad de ver.

Porque cuando el fútbol deja de ser interpretado y empieza a ser negado, ya no estamos hablando de errores. Estamos hablando de algo mucho más simple.

Un CTA que no está a la altura.

Y el debate ya no es si es más o menos inepto. El debate es si estamos ante el CTA más inepto de toda la historia.

La entrada Un CTA sin ojos en la cara: El nivel más lamentable de la historia se publicó primero en Archivo VAR.

Hay un punto en el que el debate deja de ser futbolístico. Deja de ser arbitral, incluso. Y pasa a ser algo mucho más básico: una cuestión de credibilidad. Eso es exactamente lo que ha ocurrido con el fuera de juego anulado a Ferran Torres en el Barcelona – Celta de Vigo. Porque aquí ya no estamos ante una jugada interpretable. No estamos ante una acción gris. Estamos ante una evidencia visual.

El fuera de juego semiautomático se diseñó para eliminar el error humano en este tipo de acciones. Para acabar con la discusión sobre líneas, sobre centímetros, sobre percepciones. Un sistema frío, preciso, objetivo. O eso se nos vendió. Pero todo ese discurso se desmorona en el momento en el que el sistema, o, mejor dicho, quienes lo manejan, eligen mal el punto de partida.

No es opinión. No es interpretación. Es evidencia.

Porque eso es exactamente lo que ha pasado. No es una opinión. No es una interpretación. Es un hecho. Existe un vídeo en el que, yendo frame a frame, se puede comprobar cómo el momento elegido por el VAR no es el primer contacto de Pedri con el balón, que es el que marca, muy claramente, el reglamento. Es un frame posterior, con el balón ya en movimiento. Un instante después. Una décima de segundo que cambia absolutamente todo.

Y eso tiene una consecuencia directa: los jugadores están más adelantados en ese frame que en el correcto. Lo suficiente como para que una acción legal pase a ser ilegal. Lo suficiente como para anular un gol.

Hasta aquí, el error. Grave, sí. Pero error al fin y al cabo. El verdadero problema llega después.

El CTA decide tomar por tonto al aficionado

Porque cuando existe una evidencia visual tan clara, cuando hay una prueba directa de que el frame seleccionado no es el correcto, lo lógico sería reconocerlo. Corregir. Explicar. Aprender. Pero el CTA ha decidido hacer exactamente lo contrario: negar la evidencia.

Que desde el Comité se defienda públicamente que el frame está bien escogido no es una cuestión de criterio. No es una interpretación discutible. Es, directamente, sostener algo que las imágenes contradicen. Y ese es un punto, muy peligroso, de no retorno.

Porque cuando el debate pasa de lo opinable a lo comprobable, ya no hay margen. No hay relato posible. O es blanco o es negro. Y en este caso, el vídeo no deja lugar a dudas.

El cuento de los «frames por segundo»

Se ha insistido durante meses en que el fuera de juego semiautomático trabaja con múltiples frames por segundo, que la precisión es absoluta, que el margen de error es prácticamente inexistente. Se ha repetido hasta la saciedad que equivocarse en la elección del frame es imposible. Pues bien, ha ocurrido. Muchas veces. Y no solo ha ocurrido, sino que además se defiende que no ha ocurrido.

Y ese es el verdadero problema del arbitraje español en estos momentos. No el fallo puntual. No la jugada concreta. Sino la gestión posterior. La necesidad constante de proteger cualquier decisión, incluso cuando es indefendible

Transparencia… Pero solo a veces.

Porque esto ya no va de Ferran Torres. Ni siquiera va del Barcelona, que acumula cuatro errores de este sistema en contra, los mismos que el resto de equipos juntos. Va de algo mucho más profundo. Va de un organismo que, ante la evidencia, opta por cerrarse.

Y eso tiene consecuencias. Porque cuando el error se niega, se repite. Cuando no hay autocrítica, no hay mejora. Y cuando la realidad se sustituye por un relato, lo único que se pierde es credibilidad.

El fuera de juego semiautomático no ha fallado solo en la ejecución. Ha fallado en lo más importante: en la confianza que debía generar. Y eso, a estas alturas de temporada, es mucho más grave que cualquier línea mal trazada.

La entrada Negar la evidencia: la última moda del «transparente» CTA se publicó primero en Archivo VAR.

Hay noches que no dejan espacio para el matiz. No invitan al debate, ni a la disección milimétrica de cada decisión, ni a la eterna búsqueda del error. Hay noches que simplemente confirman lo que muchos ya intuían. Y la final de la Copa del Rey fue una de ellas: Javier Alberola Rojas es, hoy, el árbitro de referencia del fútbol español.

El listón no era bajo. Ni mucho menos. La final llegaba marcada por semanas de ruido arbitral, por dos semifinales cargadas de polémica y por una designación que había sido cuestionada desde fuera por un pésimo manejo del CTA de las últimas designaciones. Pero precisamente en ese contexto, donde otros se encogen, Alberola dio un paso al frente.

Lo hizo con personalidad. Con criterio. Con la seguridad de quien entiende perfectamente qué partido tiene delante.

Marcó los límites y dejó jugar a partir de ahí

Desde el primer momento se vio a un árbitro decidido a marcar el territorio, a establecer un límite claro sin perder de vista el contexto. La amarilla a Oyarzabal, que quizá en otros contextos habría sido un tanto excesiva, fue ese primer mensaje: aquí se viene a competir, pero dentro de un orden. A partir de ahí, el arbitraje creció hasta alcanzar un nivel altísimo.

Porque lo verdaderamente diferencial no fue una acción concreta, sino el conjunto. La lectura del juego, la capacidad para identificar qué jugadas exigían intervención y cuáles pedían dejar seguir, el control emocional del partido. Todo ello dibujó a un árbitro en plenitud.

Dos grandes aciertos en las acciones clave del partido

Hubo decisiones clave. La acción entre Jon Martín y Julián Álvarez, por ejemplo, donde supo interpretar una jugada que podía haber desviado el partido hacia un terreno innecesario. No hubo infracción porque no la había. Y Alberola lo vio en directo, sin titubeos, con la naturalidad del que domina la situación.

⁉️💥 ¿Es revisable la acción entre Julián Álvarez y Jon Martín?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Si bien existe una ligera sujeción del brazo, el argentino termina desestabilizándose él solo.

▪️ Acción complicada pero perfectamente peritada por Alberola Rojas. pic.twitter.com/iJONfSGMSS

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 18, 2026

Y luego llegó el penalti de Musso sobre Guedes. Ahí es donde se separan los buenos árbitros de los que marcan diferencias. Una acción compleja, de esas que muchas veces se dejan pasar, pero que exige valentía y convicción. Alberola la tuvo. Señaló el penalti, lo explicó con su lenguaje corporal y sostuvo la decisión sin necesidad de artificios. Esa jugada no solo fue clave en el partido, fue clave en su actuación.

⁉️💥 ¿Es penalti la acción de Musso sobre Guedes?

✅ 𝗦𝗜.

👉🏻 Guedes se anticipa a Musso y el portero argentino impacta con su puño en la cabeza del portgués.

▪️ Al tratarse de una acción temeraria, acompañada de amarilla, no puede considerarse un contacto residual. pic.twitter.com/y4zJawN1gb

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 18, 2026

La segunda parte fue la confirmación. El árbitro que apareció tras el descanso fue el que lleva tiempo construyendo su nombre: un colegiado que deja jugar, que no interrumpe por sistema, que entiende el ritmo del fútbol moderno y que interviene solo cuando es necesario. Un arbitraje limpio, fluido, sin ruido. De los que no se notan porque todo funciona.

Y eso, en una final, lo es todo.

La FIFA siguió de cerca el encuentro

Porque esta final no era solo un partido. Era una validación. Un examen silencioso que va mucho más allá de los 120 minutos. La FIFA llevaba tiempo observando a Alberola Rojas, siguiendo su progresión, evaluando su crecimiento en Europa. Y lo de ayer no hizo más que reforzar una idea que ya está instalada en los despachos importantes del arbitraje internacional.

Alberola Rojas es el presente y el futuro del arbitraje español.

Su ascenso en el escalafón internacional no es casualidad. Pasar en apenas un año del tercer nivel al segundo dentro de la estructura FIFA no ocurre por accidente. Responde a un perfil que encaja con lo que se busca en el arbitraje de élite: capacidad de decisión, control de partido y una lectura del juego que va un paso por delante.

Lo de ayer fue la puesta en escena definitiva.

Alberola Rojas ha dado el paso

Porque ya no se trata de promesas, ni de proyección, ni de lo que puede llegar a ser. Se trata de lo que ya es. Un árbitro preparado para escenarios mayores, para partidos de máxima exigencia, para asumir responsabilidades que hasta hace poco parecían reservadas a otros nombres.

“I de España” no es un titular grandilocuente. Es una consecuencia lógica.

Lo es porque, a día de hoy, ningún árbitro español reúne tantos argumentos como Alberola Rojas para ocupar ese lugar. Ni por presente, ni por recorrido reciente, ni por la confianza que genera dentro y fuera del campo.

La final de la Copa del Rey no fue un punto de partida. Fue una confirmación rotunda.

Y a partir de aquí, el siguiente paso ya no es una posibilidad. Es una cuestión de tiempo.

Y Cordero Vega, la suma perfecta

Y en una noche de este nivel, también conviene señalar la suma perfecta que tuvo Alberola Rojas desde la banda. Adrián Cordero Vega ejerció como cuarto árbitro y volvió a demostrar por qué está firmando una de las temporadas más sólidas del arbitraje español. Antes del partido, en un gesto que no pasó desapercibido, se le pudo ver animando a Alberola, recordándole que era “su partido” y que el fútbol pedía espectáculo. Un detalle que habla de la complicidad y la confianza entre ambos.

«Que jueguen o que no jueguen. Es tu puñetero partido».

🔊 Cordero Vega, a Alberola Rojas antes de la 𝒈𝒓𝒂𝒏 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍.#LaCopaMola #LaCasaDelFútbol #DeportePlus pic.twitter.com/kGGh7lwMG6

— Movistar Plus+ Deportes (@MPlusDeportes) April 18, 2026

Cordero Vega representa también una historia de mérito. Tras descender hace unas temporadas y ver cómo su carrera en la élite quedaba en entredicho, ha sabido reconstruirse hasta regresar a Primera División y convertirse en el árbitro mejor valorado del campeonato en la actualidad. Su presencia en la final no fue casualidad, ni siquiera desde el rol de cuarto árbitro. Fue el reconocimiento a una temporada impecable y a un perfil que transmite exactamente lo que exige el arbitraje moderno: calma, respeto y control. En una gran final, Alberola tuvo al lado el mejor respaldo posible.

La entrada Don Javier Alberola Rojas, I de España se publicó primero en Archivo VAR.

Hay árbitros que se equivocan. Es parte del juego. También los hay que tienen noches complicadas, partidos que se les van de las manos y decisiones que no salen como deberían. Y luego están los casos en los que ese tipo de situaciones dejan de ser algo puntual para convertirse en una constante. Ahí es donde aparece Slavko Vinčić, cuya trayectoria en la élite europea lleva tiempo generando más dudas que certezas.

No estamos ante un árbitro que haya tenido un bajón reciente. Ese es el primer error de diagnóstico que muchos cometen. Vinčić no es un árbitro que “antes sí y ahora no”. No. Nunca ha dado el nivel que exige la Champions League. Nunca. Lo que ha cambiado no es su rendimiento, sino la tolerancia hacia él.

Un historial plagado de arbitrajes mediocres

Su historial en grandes partidos está plagado de decisiones que han condicionado encuentros. No hablamos de interpretaciones grises, de esas que pueden caer a un lado u otro. Hablamos de errores claros, de acciones mal leídas, de momentos en los que un árbitro debe aparecer y simplemente no lo hace. El recuerdo de aquel Inter – Barcelona, entre otros, sigue siendo un ejemplo evidente de lo que ocurre cuando el contexto aprieta y el árbitro no está preparado para gestionarlo.

Porque ese es el verdadero problema de Vinčić: no mide. No entiende el partido. No sabe en qué momento está ni qué exige cada situación. Ayer volvió a quedar retratado. No por una acción aislada, sino por una acumulación de decisiones que dibujan un patrón preocupante. Señala faltas que no son, deja de señalar otras que sí lo son, aplica el reglamento a ratos y pierde el control disciplinario con una facilidad alarmante.

La expulsión de Camavinga le retrata

La jugada de Camavinga es el resumen perfecto. Más allá de si la acción puede ser o no amarilla desde un punto de vista estrictamente reglamentario, lo verdaderamente grave es la secuencia. Muestra la tarjeta sin recordar que ya había amonestado al jugador minutos antes. Se da la vuelta, se aleja del francés y solo cuando los futbolistas le advierten, corrige y expulsa. No es una cuestión de interpretación. Es una cuestión de gestión. Y ahí el fallo es mayúsculo.

Ese tipo de situaciones no se explican por un mal día. Se explican por una falta de control estructural en su arbitraje. Por una forma de dirigir partidos en la que parece ir siempre un paso por detrás de lo que ocurre. Un árbitro que transmite una seguridad que no se corresponde con lo que luego demuestra sobre el césped.

Y, sin embargo, ahí sigue. Dirigiendo partidos grandes, acumulando designaciones importantes, siendo considerado parte de la élite. Es aquí donde el debate deja de ser exclusivamente deportivo y pasa a ser estructural. Porque cuesta entender cómo un árbitro con este historial sigue recibiendo la confianza de la UEFA.

La UEFA y la importancia de tener buenos amigos

En el entorno del arbitraje internacional hay factores que van más allá del rendimiento puro. Aleksander Čeferin comparte nacionalidad con Vinčić, y dentro del propio ecosistema arbitral se conoce una relación cercana. No hace falta ir mucho más allá para entender que el contexto puede influir en determinadas decisiones. No es necesario afirmarlo de forma categórica, pero sí es legítimo plantear preguntas cuando el rendimiento no parece ser el único criterio.

Porque si el análisis se centrara exclusivamente en el nivel mostrado sobre el terreno de juego, costaría justificar su presencia continuada en partidos de máxima exigencia. No se trata de cuestionar su carrera, sino de poner en contexto su rendimiento reciente y su encaje dentro de la élite.

Y aquí es donde aparece el problema de fondo. La UEFA no parece tener un compromiso real con elevar el nivel arbitral en sus competiciones. O, al menos, no lo demuestra en casos como este. Porque cuando un árbitro repite errores de forma sistemática y aun así sigue siendo premiado con grandes designaciones, el mensaje es claro: el rendimiento no es el factor determinante.

Vinčić, el mejor ejemplo de un sistema fallido

Mientras tanto, el fútbol de élite sigue exponiéndose a arbitrajes que no están a la altura de lo que exigen los partidos. Encuentros que se deciden por detalles, por momentos, por decisiones que requieren precisión y personalidad. Justo lo que Vinčić no ofrece cuando el escenario se vuelve complejo.

Es cierto que todos los árbitros se equivocan. Es parte del juego. Pero una cosa es equivocarse y otra muy distinta es hacerlo siempre de la misma manera, en los mismos contextos y sin que haya consecuencias. Ahí deja de ser un error para convertirse en una constante.

Slavko Vinčić sigue formando parte de la élite europea. Pero actuaciones como la de ayer reabren un debate que lleva tiempo sobre la mesa: si realmente su nivel está alineado con las exigencias de los partidos que dirige. Y, sobre todo, si el sistema está siendo lo suficientemente exigente a la hora de evaluarlo.

🚨💥 ÚLTIMAS NOTICIAS

El colectivo arbitral, atónito con los ascensos y descensos

Cuatro planchas y una sola roja: ¿Qué es el juego brusco grave?

La peligrosa moda de llamar «residual» a cualquier acción

La entrada Slavko Vinčić y una oda a la mediocridad arbitral se publicó primero en Archivo VAR.

La designación de Javier Alberola Rojas para la final de la Copa del Rey entre Atlético de Madrid y Real Sociedad no ha pasado desapercibida. Ni mucho menos. La polémica ha estallado de forma inmediata, con críticas dirigidas al CTA por nombrar a un árbitro que apenas unos días antes había dejado de señalar un penalti sobre Mbappé en el Real Madrid – Girona. Para muchos, una especie de “premio” difícil de entender. Para otros, una decisión que requiere algo más de contexto. Y ahí es donde empieza realmente el análisis.

Porque lo primero que hay que dejar claro es algo básico: esta designación no se decide ahora. No se decide después del Real Madrid – Girona. No se decide en caliente. Esta designación lleva semanas cerrada. Los árbitros de una final no se eligen a última hora, sino que se preparan con antelación, tanto a nivel físico como mental. Alberola Rojas sabía desde hace tiempo que iba a dirigir esta final, al igual que el resto del equipo arbitral. Pensar lo contrario es no entender absolutamente nada de cómo funciona el arbitraje profesional.

Al CTA no le da

El problema no es ese. El problema es otro. Y ahí sí hay que señalar directamente al CTA. Porque si ya sabías que Alberola Rojas iba a pitar una final de Copa del Rey, ¿qué sentido tiene ponerle a arbitrar un Real Madrid – Girona a escasos días de ese partido? Ninguno. Absolutamente ninguno. Es una decisión sin lógica, una más dentro de una temporada en la que el CTA ha demostrado una preocupante falta de visión.

Porque esto era perfectamente evitable. Era previsible. Era lógico pensar que, si Alberola Rojas tenía una actuación polémica en ese partido, su nombre iba a quedar marcado justo antes de la final. Y eso es exactamente lo que ha ocurrido. Una gestión deficiente que ha generado un ruido innecesario alrededor de una designación que, en condiciones normales, no habría generado ninguna duda.

Y aquí es donde hay que decirlo claro: al CTA no le llega. No le llega la capacidad de anticiparse a este tipo de escenarios. No le llega la batería mental suficiente para entender las consecuencias de sus propias decisiones. Y eso es lo verdaderamente preocupante. No el error arbitral puntual, que puede tener cualquiera, sino la falta de planificación desde arriba.

Una designación absolutamente merecida

Dicho esto, y dejando a un lado la gestión del CTA, hay que entrar en lo verdaderamente importante: la designación de Alberola Rojas. Y aquí no hay debate posible. Es una designación absolutamente merecida.

Porque sí, Alberola Rojas viene de cometer un error en el Real Madrid – Girona. Pero reducir su temporada, o peor aún, su trayectoria, a una sola jugada es simplemente no entender nada. Todos los árbitros se equivocan. Todos. Desde el mejor hasta el peor. El propio Clément Turpin, considerado el mejor árbitro del mundo, ha tenido partidos en Champions con errores graves. Forma parte del juego.

Lo que define a un árbitro no es un error puntual. Es su rendimiento global. Y ahí Alberola Rojas está muy por encima de la media. No solo esta temporada, donde sigue situado entre los mejores, sino especialmente en las anteriores. Dos temporadas consecutivas siendo el árbitro más destacado de la Liga no son casualidad. Son el resultado de un nivel altísimo sostenido en el tiempo.

Personalidad, criterio y capacidad de decisión

Un árbitro con personalidad, con criterio, con capacidad para controlar partidos complejos y con una lectura del juego que le ha permitido consolidarse como una referencia en el arbitraje español. Su progresión ha sido constante y le ha llevado, además, a escalar posiciones a nivel UEFA, donde ya se encuentra en la segunda categoría más importante.

A sus 34 años, Alberola Rojas está en un punto clave de su carrera. En ese momento en el que debe empezar a asumir responsabilidades mayores. Y esta final llega, incluso, con cierto retraso. Porque por nivel, por trayectoria y por rendimiento, es un árbitro que ya debería haber dirigido un partido de este calibre.

Además, el contexto actual del arbitraje español refuerza aún más su elección. Los árbitros internacionales están firmando una temporada muy por debajo de lo esperado. Nombres como Hernández Hernández, Sánchez Martínez o Martínez Munuera no están ofreciendo el nivel necesario. Y otros como Munuera Montero, que sí están en buen momento, ya han tenido su reconocimiento reciente.

Una merecida designación manchada por la incapacidad del CTA

Por tanto, la elección de Alberola Rojas no solo es lógica, es la mejor posible. A día de hoy, no hay un árbitro en España que ofrezca más garantías para dirigir una final de este nivel. Ninguno. ¿Puede equivocarse? Por supuesto. Como todos. Pero si hay que elegir a alguien por rendimiento, por trayectoria y por momento, la respuesta es clara.

El problema no es Alberola Rojas. El problema, una vez más, es el CTA. Su gestión, su falta de previsión y su incapacidad para evitar situaciones que terminan explotándole en la cara.

Porque cuando haces bien una designación, pero la rodeas de decisiones absurdas, lo único que consigues es ensuciarla. Y eso es exactamente lo que ha pasado. La final es merecida. La gestión, no.

La entrada Alberola Rojas y una designación más que merecida se publicó primero en Archivo VAR.

Hay momentos en los que el Comité Técnico de Árbitros consigue algo muy difícil: que ya no se hable de una jugada polémica, ni de un error arbitral, ni siquiera de una interpretación discutible. Consigue que se hable de algo mucho peor: de la sensación de que quien revisa las jugadas ni siquiera las revisa. Lo ocurrido esta semana en el vídeo del “Tiempo de Revisión” del CTA sobre el Levante – Real Oviedo es, sencillamente, una de las meteduras de pata más grandes que se recuerdan en este tipo de comunicados.

El CTA se inventó una tarjeta amarilla a Olasagasti

La jugada en cuestión era una entrada durísima, unos tacos al tendón de Aquiles, una acción feísima, sin disputa real de balón, de esas que normalmente se consideran roja directa sin demasiada discusión. Gil Manzano sancionó falta y no expulsó al jugador. Hasta ahí podemos entrar en el terreno de la interpretación, del criterio, del error o del acierto. Lo que no entra en ningún terreno lógico es lo que vino después.

En su vídeo semanal, el CTA decidió analizar la jugada y, en lugar de reconocer que se trataba de una acción de roja directa o, al menos, de una acción mal resuelta disciplinariamente, decidió dar por buena la decisión de campo. Pero no solo eso. En el vídeo explican que la decisión correcta fue sancionar la acción con tarjeta amarilla. El problema es que esa tarjeta amarilla no existió. No se la sacó al jugador. La amarilla fue para el entrenador del Real Oviedo por protestar. Al jugador no le mostró ninguna tarjeta.

Es decir, el organismo encargado de revisar las jugadas arbitrales no se dio cuenta de algo tan básico como a quién se le enseñó una tarjeta amarilla en el partido. No revisaron el acta. No revisaron las imágenes completas. No confirmaron la información. Simplemente vieron una amarilla en la retransmisión, asumieron que era para el jugador que había hecho la falta y construyeron toda su explicación en base a una suposición errónea.

¿Qué revisó realmente el Comité?

Esto ya no es un debate arbitral. Esto no es una discusión de reglamento. Esto es algo mucho más grave: es falta de rigor. Porque si el CTA, que es el máximo órgano arbitral encargado de analizar jugadas, explicar decisiones y marcar criterio, ni siquiera comprueba a quién se le enseñó una tarjeta en una jugada que están analizando públicamente, entonces la pregunta es inevitable: ¿qué revisa realmente el CTA?

Da la sensación de que el proceso es mucho más simple y mucho más preocupante de lo que debería ser. Parece que alguien se sienta, ve la jugada en la retransmisión, ve que el árbitro saca una amarilla, da por hecho que es para el jugador, escribe un guion rápido, graban el vídeo en quince minutos y listo. Sin revisar actas, sin hablar con el árbitro, sin comprobar todos los ángulos, sin confirmar la información básica. Y luego ese vídeo se publica como si fuera la explicación oficial y técnica de la jugada.

Lo grave no es solo el error. Lo grave es la ligereza con la que se comete. Porque cualquiera puede equivocarse, también el CTA. El problema es que aquí el error no es una interpretación discutible de una jugada complicada. El error es no haber hecho el trabajo mínimo de comprobar qué pasó realmente en el partido. Es como corregir un examen sin leer las preguntas.

Otro metedura de pata para la colección

Y lo peor de todo es que probablemente no pase nada. No habrá rectificación pública. No habrá un nuevo vídeo diciendo que se equivocaron. No habrá una disculpa. Simplemente se pasará página, como si nada hubiera ocurrido, como si no fuera grave que el organismo que debe marcar el criterio arbitral publique un análisis basado en algo que ni siquiera sucedió.

El CTA quiere ser un organismo técnico, serio, pedagógico y transparente. Pero para ser todo eso hay que empezar por lo básico: revisar las jugadas antes de analizarlas. Porque si el “tiempo de revisión” se convierte en el “tiempo de suposición”, entonces el problema ya no es un error arbitral puntual. El problema es que el sistema que se supone que revisa los errores tampoco funciona. Y eso sí que es realmente preocupante.

La entrada El CTA vuelve a meter la gamba en su «Tiempo de Confusión» se publicó primero en Archivo VAR.

Hay ideas malas. Luego están las ideas muy malas. Y después está esa categoría especial de decisiones que uno no entiende ni cómo se les ocurrió a quienes se supone que deben dirigir algo tan delicado como el arbitraje profesional. La brillante ocurrencia del Comité Técnico de Árbitros de filtrar a la prensa que un árbitro que cometa dos errores en un partido irá a la nevera pertenece exactamente a esa última categoría.

No fue una explicación técnica interna. No fue un protocolo discreto para mejorar el rendimiento del colectivo. No. Fue una filtración interesada a sus voceros habituales, a los periodistas amigos que actúan como altavoces del comité. Una amenaza pública, lanzada al aire como si fuera una gran medida de control. Y cualquiera que haya pisado un campo, o simplemente entienda cómo funciona la psicología de un árbitro, sabe que es una idea desastrosa.

Porque cuando amenazas con la nevera a un árbitro, lo condicionas desde el minuto uno.

Los árbitros y un ejercicio de supervivencia

El árbitro debería salir al campo con una única preocupación: acertar. Pero si le colocas una espada de Damocles sobre la cabeza —“dos errores y te vas a la nevera”— lo que haces es convertir cada decisión en un ejercicio de supervivencia. En cuanto comete el primer error, el partido cambia completamente para él. Ya no arbitra con naturalidad. Empieza a arbitrar con miedo.

Y un árbitro con miedo es exactamente lo contrario de lo que debería querer cualquier organismo que pretenda dirigir el arbitraje con un mínimo de seriedad.

Porque en ese momento el árbitro empieza a pensar en cómo evitar el segundo error, no en arbitrar el partido con normalidad. Detendrá más el juego de lo necesario. Dudará más. Revisará más. Intentará protegerse. Y si tiene que inclinar una decisión hacia el lado más seguro, lo hará.

Es exactamente lo que hemos visto este fin de semana.

De Burgos Bengoetxea y su intento de evitar la nevera

El ejemplo más evidente es el Real Mallorca–Espanyol. De Burgos Bengoetxea llega al minuto 66 con un error ya corregido por el VAR en la primera parte. Sabe perfectamente lo que significa una segunda corrección. La nevera. Así que cuando le llaman al monitor para revisar una falta que en las repeticiones parece evidente, lo que vemos no es un árbitro revisando una jugada. Lo que vemos es a un árbitro intentando sobrevivir.

Tres minutos delante de la pantalla. Pidiendo cámaras sin parar. Buscando diversos ángulos de la acción. Negando con la cabeza. Y finalmente tomando una decisión que no comparte prácticamente nadie: ni analistas arbitrales, ni aficionados, ni siquiera muchos árbitros del propio colectivo.

Hay quien dice que no, que De Burgos no haría eso para evitar la nevera. Que si el CTA considera que es error, lo mandará igual.

Sí… pero no.

El «no tengo claro si hay contacto» como salvavidas

De Burgos Bengoetxea no es tonto. Y su discurso durante la revisión es muy revelador. Él no dice que la jugada no sea falta. Eso sería un error de criterio. Lo que hace es algo mucho más inteligente: insiste en que no puede confirmar el contacto. Que no hay una toma clara. Que no puede apreciarlo con seguridad.

Es exactamente la misma defensa que utilizó Munuera Montero en el Celta de Vigo–Osasuna con un pisotón que tampoco se veía perfectamente. En aquella ocasión el CTA respaldó al árbitro porque la imagen, de forma evidente, no permitía confirmar el error.

Así que De Burgos les devuelve la pelota.

La patata caliente, en manos del CTA

Les entrega una patata caliente. Porque ahora el CTA tiene que decidir qué hacer. Si dicen que el contacto es claro, dejan en evidencia a su propio árbitro. Básicamente estarían reconociendo que no lo vio… o que no quiso verlo. Si dicen que no se aprecia bien, estarán justificando una de las jugadas más evidentes de los últimos meses.

Todo esto provocado por su propia ocurrencia de la nevera.

Y no fue el único ejemplo del fin de semana. En el Rayo Vallecano–Levante, una mano clarísima de Patric Ciss acaba en gol porque De la Fuente Ramos, árbitro de VAR procedente de Segunda División, decide no llamar a Soto Grado. ¿Por qué? No por la nevera. Sino por algo igual de absurdo: la jerarquía.

Un árbitro de Segunda División no quiere “molestar” a uno de los pesos pesados de Primera.

Así funciona ahora mismo el sistema que ha creado el CTA. Un sistema donde los árbitros arbitran pensando en las consecuencias, no en el reglamento. Donde algunos evitan decisiones por miedo a la nevera y otros por respeto a la jerarquía.

El resultado es exactamente el que estamos viendo: errores, más errores y un descrédito cada vez mayor.

Así que la pregunta sigue siendo la misma.

¿A quién le pareció buena idea amenazar con nevera a los árbitros?

La entrada ¿A quién le pareció buena idea amenazar con «nevera» a los árbitros? se publicó primero en Archivo VAR.

El Comité de Competición publicó este miércoles las sanciones disciplinarias de la jornada y hay una que destaca por encima del resto por lo difícil que resulta explicarla con lógica futbolística. El jugador más castigado de todos ha sido Jan Virgili, futbolista del Real Mallorca, que ha recibido dos partidos de sanción por su expulsión frente a Osasuna. Lo llamativo no es solo la sanción, sino la propia jugada por la que se produce. Una acción que, vista con un mínimo de sentido común arbitral, difícilmente debería haber terminado siquiera en tarjeta roja.

La jugada es extremadamente simple. Jan Virgili ve que su rival se marcha al contragolpe con el balón claramente adelantado y decide detener la acción con una falta táctica. No hay entrada violenta, no hay tacos, no existe intensidad peligrosa ni se produce un impacto que ponga en riesgo al rival. Lo que ocurre es un contacto mínimo en una pierna que provoca que el jugador se trastabille con la otra. Es la típica falta que se comete para cortar un contraataque, algo que se ve prácticamente cada fin de semana en cualquier liga del mundo. Tanto es así que Raúl Moro, jugador que sufre la infracción, se levanta al instante para poner el balón en juego rápidamente.

🖥️💥 El VAR y su broma de cámara oculta en el Osasuna – Real Mallorca.

👉🏻 Jan Virgili trastabilla con un leve contacto sin peligro alguno a Raúl Moro.

❌ 𝗡𝗢 𝗘𝗦 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔.

▪️ Si bien el catalán no hace por disputar el balón, el contacto es insignificante. pic.twitter.com/b90takCh9E

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 7, 2026

Hernández Hernández le mostró la roja y el VAR la confirmó

El problema aparece cuando Hernández Hernández decide mostrar tarjeta roja directa. Una decisión que ya en directo generó sorpresa, porque la jugada no tiene absolutamente nada que ver con una acción violenta. En ese momento parecía evidente que el VAR revisaría la jugada para corregir la expulsión, pero eso tampoco ocurrió. Desde la sala de vídeo se decidió validar la roja argumentando que el balón estaba demasiado lejos como para ser jugado y que, por tanto, la acción impedía una ocasión manifiesta de gol.

El argumento puede encajar en una lectura estricta del reglamento, pero ignora por completo el factor más importante en una acción disciplinaria: el nivel de peligro real para el rival. Jan Virgili hace precisamente lo que muchos jugadores hacen cuando quieren evitar una situación de riesgo mayor: comete una falta leve, sin fuerza, sin tacos y sin intensidad, para detener el avance del contrario. No hay dureza, no hay temeridad y no hay ninguna posibilidad de lesión. Sin embargo, esa acción ha terminado con una roja directa y con dos partidos de sanción. ¿Qué diferencia hay entre un contacto ligero en la pierna y un agarrón, por ejemplo, del cuello sin balón de por medio? Siendo más peligroso el segundo, solo se castiga con amarilla.

Dos acciones mucho más graves: 1 partido de sanción

El absurdo de la situación se hace todavía más evidente cuando se comparan las sanciones del mismo documento del Comité de Competición. En esa misma resolución aparece la expulsión de Raúl García de Haro, que realizó una entrada durísima sobre Samu Costa en la que el jugador del Real Mallorca terminó doblando el tobillo de forma alarmante. Fue una acción muchísimo más peligrosa, con un impacto directo sobre la articulación y con un riesgo evidente de lesión grave.

🖥️💥 El VAR pasó por completo de una clara agresión de Rüdiger a Rico.

👉🏻 El alemán, que solo fija la mirada en su rival, le da un rodillazo de forma intencionada en el rostro.

❌ 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔 𝗖𝗟𝗔𝗥𝗔.

▪️ Incomprensible la pasividad de Pizarro Gómez desde el VAR. pic.twitter.com/4Io4PL5nk2

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 2, 2026

La sanción en ese caso fue de un solo partido. Es decir, una entrada que pudo haber provocado una lesión seria recibe menos castigo que una falta táctica sin fuerza ni peligro alguno. El contraste resulta todavía más llamativo si se analiza otra expulsión de la jornada, la de Olasagasti, que realizó una entrada con el pie a la altura de la rodilla del rival. Una acción que, de haber impactado con los tacos, podría haber terminado con una lesión muy grave. La sanción también fue de un partido.

La conclusión es difícil de discutir. El jugador que comete la infracción menos peligrosa de toda la jornada es el que recibe la sanción más dura. Mientras tanto, acciones mucho más violentas o potencialmente lesivas se castigan con sanciones menores. Es un sistema disciplinario que no guarda ninguna proporción entre la gravedad real de una acción y el castigo que recibe.

El CTA dio por buena la decisión… para sorpresa de absolutamente nadie

La situación alcanza niveles todavía más surrealistas cuando entra en escena el propio CTA. En su último Tiempo de Revisión, el comité decidió analizar la jugada… para dar por buena la expulsión. Sí, en un ejercicio que roza la comedia arbitral, el CTA salió públicamente a explicar que la tarjeta roja estaba perfectamente aplicada porque el balón estaba a mucha distancia y el jugador impedía el avance del rival sin posibilidad de disputarlo. El problema es que ese argumento se derrumba en cuanto se aplica un mínimo de lógica futbolística. En el fútbol se producen constantemente acciones en las que el balón está lejos y el castigo jamás es una expulsión.

Los ejemplos son innumerables: agarrones, bloqueos o empujones cuando el balón está a varios metros del jugador. En esas jugadas, incluso cuando un futbolista derriba a otro agarrándole del cuello o de la camiseta, la sanción habitual es tarjeta amarilla. Aquí, sin embargo, hablamos de un simple trastabilleo, un contacto mínimo sin violencia, sin tacos y sin peligro alguno para el rival… y el CTA decide venderlo como una roja impecable. Es difícil encontrar una demostración más clara de lo desconectado que está actualmente el Comité del propio juego. Porque cuando una acción sin riesgo alguno termina castigada con más dureza que entradas que pueden romper tobillos, lo que falla ya no es la interpretación del reglamento: lo que falla es directamente el sentido común.

La Premier League, ejemplo de sentido común en este aspecto

Este problema se vuelve todavía más evidente cuando se compara con otras ligas. En competiciones como la Premier League, las expulsiones por juego brusco grave suelen implicar tres partidos de sanción, precisamente porque se entiende que si una acción pone en riesgo la integridad de un jugador el castigo debe ser proporcional a ese peligro. La lógica es sencilla: cuanto mayor es el riesgo de lesión, mayor debe ser la sanción.

En el fútbol español ocurre justo lo contrario. Un jugador puede realizar una entrada peligrosísima y recibir un partido de sanción, mientras que otro que apenas provoca un trastabilleo en un contragolpe se pierde dos encuentros. Esa incoherencia se ha convertido en algo habitual en el sistema disciplinario del fútbol español y cada jornada deja ejemplos que lo demuestran.

La acción entre Rüdiger y Diego Rico, la puntilla

El caso de Antonio Rüdiger hace apenas unos días es probablemente el ejemplo más claro. En el Real Madrid – Getafe, el defensa alemán lanzó un rodillazo directo a la mandíbula de Diego Rico, que estaba en el suelo. Una acción extremadamente peligrosa que pudo haber terminado con una lesión grave. Sin embargo, el árbitro no vio la jugada, el VAR decidió no intervenir y el Comité de Competición no puede actuar al no existir expulsión previa. Resultado: cero partidos de sanción.

🖥️💥 El VAR pasó por completo de una clara agresión de Rüdiger a Rico.

👉🏻 El alemán, que solo fija la mirada en su rival, le da un rodillazo de forma intencionada en el rostro.

❌ 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔 𝗖𝗟𝗔𝗥𝗔.

▪️ Incomprensible la pasividad de Pizarro Gómez desde el VAR. pic.twitter.com/4Io4PL5nk2

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 2, 2026

El contraste es demoledor. Un rodillazo a la cabeza puede quedar sin castigo alguno, mientras que una falta leve para cortar un contragolpe termina con dos partidos de suspensión. Esa falta de coherencia es lo que explica por qué cada vez resulta más difícil tomarse en serio el sistema disciplinario del fútbol español. Cuando las sanciones dejan de guardar relación con el peligro real de las acciones, el reglamento deja de ser una herramienta para proteger el juego y se convierte simplemente en un mecanismo absurdo que castiga unas jugadas y perdona otras sin ningún criterio reconocible.

La entrada Jan Virgili, 2 partidos de sanción: Cuando lo absurdo se normaliza se publicó primero en Archivo VAR.

El último capítulo del particular “world tour” mediático del Comité Técnico de Árbitros tuvo como protagonista a Marta Frías, portavoz del organismo y voz del ya famoso Tiempo de Revisión. Su intervención en El Partidazo de COPE dejó varias frases llamativas, pero hubo una que destacó por encima del resto.

Según Marta Frías, el Tiempo de Revisión ha tenido “muy buena aceptación” entre los árbitros. Y no solo eso: aseguró que están “deseando que llegue el martes para escucharnos”. La afirmación, como mínimo, sorprende.

Los árbitros siempre dudaron del «Tiempo de Revisión».

Cuando el CTA anunció a principio de temporada que cada martes se emitiría un vídeo público analizando decisiones arbitrales, la acogida interna no fue precisamente unánime. De hecho, un grupo importante de árbitros no vio con buenos ojos la idea de exponer públicamente jugadas propias, acertadas o erróneas. No entendían la necesidad de convertir decisiones técnicas en contenido audiovisual semanal. Es decir, ya desde el inicio, la aceptación distó bastante de ser idílica.

Pero vayamos a la segunda parte de la frase, la más llamativa: eso de que los árbitros están deseando que llegue el martes. Aquí la ironía casi se escribe sola. Porque sí, es posible que algunos árbitros estén pendientes del martes… pero no exactamente por devoción. Hay árbitros que siguen el vídeo semanal con interés, sí. Pero no como quien espera una clase magistral, sino como quien observa cuál será el nuevo giro de criterio. Qué acción esta vez será presentada como acierto cuando muchos la consideran error. O qué error será maquillado como interpretación.

Existe un grupo de colegiados que no comparte varios de los criterios expuestos en el Tiempo de Revisión. Árbitros que discrepan internamente de algunas conclusiones. Que consideran que ciertas acciones calificadas como correctas no lo son. Y que otras, señaladas como errores, estaban bien resueltas en el campo.

Y luego está otro grupo, más pragmático, que directamente opta por no ver los vídeos. No por rebeldía, sino por desgaste. Porque si el criterio mostrado públicamente no coincide con el propio, la sensación que deja no es precisamente constructiva.

Marta Frías y la frase que retrata a la perfección al nuevo CTA

Pero quizá el momento que mejor retrata la distancia entre el discurso oficial y la realidad se produjo cuando Juanma Castaño preguntó a Marta Frías por una jugada muy concreta: el manotazo leve de Brais Méndez sobre Paredes en el derbi vasco, acción que terminó en expulsión y que el CTA validó en su vídeo ante la incredulidad general. Era la oportunidad perfecta para explicar con claridad el criterio. Para argumentar. Para desarrollar el porqué de una decisión tan discutida. La respuesta fue una gracieta. Sin explicación técnica. Sin desarrollo reglamentario. Sin matiz alguno. Una broma para salir del paso. «Después de ver tantas jugadas ya no sé si son Paredes o muros», respondió Marta Frías entre risas tras la pregunta de Juanma Castaño. Una respuesta que podría darte tu tío en la cena de Nochebuena.

Resulta curioso que cuando el CTA publica su vídeo semanal, la explicación fluya con soltura, leyendo un texto preparado, pero cuando la pregunta es directa, concreta y sin guion, la respuesta se diluya en un comentario ligero. Esa diferencia entre leer un papel y responder sin él dice bastante. Porque si el objetivo es pedagogía, el lugar idóneo para ejercerla es precisamente cuando se cuestiona una decisión controvertida. Y evitar el fondo del asunto mientras se sacan medallas por “dar la cara” no parece la mejor estrategia.

La imagen que dibujó Marta Frías en antena fue la de un colectivo ilusionado, alineado y agradecido por la pedagogía semanal del comité. La realidad es bastante más matizada. Hay división de opiniones. Hay dudas. Hay discrepancias. Y, con cada jornada del campeonato liguero, jugadores, entrenadores y los propios clubes, empiezan a entender cual es el nivel del nuevo Comité Técnico de Árbitros.

La entrada El CTA y su realidad paralela: «Paredes o muros» se publicó primero en Archivo VAR.