Lo que pasó anoche en el Argentina–Suiza no es nuevo. Ya lo vimos en el Estados Unidos–Paraguay, y volverá a pasar, porque el reglamento lo está pidiendo a gritos. Vamos a explicarlo bien, porque se está contando a medias.

Qué ocurrió

Minuto 72. Embolo, que ya estaba amonestado, disputa un balón cerca de la banda con Paredes y se deja caer. Y no es un «había contacto y lo exagera»: se está tirando antes de que exista contacto alguno. Paredes ni siquiera va a la disputa con intención de falta, simplemente está encimando. Un piscinazo de los de vergüenza ajena.

🖥️💥 Embolo se autoexpulsó en el Argentina – Suiza.

👉🏻 El suizo, con una amarilla, finge una infracción que termina con amarilla para Paredes.

✅ 𝗘𝗦 𝗦𝗘𝗚𝗨𝗡𝗗𝗔 𝗔𝗠𝗔𝗥𝗜𝗟𝗟𝗔.

▪️ Con la nueva y rarísima normativa IFAB de «confusión de identidad», debe revisarse. pic.twitter.com/OXHrl2ts0M

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 12, 2026

Lo grave viene después: João Pinheiro le saca la amarilla a Paredes. Es decir, amonesta al que recibe el fingimiento, no al que lo comete. Y es precisamente esa amarilla la que activa el protocolo VAR. Tras la revisión, Pinheiro corrige, le quita la tarjeta a Paredes y se la muestra a Embolo por simulación. Como el suizo ya tenía una, es segunda amarilla y expulsión.

Por qué el VAR pudo entrar

Aquí está la clave que mucha gente no entiende. El VAR no revisa los piscinazos. Si Embolo se tira, Pinheiro pita falta y no saca tarjeta a nadie, la jugada no se revisa jamás, por muy claro que sea el engaño. ¿Por qué anoche sí pudo entrar? Porque había una amarilla de por medio. La modificación 2026/27 del Protocolo VAR, aprobada por la IFAB, amplió la llamada «confusión de identidad» para permitir la intervención cuando el árbitro amonesta o expulsa al jugador equivocado, sea del equipo que sea.

Y esto, en el fondo, es justo. La norma no está para perseguir cada simulación: está para evitar que un defensor cargue todo el partido con una tarjeta que no le corresponde por culpa del teatro del rival. Si te compran el piscinazo y solo es falta, mala suerte, el árbitro se comió el engaño y punto. Pero si esa falta inventada le cuesta una amonestación a quien no ha hecho nada, ahí el VAR debe entrar. Ese es el espíritu de la norma, y es correcto.

El problema: está redactada de pena

Ahora bien, que esté bien aplicada no significa que esté bien escrita. Y no lo está. El texto habla de que el VAR interviene cuando la infracción por la que se amonesta la ha cometido otro jugador. Pero es que anoche no hubo «otro infractor»: no hubo infracción de Paredes. Hubo un fingimiento, lo cual sería una infracción aparte. Son cosas distintas, y la norma, leída de forma literal, no cubre bien el segundo caso.

La FIFA ya ha indicado a los árbitros que debe interpretarse así, y como es quien hace el reglamento, va a misa. Pero que haya que «interpretarlo» es exactamente el problema. Con la cantidad de gente experimentada que tiene la IFAB en sus despachos, no puede ser que dejen una norma tan ambigua cuando la solución es de primero de redacción: basta con especificar que el VAR puede intervenir también para valorar un fingimiento que haya provocado la amonestación del rival. Escribir no cuesta dinero. Dejarlo claro, tampoco.

Hacia dónde va esto

Que nadie se engañe: el VAR va hacia más intervencionismo, no menos. Suena paradójico, porque el mensaje oficial siempre fue que el VAR debía meterse lo justo. Pero esta ampliación de la confusión de identidad, sumada a la nueva posibilidad de revisar segundas amarillas, que derivan en roja pero nacen de una amonestación, apunta claramente a un VAR que entra más.

Y eso, en la práctica, va a traer polémica a raudales. A partir de ahora, cualquier intento de penalti en el que el atacante se deje caer antes del contacto va a mirarse con lupa. Lo cual está bien… si se es consistente. Y en este Mundial no se ha sido. Hace unos días a Mbappé le compraron un penalti en una acción más que discutible. Anoche a Embolo no solo no le compraron la falta, sino que le expulsaron por fingirla. Puede que ambas decisiones sean defendibles por separado, pero el criterio entre una y otra no puede ser tan distinto. La norma es justa; la aplicación tiene que ser pareja.

La entrada La nueva «confusión de identidad»: norma justa, redacción penosa se publicó primero en Archivo VAR.

Vamos a contarlo tal cual pasó, sin adornos, porque el relato desnudo ya es suficientemente vergonzoso.

Folarin Balogun, delantero y máximo goleador de Estados Unidos en este Mundial, vio una roja directa contra Bosnia. Una roja correcta, por cierto: pisó por detrás a Muharemović, el árbitro Raphael Claus fue al monitor tras el aviso del VAR y expulsó por juego brusco grave. Y conviene pararse aquí, porque el reglamento no exige intención para esa roja. Da igual que no quisieras hacer daño: si metes la pierna en la zona de un rival sin saber si vas a llegar al balón o al tobillo, asumes lo que venga. Y lo que vino fue el tobillo. Roja de manual.

Hasta ahí, un jueves cualquiera. El problema vino después. Porque apenas unos días después sonó un teléfono: Donald Trump llamó a Gianni Infantino para pedirle que «revisara» la expulsión. Y unos días más tarde, justo la víspera de que Estados Unidos jugara ante Bélgica, la FIFA anunció que la sanción quedaba en suspenso. El anfitrión recuperaba a su goleador. Casualidad, seguro.

El artículo que apareció de la nada

La FIFA no ha dicho que la roja fuera injusta. No podía: era correcta. Lo que ha hecho es más retorcido. Se ha agarrado al artículo 27 de su Código Disciplinario, ese que permite dejar una sanción en suspenso a modo de «periodo de prueba», para no aplicar lo que manda su propio artículo 66.4: que una roja directa implica, de forma automática, un partido de sanción. Automática. Como con todas las expulsiones de este Mundial. Todas menos una. De hecho, para encontrar una roja mundialista que no acabe en sanción hay que remontarse a 1962. Sesenta y cuatro años.

Y no hace falta que te lo digamos nosotros. Te lo dice Bélgica, que recuerda que la decisión choca de frente con el reglamento de la competición y ya estudia cómo impugnarla. Te lo dice Alemania, que ha exigido a Infantino que salga a explicar si hubo injerencia política. Te lo dice Noruega, que habla de error grave. Te lo dice hasta el comisario de Deportes de la Unión Europea. Cuando media Europa futbolística coincide en que has puesto la imparcialidad en venta, no es que tengas mala prensa: es que la tienes vendida.

¿Y los protagonistas? Encantados. Trump celebró el indulto en sus redes y este lunes, ya sin disimulo, reconoció la llamada: pidió que revisaran la roja porque, según él, no era falta, y remató con una perla, admitió que ni siquiera sabía qué demonios era una tarjeta roja. Ahí lo tienes: el hombre que movió el hilo reconoce que no entendía ni lo que estaba discutiendo. Eso sí, jura que él no decidió nada, que no puede ordenarle nada a Infantino. Ya. Y la sanción se cayó sola, claro.

Esto no es un caso aislado

Lo grave no es solo el qué. Es que encaja como un guante con lo que la FIFA lleva tiempo siendo: un organismo que, cuando hay dinero de por medio, no le dice que no a nada.

¿Que hay que meter más publicidad? Pausas de hidratación en partidos a veinte grados y bajo la lluvia, estiradas hasta convertir el minuto y medio de siempre en tres minutos de anuncios. ¿Que eso alarga los partidos? No pasa nada: se compensa por abajo, contando los segundos del portero, los del saque, los de cada falta, acelerando el juego a cronómetro para que quepa un spot más. Se maquilla de «agilizar el fútbol» lo que en realidad es cuadrar la caja. Y mientras, un nivel arbitral señalado por todos, con designaciones que no hay por dónde cogerlas, en plena guerra abierta con la UEFA que ha convertido el reparto de colegiados en un tablero de amiguismos y represalias. El peor arbitraje que se le recuerda a un Mundial, y no es casualidad.

Es el mismo patrón que vemos cuando las competiciones se van al mejor postor aunque el postor pisotee derechos por el camino. Manda el talonario. Y la FIFA, que debería ser el último dique, hace tiempo que abrió las compuertas.

El precedente que lo pudre todo

Pero quédate con esto, que es lo verdaderamente peligroso. Si una roja se puede «suspender» con el artículo 27 porque a un presidente le da por llamar, entonces cualquier roja, de cualquier jugador, de cualquier selección, se puede recurrir igual. Y a partir de ahora la FIFA solo tiene dos caminos, y los dos son un desastre: o se lo concede a todos, y entonces la sanción por roja deja de existir, o se lo concede a unos sí y a otros no, es decir, adultera la competición a la carta. Para el anfitrión, faltaría más. Para ti, ya veremos.

No hay salida elegante. En este charco se han metido ellos solitos.

El organismo de rodillas

Hubo un tiempo en que la FIFA era intocable, una autoridad por encima de todos a la que no se le discutía la palabra. Hoy es otra cosa. Es un organismo mediocre, sin coherencia, que confunde gobernar el fútbol con hacerle la cama a quien más aporta. Le da igual el juego. Le da igual la norma que firmó la semana pasada. Basta una llamada del amo de turno para que aparezca, de milagro, el articulito que hacía falta.

La FIFA ya no arbitra nada. Se arrodilla. Y de tanto arrodillarse, se le han gastado las rodilleras. Lo peor es que esta vez lo ha hecho a la vista de todos, en el escaparate más grande del planeta, la víspera del partido y con el teléfono todavía caliente. Que cada cual saque sus conclusiones.

La entrada La FIFA desgasta sus rodilleras: el amo llama y el perrito obedece se publicó primero en Archivo VAR.

Hay arbitrajes malos y hay arbitrajes que marcan época por lo malos. El del uzbeko Ilgiz Tantashev en el Francia – Paraguay de octavos de final entra, con diferencia, en la segunda categoría. Le ponemos un 1 sobre 10, y que quede claro por qué: es un 1 porque no llegó a haber una novena acción polémica que lo mandara directo al 0. Lo que hizo este colegiado sobre el campo es de las mayores vergüenzas arbitrales que se recuerdan en una Copa del Mundo.

Y lo más sangrante no es un error puntual, eso le pasa a cualquiera, sino que no leyó el partido en ningún momento. Tuvo delante, casi siempre a pocos metros, hasta ocho amarillas que decidió no mostrar: seis clarísimas, dos de ellas coqueteando con la roja, y otras dos que un partido de este voltaje te obligaba a sacar sí o sí. Encima, hablamos de un árbitro con fama de estricto y de gatillo fácil con la cartulina; aquí, en cambio, se guardó el bolsillo justo cuando más falta hacía. Que el marcador de amonestaciones acabara 3-0 para Francia, cuando el que repartía era Paraguay, lo resume todo. Vamos con ellas, una a una.

Minuto 34

Un agarrón de Cubas a Mbappé. El francés le recorta y el paraguayo, sin intención de disputar el balón, le sujeta la camiseta con las dos manos y con fuerza. Ahí se monta la primera trifulca del partido. Es, quizá, la más discutible de las ocho: en un choque de baja intensidad te la puedes ahorrar. Pero este no lo era, y se olía desde el pitido inicial. Justo por eso había que sacarla, aunque solo fuera para poner un límite y avisar de que por ahí no se iba a pasar. No lo hizo, y el partido empezó a escapársele desde bien pronto.

Minuto 38

Un golpe de Galarza a Mbappé sin balón de por medio. En plena carrera para frenarlo, el paraguayo le suelta un manotazo que impacta en el hombro; un poco más arriba y estamos hablando de roja. Amarilla clarísima. Y lo más grave: Tantashev está a cuatro metros, mirando la acción de frente. La inmensa mayoría de árbitros del mundo la sacan sin pensárselo.

Minuto 68

Gustavo Velázquez la toma con el punto de penalti y le da varias patadas para levantar el césped, con el colegiado al lado. Puede que Tantashev no lo viera, pero el asistente sí tuvo que verlo, y ahí falla el equipo arbitral al completo. Es una amarilla de manual por conducta antideportiva que también quedó sin mostrar.

Minuto 72

Otra clarísima, de nuevo Cubas. Entrada temeraria de manual sobre Rabiot en el centro del campo: no llega ni de lejos al balón y se lleva por delante al francés con mucha violencia. El árbitro, a unos metros. Ni siquiera la falta le pareció merecedora de cartulina.

Minuto 77

Patada de Cáceres a Mbappé con el juego ya parado. Es un golpe sutil, una patadita, pero eso da igual: si el juego está detenido porque ya se ha señalado una infracción, no puedes ir y darle una patada a un rival. Con el balón parado, eso es amarilla sí o sí.

Minuto 80

Una de las dos que rozan la roja. Ávalos le mete un codazo a Upamecano, sin balón de por medio, en la boca del estómago. El movimiento no es amplísimo, lleva el brazo pegado al cuerpo, pero echa el codo hacia atrás con mala intención. Es una acción antideportiva de las feas, más cerca del rojo que del amarillo: si el VAR llega a entrar a revisarla, te vas a casa expulsado y no puedes protestar nada. No la revisó porque no era de intervención clara, pero de amarilla no baja. Y, otra vez, el árbitro la estaba mirando.

Minuto 91

Otra vez Galarza, ahora sobre Olise. Le golpea el pie de apoyo y, cuando el francés cae al suelo dolido, encima se dirige a él de malas formas. Por separado, quizá la falta no sea amarilla; pero el cúmulo, el golpe más el reproche al rival tirado en el suelo, sí lo es, por antideportivo. Tantashev estaba a un metro, de frente, y no movió la mano.

Minuto 94

Cerramos con la tercera de Galarza, la segunda que se queda al borde de la roja. Un manotazo en la barbilla a Koundé que en redes ya circula señalado por muchos como posible expulsión. Un poco más de altura o de fuerza y es roja clara; incluso tal y como se produce, si el VAR entra a mirarla no pasaría nada. Un golpe muy feo que, como mínimo, era amarilla de sobra.

Resumiendo: dos amarillas que podrían haber sido perfectamente roja, cuatro clarísimas más y otras dos que el propio guion del partido obligaba a mostrar, una al principio, para frenar la intensidad; otra por acumular falta y reproche. Ocho en total. Ocho.

No es cuestión de una mala tarde. Es un árbitro que tuvo el partido en la mano, que dispuso de un puñado de ocasiones para cortar la dureza y ponerle freno, y que, sencillamente, no quiso. Y eso es lo más grave que le puede pasar a un colegiado: tener la oportunidad de hacerlo bien y elegir no hacerlo. Por rendimiento, Tantashev debería pasar mucho tiempo lejos de una designación internacional, porque lo de ayer no estuvo ni cerca del nivel que exige un Mundial. Un arbitraje que quedará marcado como uno de los peores que se han visto en una Copa del Mundo.

La entrada ¿Cuántas amarillas perdonó Ilgiz Tantashev a Paraguay? se publicó primero en Archivo VAR.