Hay entrevistas que aclaran. Y hay entrevistas que confirman lo que muchos ya sospechaban. La de Prieto Iglesias en el Partidazo de COPE pertenece claramente al segundo grupo. No porque faltaran explicaciones, sino porque, cuanto más se intentó explicar, más grietas aparecieron en el discurso. Y eso, en un contexto como el actual, no es un detalle menor.

Prieto Iglesias y un liderazgo de paja

Antes incluso de entrar en lo que dijo, conviene entender quién lo decía. Prieto Iglesias no es una figura que se haya construido desde la élite arbitral. No es un árbitro que haya marcado una época ni que haya sido referencia internacional. De hecho, compartió etapa con muchos de los árbitros que hoy están por encima de él en nivel y recorrido. Y eso dentro del colectivo pesa, y mucho. Porque una cosa es el cargo y otra muy distinta es la autoridad real.

Dentro del arbitraje hay respeto institucional, sí, oero no hay una percepción de liderazgo técnico sólido. No es alguien a quien los árbitros miren pensando “este ha estado donde yo quiero estar”. Y eso se nota en cada mensaje que intenta trasladar, porque cuando la credibilidad no viene de la trayectoria, cada palabra tiene que sostenerse sola. Y en esta entrevista, muchas no lo hicieron.

Análisis… ¿sin representación 3D?

El primer punto donde el discurso empieza a tambalearse llega con el fuera de juego semiautomático. Prieto Iglesias asegura que “la toma de decisiones no se hace con muñecos”, que todo se basa en el sistema SAOT, el frame y el trazado de líneas, y que la recreación es simplemente una herramienta visual para el espectador.

Suena bien. Hasta que lo piensas dos minutos.

Prohibido intervenir… o no

Si la recreación llega después, si es solo estética, entonces ¿cómo detectas antes que algo “no cuadra”? ¿Cómo sabes que hay un error antes de ver el resultado final? Porque en la misma entrevista reconoce que “cuando nosotros detectamos que algo no cuadra se recurre al sistema de líneas tradicional». Y ahí aparece el problema: si detectas algo desde fuera, es que estás interviniendo. Y si intervienes, ya no es cierto que no haya intervención externa.

No pueden ser las dos cosas a la vez. Y sin embargo, lo intenta sostener.

Porque minutos antes había sido tajante: “nadie puede interferir ni por audio ni por micro. Está terminantemente prohibido.” desde la sala anexa. Nadie. En ningún caso. Prohibido. Perfecto. Entonces, volvemos a la pregunta: si desde esa sala detectáis un error, ¿cómo lo comunicáis? ¿Por telepatía?

Ahí no hay interpretación posible. Hay contradicción directa.

Y es precisamente ese tipo de contradicción el que convierte la entrevista en algo más que una simple exposición. La convierte en un retrato. Un retrato de un sistema que quiere parecer hermético, pero que en cuanto se le aprieta un poco, deja ver que no lo es tanto.

«Los árbitros están contentos». Casi, Eduardo, casi.

El siguiente punto es todavía más significativo, porque entra de lleno en el terreno de la credibilidad interna. Prieto Iglesias afirma sin titubeos que “los árbitros están contentos con el Tiempo de Revisión”. Lo dice con naturalidad. Como si fuera un consenso.

No lo es.

La realidad que se traslada desde dentro es justo la contraria. El Tiempo de Revisión no es una herramienta celebrada, sino una fuente constante de incomodidad. Porque expone, porque cambia criterios sobre la marcha y porque, en más de una ocasión, parece servir más para justificar decisiones que para analizarlas con rigor.

Decir que los árbitros están contentos no es maquillar la realidad. Es directamente negarla.

«Que los árbitros den la opinión es algo puntual». Casi, Eduardo, casi.

Y en ese intento por sostener un relato que no encaja con lo que ocurre, llega otra afirmación clave. Cuando se plantea que el VAR influye en el árbitro, Prieto responde que eso de dar opinión es “algo puntual”. Otra vez, suena bien. Otra vez, no es verdad. No es puntual. Es una directriz.

Se les pidió a los árbitros de VAR, por boca del propio Prieto Iglesias, que diesen su opinión para unificar criterios. El problema es que eso, lejos de ayudar, condiciona la decisión final. Porque cuando un árbitro llega al monitor con una opinión previa ya puesta encima de la mesa, la revisión deja de ser limpia. Y ahora, cuando se ha visto el problema, la solución no es reconocerlo. Es negarlo. Otro parche más.

El reglamento del fútbol… pero sin futbolistas de por medio

Quizá el momento más revelador de toda la entrevista llega cuando se aborda la posibilidad de incorporar la visión de los futbolistas. La respuesta de Prieto Iglesias es clara: “no valoramos que entren jugadores en la toma de decisiones”. Y aquí ya no hay contradicción. Aquí hay una declaración de principios. El problema es que esos principios están completamente desconectados del juego.

Porque el fútbol no lo entienden los reglamentos. Lo entienden los jugadores. Son ellos los que saben cuándo una acción es natural, cuándo es forzada, cuándo hay ventaja real y cuándo no. Excluir esa visión no hace el arbitraje más técnico. Lo hace más artificial. Y ese es, probablemente, el gran problema de fondo. Que el CTA no está arbitrando fútbol. Está arbitrando una interpretación del fútbol que cada vez se parece menos a lo que ocurre en el campo.

«Somos referencia mundial para la FIFA». Casi, Eduardo, casi.

La entrevista se cierra con una frase que resume perfectamente esa desconexión: “somos referencia mundial para la FIFA”. Una frase ambiciosa, incluso necesaria si lo que se busca es reforzar imagen. Pero que, en el contexto actual, suena más a deseo que a realidad.

Porque el arbitraje español hoy no marca tendencia fuera. No lidera. No influye. Y desde luego, no es percibido como el modelo a seguir que se intenta vender. Buena muestra de ello es la caída de Sánchez Martínez del Mundial y el cambio por un Hernández Hernández que va como árbitro de segunda línea. Y ahí está la clave de todo.

El problema no es que el CTA hable. El problema es que cuando habla, no convence. Porque dice cosas que no encajan con lo que vemos. Porque lanza mensajes que chocan entre sí. Porque intenta transmitir control en un momento en el que lo que se percibe es justo lo contrario. Falta coherencia. Falta autocrítica. Y sobre todo, falta una base sólida desde la que sostener el discurso.

Porque cuando intentas explicarlo todo… pero nada termina de cuadrar, el problema no es de comunicación. El problema es de fondo. Y esa entrevista, más que solucionarlo, lo ha dejado en evidencia.

La entrada Las grietas del discurso de Prieto Iglesias sobre el VAR se publicó primero en Archivo VAR.

Hay un punto en el que el debate deja de ser futbolístico. Deja de ser arbitral, incluso. Y pasa a ser algo mucho más básico: una cuestión de credibilidad. Eso es exactamente lo que ha ocurrido con el fuera de juego anulado a Ferran Torres en el Barcelona – Celta de Vigo. Porque aquí ya no estamos ante una jugada interpretable. No estamos ante una acción gris. Estamos ante una evidencia visual.

El fuera de juego semiautomático se diseñó para eliminar el error humano en este tipo de acciones. Para acabar con la discusión sobre líneas, sobre centímetros, sobre percepciones. Un sistema frío, preciso, objetivo. O eso se nos vendió. Pero todo ese discurso se desmorona en el momento en el que el sistema, o, mejor dicho, quienes lo manejan, eligen mal el punto de partida.

No es opinión. No es interpretación. Es evidencia.

Porque eso es exactamente lo que ha pasado. No es una opinión. No es una interpretación. Es un hecho. Existe un vídeo en el que, yendo frame a frame, se puede comprobar cómo el momento elegido por el VAR no es el primer contacto de Pedri con el balón, que es el que marca, muy claramente, el reglamento. Es un frame posterior, con el balón ya en movimiento. Un instante después. Una décima de segundo que cambia absolutamente todo.

Y eso tiene una consecuencia directa: los jugadores están más adelantados en ese frame que en el correcto. Lo suficiente como para que una acción legal pase a ser ilegal. Lo suficiente como para anular un gol.

Hasta aquí, el error. Grave, sí. Pero error al fin y al cabo. El verdadero problema llega después.

El CTA decide tomar por tonto al aficionado

Porque cuando existe una evidencia visual tan clara, cuando hay una prueba directa de que el frame seleccionado no es el correcto, lo lógico sería reconocerlo. Corregir. Explicar. Aprender. Pero el CTA ha decidido hacer exactamente lo contrario: negar la evidencia.

Que desde el Comité se defienda públicamente que el frame está bien escogido no es una cuestión de criterio. No es una interpretación discutible. Es, directamente, sostener algo que las imágenes contradicen. Y ese es un punto, muy peligroso, de no retorno.

Porque cuando el debate pasa de lo opinable a lo comprobable, ya no hay margen. No hay relato posible. O es blanco o es negro. Y en este caso, el vídeo no deja lugar a dudas.

El cuento de los «frames por segundo»

Se ha insistido durante meses en que el fuera de juego semiautomático trabaja con múltiples frames por segundo, que la precisión es absoluta, que el margen de error es prácticamente inexistente. Se ha repetido hasta la saciedad que equivocarse en la elección del frame es imposible. Pues bien, ha ocurrido. Muchas veces. Y no solo ha ocurrido, sino que además se defiende que no ha ocurrido.

Y ese es el verdadero problema del arbitraje español en estos momentos. No el fallo puntual. No la jugada concreta. Sino la gestión posterior. La necesidad constante de proteger cualquier decisión, incluso cuando es indefendible

Transparencia… Pero solo a veces.

Porque esto ya no va de Ferran Torres. Ni siquiera va del Barcelona, que acumula cuatro errores de este sistema en contra, los mismos que el resto de equipos juntos. Va de algo mucho más profundo. Va de un organismo que, ante la evidencia, opta por cerrarse.

Y eso tiene consecuencias. Porque cuando el error se niega, se repite. Cuando no hay autocrítica, no hay mejora. Y cuando la realidad se sustituye por un relato, lo único que se pierde es credibilidad.

El fuera de juego semiautomático no ha fallado solo en la ejecución. Ha fallado en lo más importante: en la confianza que debía generar. Y eso, a estas alturas de temporada, es mucho más grave que cualquier línea mal trazada.

La entrada Negar la evidencia: la última moda del «transparente» CTA se publicó primero en Archivo VAR.

El fuera de juego semiautomático vuelve a estar en el centro de la polémica. Y, una vez más, con el mismo protagonista: el Barcelona. Lo que debería ser una herramienta diseñada para eliminar cualquier tipo de error humano se ha convertido, en este caso, en todo lo contrario. Ocho errores acumulados esta temporada. Ocho. Y lo más llamativo de todo: cuatro de ellos han sido en contra del conjunto azulgrana. Es decir, el Barcelona ha sufrido los mismos errores del sistema que los otros 19 equipos de LaLiga juntos.

El último episodio tuvo lugar en el encuentro entre Barcelona y Celta de Vigo. Con 1-0 en el marcador, Pedri pone un centro al área que Ferran Torres remata al fondo de la portería. En directo, y en las primeras repeticiones, la acción no genera dudas evidentes: Ferran parece estar habilitado o, como mínimo, en línea muy clara con el defensor. Sin embargo, apenas unos segundos después, el VAR interviene y anula el gol por fuera de juego tras una revisión sorprendentemente rápida.

Ferrán Torres está claramente habilitado

La sensación de extrañeza fue inmediata. No solo por la rapidez de la decisión, sino porque las imágenes no parecían sostener una infracción clara. Minutos después, como es habitual, se publicó la recreación del fuera de juego semiautomático. Y lejos de aclarar la jugada, la imagen generó aún más dudas. La posición del hombro de Ferran Torres en relación con la del defensor que le habilita, en este caso prácticamente en línea, hacía difícil entender cómo se había llegado a esa conclusión.

El punto clave, sin embargo, no está tanto en la línea trazada como en el momento elegido. Ahí es donde entra el verdadero problema. Tras analizar la jugada con MOCAP 3D, tomando como referencia el primer contacto de Pedri con el balón, que es el criterio reglamentario, la conclusión es clara: Ferran Torres estaba habilitado, incluso por unos centímetros.

El VAR escogió, de nuevo, un frame erróneo

Entonces, ¿qué ha fallado? La respuesta está en el frame escogido por el sistema. Si se observa detenidamente la secuencia del fuera de juego semiautomático, se aprecia que el VAR selecciona un instante en el que el balón ya ha sido golpeado y está en movimiento. No es el primer contacto, que es el momento que marca la normativa. Es un frame posterior. Y ese pequeño desfase temporal tiene una consecuencia directa: los jugadores aparecen ligeramente más adelantados en la imagen, lo suficiente como para alterar la decisión final.

Este tipo de error es especialmente grave en un sistema que presume, precisamente, de su precisión milimétrica. Se ha insistido en numerosas ocasiones en que el fuera de juego semiautomático trabaja con múltiples frames por segundo y que, por tanto, es prácticamente imposible equivocarse en la elección del momento exacto. Sin embargo, la realidad vuelve a desmontar ese discurso.

Cuarto error del SAOT contra el Barcelona esta temporada

Porque no es un caso aislado. Es el cuarto error de este tipo en LaLiga contra el Barcelona esta temporada. Cuatro. Una cifra que, por sí sola, iguala a la suma de errores sufridos por el resto de equipos de la competición. Una estadística que no solo es llamativa, sino difícil de explicar desde cualquier punto de vista técnico.

Si ampliamos el foco a competiciones europeas, el dato es aún más contundente. El Barcelona también sufrió un error del fuera de juego semiautomático en Champions League, lo que elevaría el total a cinco. Cinco decisiones erróneas en una misma temporada utilizando una tecnología que, en teoría, debía eliminar este tipo de situaciones.

¿Cambiarán las cosas con el chip en el balón?

La conclusión es tan evidente como preocupante. El problema no es la herramienta en sí, sino su aplicación. Porque el sistema puede ser preciso, pero si el frame elegido no es el correcto, todo el proceso pierde sentido. Y en este caso, el error no está en milímetros, está en décimas de segundo.

El fuera de juego semiautomático ha vuelto a fallar. Y vuelve a hacerlo en un escenario que ya empieza a parecer demasiado habitual. El debate, por tanto, ya no es si la tecnología funciona, sino si se está utilizando correctamente.

🚨💥 ÚLTIMAS NOTICIAS

El colectivo arbitral, atónito con los ascensos y descensos

Cuatro planchas y una sola roja: ¿Qué es el juego brusco grave?

La peligrosa moda de llamar «residual» a cualquier acción

La entrada Análisis 3D del gol anulado a Ferrán Torres por el SAOT se publicó primero en Archivo VAR.

El fuera de juego semiautomático volvió a ser protagonista en la última jornada tras el Elche – Barcelona, y lo hizo de la peor manera posible. Un nuevo error del sistema terminó validando un gol ilegal en contra del conjunto azulgrana, elevando a cuatro el número de fallos del SAOT que han perjudicado directamente al Barcelona esta temporada. Una cifra llamativa si se compara con el resto de equipos y que empieza a dibujar una tendencia difícil de ignorar.

Real Madrid – Barcelona

Este fallo se suma a otros tres que el Barcelona ha sufrido esta temporada relacionados con el uso del SAOT. El primero de ellos llegó en El Clásico entre el Real Madrid y el Barcelona. En ese encuentro, el VAR intervino para anular un penalti señalado a favor del Real Madrid por una falta de Lamine Yamal sobre Vinícius. La intervención ya fue polémica de por sí, pero el error más grave se produce antes: existe una posición de fuera de juego previa de Vinícius que el VAR no analiza en ningún momento.

Ese fuera de juego invalida toda la acción posterior, incluido el penalti. Es decir, el VAR entra a valorar una jugada que reglamentariamente no debería haber existido. El fallo del SAOT al no detectar o no revisar correctamente esa posición inicial provoca una cadena de errores que podría haber terminado perjudicando al Barcelona, tanto a nivel reglamentario como de coherencia arbitral.

🚨💥 ¡𝗖𝗢𝗥𝗧𝗢𝗖𝗜𝗥𝗖𝗨𝗜𝗧𝗢 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗘𝗹 𝗖𝗹𝗮́𝘀𝗶𝗰𝗼!

👉🏻 Vinicius se encuentra por delante de Balde en la acción previa al penalti de Lamine.

❌ 𝗘𝗦 𝗙𝗨𝗘𝗥𝗔 𝗗𝗘 𝗝𝗨𝗘𝗚𝗢.

▪️ Por tanto, queda anulado el posible penalti posterior sobre el brasileño. pic.twitter.com/wqJTqETxxc

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) October 26, 2025

Real Sociedad – Barcelona

El segundo error llega en el Real Sociedad – Barcelona. En esta ocasión, el SAOT vuelve a fallar en la elección del frame para analizar la posición de Lamine Yamal. El sistema toma un fotograma posterior al primer contacto con el balón, algo que contraviene el propio protocolo técnico del fuera de juego semiautomático. Ya en la representación gráfica se aprecia que el frame elegido no es el correcto, lo que condiciona completamente la interpretación de la posición.

La acción termina resolviéndose en contra del Barcelona, pese a que con el frame adecuado la posición sería legal o, como mínimo, mucho más ajustada. Un nuevo error técnico que vuelve a caer del mismo lado.

🚨💥 ¡𝗡𝘂𝗲𝘃𝗼 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗮𝗹 𝗲𝗹𝗲𝗴𝗶𝗿 𝗲𝗹 𝗳𝗿𝗮𝗺𝗲!

▪️ En el primer contacto de Koundé con el balón, Lamine Yamal tiene el pie totalmente apoyado.

❌ Sin embargo, el VAR escogió un frame en el que el pie de Lamine 𝗡𝗢 coincide con ello. pic.twitter.com/weIjl7EoZB

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 19, 2026

Elche – Barcelona

La última acción, como se ha mencionado anteriormente, se produjo en el partido ante el Elche. El conjunto local anotó un gol por medio de Álvaro que fue validado tras la revisión del fuera de juego semiautomático. Sin embargo, el atacante se encuentra en posición antirreglamentaria: su rodilla está claramente adelantada respecto a la línea defensiva en el momento del pase. El problema no es solo la decisión final, sino la representación gráfica del SAOT, que sitúa la rodilla del jugador del Elche en una posición sensiblemente más retrasada de lo que muestran las imágenes reales.

La diferencia es evidente y visible incluso sin un análisis exhaustivo. El sistema, ya sea por una mala elección del frame o por un error en la proyección del punto corporal, no refleja correctamente la posición del delantero. El resultado es la validación de un gol ilegal en una acción que, bien analizada, debería haber sido anulada. Un error técnico claro, con impacto directo en el partido.

🚨💥 ¡𝗘𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗱𝗲𝗹 𝗘𝗹𝗰𝗵𝗲!

👉🏻 Álvaro se encuentra ligeramente por delante de Eric García.

❌ 𝗘𝗦 𝗙𝗨𝗘𝗥𝗔 𝗗𝗘 𝗝𝗨𝗘𝗚𝗢.

▪️ Análisis realizado con tecnología MoCap para contrarrestar la baja calidad de la imagen. pic.twitter.com/pKHFWG1zdf

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 31, 2026

Slavia de Praga – Barcelona

El tercer precedente se remonta al partido de Champions League entre el Slavia Praga y el Barcelona. En ese encuentro, se anula un gol a Robert Lewandowski tras una revisión del SAOT. El problema es que la toma utilizada es lejana y poco precisa, y el frame exacto del golpeo no queda claro en la imagen mostrada. Desde Archivo VAR se analizaron distintos fotogramas y, en al menos dos de ellos, la posición del delantero polaco es completamente legal.

De nuevo, la selección del frame resulta determinante y vuelve a perjudicar al Barcelona. Un error menos mediático que el del Clásico, pero igual de grave desde el punto de vista técnico.

🚨💥 ¡𝗘𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗦𝗹𝗮𝘃𝗶𝗮 𝗣𝗿𝗮𝗴𝗮 – 𝗕𝗮𝗿𝗰𝗲𝗹𝗼𝗻𝗮!

👉🏻 Lewandowski está por detrás del último defensor.

❌ 𝗘𝗦 𝗚𝗢𝗟 𝗟𝗘𝗚𝗔𝗟.

▪️ Análisis realizado desde dos frames diferentes para verificar la posición del delantero. pic.twitter.com/XYAtXG1YSz

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 21, 2026

Cuatro errores, cuatro decisiones en contra y un patrón que empieza a ser preocupante. El SAOT nació para reducir el margen de error humano, no para multiplicar la sensación de injusticia ni para convertirse en un factor de distorsión competitiva. Cuando los fallos se repiten y siempre afectan al mismo equipo, la discusión deja de ser anecdótica.

El problema ya no es solo tecnológico, sino de control, supervisión y criterio. El fuera de juego semiautomático necesita ajustes urgentes, especialmente en la elección de frames y en la fidelidad de las representaciones gráficas. Porque si no, más que una herramienta de precisión, el SAOT seguirá siendo una fuente constante de polémica… y el Barcelona, su principal damnificado.

La entrada El SAOT la toma con el Barcelona: 4 errores en la temporada se publicó primero en Archivo VAR.

La implantación del fuera de juego semiautomático (SAOT) llegó a LaLiga con la promesa de reducir errores y aumentar la precisión en una de las decisiones más complejas del arbitraje moderno. Sin embargo, con el avance de la temporada ya se han producido varios fallos relevantes que han tenido impacto directo en partidos y resultados. Hasta la fecha, se pueden contabilizar cuatro errores claros del sistema, o de su interpretación desde el VAR, tres de los cuales han terminado beneficiando a equipos concretos.

Alavés – Atlético de Madrid

El primer caso se produjo en el partido entre el Deportivo Alavés y el Atlético de Madrid. En ese encuentro, el gol de Giuliano Simeone fue validado pese a encontrarse en posición de fuera de juego. El error es doble y especialmente grave. Por un lado, el árbitro de VAR, González Fuertes, no analiza correctamente la posición del atacante. Por otro, el propio SAOT comete un fallo técnico al no identificar al guardameta del Alavés como portero, sino como defensor, impidiendo el análisis de fuera de juego.

🚨💥 ¡𝗧𝗘𝗥𝗥𝗜𝗕𝗟𝗘 𝗘𝗥𝗥𝗢𝗥 𝗱𝗲𝗹 𝗩𝗔𝗥 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗱𝗲 𝗚𝗶𝘂𝗹𝗶𝗮𝗻𝗼!

👉🏻 El delantero está por detrás de Sivera, por lo que necesita dos defensores por detrás de él.

❌ 𝗘𝗦 𝗙𝗨𝗘𝗥𝗔 𝗗𝗘 𝗝𝗨𝗘𝗚𝗢

▪️ Por detrás de Giuliano solo hay un defensor. pic.twitter.com/OLXvd931Nw

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) August 30, 2025

Este error combinado provoca que una acción ilegal sea validada como gol, con impacto directo en el resultado del partido y una pérdida de dos puntos para el Alavés. El beneficiado claro es el Atlético de Madrid, que suma gracias a una decisión errónea tanto humana como tecnológica.

Celta de Vigo – Real Sociedad

El segundo error llega en el Celta de Vigo – Real Sociedad, esta vez perjudicando al conjunto donostiarra. El SAOT anula un gol legal a Mikel Oyarzabal por escoger un frame incorrecto en el momento del pase. El sistema selecciona un fotograma posterior al primer contacto del asistente con el balón, cuando el reglamento y el propio protocolo técnico indican que el análisis debe realizarse en el instante exacto del primer toque.

🚨💥 ¡𝗡𝗨𝗘𝗩𝗢 𝗘𝗥𝗥𝗢𝗥 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗮𝗻𝘂𝗹𝗮𝗱𝗼 𝗮 𝗢𝘆𝗮𝗿𝘇𝗮𝗯𝗮𝗹!

👉🏻 El delantero de la Real Sociedad está por detrás del balón.

❌ 𝗘𝗦 𝗚𝗢𝗟 𝗟𝗘𝗚𝗔𝗟.

▪️ Análisis desde el frame en el que se produce el primer contacto entre pie y balón. pic.twitter.com/RC7LUGw0pR

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) October 19, 2025

El resultado es la anulación de un gol válido que habría dado la victoria a la Real Sociedad. El partido finaliza en empate, lo que implica una pérdida directa de dos puntos para el conjunto txuri-urdin. Aquí no hay discusión posible: el error es técnico, verificable en las repeticiones y con impacto directo en la clasificación.

Real Madrid – Barcelona

El tercer caso se produce en el Clásico entre el Real Madrid y el FC Barcelona. El colegiado señala un penalti a favor del Real Madrid por una falta de Lamine Yamal sobre Vinícius. El VAR interviene para anular la pena máxima, en una decisión ya de por sí discutible. Sin embargo, el error previo es aún más grave: existe una posición de fuera de juego de Vinícius en el inicio de la acción.

🚨💥 ¡𝗖𝗢𝗥𝗧𝗢𝗖𝗜𝗥𝗖𝗨𝗜𝗧𝗢 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗘𝗹 𝗖𝗹𝗮́𝘀𝗶𝗰𝗼!

👉🏻 Vinicius se encuentra por delante de Balde en la acción previa al penalti de Lamine.

❌ 𝗘𝗦 𝗙𝗨𝗘𝗥𝗔 𝗗𝗘 𝗝𝗨𝗘𝗚𝗢.

▪️ Por tanto, queda anulado el posible penalti posterior sobre el brasileño. pic.twitter.com/wqJTqETxxc

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) October 26, 2025

Ese fuera de juego invalida toda la secuencia posterior, por lo que el penalti nunca debió entrar en consideración. Aunque esta acción no tiene un impacto directo en el resultado final, sí constituye un fallo grave del sistema, al permitir que se revise y juzgue una acción que reglamentariamente no debía existir. En este caso, el beneficiado indirecto es el Real Madrid, al evitarse una corrección adecuada desde el origen de la jugada.

Real Sociedad – Barcelona

El cuarto error vuelve a tener como protagonista a la Real Sociedad, esta vez en el partido frente al Barcelona. De nuevo, el SAOT selecciona un frame incorrecto al analizar la posición de Lamine Yamal, utilizando un fotograma posterior al primer contacto con el balón. En esta ocasión, el error beneficia al conjunto donostiarra, que ve anulada una acción favorable al rival. Este fallo compensa parcialmente el sufrido ante el Celta de Vigo, dejando a la Real Sociedad en una situación neutra en el balance global.

🚨💥 ¡𝗡𝘂𝗲𝘃𝗼 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗮𝗹 𝗲𝗹𝗲𝗴𝗶𝗿 𝗲𝗹 𝗳𝗿𝗮𝗺𝗲!

▪️ En el primer contacto de Koundé con el balón, Lamine Yamal tiene el pie totalmente apoyado.

❌ Sin embargo, el VAR escogió un frame en el que el pie de Lamine 𝗡𝗢 coincide con ello. pic.twitter.com/weIjl7EoZB

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 19, 2026

Con estos cuatro casos sobre la mesa, el análisis es claro: los equipos beneficiados hasta el momento por errores del fuera de juego semiautomático son el Atlético de Madrid, el Real Madrid y el Celta de Vigo. Tres clubes que han visto cómo decisiones incorrectas del SAOT o de su interpretación desde el VAR les favorecían en acciones con impacto real.

La entrada Los 3 equipos favorecidos por los errores del SAOT en LaLiga se publicó primero en Archivo VAR.

Las recientes declaraciones de Fran Soto, presidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA), han marcado un punto de inflexión en el discurso oficial sobre el fuera de juego semiautomático. Por primera vez, desde el propio estamento arbitral se reconoce públicamente que el sistema puede cometer errores, tanto en la fase humana como en la tecnológica, aunque se insista en que es “muy difícil” que estos se produzcan.

La elección del frame por parte de los árbitros

En una entrevista concedida este martes, Soto explicó el funcionamiento del sistema y dejó varias afirmaciones clave. “Esto es una tecnología muy avanzada que, en principio, no debería fallar”, comenzó señalando. Sin embargo, a continuación recordó que el sistema es semiautomático porque la selección del frame sobre el que se analiza la jugada corresponde al árbitro. “Es muy difícil que haya errores en la elección del frame, que es la parte que nos corresponde. Fallar ahí puede fallar, pero es muy difícil”, admitió.

A este reconocimiento se suma un dato especialmente significativo: el propio Fran Soto defendía hace apenas dos meses que el fuera de juego semiautomático era una herramienta infalible. Ya como presidente del CTA y al inicio de esta nueva etapa del comité, el máximo responsable arbitral mantuvo el mismo discurso que se había trasladado la temporada anterior, asegurando que la tecnología no fallaba. Sus palabras actuales, por tanto, no solo matizan aquella posición, sino que evidencian un cambio de discurso relevante en muy poco tiempo, pasando de una defensa absoluta del sistema a admitir públicamente que pueden producirse errores, tanto en la intervención humana como en la propia tecnología.

¿La tecnología puede cometer errores?

Las palabras de Soto introducen ahora un matiz diferente. Una vez seleccionado el frame, explicó, entra en juego la tecnología. “El sistema tecnológico fue aprobado por LaLiga y por los clubes. Yo confío mucho en esa tecnología. ¿Puede haber errores en ella? Pues puede haberlos, no lo sé. Los informes que tenemos es que es un sistema que no falla”, afirmó. Una declaración que, lejos de cerrar el debate, deja abiertas varias incógnitas.

El mensaje resulta especialmente relevante en el contexto de la actual temporada, marcada de nuevo por la polémica en otro Real Sociedad–Barcelona, en el que se anuló un gol a Lamine Yamal tras la elección de un frame incorrecto. En ese caso, el error fue atribuido directamente al proceso humano, reforzando la idea de que la herramienta no elimina por completo el riesgo de equivocación.

Aunque el presidente del CTA insiste en que los errores son poco probables, el simple hecho de reconocer su posibilidad supone aceptar que los análisis del fuera de juego semiautomático no son fiables al 100 %. Una admisión que tiene un impacto directo en la percepción de justicia arbitral, ya que abre la puerta a que decisiones determinantes, goles anulados, partidos decididos o incluso títulos, puedan estar basadas en análisis erróneos.

El cambio de discurso no ha tenido un gran eco mediático, pero su trascendencia es evidente. Por primera vez, el CTA deja de sostener la idea de una tecnología perfecta y reconoce, aunque sea de forma cautelosa, que el error sigue siendo una posibilidad real en el arbitraje moderno.

La entrada El CTA reconoce que el SAOT puede cometer errores se publicó primero en Archivo VAR.

El partido entre Levante UD y Elche CF dejó ayer una acción que vuelve a poner en el foco al sistema de vídeo-arbitraje y, más concretamente, a la fiabilidad de las representaciones gráficas utilizadas para determinar el fuera de juego. Una jugada que, sobre el césped, es claramente legal terminó siendo acompañada por un análisis visual que contiene un error de calibración de extrema gravedad.

La acción en cuestión involucra a David Affengruber y a De la Fuente. El defensor del Elche es el jugador que marca la posición más adelantada, habilitando al atacante del Levante. No hay discusión futbolística: no existe fuera de juego. Sin embargo, el problema no está en la decisión final, sino en cómo se justifica visualmente esa decisión.

Cuando se publican las imágenes del análisis VAR, se observa que la línea utilizada para marcar la posición del defensor no es paralela a las líneas del terreno de juego, algo absolutamente imprescindible en cualquier recreación fiable. Al proyectar esa línea hacia el suelo, se aprecia con claridad que toca la línea del área en un punto, pero no en el otro, lo que evidencia que la calibración del sistema es errónea. No se trata de una cuestión de centímetros ni de interpretación: es un fallo geométrico básico.

Error muy grave de calibración del espacio

Este tipo de representación debería ser incuestionable. El sistema de fuera de juego semiautomático parte de una premisa clara: el árbitro únicamente selecciona el frame adecuado y, a partir de ahí, el software realiza automáticamente una calibración correcta del espacio. Si la línea no es paralela al campo, el sistema está fallando en uno de sus principios fundamentales.

El error es especialmente preocupante porque no es un caso aislado. En las últimas jornadas se han acumulado análisis con líneas dudosas, puntos de referencia mal trazados y representaciones que generan más confusión que claridad. La jugada del Levante–Elche refuerza la sensación de que el sistema podría estar mal calibrado en determinados estadios, o directamente de forma generalizada, algo que debería encender todas las alarmas.

La credibilidad del SAOT, bajo mínimos

Conviene insistir: en esta acción concreta el gol es legal y así debe considerarse. Pero el problema va mucho más allá del resultado puntual. Si las herramientas gráficas que se muestran al público no son fiables, la credibilidad del VAR se resiente gravemente. No basta con acertar la decisión; es imprescindible que el camino para justificarla sea técnicamente impecable.

La imagen que acompaña esta noticia es clara y contundente. No admite matices. Y precisamente por eso, este error de calibración debe ser explicado, corregido y, sobre todo, asumido. Porque cuando un sistema que se presenta como “objetivo” falla en lo más elemental, la pregunta ya no es si hay errores puntuales, sino cuántos análisis están siendo aceptados sin ser realmente correctos.

La entrada ¡Gravísimo error del SAOT en el segundo gol del Levante! se publicó primero en Archivo VAR.

El partido entre la Real Sociedad y el FC Barcelona dejó una nueva polémica arbitral relacionada con el fuera de juego semiautomático. Un gol de Lamine Yamal fue anulado por una posición adelantada milimétrica que, tras un análisis detallado de las imágenes, presenta un problema de base mucho más grave que la propia decisión final: la elección de un frame incorrecto por parte del VAR.

La acción ya generó dudas desde el primer momento. La representación 3D del fuera de juego apenas mostraba ventaja posicional alguna, lo que despertó la polémica entre aficionados y analistas. Sin embargo, el verdadero problema no está en si el fuera de juego es más o menos justo, sino en cómo se llegó a esa conclusión.

¿Qué frame debe escoger el VAR?

El reglamento es claro: el momento que debe tomarse como referencia para trazar las líneas del fuera de juego es el primer punto de contacto del pasador con el balón. No uno posterior, no el último toque, y desde luego no un frame en el que el balón ya ha abandonado el pie. Esa precisión es fundamental cuando se trata de acciones tan ajustadas.

Tras revisar con calma todas las repeticiones disponibles, se aprecia con claridad que el VAR, con Del Cerro Grande al frente, no eligió el frame correcto. En el primer contacto real con el balón, Lamine Yamal tiene toda la planta del pie completamente apoyada en el suelo. Sin embargo, en el frame utilizado para el análisis del fuera de juego, el jugador ya no apoya toda la planta, sino únicamente la puntera. Esto solo puede significar una cosa: ese frame corresponde a varios fotogramas después del contacto inicial.

🚨💥 ¡𝗡𝘂𝗲𝘃𝗼 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗮𝗹 𝗲𝗹𝗲𝗴𝗶𝗿 𝗲𝗹 𝗳𝗿𝗮𝗺𝗲!

▪️ En el primer contacto de Koundé con el balón, Lamine Yamal tiene el pie totalmente apoyado.

❌ Sin embargo, el VAR escogió un frame en el que el pie de Lamine 𝗡𝗢 coincide con ello. pic.twitter.com/weIjl7EoZB

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 19, 2026

Por tanto, el punto de partida del análisis ya es erróneo. No se está evaluando la posición del jugador en el momento reglamentario, sino en uno posterior, cuando el balón ya está saliendo del pie del pasador o incluso cuando el contacto ya ha finalizado. En acciones tan ajustadas, ese desfase de apenas unos milisegundos puede ser determinante.

Este no es un error aislado. La incorrecta selección del frame se ha convertido en uno de los grandes problemas estructurales del VAR y del propio sistema de fuera de juego semiautomático. O bien los árbitros no tienen la formación necesaria para identificar con exactitud el primer punto de contacto, o bien las herramientas de las que disponen no permiten hacerlo con la precisión que se exige. En ambos casos, el resultado es el mismo: decisiones basadas en un punto de partida incorrecto.

La toma de línea de gol desapareció

Además, en este caso concreto, la falta de una cámara perfectamente alineada con la acción impide verificar con absoluta certeza si existe o no fuera de juego. La cámara de línea de gol, tan usada para numerosas repeticiones durante la gran mayoría de los partidos, no se mostró ni una sola vez en la noche de ayer en el estadio de Anoeta.

Lo sucedido en el Real Sociedad–Barcelona no es una excepción. Es una confirmación más de que el sistema sigue fallando en su punto más básico: determinar correctamente el momento exacto en el que debe analizarse la jugada. Y sin ese punto de partida correcto, cualquier decisión posterior queda seriamente comprometida.

La entrada El VAR escogió un frame erróneo en el gol anulado a Lamine se publicó primero en Archivo VAR.

El fuera de juego semiautomático, SAOT, nació para eliminar el error humano en las decisiones milimétricas. Pero esa promesa empieza a resquebrajarse por un motivo tan básico como inquietante: la elección del frame. La tecnología puede ser perfecta, pero si se alimenta con una imagen equivocada, el resultado también lo será. Y en las últimas semanas, ese error se está repitiendo con una frecuencia que ya no puede considerarse anecdótica.

Conviene recordar un matiz clave: el SAOT no decide cuándo se toca el balón. Son los árbitros de VAR quienes seleccionan el frame que se envía al sistema para que este calcule líneas y posiciones. Es decir, la tecnología mide lo que se le ordena medir. Y ahí es donde están apareciendo grietas cada vez más evidentes.

El SAOT de UEFA, en evidencia

El primer caso grave se produjo en un escenario de máxima exigencia: Barcelona – PSG de Champions League. En el segundo gol del conjunto parisino, marcado por Gonzalo Ramos tras pase de Achraf, el sistema eligió un frame en el que el balón ya estaba saliendo del pie del pasador. El reglamento es claro: el frame válido es el primer punto de contacto, no el momento posterior en el que el balón ya se ha desplazado. Ese frame existía, estaba disponible, pero no se utilizó. El fuera de juego no cambió, el gol seguía siendo legal, pero el procedimiento fue incorrecto. Y cuando el error ocurre en un partido de una competición como la Champions, deja de ser una simple anécdota.

🚨💥 ¡𝗚𝗥𝗔𝗩𝗘 𝗘𝗥𝗥𝗢𝗥 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝘃𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱𝗼 𝗮𝗹 𝗣𝗦𝗚!

❌ El VAR ha escogido un frame en el que el balón está saliendo o ha salido ya del pie de Hakimi.

▪️ Es en el frame anterior en el que se produce el primer contacto del pie con el balón. pic.twitter.com/sFQ5CjN5u3

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) October 1, 2025

LaLiga Hypermotion también sale salpicada

Un segundo ejemplo, de hace apenas unos días, llegó en Segunda División, en el Sporting de Gijón – Málaga. En esta ocasión, el frame elegido se toma cuando el portero aún no ha tocado el balón. La diferencia temporal es mínima, pero reglamentariamente enorme. El momento de contacto es el que define la jugada, no el fotograma previo. De nuevo, el fuera de juego final no varió, pero el proceso volvió a ser erróneo. Y en acciones al límite, ese pequeño desfase puede decidir un ascenso o un descenso.

🚨💥 ¡𝗢𝗷𝗼 𝗮𝗹 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗦𝗽𝗼𝗿𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗱𝗲 𝗚𝗶𝗷𝗼́𝗻 – 𝗠𝗮́𝗹𝗮𝗴𝗮!

▪️ El VAR escogió un frame en el que aún no existe contacto entre el portero y el balón.

❌ Dicho frame 𝗡𝗢 es válido para verificar si existe o no fuera de juego. pic.twitter.com/5y4j7Qd60C

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 5, 2026

En la Supercopa de España, el error más grave hasta la fecha

El tercer caso es el más reciente y quizá el más alarmante: el de la Supercopa. En el gol de Lewandowski, el delantero estaba habilitado, y el tanto es legal. Pero el frame utilizado por el SAOT es manifiestamente incorrecto. Pedri, en la imagen seleccionada, ni siquiera está cerca de golpear el balón. Existen al menos dos frames posteriores mucho más ajustados al momento real del pase, y aun así se eligió uno prematuro. Esta vez no hubo daño en el marcador, pero sí en la credibilidad del sistema.

🚨💥 ¡𝗢𝗷𝗼 𝗮𝗹 𝗴𝗿𝗮𝘃𝗲 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗱𝗲 𝗟𝗲𝘄𝗮𝗻𝗱𝗼𝘄𝘀𝗸𝗶!

▪️ El VAR escogió un frame en el que no existe contacto entre Pedri y el balón.

❌ Este frame 𝗡𝗢 es válido para analizar la posición del delantero del Barcelona. pic.twitter.com/xw5R3dI6Vi

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 11, 2026

Un error gravísimo y demasiado habitual

Aquí está el verdadero problema: estos errores no son excepcionales. No hablamos de una vez al año, sino de una secuencia preocupante de elecciones defectuosas. Y resulta aún más llamativo cuando el propio CTA presume constantemente de la cantidad de cámaras, de la altísima tasa de frames por segundo y de la precisión tecnológica. Todo eso sirve de poco si no se sabe elegir el momento exacto.

El frame correcto es el cimiento del fuera de juego semiautomático. Si se falla ahí, todo lo demás es irrelevante. Y cuando una acción legal puede convertirse en ilegal, o al revés, por un simple clic mal dado, el sistema deja de ser una garantía para convertirse en un riesgo.

La entrada El SAOT sigue jugando a la ruleta para escoger el frame se publicó primero en Archivo VAR.

La entrada ¡El SAOT vuelve a fallar anulando un gol legal a Mbappé! se publicó primero en Archivo VAR.