El partido entre Celta de Vigo y Olympique de Lyon ha dejado una de esas situaciones que vuelven a abrir el debate sobre el uso del VAR en las competiciones europeas. En el minuto 54 del encuentro, el delantero del Celta, Borja Iglesias, fue expulsado tras recibir una segunda tarjeta amarilla por una acción sobre Clinton Mata. Hasta ahí, podría tratarse de una decisión discutible, pero dentro de lo habitual en un partido de fútbol. El verdadero problema no está en si la acción es o no merecedora de amarilla, sino en cómo se produce la decisión arbitral.

La jugada nace en el minuto 53:03, cuando Borja Iglesias disputa un balón en ataque con el defensor del Lyon. En la pugna por la posición, el delantero del Celta abre los brazos para protegerse y termina impactando con el brazo en la cara de Clinton Mata. Es una acción límite: hay argumentos para considerar que es amarilla, pero también se podría interpretar como un lance fortuito del juego. De hecho, en directo el árbitro del encuentro, el belga Erik Lambrechts, señala la falta pero no muestra ninguna tarjeta de inmediato.

Y aquí es donde empieza a llamar la atención lo ocurrido. La segunda amarilla y posterior expulsión no llega hasta el 53:34, es decir, 31 segundos después de que se haya señalado la infracción. Un retraso completamente anómalo para una acción de este tipo.

En el arbitraje moderno, especialmente en competiciones UEFA, se insiste constantemente en que las decisiones disciplinarias deben tomarse con rapidez y seguridad. Cuanto más tarda un árbitro en mostrar una tarjeta, más dudas genera en el campo y mayor crispación provoca entre los jugadores. Precisamente por eso, cuando un colegiado tiene clara una segunda amarilla, lo habitual es que la muestre en cuestión de segundos, no medio minuto después.

La secuencia que delata a Erik Lambrechts

La propia secuencia de la jugada refuerza esta idea. Tras señalar la falta, Lambrechts se acerca a la zona de la infracción, pide calma a los jugadores del Lyon que se acercan a protestar y pasa por delante de Borja Iglesias sin mostrarle la tarjeta. Si el árbitro hubiera considerado desde el primer momento que la acción era merecedora de segunda amarilla, ese habría sido el instante lógico para expulsar al delantero. Sin embargo, decide continuar gestionando la situación sin tomar ninguna decisión disciplinaria.

Hay además un detalle especialmente revelador. Instantes después de la infracción, el árbitro realiza un gesto reflejo llevándose la mano al pinganillo, algo que suele indicar comunicación con la sala VAR. A partir de ese momento pasan varios segundos hasta que finalmente decide mostrar la segunda amarilla.

Algunos podrían pensar que esa comunicación no procede del VAR, sino del equipo arbitral en el campo. Es decir, del asistente o incluso del cuarto árbitro. Sin embargo, esa posibilidad también se desmonta fácilmente por los tiempos de la jugada. Cuando un asistente observa una acción clara de tarjeta, la comunicación se produce de forma inmediata, prácticamente en el mismo segundo en el que ocurre la infracción. El asistente no espera 20 o 30 segundos para avisar al árbitro, porque sabe que las decisiones disciplinarias deben tomarse rápido para evitar protestas y tensión en el campo.

No es la primera vez que se da en Europa

Este patrón es muy conocido en el arbitraje europeo. No es la primera vez que ocurre en competiciones UEFA. En algunas ocasiones, cuando se produce una acción dudosa de segunda amarilla o incluso de roja directa, el árbitro retrasa la decisión durante 30 o 40 segundos mientras el VAR revisa la jugada y le transmite su valoración.

El problema es que eso está expresamente prohibido por el protocolo VAR. La tecnología solo puede intervenir para revisar situaciones de gol, penaltis, rojas directas o errores de identidad. Las segundas amarillas no forman parte del protocolo, por lo que el VAR no puede recomendar ni sugerir una tarjeta amarilla que suponga expulsión.

Por eso la cronología de la jugada resulta tan significativa. El árbitro está bien situado, ve perfectamente la acción y decide inicialmente no mostrar tarjeta. Solo 31 segundos después, tras esa aparente comunicación por el pinganillo, cambia su decisión y expulsa al jugador.

Sin confirmación oficial pero con evidencias irrefutables

Es cierto que nunca podrá demostrarse al cien por cien lo que ocurrió en la comunicación entre el árbitro y el VAR. Ni el colegiado va a reconocer que recibió una indicación externa, ni la sala VAR va a admitir haber intervenido en una acción que no le corresponde por protocolo. Tampoco la UEFA confirmará algo así, porque supondría reconocer una vulneración directa de sus propias normas.

Sin embargo, el contexto de la jugada deja muy pocas dudas. Un árbitro que pasa por delante del jugador sin expulsarlo, que tarda más de medio minuto en tomar una decisión disciplinaria y que realiza gestos claros de comunicación por el pinganillo no está actuando por convicción inmediata, sino esperando información. Y cuando esa información llega, la decisión aparece de forma repentina.

Por eso esta expulsión de Borja Iglesias no solo genera debate por la acción en sí, sino por lo que parece evidenciar: una intervención del VAR en una decisión que el protocolo prohíbe revisar. Una situación difícil de demostrar oficialmente, pero que por la secuencia de los hechos resulta extremadamente evidente para quién está al corriente de como funciona el VAR, algunas veces, en competiciones europeas.

La entrada ¡El VAR se saltó el protocolo para expulsar a Borja Iglesias! se publicó primero en Archivo VAR.

El partido entre el Osasuna y el Real Madrid dejó una de las situaciones más extrañas que se recuerdan en la aplicación del protocolo VAR. El gol de Raúl García de Haro fue anulado en el campo por fuera de juego y, como es habitual, el VAR entró a revisar la acción. Hasta ahí, procedimiento normal. Sin embargo, lo que ocurrió después abre un escenario que merece ser explicado con precisión.

Tras aproximadamente un minuto de revisión, el árbitro del encuentro, Alejandro Quintero González, indicó a Courtois que pusiera el balón en juego. El guardameta ejecutó el saque y el partido se reanudó durante unos segundos. De forma inmediata, el árbitro volvió a detener el juego. Poco después, se anunció que el gol era finalmente legal.

Ese reinicio y posterior detención es el punto clave. Porque el protocolo VAR establece que una vez el juego se ha reanudado tras finalizar una revisión, no puede volver a modificarse una decisión anterior, salvo en casos muy concretos como confusión de identidad o conducta violenta. Tanto el reglamento IFAB como el protocolo VAR recogen ese principio: si el balón vuelve a estar en juego, la revisión queda cerrada y no se puede retroceder. Por tanto, todo depende de qué ocurrió exactamente en la comunicación entre el VAR y el árbitro principal.

Los dos minutos que pasaron entre que se pitó fuera de juego… y se acabó dando el gol a favor de Osasuna 💥#Super8 pic.twitter.com/7ibTdRz4pN

— DAZN España (@DAZN_ES) February 23, 2026

Primera posibilidad y la más grave: «check over» confirmado y posterior rectificación

El escenario más grave sería que desde la sala VAR se hubiera comunicado a Quintero González que el chequeo estaba finalizado con un “check over”, dando por válida la decisión de campo, es decir, manteniendo el fuera de juego, y que, tras el reinicio, se detectara el error a la hora de informar al árbitro de campo el resultado de la verificación y se intentara rectificar.

Si eso fue lo que sucedió, estaríamos ante una vulneración directa del protocolo. Una vez el árbitro recibe la confirmación de que el chequeo ha terminado y el balón vuelve a estar en juego, no es legal reabrir la revisión para modificar la decisión. En ese caso, la actuación sería una negligencia técnica, ya que se habría saltado una limitación expresa del procedimiento VAR.

En ese supuesto, el Real Madrid podría tener base para estudiar una impugnación, siempre condicionada a lo que revelaran los audios oficiales. La clave no sería el error arbitral en sí, que no es impugnable, sino la vulneración del protocolo establecido.

Segunda posibilidad: error de comprensión en la comunicación

Existe, sin embargo, una segunda opción aparentemente legal. Puede ocurrir que desde el VAR se comunicara correctamente que el gol era válido o que la decisión debía cambiarse, pero que el árbitro interpretara inicialmente lo contrario o entendiera mal la expresión utilizada.

Por ejemplo, una frase ambigua como “confirmado” puede generar confusión si no se especifica qué es lo que se confirma: la decisión inicial o el resultado de la revisión. Si la comunicación no fue cerrada con un “check over” formal y el error se detectó inmediatamente tras el reinicio, el árbitro sí estaría autorizado a detener el juego para aplicar correctamente la decisión final de la revisión.

En ese caso no habría negligencia ni vulneración del protocolo, sino un error de comprensión o una mala sincronización comunicativa. Y eso no sería impugnable.

El precedente del Tottenham – Liverpool

Esta situación recuerda inevitablemente a lo ocurrido en el Tottenham Hotspur – Liverpool de la Premier League en el año 2023. En aquel partido, el VAR anuló erróneamente un gol legal de Luis Díaz por fuera de juego. Desde la sala se dio el chequeo por finalizado, el árbitro reanudó el juego y posteriormente el VAR detectó el error. Sin embargo, al haberse producido ya el reinicio tras el “check over”, el protocolo impedía volver atrás.

El propio organismo arbitral inglés reconoció el error y asumió que no podían intervenir porque el juego ya se había reanudado conforme al procedimiento. Ese caso dejó claro el límite: una vez cerrado el chequeo y reanudado el juego, no hay marcha atrás.

La clave está en los audios de la acción

La diferencia entre una situación y otra en el Osasuna – Real Madrid está exclusivamente en los audios. Si en la grabación se escucha que el VAR comunica “check over” o que el chequeo está cerrado manteniendo la decisión de campo, y posteriormente se reabre, estaríamos ante una infracción del protocolo. Si, por el contrario, no hubo cierre formal del chequeo y la confusión fue inmediata y comunicativa, la actuación estaría dentro del marco permitido.

Por eso, si el Real Madrid quisiera analizar la situación en profundidad, debería solicitar al CTA los audios completos de la jugada. Solo así puede determinarse si hubo mala praxis o simplemente una confusión operativa.

Lo que está claro es que lo ocurrido no es habitual. El reinicio del juego tras una revisión VAR suele significar que la decisión está cerrada y definitiva. Ver cómo el balón se pone en juego y, segundos después, se vuelve a detener para cambiar la resolución es una imagen excepcional que obliga a examinar con lupa qué se dijo exactamente en esa comunicación.

Hasta que no se conozcan los audios, solo existen hipótesis. Y la diferencia entre una negligencia impugnable y un simple error de comunicación está en una palabra: “check over”.

La entrada ¡Ojo al posible error de protocolo VAR en el gol de Osasuna! se publicó primero en Archivo VAR.

El Benfica – Real Madrid dejó mucho más que fútbol. El partido estuvo marcado por varias acciones polémicas, una agresión clara no sancionada, una posible segunda amarilla discutible, un piscinazo bien castigado, una acción de área sin infracción y un episodio muy serio relacionado con el protocolo antirracista y el lanzamiento de objetos al final del encuentro. Un cóctel que volvió a poner el foco en la gestión arbitral en partidos de máxima exigencia europea.

El protocolo antirracista y el caso Vinicius

El momento más delicado del encuentro llegó cuando el partido se detuvo por la activación del protocolo antirracista. Vinicius se dirigió rápidamente al colegiado François Letexier tras escuchar presuntamente un insulto por parte de Prestianni. Las imágenes muestran cómo el jugador del Benfica se tapa la boca con la camiseta durante unos segundos y, acto seguido, Vinicius corre hacia el árbitro visiblemente alterado.

No hace falta ser especialmente perspicaz para intuir que algo ocurrió. Cuando un jugador se cubre la boca y el rival reacciona inmediatamente, es evidente que existe una situación verbal previa. Ahora bien, otra cosa distinta es poder demostrarlo. Sin imágenes claras ni lectura labial concluyente, el VAR no puede acreditar el insulto. El árbitro explicó a los futbolistas que, al haberse tapado la boca el jugador, no existía prueba objetiva para actuar disciplinariamente. El protocolo se ejecutó correctamente: se detuvo el partido, se informó y la decisión final sobre continuar recayó en el Real Madrid. Vinicius optó por seguir y el juego se reanudó.

La acción de Rüdiger: sin penalti

En el área madridista se reclamó tímidamente penalti de Rüdiger sobre el delantero del Benfica. El central alemán entra con mucha fuerza, pero llega claramente antes al balón. El contacto posterior se produce con el brazo cuando ambos ya están cayendo al suelo, no con las piernas. Es una acción arriesgada por la violencia de la entrada: si Rüdiger impacta directamente con las piernas del rival, habría sido penalti sin discusión. Pero mide bien y toca primero balón. Decisión correcta de dejar seguir.

El piscinazo de Prestianni: bien sancionado

Una de las acciones más claras del encuentro fue el intento de engaño de Prestianni. Tras un leve contacto en el hombro por parte de Camavinga, el jugador del Benfica se deja caer de manera exagerada dentro del área. François Letexier lo vio perfectamente y mostró amarilla por simulación.

En competiciones UEFA el criterio frente a los piscinazos es mucho más severo que en LaLiga. Y esta fue una decisión impecable: el contacto existía, pero era mínimo y claramente insuficiente para provocar la caída. Amarilla bien mostrada.

La posible segunda amarilla a Vinicius

Más discutida fue la acción en la frontal del área en la que Vinicius llega por detrás cuando Richard Ríos arma el disparo. Existe un ligero contacto y se frustra el remate. ¿Es amarilla? Podría serlo si se valora como falta táctica. ¿Es una segunda amarilla clara? No.

El contacto no es violento, no hay impacto fuerte ni acción temeraria. Se trata de una acción al límite. Si el árbitro decide mostrarla, tampoco habría sido una locura. Pero dejarla sin tarjeta también es defendible. En este tipo de jugadas el umbral para expulsar a un jugador debe ser alto, y la acción no alcanza ese nivel. Cabe resaltar que la acción de Vinicius es idéntica a la acción entre el propio Vinicius y Lamine Yamal en El Clásico que el VAR, en una ida de olla de nivel, decidió dar como falta en ataque.

La agresión de Valverde: roja perdonada

La acción más grave del partido fue la agresión de Fede Valverde a Dahl en un saque de banda. Antes incluso de disputarse el balón, el uruguayo golpea con la mano el rostro del lateral del Benfica. La repetición es clara: hay un movimiento de brazo hacia la cara con uso de fuerza excesiva.

Estamos ante conducta violenta. No es una disputa aérea, no es una carga. Es un golpe. Debió ser expulsión directa. El VAR apenas revisó la acción y el juego continuó. Es un error grave en competición europea y una decisión difícilmente justificable.

🖥️💥 El VAR perdonó la expulsión a Fede Valverde.

👉🏻 El jugador del Real Madrid, sin balón de por medio, golpea en el rostro de Dahl con fuerza excesiva.

❌ 𝗘𝗦 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔.

▪️ Se trata de una conducta violencia del uruguayo que no apreció François Letexier. pic.twitter.com/GROFXXaSp1

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 17, 2026

El lanzamiento de objetos y el final descontrolado

El tramo final del partido dejó otra imagen preocupante. Tras una primera advertencia por lanzamiento de objetos, una botella impactó en el brazo de Vinicius. El protocolo UEFA es claro: haya impacto o no, el árbitro debe detener oficialmente el partido.

Letexier no lo hizo. El partido continuó pese a que el objeto alcanzó a un jugador. Es una situación que previsiblemente tendrá recorrido disciplinario. En este punto, el árbitro quedó claramente superado por el contexto.

Balance arbitral

El arbitraje tuvo decisiones acertadas, como el piscinazo y la acción de Rüdiger, otras discutibles pero defendibles, como la posible segunda amarilla a Vinicius, y un error grave que marca el partido: la agresión no sancionada de Valverde. A ello se suma una gestión final del encuentro que deja dudas importantes.

En un partido de este nivel, el margen de error debe ser mínimo. Y ayer, el margen fue demasiado amplio.

La entrada Toda la polémica del Benfica – Real Madrid se publicó primero en Archivo VAR.

La International Football Association Board, IFAB, se reunió este martes en Londres para abordar posibles modificaciones del reglamento de cara a las próximas temporadas. El foco estuvo especialmente puesto en el protocolo VAR, con dos propuestas que han ganado fuerza en los últimos meses: la revisión de las segundas tarjetas amarillas y la corrección de saques de esquina claramente erróneos.

Una primera propuesta con muchas posibilidades

De las dos, la primera es la que cuenta con más opciones reales de prosperar. La IFAB ve con buenos ojos que el VAR pueda intervenir en expulsiones por segunda amarilla, siempre que se trate de un error claro y manifiesto. El objetivo es evidente: evitar que un partido quede condicionado por una expulsión injusta que, a día de hoy, no puede ser revisada.

La medida, de aprobarse, supondría un cambio relevante en el arbitraje moderno. No acabaría con la polémica, porque la interpretación seguirá existiendo, pero sí podría corregir errores flagrantes. El problema, como casi siempre, está en el matiz: qué considera cada árbitro un error claro y manifiesto. Una segunda amarilla que para un colegiado es incuestionable puede no serlo para otro, y ahí volverán las comparaciones y las dudas.

Aun así, la IFAB asume que la unanimidad no existe y que el margen de interpretación es inevitable. La idea no es eliminar la polémica, sino hacer el fútbol un poco más justo, corrigiendo decisiones que hoy no tienen vuelta atrás y que pueden alterar por completo un partido.

Dudas con la segunda propuesta

Más dudas genera la segunda propuesta: permitir una corrección rápida del VAR en saques de esquina claramente erróneos. El planteamiento es sencillo sobre el papel. Si en cuestión de segundos se detecta que un balón salió por línea de fondo y no era córner, el VAR podría comunicarlo al árbitro para que se reanude el juego con saque de puerta, sin revisión en el monitor ni interrupciones largas.

El problema vuelve a ser el mismo: el límite de lo “claramente erróneo”. Lo que para un espectador es evidente, puede no serlo para el árbitro del VAR. ¿Cuántos segundos son aceptables para revisar la acción? ¿Qué pasa si la duda persiste y el córner acaba en gol? Las preguntas son muchas y la IFAB es consciente de que una mala implementación podría generar más polémica de la que pretende evitar.

Por eso, esta medida sigue en fase de debate y no tiene, de momento, el mismo respaldo que la revisión de las segundas amarillas.

Durante la reunión también se habló, aunque de forma más tangencial, de la conocida como “ley Wenger” sobre el fuera de juego. Pese a que las pruebas continúan en competiciones menores, la sensación general es que la propuesta no termina de convencer. Los problemas interpretativos y su impacto en el juego hacen pensar que no habrá cambios a corto plazo, y que el fuera de juego seguirá aplicándose como hasta ahora.

En definitiva, la IFAB busca avanzar hacia un fútbol más justo, pero asume una realidad inevitable: mientras exista interpretación arbitral, la polémica no desaparecerá. La cuestión es si estos cambios servirán para reducir errores graves… o simplemente para abrir nuevos debates.

La entrada La IFAB estudia introducir dos novedades en el protocolo VAR se publicó primero en Archivo VAR.

La polémica acción que marcó el Cultural Leonesa–Athletic Club sigue generando debate entre aficionados, analistas y protagonistas. Todo parte de un fuera de juego inicial no señalado en el campo que condiciona el primer disparo de Areso, pero que acaba desembocando, tras varias acciones posteriores, en el gol que pudo decidir el partido. La clave, más allá de la indignación lógica de la Cultural, está en una pregunta concreta: ¿esa jugada formaba parte de la misma fase de ataque que el fuera de juego inicial o nació una nueva?

La secuencia es clara. Un futbolista de la Cultural Leonesa dispara desde fuera del área y Areso, condicionado por un rival en posición antirreglamentaria, desvía el balón. El balón rebota en la pierna del defensor y sale hacia arriba. Desde ahí cae limpio dentro del área para Vivian, central del Athletic, que está solo, sin oposición directa y con tiempo para actuar. El defensor ve perfectamente la trayectoria y trata de despejar con la cabeza hacia fuera del área, pero falla en el gesto técnico al girar el cuello. El balón queda vivo en el área. A partir de ahí sí aparece el caos: pugna, rebotes, dos toques de Areso ya rodeado de rivales y, finalmente, el gol de la Cultural.

¿Qué dice el protocolo VAR?

El VAR decidió intervenir y anular el tanto por el fuera de juego previo, tras la revisión de Hernández Hernández. Y ahí nace la controversia. Según el protocolo oficial del IFAB, el VAR solo puede actuar en caso de un “error claro, obvio y manifiesto” y, además, en el contexto de los goles puede revisar una infracción del equipo atacante en la jugada previa:

«Gol / no gol – infracción del equipo atacante en la construcción de la jugada o en la consecución del gol (mano, falta, fuera de juego, etc.)»

Es decir, el VAR puede ir hacia atrás para comprobar si hubo fuera de juego, falta o mano en la construcción del gol. Pero aquí entra en juego un concepto fundamental: la fase de ataque (Attacking Phase of Play). La interpretación arbitral que se aplica al protocolo establece que:

«La revisión de un gol o de un penalti por una infracción de falta o fuera de juego puede retroceder hasta el inicio de la fase de ataque»

Y añade:

«Entonces, ¿qué es la fase de ataque? Comienza cuando el equipo atacante toma posesión del balón y, de manera crucial, empieza a avanzar hacia la portería rival»

La pregunta, por tanto, es si el despeje fallido de Vivian rompe esa fase de ataque y genera una nueva. Un grupo de analistas consideran que sí, otro que no. ¿Por qué? Porque no es un rebote fortuito ni una acción forzada. Es un defensa que recibe el balón desde el aire, lo ve venir, tiene tiempo, espacio y control corporal para ejecutar un despeje deliberado, pero falla. Eso, en interpretación arbitral, equivale a una nueva acción de juego. A partir de ahí, lo que ocurre ya no es consecuencia directa del fuera de juego previo, sino del error técnico del defensor.

🖥️💥 Terrible error del VAR en el Cultural Leonesa – Athletic Club.

👉🏻 Si bien puede existir un fuera de juego previo, tras ello, Vivian despeja con tiempo, oportunidad y control.

❌ 𝗡𝗢 𝗘𝗦 𝗥𝗘𝗩𝗜𝗦𝗔𝗕𝗟𝗘.

▪️ La acción de Vivian implica un cambio de posesión. pic.twitter.com/eWVOiqpiOp

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 13, 2026

El propio protocolo VAR recuerda que la revisión tiene límites temporales:

«El periodo de juego antes y después de un incidente que puede ser revisado está determinado por las Reglas de Juego y el protocolo VAR»

Si Vivian inicia una nueva fase con su acción deliberada, el fuera de juego anterior queda fuera de ese marco.

¿Qué hubiese ocurrido en una acción de fuera de juego normal?

De hecho, la incongruencia del criterio se entiende aún mejor con un ejemplo muy sencillo. Si el despeje fallido de Vivian, en lugar de quedar muerto en el área tras su error técnico, hubiese caído directamente a los pies de un atacante que estaba en fuera de juego en la acción anterior, ese gol habría sido perfectamente legal. La razón es clara: un despeje deliberado, aunque sea defectuoso, rompe el fuera de juego previo y genera una nueva fase de ataque. Es decir, incluso en un escenario más extremo, en el que el balón terminase directamente en el rematador en posición antirreglamentaria, el protocolo impediría al VAR intervenir porque la acción del defensor ya habría reiniciado la jugada. Por eso resulta todavía más difícil de justificar que, en una secuencia aún más larga, con un error de Vivian, una pugna posterior y varios toques antes del gol, sí se haya considerado válido retroceder hasta el fuera de juego inicial para anular el tanto.

Por eso la indignación de la Cultural Leonesa no es solo emocional, sino también reglamentaria. El gol nace, en realidad, de un fallo claro del defensor del Athletic, no de una ventaja ilegal mantenida desde el fuera de juego inicial. Anularlo es, para muchos, aplicar el VAR fuera de los límites que marca su propio protocolo.

La entrada El fuera de juego de la discordia: ¿Qué dice el protocolo VAR? se publicó primero en Archivo VAR.