Ayer, en el Sevilla–Valencia, se repitió una escena que esta temporada estamos viendo con más frecuencia: un contacto dentro del área, un jugador que cae, la grada que ruge pidiendo penalti… y el árbitro que deja seguir. Gayà pisa a Stassin en el minuto 9, el belga se va al suelo, Busquets Ferrer no señala nada y el VAR, con Del Cerro Grande al frente, no interviene. Y aunque en el Pizjuán no gustara, hay que decirlo con claridad: no es penalti. Es más, que no se pite es una excelente noticia para el fútbol. Vamos a explicar por qué, porque detrás de esto hay un cambio de criterio que mucha gente todavía no ha entendido.

Lo que ha cambiado esta temporada

Durante los últimos años, el arbitraje español había caído en una deriva que muchos llevábamos tiempo criticando: convertir en punible casi cualquier contacto. Todo roce era falta, todo golpe era amarilla, y dentro del área cualquier pisotón o contacto entre piernas, por mínimo que fuera, acababa demasiado a menudo en penalti. El comité técnico de árbitros, con quien fuera al frente, había contribuido a prostituir la esencia del juego, porque el fútbol es contacto, y penalizarlo todo desnaturaliza el deporte.

Esta temporada, por fin, algo ha cambiado. Y hay que romper una lanza a favor del CTA, porque en estas primeras jornadas está rindiendo a un nivel alto. Es, posiblemente, el primer año en el que hay directrices claras de verdad, y lo son por un motivo muy concreto: están escritas. El manual CARD, publicado a comienzos de temporada, deja negro sobre blanco lo que antes quedaba al albur de la semana. Y una de esas directrices es tajante: esta temporada va a haber muchos menos penaltis.

Qué dice exactamente el criterio

Según el manual, en una disputa con las piernas dentro del área solo hay penalti en dos supuestos:

Uno, que exista temeridad o juego brusco grave: es decir, una acción que de por sí merecería amarilla o roja por su intensidad, independientemente de que haya o no causa y efecto.

Dos, que exista una relación clara de causa y efecto: que el contacto, aunque no sea intenso, derribe claramente al atacante, lo desestabilice lo suficiente para perder el balón o le impida de forma manifiesta continuar con la acción que estaba ejecutando.

Fuera de esos dos casos, no hay penalti. Y la acción de Gayà no entra en ninguno.

Por qué lo de ayer no es penalti

Analicemos el pisotón. Gayà, en su intento de llegar al balón tras el recorte, pisa a Stassin. Pero lo hace sin apenas intensidad, levantando el pie al instante. Es el equivalente futbolístico a ir andando por la calle y pisar sin querer a alguien: lo notas, quizá molesta un segundo, pero no es algo que te derribe. Ese pisotón, cometido en el centro del campo, no sería ni falta digna de amarilla. Por tanto, temeridad: ninguna.

⁉️💥 ¿Debió intervenir el VAR en el pisotón de Gayà sobre Stassin?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El lateral se come el recorte y pisa, sin gran intensidad ni provocando su caída, al delantero

▪️ El CAEF.2 del CARD explica que debe existir temeridad o relación de causa – efecto en la acción. pic.twitter.com/IkGyOVD7gx

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) September 11, 2026

¿Y causa-efecto? Tampoco. Y aquí está la clave: Stassin sale de pie del contacto. De hecho, viene ya desestabilizado de su propio recorte, que fue muy forzado, y cuando nota el pisotón se deja caer hacia atrás. No es que el contacto lo derribe: es que él se lanza. La caída no se corresponde con la intensidad de lo recibido. En la vida real nadie se tira al suelo y da vueltas por un pisotón así; en el fútbol, a veces, se intenta a ver si cuela. El criterio nuevo del CTA está precisamente para eso: para distinguir la caída provocada por el contacto de la caída buscada. Y esta es de las segundas.

Por qué esto es una buena noticia

Seamos claros: este cambio implica que algún penalti que sí era se va a ir al limbo. Es posible que a lo largo de la temporada haya tres, cuatro o cinco penaltis legítimos que no se piten por esta directriz más restrictiva. Pero, a cambio, habrá diez o doce que otras temporadas sí se habrían pitado y que este año no. El balance es claramente positivo. Se gana en justicia global, aunque puntualmente se pierda en algún caso.

Y sobre todo, se gana en algo que el fútbol necesitaba: dejar de premiar al que se tira. El mensaje que se manda al futbolista es sano: si te dejas caer buscando el penalti, ya no vas a tener premio, y devuelve al juego algo de la nobleza que había perdido.

Una advertencia necesaria

El problema, como siempre, es la comunicación. Mucha gente no conoce el manual CARD ni estas directrices, y por eso se indigna comparando lo de ayer con temporadas pasadas. Y tienen parte de razón en un punto: es verdad que acciones como la de Gayà, en años anteriores, se pitaban como penalti. Pero eso no significa que ayer el árbitro fallara. Significa justo lo contrario: que este año el criterio ha cambiado, está escrito, y se está aplicando. No es un error arbitral. Es una directriz nueva funcionando exactamente como debe.

Ojalá se mantenga toda la temporada, porque de momento, en esto, el CTA está acertando.

La entrada El CTA cambia, y mejora, el criterio en los penaltis por contactos se publicó primero en Archivo VAR.

Argentina remontó a Inglaterra en Atlanta con un zapatazo de Enzo Fernández en el 85′ y un cabezazo de Lautaro Martínez en el 91′, ambos servidos por Messi. Y entonces, como viene siendo costumbre en este Mundial, pasó lo de siempre: en cuanto la albiceleste gana, empiezan a brotar acciones polémicas de debajo de las piedras. Acciones que, cuando las pones bajo la lupa, resulta que de polémicas no tienen absolutamente nada.

Conviene recordar que el guion estaba escrito antes del pitido inicial. La prensa inglesa llevaba días vendiendo que a Messi le había tocado «su árbitro favorito», contando victorias de la MLS como si eso significara algo. Cuando montas el relato la víspera, luego solo tienes que ir rellenando huecos. Y eso es exactamente lo que ha pasado.

Vamos con las cuatro acciones. Pero antes, lo que sí fue un problema de verdad.

El arbitraje: eso sí es criticable

La primera parte de Ismail Elfath fue de las que no se olvidan, y no en el buen sentido. Imposible de empeorar. Se tragó tarjetas a puñados, permitió un juego brusco constante, no supo cortar las interrupciones y remató la faena añadiendo tres minutos, que es la mejor manera de resumir un partido que jamás controló. Y no era imprevisible: su designación ya había levantado ampollas después de que su actuación en el España – Uruguay fuera una de las más señaladas del torneo, criticado precisamente por lo mismo, por dejar jugar más de la cuenta. La FIFA lleva semanas en modo trolear con las designaciones, y esta fue una más.

En la segunda mitad pasó más desapercibido, básicamente porque el partido se le fue por otro lado. Pero el daño ya estaba hecho.

Acción 1. Enzo sobre Anderson

Y aquí está la única acción que de verdad merece debate, que curiosamente es la que menos ruido ha hecho. Tras una infracción previa sobre un jugador argentino que Elfath no señala, Enzo entra con muchísima intensidad encimando a Elliot Anderson por detrás y le deja el brazo entre la espalda y la cabeza. El golpe es contundente.

⁉️💥 ¿Da para roja directa la acción de Enzo sobre Anderson?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El argentino encima al inglés y le golpea con el brazo entre la espalda y la cabeza.

▪️ Si bien el argentino se la juega, no existe la intensidad necesaria para considerarlo uso de fuerza excesiva. pic.twitter.com/Ww2AUA30Vm

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 15, 2026

¿Es roja? No termina de dar. Para expulsar en unas semifinales del Mundial hace falta un movimiento de brazo más claro, más de agresión; aquí él lo que hace es dejarlo puesto. Y el balón está a distancia de ser jugado, la disputa existe. Ahora bien, sí es cierto que se la juega: si el árbitro decide roja en el campo, el VAR jamás se la quita. Es de esas.

Lo que no admite discusión es que era amarilla. Clarísima. Y si existiera la naranja, naranja. En el minuto tres, con ese partido, esa cartulina te marca el límite de todo lo que viene después. Elfath ni se la planteó. Ahí perdió el encuentro. Como después con el patadón sobre Bellingham, otra amarilla que se quedó en el bolsillo.

Acción 2. El «entradón» a Messi que no existe

A Messi se le va largo un control, Anderson llega y despeja el balón. Al despejar, le raspa ligeramente la rodilla. Un raspón. No hay presión, no hay impacto, no hay nada: es un defensor que juega el balón limpiamente y al que el rival le invade la zona de influencia después.

‼️💥 Circula por redes una imagen de Anderson raspando la rodilla de Messi.

▪️ Se trata de una acción en la que el inglés despeja el balón y con la inercia golpea al argentino, que invade su zona de influencia.

✅ No solo no es roja directa, sino que ni siquiera es infracción. pic.twitter.com/51vesGGNxX

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 15, 2026

No es ni falta. Por eso no se señaló. Pero apareció el fotograma de rigor en redes vendido como entradón criminal, y ahí seguimos.

Acción 3. El fuera de juego que se ve a simple vista

Esta es de las que uno se lleva las manos a la cabeza. Se ha vendido que Messi estaba en fuera de juego en la acción del segundo gol. Y no hace falta ni tirar líneas, ni esperar a la recreación del semiautomático, ni saber reglamento. Hace falta mirar la imagen dos segundos.

⁉️💥 ¿Hay fuera de juego de Messi previo al gol de Enzo Fernández?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El argentino se encuentra por detrás de prácticamente todos los defensores ingleses.

▪️ Basta con fijarse en las líneas del césped y observar lo próximo que está Messi de una de ellas. pic.twitter.com/ruPRqmXmJ6

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 16, 2026

Messi está a medio metro de una de las líneas del corte del césped. Los defensores ingleses están a casi dos metros de esa misma línea. O sea: están por detrás de él. Casi todos. Es geometría de guardería. Basta con usar como referencia las franjas del césped, que están ahí, gratis, en todas las imágenes, para entender que no hay fuera de juego posible. Y, efectivamente, ni el sistema de detección semiautomática ni la cabina del VAR encontraron nada que señalar. El gol es legal y no había ni debate.

Acción 4. El «pisotón» a Spence

La última, y la más delicada. En la disputa dentro del área previa al centro de Messi, ha circulado un fotograma en el que parece que el argentino pisa a Djed Spence. Parece. Porque en los vídeos completos que han ido apareciendo se ve que no hay contacto: Messi salta al defensor precisamente para evitarlo, porque estaba atacando y cometer esa falta habría sido absurdo.

⁉️💥 ¿Hay infracción de Messi sobre Spance previa al gol de Lautaro?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Si bien la perspectiva desde algunas tomas puede hacer ver que existe un pisotón, dicho acción no sé produce.

▪️ De hecho, Spence se queja de un calambre en la pierna opuesta, la izquierda. pic.twitter.com/6bPLQiSGDS

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 16, 2026

Y hay tres detalles que lo rematan. Uno: Spence se duele de la pierna que tenía apoyada, no de la que supuestamente recibe el pisotón. Dos: continúa la jugada con total normalidad. Y tres, el más importante: no reclamó absolutamente nada al árbitro. Un futbolista profesional al que le acaban de pisar dentro del área en unas semifinales del Mundial no se queda callado. Nunca.

El nivel del debate

Y aquí está el fondo del asunto. Un fotograma congelado, elegido desde el ángulo adecuado y modificado con IA, puede sugerir una cosa. Un vídeo completo, no. La diferencia entre los dos es, básicamente, la diferencia entre manipular y analizar.

Que haya un mal arbitraje es normal y hay que decirlo, y este lo fue. Que se debata una acción límite como la de Enzo es sano. Lo que ya no se sostiene es coger un raspón, una posición que se resuelve mirando las rayas del césped y una foto sin vídeo, y montar un escándalo mundial. Eso no es criticar el arbitraje: es ruido.

La entrada ¡Toda la polémica del Inglaterra – Argentina! se publicó primero en Archivo VAR.

Vaya por delante: el arbitraje de François Letexier en el Argentina-Egipto no fue perfecto. Ni de lejos. Pero de ahí a lo que se está diciendo, «el mayor escándalo arbitral de los últimos años», «un robo», que «el partido estuvo arreglado», como soltó Hossam Hassan nada más acabar, hay un abismo. Y ese abismo se llama reglamento. Cuando alguien no tiene muchas herramientas para leer una jugada, tira de titular grueso. Vamos a hacer lo contrario: coger el partido, ir acción por acción y ponerle nota. Aviso: aprueba. Raspado, pero aprueba.

Empecemos por sus errores, que los tuvo.

Los errores

En la primera parte se dejó una amarilla a Cristian Romero por una falta táctica bastante clara, de las que se cortan con cartulina. Un fallo, sí, aunque menor. Y hubo otra amonestación que no llegó, la de Nahuel Molina por un intento de manotazo a la cara de un rival con el balón parado, no una agresión, sino un manotazo para frenar el avance. Pero ojo con esta, porque no es de Letexier: esa acción cae en el campo del cuarto árbitro, que es quien está delante. El colegiado principal estaba de espaldas y no podía verla. Fallo del equipo arbitral, no suyo.

Su error gordo, el de verdad, llegó en la segunda mitad. Salah encimaba a Paredes y se producía un contacto mínimo con el argentino, que se dejó caer con muchísima ayuda. Letexier se lo compró y pitó falta, cortando en seco un ataque prometedor. Ahí sí se equivocó: con un jugador lanzado y solo Lisandro Martínez cubriendo a unos metros, lo correcto era aplicar ventaja y dejar que la acción terminara sola.

La polémica

Ahora, lo jugoso. Porque las acciones que de verdad han encendido la mecha, Letexier las resolvió bien, aunque fuese tras revisar el VAR, lo cual obviamente le resta puntos.

Primero, un penalti clarísimo sobre Tagliafico. Cero debate: es penalti de manual y lo señala sin dudar.

Segundo, la madre del cordero: el gol anulado a Egipto que habría puesto el 0-2. Al inicio de esa jugada, Attia le pisa el pie de apoyo a Lisandro Martínez y le impide seguir. Y aquí hay que explicar dos cosas que muchos «analistas» se saltan. Una: que el pisotón sea leve no lo convierte en no-falta. Ese es un error de análisis de libro. Un pisotón leve puede bastar para que no levantes el pie, pierdas el balón y te quedes clavado. Es como el toque de rodilla en el talón de un rival lanzado en carrera: mínimo, sí, pero infracción. Lo que importa no es solo la causa, es la consecuencia. Y aquí la consecuencia es que Lisandro no puede continuar, Egipto roba y marca.

🖥️💥 Correcta intervención del VAR en el Argentina – Egipto.

👉🏻 Attia pisa el pie de apoyo a Lisandro, impidiéndole continuar la acción.

✅ 𝗘𝗦 𝗙𝗔𝗟𝗧𝗔.

▪️Como el gol se produce en la misma APP tras la recuperación, es una acción revisable. pic.twitter.com/Kc3WMxjjZR

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 7, 2026

Sí, misma fase de ataque

Dos: el cuento de que «no es la misma fase de ataque». Sí lo es. Y se demuestra con un cronómetro: la infracción se produce en el 57:33 y el gol egipcio en el 57:50. Diecisiete segundos. Una jugada vertical, hacia adelante, un par de pases y a la red. Hemos visto revisar goles con treinta y cinco o cuarenta segundos por medio; esto son diecisiete y en línea recta. Que Argentina estuviera replegada por el campo da igual: no lo estaba en la banda por la que Egipto recuperó y salió. Misma fase, acción revisable, intervención correcta de Jérôme Brisard desde el VAR. No hay más.

Y tercero, los dos penaltis que reclamó Egipto antes del tercer gol, el de Enzo. El primero, un agarrón leve de Mac Allister a Fathi: tiene suerte Argentina, porque si el balón cae a la zona de disputa, sería sancionable. Pero cae en Romero, que despeja fácil a unos cuatro metros; no hay revisión posible. El segundo, el contacto entre Julián Álvarez y Salah: Julián puntea el balón primero, lo saca, y el contacto llega después, con la pelota ya fuera. Eso no ha sido penalti nunca. Comparar esta jugada con la de Lisandro, como han hecho algunos, es no entender que son justo lo contrario.

El cómputo global

Suma y sigue: de las acciones calientes, acierta en las que de verdad pesan y falla en una que, encima, fue a favor de los egipcios, hasta que acudió al VAR para desdecirse. Añádele que controló el partido, que tuvo autoridad y personalidad para gestionar un final hirviendo, con jugadores encima y tensión a raudales. Y un detalle que dice mucho: cuando Hossam Hassan cruzó los brazos, que no es un aspaviento cualquiera, es el gesto oficial de la FIFA para denunciar racismo, Letexier le paró los pies, le explicó lo que estaba haciendo y le enseñó amarilla. El egipcio bajó los brazos. Eso es leer una situación delicada y no dejarse arrastrar por ella.

¿Es un arbitraje para sacar pecho? No. Es un aprobado raspado, pero aprobado, y lo que rodea a este partido; acusaciones de amaño, teorías de conspiración… no se sostiene con el reglamento en la mano. Este Mundial ha dejado escándalos arbitrales de verdad, de los que hacen daño. El del Argentina-Egipto no es uno de ellos. Ni de lejos.

La entrada ¡Toda la polémica del Argentina – Egipto! se publicó primero en Archivo VAR.

El Comité Técnico de Árbitros vuelve a dejar una designación difícil de explicar. David Gálvez Rascón, árbitro de VAR en el Girona – Barcelona marcado por uno de los errores más graves de la temporada, ha cumplido únicamente una jornada en la nevera y ya ha sido designado para un encuentro de máxima exigencia en Segunda División: el Castellón – Racing de Santander, posiblemente el partido más importante de lo que llevamos de segunda vuelta.

Conviene recordar lo ocurrido en Montilivi. El Girona marcó el 2-1 en una acción precedida por un pisotón clarísimo de Echeverri sobre Jules Koundé. No era una acción gris ni de interpretación fina: era falta evidente y además merecedora de tarjeta amarilla por temeraria. Soto Grado no la apreció en directo, pero lo verdaderamente incomprensible fue que desde el VAR, con todas las repeticiones disponibles, Gálvez Rascón diera el visto bueno a la jugada. El gol subió al marcador y el error quedó señalado como uno de los más graves del curso.

🖥️💥 El VAR se lavó las manos en el Girona – Barcelona.

👉🏻 Echeverri, tras rebotar el balón en él, clava los tacos en la cara interna del tobillo de Koundé.

❌ 𝗘𝗦 𝗙𝗔𝗟𝗧𝗔.

▪️ La clave de la acción es que su movimiento no es fruto de un juego deliberado, es una entrada. pic.twitter.com/YTw9JZrcKb

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 16, 2026

El error más grave con la nevera más corta

La respuesta del CTA fue enviarlo a la nevera la jornada siguiente. Hasta ahí, una medida habitual. Lo sorprendente llega ahora: la sanción ha durado exactamente una semana. Una jornada. Nada más. Y no solo eso, sino que su regreso se produce en un partido de altísima tensión competitiva, con implicaciones directas en la zona alta de la clasificación de Segunda División.

La comparación con otros casos recientes no ayuda a entender la coherencia del criterio. Ha habido árbitros que, tras errores de menor impacto, han estado tres, cuatro e incluso seis semanas sin designación. Árbitros de campo y de VAR apartados durante un mes o más. En este caso, tras una acción que influyó directamente en el resultado de un partido de Primera División, el castigo se ha limitado a una única jornada. La pregunta es inevitable: ¿qué mensaje está enviando el CTA?

Porque no se trata solo de levantar la nevera. Eso puede entrar dentro de una decisión técnica discutible pero defendible. El problema es el contexto de la designación. El Castellón – Racing no es un partido de media tabla sin presión ambiental. Es uno de los encuentros más relevantes de esta fase del campeonato, con implicaciones directas en la lucha por los objetivos mayores. Es un partido caliente, de exigencia máxima y con foco mediático importante dentro de la categoría.

El CTA, como pollo sin cabeza

La sensación que transmite esta designación es desconcertante. Si el error en el Girona – Barcelona era lo suficientemente grave como para apartarlo una jornada, cuesta entender que inmediatamente después se le otorgue un encuentro de esta magnitud. Y si el error no era tan grave, entonces la semana de nevera queda como un gesto simbólico sin verdadera consecuencia disciplinaria.

El CTA vuelve así a alimentar la percepción de falta de criterio uniforme en la gestión de errores arbitrales. No se trata de linchar a un colegiado concreto, sino de exigir coherencia institucional. Cuando los castigos parecen aleatorios y las designaciones no guardan proporción con los errores cometidos, la credibilidad del sistema se resiente.

Lo ocurrido con Gálvez Rascón no es solo una designación más. Es una decisión que reabre el debate sobre cómo se gestionan los errores graves y qué estándar aplica realmente el Comité Técnico de Árbitros. Y, una vez más, la sensación que queda es de desconcierto absoluto.

La entrada El CTA da marcha atrás y levanta el castigo a Gálvez Rascón se publicó primero en Archivo VAR.