El FC Barcelona ha mostrado su malestar tras la eliminatoria de Champions League ante el Atlético de Madrid, señalando hasta seis acciones arbitrales que considera errores en su contra entre el partido de ida y el de vuelta. Desde Archivo VAR planteamos una macroencuesta para que sean los propios aficionados quienes valoren cada jugada con el reglamento en la mano. A continuación, repasamos una a una las acciones señaladas por el club azulgrana.

La primera protesta llega por la posible expulsión de Koke en el partido de ida. El centrocampista realiza dos entradas muy seguidas: la primera, sobre Dani Olmo, es una amarilla clara que el árbitro decide no mostrar por el contexto inicial del partido. En la siguiente acción sí es amonestado. A partir de ahí, existe una tercera entrada sobre Lamine Yamal donde se expone. El debate está claro: si debió ver la segunda amarilla.

❓ ¿Debió ser expulsado Koke con doble amarilla?

La segunda acción es la roja a Pau Cubarsí. Giuliano Simeone encara portería y es derribado por detrás. El Barcelona argumenta que no hay control del balón, pero la clave está en que el balón termina pasando entre ambos jugadores, lo que habría dejado al atacante solo ante el portero. Reglamentariamente, esto encaja con ocasión manifiesta de gol, aunque genera debate por el control previo.

❓ ¿Te parece justa la expulsión de Cubarsí con roja directa?

La tercera jugada es el posible penalti por mano de Marc Pubill. El portero Musso cede el balón con el pie a su compañero, que lo recoge con la mano para colocarlo. Desde el reglamento estricto, podría interpretarse como balón en juego, pero desde el sentido común arbitral se entiende como una cesión para ejecutar el saque. Es una jugada donde la interpretación pesa más que la literalidad.

❓ ¿Te parece penalti la mano de Pubill tras el pase de Musso?

En el partido de vuelta aparece el posible penalti de Marcos Llorente sobre Dani Olmo. El jugador azulgrana recibe dos contactos leves: uno de Koke y otro por la espalda de Llorente. Ninguno tiene una intensidad clara como para derribarle, aunque el contacto existe. Es una acción gris: pitable en directo, pero nunca de intervención de VAR.

❓ ¿Hay penalti de Marcos Llorente o Koke sobre Dani Olmo?

La quinta acción es el posible penalti por mano de Clément Lenglet en el gol posteriormente anulado por fuera de juego. Aquí el debate es más visual que reglamentario: no existe ninguna repetición que confirme el contacto con la mano. Algunas tomas generan duda por perspectiva, pero ninguna demuestra un toque claro ni un cambio de trayectoria del balón. Sin evidencia, el VAR no puede intervenir.

❓ ¿Crees que hay mano de Lenglet en el remate de Gavi?

Por último, la expulsión de Eric García. Sorloth se marcha hacia portería y, en carrera, contacta con la pierna del defensor, que le derriba. Aunque algunos sostienen que el delantero se cae solo, las repeticiones muestran contacto previo. Además, la posición de Koundé no parece suficiente para evitar la ocasión manifiesta de gol. Es una acción típica de zancadilla en carrera que, reglamentariamente, encaja con roja.

❓ ¿Es justa la roja directa a Eric García tras la intervención del VAR?

Seis jugadas, seis interpretaciones y un mismo debate: ¿hubo realmente perjuicio arbitral? Ahora es turno de los lectores. Vota en cada encuesta y decide qué habrías señalado en cada acción.

La entrada Las 6 acciones de las que se queja el Barcelona en su comunicado se publicó primero en Archivo VAR.

El Atlético de Madrid – Barcelona dejó varias acciones polémicas, con decisiones acertadas y errores claros por parte de Clément Turpin, en un arbitraje irregular. Sin embargo, con el paso de las horas, una jugada concreta ha centrado el debate, especialmente entre los aficionados del Barcelona: la posible mano de Clément Lenglet en el gol anulado a Ferran Torres por fuera de juego.

La acción corresponde a la segunda mitad del encuentro. El Barcelona logra marcar lo que habría sido el 1-3, pero rápidamente se aprecia que Ferran Torres se encuentra en una posición de fuera de juego muy clara, prácticamente un metro por delante del último defensor. No hay discusión posible en ese aspecto: el fuera de juego es evidente, incluso sin necesidad de líneas o tecnología semiautomática.

¿Hay mano realmente de Lenglet?

El problema surge después. A raíz de una repetición que comenzó a circular en redes sociales, se instaló la duda: ¿hubo una mano previa de Lenglet que podría haber supuesto penalti? En esa imagen, detenida en un frame concreto, el balón parece estar muy cerca del brazo del defensor del Atlético de Madrid, lo que ha generado una gran controversia.

Pero la clave de toda esta acción es muy sencilla: no se puede saber. No existe ninguna evidencia clara de que el balón impacte en la mano de Lenglet. Y esto no es una interpretación, es un hecho basado en las imágenes disponibles.

Durante la retransmisión se ofrecieron tres repeticiones de la jugada. En ninguna de ellas se aprecia de forma clara un contacto entre el balón y el brazo. Ninguna. Esto es fundamental. Porque en el análisis arbitral, la imagen es la base de todo. Si no hay una repetición concluyente, no se puede afirmar absolutamente nada.

La toma lateral que puede engañar por perspectiva

Es cierto que hay una toma lateral que, si se congela en el momento exacto en el que el balón pasa junto al brazo, puede generar la sensación de que existe contacto. Pero esto es un efecto visual provocado por la perspectiva. En ese plano, dos elementos pueden parecer superpuestos cuando en realidad no lo están. El balón puede estar tocando el brazo… o puede estar a varios centímetros. O incluso más lejos. No hay forma de determinarlo con certeza.

¡El escándalo desde otro ángulo!!

La norma es clara: ​Si el defensa tiene el brazo en una posición antinatural que hace que su cuerpo ocupe más espacio de forma injustificada antes del desvío, el árbitro podría pitar penalti.

🔍 Penalti robado al Barça pic.twitter.com/BNCFyMuvni

— 🔍 (@FCB_lupa) April 14, 2026

Y esto es lo que hay que entender: cualquier afirmación categórica sobre esa supuesta mano es, directamente, una invención. Quien asegura que hay mano no se está basando en una evidencia objetiva, sino en una percepción subjetiva de una imagen inconclusa. De hecho, si se analizan todas las tomas disponibles, hay más indicios de que no existe contacto que de lo contrario. Especialmente en la repetición trasera, desde detrás de la portería, donde la trayectoria del balón se aprecia con mayor claridad.

Y aquí entra otro elemento clave del análisis: la física de la jugada. El balón es golpeado por Gavi y posteriormente impacta en la pierna de Lenglet. Tras ese contacto, el balón sale rebotado hacia atrás y termina en los pies de Ferran Torres. Esta trayectoria es coherente con un único rebote en la pierna.

De existir contacto, sería un roce

Si hubiera existido un contacto claro con el brazo, el balón habría sufrido un segundo desvío. Su dirección habría cambiado de forma apreciable. Sin embargo, eso no ocurre. El balón mantiene una trayectoria limpia tras el impacto en el muslo, sin ningún indicio de un segundo contacto que altere su recorrido.

Esto permite afirmar algo con bastante seguridad: no hay un toque claro con la mano. Eso sí se puede decir. Porque no hay ningún cambio de trayectoria que lo respalde. ¿Puede haber un roce mínimo? Es imposible descartarlo al cien por cien. Pero tampoco se puede confirmar. Y en arbitraje, lo que no se puede demostrar, simplemente no existe a efectos de decisión.

La dirección del balón frame a frame

Si no existe evidencia, el VAR no interviene

Por eso la actuación del VAR fue correcta. Tras revisar la jugada durante más de un minuto, el equipo arbitral concluye que no hay ninguna evidencia clara de mano. Y ante la ausencia de pruebas concluyentes, el VAR no puede intervenir.

Este es un punto clave que muchas veces se pasa por alto. El VAR no está para corregir dudas, sino errores claros y manifiestos. Si no hay una imagen que demuestre de forma inequívoca una infracción, la decisión de campo se mantiene. Y en este caso, no existe esa imagen.

Acción, por tanto, bien peritada por el conjunto arbitral

El resultado final es el que debía ser: gol anulado por fuera de juego y ninguna intervención adicional. No porque se pueda asegurar al cien por cien que no hay mano, sino porque no se puede demostrar que la haya.

En definitiva, una jugada que ha generado mucho ruido, pero que, analizada con rigor, deja una conclusión clara: no hay base objetiva para señalar penalti. Y, por tanto, no se puede hablar de error arbitral.

El debate nace de una imagen engañosa. La decisión, en cambio, se apoya en la única evidencia válida: la que realmente se puede ver.

La entrada ¿Hay mano previa de Lenglet en el gol anulado a Ferrán? se publicó primero en Archivo VAR.