Cuando la FIFA presentó la nueva versión del fuera de juego semiautomático, el mensaje era muy claro: el famoso chip del balón acabaría con el factor humano a la hora de elegir el frame exacto del pase. Se acababan las discusiones, los errores en la selección del fotograma y las polémicas por elegir un instante antes o un instante después del golpeo. Sobre el papel sonaba perfecto. El problema es que el Mundial está demostrando exactamente lo contrario.

En apenas diecisiete días de competición ya se han producido cuatro errores evidentes solo en la elección del frame. Cuatro. Una cifra escandalosa para una tecnología que, supuestamente, había nacido precisamente para evitar ese tipo de situaciones. Lo preocupante no es únicamente el número de errores, sino que todos apuntan en la misma dirección: seguimos dependiendo de una selección de fotogramas que no parece ajustarse al primer punto de contacto con el balón.

Un balance peor aún que el presentado en LaLiga

Es más, el balance empieza a ser incluso peor que el vivido durante la temporada en las grandes ligas europeas. En la competición doméstica se contabilizaron nueve errores durante toda la campaña. En este Mundial ya se ha alcanzado prácticamente la mitad en solo diecisiete días. La comparación habla por sí sola.

El primer caso llegó en el Canadá-  Bosnia. La imagen mostraba un balón que ya había sido golpeado y que incluso se encontraba claramente separado del pie del pasador. No hablamos de milímetros ni de una discusión imposible de apreciar. El balón ya estaba elevándose varios centímetros sobre el césped, una distancia suficiente como para entender que ese no era el primer contacto.

🚨💥 ¡𝗣𝗿𝗶𝗺𝗲𝗿𝗮 𝗹𝗶𝗮𝗱𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗠𝘂𝗻𝗱𝗶𝗮𝗹!

▪️ El VAR, pese a disponer del primer punto de contacto, escogió un frame con el balón ya en el aire tras ser golpeado.

❌ El análisis ofrecido por la retransmisión 𝗡𝗢 es válido a nivel reglamentario. pic.twitter.com/XvMSm38aK6

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) June 12, 2026

El contacto fantasma del Argentina – Argelia

La segunda acción resulta todavía más difícil de explicar. En el Argentina – Argelia el frame seleccionado muestra, directamente, que todavía no existe contacto entre el pie y el balón. Ninguno. Si realmente el sistema detecta el instante exacto del impacto mediante el famoso chip, ¿qué contacto estaba detectando exactamente? Porque en la imagen elegida el contacto todavía no se había producido.

🚨💥 ¡𝗘𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝘃𝘂𝗲𝗹𝘃𝗲 𝗮 𝗹𝗶𝗮𝗿𝗹𝗮 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗠𝘂𝗻𝗱𝗶𝗮𝗹!

▪️ El VAR seleccionó un frame en el que no existe contacto entre el pie y el balón.

❓ El balón, supuestamente, posee un chip para ello.

❌ El frame escogido 𝗡𝗢 es válido para realizar el análisis. pic.twitter.com/MrHbyBxfcG

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) June 17, 2026

Es, literalmente, un contacto fantasma.

Y ahí es donde empieza a desmoronarse todo el relato construido alrededor de esta tecnología. Porque una cosa es que el sistema pueda equivocarse algunos milisegundos por cuestiones técnicas. Otra muy distinta es seleccionar un fotograma donde todavía no existe contacto alguno. Si el golpeo aún no ha ocurrido, el chip no puede haber detectado absolutamente nada.

Una elección del frame que cambió el resultado

Los siguientes errores vuelven a ir exactamente en la misma dirección. De nuevo aparecen fotogramas donde el balón ya está claramente desplazándose tras haber recibido el impacto del pie del atacante. El patrón se repite una y otra vez, hasta llegar al caso más grave de todos: el Colombia – Portugal disputado durante la madrugada.

🚨💥 ¡𝗧𝗲𝗿𝗿𝗶𝗯𝗹𝗲 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗱𝗲 𝗖𝗼𝗹𝗼𝗺𝗯𝗶𝗮!

👉🏻 Dávinson está en línea total escogiendo el frame del primer contacto con el balón.

❌ 𝗘𝗦 𝗚𝗢𝗟 𝗟𝗘𝗚𝗔𝗟.

▪️ El VAR eligió un frame con el balón saliendo del pie del asistente. pic.twitter.com/Z9RBYht2zT

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) June 28, 2026

En esa acción sí existe una consecuencia directa sobre la decisión final.

Archivo VAR analizó tanto el frame utilizado oficialmente como el verdadero primer punto de contacto. La diferencia es mínima en tiempo, pero suficiente para modificar completamente la posición del atacante. Con el fotograma escogido por el VAR existe fuera de juego. Con el primer contacto real, el gol sería perfectamente legal.

Es decir, no estamos hablando simplemente de una cuestión estética o de un pequeño desfase visual. Estamos hablando de un error que cambia una decisión arbitral.

Y, mientras todo esto sucede, la FIFA sigue defendiendo públicamente la existencia de un sistema prácticamente infalible basado en el famoso chip del balón.

¿Y el supuesto chip del balón?

La pregunta es inevitable: ¿dónde está ese chip cuando aparecen estos errores?

Porque si realmente determina el instante exacto del contacto, resulta imposible explicar por qué siguen apareciendo imágenes posteriores al golpeo o, todavía peor, anteriores al propio contacto. Una de las dos cosas falla. O el sistema no está funcionando como se anunció o simplemente no está interviniendo de la forma que se nos ha vendido.

Hay un detalle especialmente llamativo. Durante todo el Mundial únicamente se ha mostrado una vez la supuesta información procedente del chip del balón. Fue en un gol de Suecia, donde la retransmisión enseñó una gráfica con el supuesto pico correspondiente al impacto. Solo una vez. En el resto de acciones polémicas, especialmente en los fueras de juego, esa información ha desaparecido por completo. No se ha enseñado el supuesto registro del sensor. No se ha mostrado el instante exacto del impacto validado por el sistema. Simplemente aparecen las recreaciones habituales y las líneas del fuera de juego.

Si la tecnología funciona tan bien como aseguran, ¿por qué no enseñarla siempre? Precisamente sería la mejor manera de acabar con cualquier polémica.

En cambio, lo que estamos viendo es justo lo contrario. Revisiones que duran varios minutos, imágenes que en ocasiones ni siquiera se muestran durante la retransmisión y decisiones difíciles de explicar cuando se analizan fotograma a fotograma.

Como creer en el Ratoncito Pérez

Todo ello forma parte de un Mundial que, desde el punto de vista arbitral, está dejando una sensación muy preocupante. Las nuevas normas han generado más debate que soluciones. El criterio disciplinario está siendo tremendamente irregular. Las revisiones del VAR siguen acumulando polémicas y ahora también empieza a resquebrajarse el gran argumento tecnológico con el que la FIFA pretendía vender el torneo.

Por eso empieza a resultar complicado seguir creyendo ciegamente en el famoso chip del balón.

Es un poco como cuando de pequeños nos hablaban del Ratoncito Pérez. Nos decían que existía, que venía por la noche y se llevaba el diente. Nosotros lo creíamos porque éramos niños y no teníamos herramientas para cuestionarlo. Con el chip del balón empieza a ocurrir algo parecido. Nos dicen que existe un sistema capaz de detectar el contacto exacto con absoluta precisión, pero cada vez aparecen más pruebas que apuntan justo en la dirección contraria.

A estas alturas solo quedan dos posibilidades. La primera es creerlo porque simplemente apetece creerlo, ignorando las evidencias que dejan las propias imágenes. La segunda es hacerlo por desconocimiento, porque no se ha analizado realmente cómo se están seleccionando los fotogramas.

Lo que cada vez resulta más difícil es sostener ese discurso utilizando como argumento lo que está ocurriendo sobre el césped. Porque cuatro errores en diecisiete días ya no son una casualidad. Empiezan a parecer un patrón.

La entrada La milonga del chip del balón: creer en el Ratoncito Pérez se publicó primero en Archivo VAR.

La acción del gol anulado al Barcelona en el Atlético de Madrid – Barcelona sigue generando debate días después del partido. Más allá del fallo del fuera de juego semiautomático, que obligó al VAR a intervenir manualmente, una parte de la polémica se ha centrado en una cuestión concreta: si Robert Lewandowski tocó el balón por segunda vez antes del remate que terminó en gol.

Esa hipótesis, defendida por algunos aficionados azulgranas en redes sociales, sostiene que el delantero polaco habría rozado el balón con el talón, lo que modificaría el punto exacto desde el que debía analizarse el fuera de juego. Si existiera ese segundo contacto, el frame de referencia cambiaría y, por tanto, también podría alterarse el resultado del trazado de líneas.

El VAR contó con la posibilidad de un doble toque

Sin embargo, según ha podido confirmar Archivo VAR, el equipo arbitral revisó específicamente esa posibilidad antes de proceder al análisis definitivo. El VAR comprobó todas las cámaras disponibles en la sala VOR para verificar si existía ese segundo toque y la conclusión fue clara: no se apreció ningún contacto adicional que pudiera considerarse evidente o determinante.

Conviene recordar que las cámaras a disposición del VAR no son exactamente las mismas que las que se ofrecen en la retransmisión televisiva. El equipo arbitral dispone de más ángulos, diferentes velocidades de repetición y planos que no siempre se emiten en directo. Precisamente por la complejidad de la jugada, con varios jugadores implicados y el sistema semiautomático sin funcionamiento, la revisión se prolongó durante varios minutos. Uno de los puntos que se analizó fue el momento exacto del golpeo y la posible existencia de un segundo toque.

🖥️💥 Análisis del gol anulado por el VAR a Cubarsí con tecnología MOCAP.

▪️ Tras la revisión toma por toma, y de todos los frames disponibles, 𝗡𝗢 se aprecia un segundo toque claro por parte de Lewandowski.

✅ Por tanto, el análisis realizado desde el VAR es correcto. pic.twitter.com/8CE0zo0xqP

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 13, 2026

Tras revisar todas las tomas, el VAR no encontró ninguna imagen en la que se pudiera confirmar de manera inequívoca ese contacto adicional. El balón no muestra un cambio claro de trayectoria, ni una alteración visible en su rotación o dirección que permita afirmar con seguridad que hay un segundo impacto. Y en este tipo de decisiones, especialmente cuando hablamos de fuera de juego milimétrico, no basta con la intuición o la sensación visual: el contacto debe ser claro y comprobable.

Las nuevas tomas no evidencian un error del VAR

En las horas posteriores al partido han circulado nuevas capturas y vídeos desde distintos ángulos, incluidos planos grabados desde la grada. Ninguno de ellos permite asegurar al cien por cien la existencia de ese segundo toque. Puede parecerlo en determinadas repeticiones, puede generar dudas en según qué frame congelado, pero no existe una imagen concluyente que lo demuestre de forma objetiva.

Por ese motivo, el análisis se realizó tomando como referencia el único toque claro y verificable de la jugada. El VAR no puede basar una decisión en una sospecha o en una interpretación subjetiva; necesita evidencia visual. Y al no existir una prueba concluyente del segundo contacto, el procedimiento seguido fue el correcto dentro del protocolo.

El debate seguirá abierto en el terreno de la opinión, pero desde el punto de vista técnico, el equipo arbitral revisó expresamente la posible doble intervención de Lewandowski antes de trazar la línea. No la encontró. Y con las imágenes disponibles, no hay base sólida para afirmar lo contrario.

La entrada El VAR verificó que no hubo un segundo toque en Lewandowski se publicó primero en Archivo VAR.

El Atlético de Madrid – Barcelona dejó hasta seis acciones polémicas de distinto calibre que convierten el arbitraje de Martínez Munuera en uno de los más discutidos de la jornada. Hubo decisiones disciplinarias mal resueltas, una acción de roja que quedó en amarilla, un fuera de juego con siete minutos de revisión por fallo técnico y una expulsión final correctamente corregida por el VAR. Un partido largo también para el equipo arbitral.

Amarilla perdonada a Giuliano en el 30»

La primera acción llega en el segundo 30 de partido. Juliano Simeone pisa el empeine de Balde con claridad. Es una acción de tarjeta amarilla indiscutible. No hay disputa limpia, el pisotón es feo y con el pie apoyado del rival. Esa amonestación no mostrada es importante porque condiciona todo lo que vendrá después: Simeone debió disputar el resto del encuentro con una amarilla desde el minuto uno, algo que probablemente habría modulado su intensidad posterior.

Amarilla correcta para Casadó, y nada más

Minutos más tarde llega una acción que genera cierta confusión visual. Marc Casadó entra por detrás sobre Giuliano en una jugada que, en directo, parece más grave de lo que realmente es. En la repetición se aprecia que Casadó invade el espacio del jugador rojiblanco y que el pisotón de Giuliano es consecuencia natural del movimiento, sin posibilidad real de retirar el pie. No es amarilla para Giuliano, pero sí lo es la patada posterior de Casadó para frenar el contragolpe. Decisión correcta en esta acción.

Giuliano debió ser expulsado con roja directa

Ya en la segunda mitad aparece la jugada que marca el tono del arbitraje. De nuevo Giuliano Simeone, esta vez con una entrada muy dura sobre Balde, impactando sobre el tobillo apoyado. Es una acción de roja directa. No hablamos de interpretación fina ni de intensidad media: es una entrada peligrosa que pone en riesgo la integridad del rival. Martínez Munuera mostró amarilla y el VAR, con González Fuertes al frente, decidió no intervenir. Aquí el error es grave. Giuliano acumuló en el mismo partido una amarilla no señalada y una roja perdonada. Terminó el encuentro en el campo cuando debió ser expulsado.

🖥️💥 El VAR y su particular espectáculo en el Atlético de Madrid – Barcelona.

👉🏻 Giuliano entra con la plancha por delante y la deja arriba, impactando en el tobillo de Balde.

❌ 𝗘𝗦 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔.

▪️ González Fuertes apenas gastó segundos en su revisión. pic.twitter.com/6nfGmSUHy4

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 12, 2026

El SAOT volvió a fallar pero el VAR solventó la papeleta

Apenas unos minutos después llega la acción más mediática del choque: el gol anulado a Pau Cubarsí. La revisión se alarga siete minutos porque el fuera de juego semiautomático no funciona. El propio Comité Técnico de Árbitros emitió un comunicado explicando el fallo técnico, algo que no siempre ocurre cuando el partido no tiene tanta repercusión. Desde Archivo VAR llevamos meses explicando que el sistema tiene problemas cuando debe analizar jugadores muy próximos entre sí. Ayer volvió a ocurrir. Con el sistema inoperativo, el VAR trazó las líneas manualmente y acertó. Es justo reconocerlo: la imagen es compleja y el análisis fue preciso. El gol está bien anulado. Además, tras revisar todas las tomas frame a frame, no se aprecia un segundo toque de Lewandowski con el talón. El balón no modifica trayectoria ni efecto, por lo que esa teoría no tiene un claro y definitivo sustento visual.

🖥️💥 Análisis del gol anulado por el VAR a Cubarsí con tecnología MOCAP.

▪️ Tras la revisión toma por toma, y de todos los frames disponibles, 𝗡𝗢 se aprecia un segundo toque claro por parte de Lewandowski.

✅ Por tanto, el análisis realizado desde el VAR es correcto. pic.twitter.com/8CE0zo0xqP

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 13, 2026

¿Penalti sobre Lamine Yamal?

Otra acción debatida fue un posible penalti sobre Lamine Yamal mediada la segunda mitad. Ruggeri deja la pierna dentro del área y existe un contacto leve con la tibia. Sin embargo, no es un toque que impida avanzar ni que provoque la caída. Lamine siente el contacto y se deja caer. No es penalti.

Dos caras y una cruz para el VAR

La última gran jugada llega con la expulsión de Eric García. El Barcelona pierde el balón en salida, Baena se hace un autopase y Eric derriba siendo último hombre. Martínez Munuera muestra amarilla, pero el VAR interviene correctamente. Se cumplen todos los requisitos de ocasión manifiesta de gol: control de balón, dirección clara hacia portería, ausencia de defensores con opción real de intervenir y zona DOGSO. Roja bien señalada tras revisión.

🖥️💥 Una de cal y otra de arena para el VAR en el Metropolitano.

👉🏻 Eric García, siendo último hombre, golpea y derriba a Álex Baena, cortando una ocasión manifiesta de gol.

✅ 𝗘𝗦 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔.

▪️ La infracción se comete en la zona DOGSO, con Araujo muy abierto. pic.twitter.com/z2KHiyK5vG

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 12, 2026

En resumen, el balance de Martínez Munuera es claramente negativo. De seis acciones relevantes, tres están mal resueltas, dos de ellas de gravedad importante, la roja perdonada a Giuliano y la no mostrada a Eric García en directo. El fuera de juego, pese al caos técnico, se resolvió correctamente. Pero el conjunto deja la sensación de un arbitraje inconsistente y de un VAR que alterna aciertos de mérito con ausencias difíciles de justificar.

La entrada ¡Toda la polémica del Atlético de Madrid – Barcelona! se publicó primero en Archivo VAR.

El gol anulado al Atlético de Madrid ante el Real Betis por un supuesto fuera de juego de Antoine Griezmann no puede tratarse como una acción más dentro del debate habitual del fuera de juego semiautomático. No estamos ante una jugada milimétrica, ni ante una línea discutible, ni ante uno de esos casos en los que el sistema acierta o falla por centímetros. Estamos ante un error evidente en la elección del frame, detectable con una simple observación lógica de la imagen publicada.

La representación del fuera de juego semiautomático muestra el balón claramente en el aire. No unos milímetros elevado, sino de forma visible, con separación respecto al césped y con la sombra proyectada en el suelo. El problema es evidente: en la acción real, el balón circula por el suelo. No hay pase bombeado, no hay bote previo ni gesto técnico que justifique que el primer punto de contacto se produzca con el balón suspendido.

Esto no es una cuestión de interpretación arbitral ni de criterio reglamentario. Es una cuestión elemental: si el balón va por el suelo, el primer contacto no puede producirse con el balón en el aire. No hace falta ser especialista en VAR para entenderlo. Basta con observar la secuencia y aplicar una lógica básica.

🚨💥 ¡𝗘𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝘃𝗼𝗹𝘃𝗶𝗼́ 𝗮 𝗳𝗮𝗹𝗹𝗮𝗿 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗲𝗹𝗲𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲𝗹 𝗳𝗿𝗮𝗺𝗲!

▪️ La representación 3D coloca el balón en el aire, cuando realmente está a ras de suelo en el primer contacto.

❌ El frame seleccionado 𝗡𝗢 es válido para analizar la acción. pic.twitter.com/pqoZwd3sbw

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 8, 2026

Hasta ese punto, la situación podía encuadrarse dentro de un problema recurrente del fuera de juego semiautomático: la incorrecta selección del frame, un fallo que empieza a repetirse con demasiada frecuencia. Pero la noticia cambia de dimensión cuando, a través de El Partidazo de COPE, se traslada que el Comité Técnico de Árbitros considera que el análisis es correcto, que el frame está bien elegido y que la representación es fiel.

Ahí surge el verdadero problema.

Porque una cosa es equivocarse, todos los sistemas fallan, y otra muy distinta es defender públicamente una representación que contradice lo que se ve en la imagen. Negar un error tan evidente no refuerza al sistema; al contrario, debilita gravemente la credibilidad del organismo que lo respalda.

El cambio de discurso habitual de Fran Soto

Hace apenas unos días, Fran Soto, presidente del CTA, afirmaba que este comité se caracterizaba por reconocer errores de forma pública. Sin embargo, ante una acción que no admite una explicación técnica razonable, la respuesta ha sido cerrar filas y sostener que todo es correcto.

Esto no solo genera incredulidad fuera, sino que plantea una pregunta inevitable dentro del propio colectivo arbitral: ¿dónde está el límite del error reconocible? Porque si una imagen en la que el balón aparece en el aire cuando antes iba por el suelo se considera válida, el margen para la autocrítica queda reducido a la mínima expresión.

Llegados a este punto, cabe una reflexión necesaria. Queremos pensar, y casi necesitamos pensar, que esta defensa del análisis responde a una decisión institucional del CTA, a una postura adoptada desde arriba para evitar abrir un nuevo frente de debate sobre el fuera de juego semiautomático. Porque la alternativa es mucho más preocupante.

¿Realmente nadie en el VAR se dio cuenta del error?

Si realmente los árbitros de VAR del partido, Trujillo Suárez y García Verdura, consideran que esa acción está bien analizada y correctamente representada, entonces el problema ya no es puntual ni tecnológico: es un problema de nivel conceptual. Un problema serio.

Y ahora queda la gran pregunta: ¿qué hará el CTA a partir de aquí? ¿Saldrá a explicar por qué el balón aparece en el aire? ¿Intentará justificar técnicamente ese frame? ¿O simplemente se limitará a afirmar que “es el momento del pase” sin entrar en más detalles?

La respuesta parece evidente. Porque explicar lo inexplicable es imposible.

El fuera de juego semiautomático no es infalible. Eso ya está asumido. Pero la credibilidad del arbitraje no se pierde por cometer errores: se pierde cuando se dejan de reconocer. Y en este caso, el CTA ha optado por una defensa que, lejos de aclarar, agrava aún más la sensación de desconexión con la realidad.

La entrada El CTA no engaña a nadie: Un balón levitando en el Metropolitano se publicó primero en Archivo VAR.

Las recientes declaraciones de Fran Soto, presidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA), han marcado un punto de inflexión en el discurso oficial sobre el fuera de juego semiautomático. Por primera vez, desde el propio estamento arbitral se reconoce públicamente que el sistema puede cometer errores, tanto en la fase humana como en la tecnológica, aunque se insista en que es “muy difícil” que estos se produzcan.

La elección del frame por parte de los árbitros

En una entrevista concedida este martes, Soto explicó el funcionamiento del sistema y dejó varias afirmaciones clave. “Esto es una tecnología muy avanzada que, en principio, no debería fallar”, comenzó señalando. Sin embargo, a continuación recordó que el sistema es semiautomático porque la selección del frame sobre el que se analiza la jugada corresponde al árbitro. “Es muy difícil que haya errores en la elección del frame, que es la parte que nos corresponde. Fallar ahí puede fallar, pero es muy difícil”, admitió.

A este reconocimiento se suma un dato especialmente significativo: el propio Fran Soto defendía hace apenas dos meses que el fuera de juego semiautomático era una herramienta infalible. Ya como presidente del CTA y al inicio de esta nueva etapa del comité, el máximo responsable arbitral mantuvo el mismo discurso que se había trasladado la temporada anterior, asegurando que la tecnología no fallaba. Sus palabras actuales, por tanto, no solo matizan aquella posición, sino que evidencian un cambio de discurso relevante en muy poco tiempo, pasando de una defensa absoluta del sistema a admitir públicamente que pueden producirse errores, tanto en la intervención humana como en la propia tecnología.

¿La tecnología puede cometer errores?

Las palabras de Soto introducen ahora un matiz diferente. Una vez seleccionado el frame, explicó, entra en juego la tecnología. “El sistema tecnológico fue aprobado por LaLiga y por los clubes. Yo confío mucho en esa tecnología. ¿Puede haber errores en ella? Pues puede haberlos, no lo sé. Los informes que tenemos es que es un sistema que no falla”, afirmó. Una declaración que, lejos de cerrar el debate, deja abiertas varias incógnitas.

El mensaje resulta especialmente relevante en el contexto de la actual temporada, marcada de nuevo por la polémica en otro Real Sociedad–Barcelona, en el que se anuló un gol a Lamine Yamal tras la elección de un frame incorrecto. En ese caso, el error fue atribuido directamente al proceso humano, reforzando la idea de que la herramienta no elimina por completo el riesgo de equivocación.

Aunque el presidente del CTA insiste en que los errores son poco probables, el simple hecho de reconocer su posibilidad supone aceptar que los análisis del fuera de juego semiautomático no son fiables al 100 %. Una admisión que tiene un impacto directo en la percepción de justicia arbitral, ya que abre la puerta a que decisiones determinantes, goles anulados, partidos decididos o incluso títulos, puedan estar basadas en análisis erróneos.

El cambio de discurso no ha tenido un gran eco mediático, pero su trascendencia es evidente. Por primera vez, el CTA deja de sostener la idea de una tecnología perfecta y reconoce, aunque sea de forma cautelosa, que el error sigue siendo una posibilidad real en el arbitraje moderno.

La entrada El CTA reconoce que el SAOT puede cometer errores se publicó primero en Archivo VAR.

El partido entre Levante UD y Elche CF dejó ayer una acción que vuelve a poner en el foco al sistema de vídeo-arbitraje y, más concretamente, a la fiabilidad de las representaciones gráficas utilizadas para determinar el fuera de juego. Una jugada que, sobre el césped, es claramente legal terminó siendo acompañada por un análisis visual que contiene un error de calibración de extrema gravedad.

La acción en cuestión involucra a David Affengruber y a De la Fuente. El defensor del Elche es el jugador que marca la posición más adelantada, habilitando al atacante del Levante. No hay discusión futbolística: no existe fuera de juego. Sin embargo, el problema no está en la decisión final, sino en cómo se justifica visualmente esa decisión.

Cuando se publican las imágenes del análisis VAR, se observa que la línea utilizada para marcar la posición del defensor no es paralela a las líneas del terreno de juego, algo absolutamente imprescindible en cualquier recreación fiable. Al proyectar esa línea hacia el suelo, se aprecia con claridad que toca la línea del área en un punto, pero no en el otro, lo que evidencia que la calibración del sistema es errónea. No se trata de una cuestión de centímetros ni de interpretación: es un fallo geométrico básico.

Error muy grave de calibración del espacio

Este tipo de representación debería ser incuestionable. El sistema de fuera de juego semiautomático parte de una premisa clara: el árbitro únicamente selecciona el frame adecuado y, a partir de ahí, el software realiza automáticamente una calibración correcta del espacio. Si la línea no es paralela al campo, el sistema está fallando en uno de sus principios fundamentales.

El error es especialmente preocupante porque no es un caso aislado. En las últimas jornadas se han acumulado análisis con líneas dudosas, puntos de referencia mal trazados y representaciones que generan más confusión que claridad. La jugada del Levante–Elche refuerza la sensación de que el sistema podría estar mal calibrado en determinados estadios, o directamente de forma generalizada, algo que debería encender todas las alarmas.

La credibilidad del SAOT, bajo mínimos

Conviene insistir: en esta acción concreta el gol es legal y así debe considerarse. Pero el problema va mucho más allá del resultado puntual. Si las herramientas gráficas que se muestran al público no son fiables, la credibilidad del VAR se resiente gravemente. No basta con acertar la decisión; es imprescindible que el camino para justificarla sea técnicamente impecable.

La imagen que acompaña esta noticia es clara y contundente. No admite matices. Y precisamente por eso, este error de calibración debe ser explicado, corregido y, sobre todo, asumido. Porque cuando un sistema que se presenta como “objetivo” falla en lo más elemental, la pregunta ya no es si hay errores puntuales, sino cuántos análisis están siendo aceptados sin ser realmente correctos.

La entrada ¡Gravísimo error del SAOT en el segundo gol del Levante! se publicó primero en Archivo VAR.

En las últimas semanas hemos vuelto a comprobar que uno de los aspectos más básicos del análisis del fuera de juego sigue fallando de forma preocupante: la correcta elección del frame. Algo que debería estar completamente interiorizado, tanto con líneas tradicionales como con fuera de juego semiautomático, está generando errores graves en competiciones de máximo nivel. Y lo más inquietante no es el error puntual, sino la repetición del mismo fallo en contextos distintos.

El primer ejemplo lo encontramos en la Supercopa de España disputada en Arabia Saudí, en el segundo gol del FC Barcelona, anotado por Lewandowski. El fuera de juego semiautomático determina correctamente que el delantero está en posición legal, pero el problema aparece cuando se muestra el análisis en retransmisión. El frame elegido por el VAR es claramente erróneo: Pedri no está ni siquiera cerca de contactar con el balón. La posición es legal, sí, pero el procedimiento es incorrecto. Y ahí está el peligro. En una acción al límite, con delantero y defensor separados por centímetros, escoger un frame antes o después puede cambiar por completo el resultado de la jugada. En un partido de máxima exigencia, una semifinal o una final europea, un error así puede decidir un título.

El segundo caso se produce en LaLiga, en el partido entre Real Sociedad y Barcelona de la última jornada. Aquí el error es todavía más delicado porque afecta directamente al resultado final. Del Cerro Grande, desde el VAR, selecciona un frame en el que el balón ya está saliendo de la pierna de Koundé o incluso ha salido, cuando el reglamento es claro: hay que tomar como referencia el primer punto de contacto con el balón, que se produce varios frames antes. Se analiza, por tanto, una imagen que no corresponde al momento reglamentario. A esto se suma otro problema grave: no existe una cámara que permita analizar la acción con claridad, lo que impide afirmar con rotundidad si la posición es antirreglamentaria o no. El gol se anula, el Barça pierde el partido y todo queda sostenido sobre un frame mal elegido.

El tercer ejemplo llega desde la Europa League, en el encuentro entre Celta de Vigo y Lille. En este caso no hay fuera de juego semiautomático, se utilizan líneas tradicionales y el VAR depende exclusivamente de los frames que ofrece la retransmisión. Es cierto que aquí las limitaciones técnicas son mayores, pero eso no justifica el error. El frame escogido para analizar la acción muestra a Iago Aspas sin contacto con el balón. Aunque no se pueda seleccionar el instante exacto, el mínimo exigible es elegir una imagen en la que el balón esté siendo golpeado o esté saliendo del pie. Confirmar una decisión con un frame en el que no hay contacto es un fallo que no puede cometerse.

La conclusión es clara y preocupante. El error en la elección del frame se está repitiendo en distintas competiciones, con distintas tecnologías y en partidos de enorme relevancia. En encuentros igualados, con resultados ajustados y mucho en juego, una mala decisión técnica puede inclinar la balanza y marcar el destino de un título. Si el VAR quiere ser una herramienta de justicia, lo primero que no puede fallar es lo más básico.

La entrada El VAR y su alarmante dificultad para elegir el frame se publicó primero en Archivo VAR.

El partido entre la Real Sociedad y el FC Barcelona dejó una nueva polémica arbitral relacionada con el fuera de juego semiautomático. Un gol de Lamine Yamal fue anulado por una posición adelantada milimétrica que, tras un análisis detallado de las imágenes, presenta un problema de base mucho más grave que la propia decisión final: la elección de un frame incorrecto por parte del VAR.

La acción ya generó dudas desde el primer momento. La representación 3D del fuera de juego apenas mostraba ventaja posicional alguna, lo que despertó la polémica entre aficionados y analistas. Sin embargo, el verdadero problema no está en si el fuera de juego es más o menos justo, sino en cómo se llegó a esa conclusión.

¿Qué frame debe escoger el VAR?

El reglamento es claro: el momento que debe tomarse como referencia para trazar las líneas del fuera de juego es el primer punto de contacto del pasador con el balón. No uno posterior, no el último toque, y desde luego no un frame en el que el balón ya ha abandonado el pie. Esa precisión es fundamental cuando se trata de acciones tan ajustadas.

Tras revisar con calma todas las repeticiones disponibles, se aprecia con claridad que el VAR, con Del Cerro Grande al frente, no eligió el frame correcto. En el primer contacto real con el balón, Lamine Yamal tiene toda la planta del pie completamente apoyada en el suelo. Sin embargo, en el frame utilizado para el análisis del fuera de juego, el jugador ya no apoya toda la planta, sino únicamente la puntera. Esto solo puede significar una cosa: ese frame corresponde a varios fotogramas después del contacto inicial.

🚨💥 ¡𝗡𝘂𝗲𝘃𝗼 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗮𝗹 𝗲𝗹𝗲𝗴𝗶𝗿 𝗲𝗹 𝗳𝗿𝗮𝗺𝗲!

▪️ En el primer contacto de Koundé con el balón, Lamine Yamal tiene el pie totalmente apoyado.

❌ Sin embargo, el VAR escogió un frame en el que el pie de Lamine 𝗡𝗢 coincide con ello. pic.twitter.com/weIjl7EoZB

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 19, 2026

Por tanto, el punto de partida del análisis ya es erróneo. No se está evaluando la posición del jugador en el momento reglamentario, sino en uno posterior, cuando el balón ya está saliendo del pie del pasador o incluso cuando el contacto ya ha finalizado. En acciones tan ajustadas, ese desfase de apenas unos milisegundos puede ser determinante.

Este no es un error aislado. La incorrecta selección del frame se ha convertido en uno de los grandes problemas estructurales del VAR y del propio sistema de fuera de juego semiautomático. O bien los árbitros no tienen la formación necesaria para identificar con exactitud el primer punto de contacto, o bien las herramientas de las que disponen no permiten hacerlo con la precisión que se exige. En ambos casos, el resultado es el mismo: decisiones basadas en un punto de partida incorrecto.

La toma de línea de gol desapareció

Además, en este caso concreto, la falta de una cámara perfectamente alineada con la acción impide verificar con absoluta certeza si existe o no fuera de juego. La cámara de línea de gol, tan usada para numerosas repeticiones durante la gran mayoría de los partidos, no se mostró ni una sola vez en la noche de ayer en el estadio de Anoeta.

Lo sucedido en el Real Sociedad–Barcelona no es una excepción. Es una confirmación más de que el sistema sigue fallando en su punto más básico: determinar correctamente el momento exacto en el que debe analizarse la jugada. Y sin ese punto de partida correcto, cualquier decisión posterior queda seriamente comprometida.

La entrada El VAR escogió un frame erróneo en el gol anulado a Lamine se publicó primero en Archivo VAR.

Desde su introducción en LaLiga, el fuera de juego semiautomático, SAOT, ha estado lejos de ser una herramienta infalible. Ya la pasada temporada dejó varias decisiones controvertidas, y en la actual campaña los errores no solo se han repetido, sino que en algunos casos han tenido un impacto directo en el resultado de los partidos. Fallos técnicos, selección incorrecta de los frames y criterios arbitrales discutibles han vuelto a situar al sistema en el centro del debate.

El segundo error más grave desde que se implantó el VAR

El primer gran error se produjo en el Alavés – Atlético de Madrid. En ese encuentro se dio por válido un gol de Giuliano Simeone pese a encontrarse en una posición de fuera de juego clara. Lo más llamativo del caso es que el error fue doble: ni el árbitro de VAR detectó la infracción ni el propio sistema de fuera de juego semiautomático emitió ninguna alerta. Días después, el Comité Técnico de Árbitros reconoció el fallo y explicó que el sistema no funcionó correctamente en esa acción. El error tuvo un impacto directo en el marcador, ya que el Alavés pasó de ganar el partido a empatarlo, perdiendo dos puntos. El árbitro de VAR, González Fuertes, fue sancionado y enviado a la conocida “nevera”.

🚨💥 ¡𝗧𝗘𝗥𝗥𝗜𝗕𝗟𝗘 𝗘𝗥𝗥𝗢𝗥 𝗱𝗲𝗹 𝗩𝗔𝗥 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗱𝗲 𝗚𝗶𝘂𝗹𝗶𝗮𝗻𝗼!

👉🏻 El delantero está por detrás de Sivera, por lo que necesita dos defensores por detrás de él.

❌ 𝗘𝗦 𝗙𝗨𝗘𝗥𝗔 𝗗𝗘 𝗝𝗨𝗘𝗚𝗢

▪️ Por detrás de Giuliano solo hay un defensor. pic.twitter.com/OLXvd931Nw

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) August 30, 2025

El SAOT dio la nota en el estadio de Balaídos

El segundo fallo se dio en el Real Sociedad – Celta de Vigo. El gol de Oyarzabal fue anulado por fuera de juego tras la intervención del VAR. De nuevo, el sistema seleccionó un frame previo al golpeo del balón. En el instante exacto del pase, el delantero estaba en posición legal, por lo que el gol debió concederse. Un error de selección de imagen que volvió a dejar en evidencia el uso del SAOT.

🚨💥 ¡𝗡𝗨𝗘𝗩𝗢 𝗘𝗥𝗥𝗢𝗥 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗮𝗻𝘂𝗹𝗮𝗱𝗼 𝗮 𝗢𝘆𝗮𝗿𝘇𝗮𝗯𝗮𝗹!

👉🏻 El delantero de la Real Sociedad está por detrás del balón.

❌ 𝗘𝗦 𝗚𝗢𝗟 𝗟𝗘𝗚𝗔𝗟.

▪️ Análisis desde el frame en el que se produce el primer contacto entre pie y balón. pic.twitter.com/RC7LUGw0pR

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) October 19, 2025

El Clásico dejó en evidencia al SAOT

El tercer episodio grave tuvo lugar en el Clásico entre Real Madrid y Barcelona, un partido de máxima exigencia y repercusión mundial. En una acción de desmarque de Vinicius que terminó en penalti, el VAR llamó al árbitro de campo para revisar la jugada, pese a que el penalti era claro. Tras la revisión, la decisión final fue no señalar pena máxima. Pero más allá de esa interpretación, el problema radica en que Vinicius partía en fuera de juego. El SAOT tomó como referencia un frame incorrecto, anterior al momento exacto del pase, analizando una imagen que no correspondía con el golpeo real del balón. Un error técnico especialmente grave por el contexto del partido.

🚨💥 ¡𝗖𝗢𝗥𝗧𝗢𝗖𝗜𝗥𝗖𝗨𝗜𝗧𝗢 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗘𝗹 𝗖𝗹𝗮́𝘀𝗶𝗰𝗼!

👉🏻 Vinicius se encuentra por delante de Balde en la acción previa al penalti de Lamine.

❌ 𝗘𝗦 𝗙𝗨𝗘𝗥𝗔 𝗗𝗘 𝗝𝗨𝗘𝗚𝗢.

▪️ Por tanto, queda anulado el posible penalti posterior sobre el brasileño. pic.twitter.com/wqJTqETxxc

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) October 26, 2025

El frame de la discordia también en el Real Sociedad – Barcelona

En el Real Sociedad – Barcelona, el sistema escoge un frame incorrecto para analizar la posición de Lamine Yamal. Las imágenes disponibles no permiten comprobar con absoluta claridad si está adelantado o no, en parte por la calidad y el ángulo de las cámaras. El SAOT utiliza un frame que no parece corresponder con el momento exacto del pase. No es un error que cambie el marcador porque el gol ya estaba anulado de inicio y no existe una toma concluyente para revertirlo, pero sí es un error técnico en la selección del momento del golpeo.

🚨💥 ¡𝗡𝘂𝗲𝘃𝗼 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗮𝗹 𝗲𝗹𝗲𝗴𝗶𝗿 𝗲𝗹 𝗳𝗿𝗮𝗺𝗲!

▪️ En el primer contacto de Koundé con el balón, Lamine Yamal tiene el pie totalmente apoyado.

❌ Sin embargo, el VAR escogió un frame en el que el pie de Lamine 𝗡𝗢 coincide con ello. pic.twitter.com/weIjl7EoZB

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 19, 2026

Tercer error del SAOT con el Barcelona

El quinto se produce en el Elche – Barcelona. Álvaro marca para el conjunto ilicitano y el gol es validado tras la revisión. Sin embargo, en el análisis posterior realizado por Archivo VAR con tecnología MOCAP se aprecia que el delantero está en fuera de juego por la rodilla en el instante exacto del pase. Aquí el problema vuelve a ser el mismo: elección incorrecta del frame y trazado posterior condicionado por ese instante mal fijado. La tecnología confirma algo que, revisado con el momento correcto, no debió concederse.

🚨💥 ¡𝗘𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗱𝗲𝗹 𝗘𝗹𝗰𝗵𝗲!

👉🏻 Álvaro se encuentra ligeramente por delante de Eric García.

❌ 𝗘𝗦 𝗙𝗨𝗘𝗥𝗔 𝗗𝗘 𝗝𝗨𝗘𝗚𝗢.

▪️ Análisis realizado con tecnología MoCap para contrarrestar la baja calidad de la imagen. pic.twitter.com/pKHFWG1zdf

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 31, 2026

Un balón levitando en el Atlético de Madrid – Real Betis

Y el sexto error llega en el Atlético de Madrid – Real Betis. En un centro de Juliano desde la banda, el sistema vuelve a escoger un frame demasiado adelantado, con el balón ya claramente en el aire. Ese pequeño retraso altera la posición relativa de los atacantes y defensores en la imagen congelada. Puede parecer un detalle mínimo, pero en acciones de centímetros ese instante es absolutamente determinante. Elegir mal el frame es, en esencia, decidir mal la jugada.

🚨💥 ¡𝗘𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝘃𝗼𝗹𝘃𝗶𝗼́ 𝗮 𝗳𝗮𝗹𝗹𝗮𝗿 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗲𝗹𝗲𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲𝗹 𝗳𝗿𝗮𝗺𝗲!

▪️ La representación 3D coloca el balón en el aire, cuando realmente está a ras de suelo en el primer contacto.

❌ El frame seleccionado 𝗡𝗢 es válido para analizar la acción. pic.twitter.com/pqoZwd3sbw

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 8, 2026

Seis errores en apenas 24 jornadas

Seis errores en apenas unos meses de competición. El fuera de juego semiautomático nació para reducir la polémica, pero de momento está generando un debate diferente: no sobre la interpretación, sino sobre la fiabilidad en la elección del momento exacto del pase. Porque cuando el punto de partida está mal fijado, toda la tecnología posterior deja de ser infalible. Y ahí es donde ahora mismo está el verdadero problema.

La entrada Los 6 errores del SAOT hasta la fecha en LaLiga EA Sports se publicó primero en Archivo VAR.

El fuera de juego semiautomático, SAOT, nació para eliminar el error humano en las decisiones milimétricas. Pero esa promesa empieza a resquebrajarse por un motivo tan básico como inquietante: la elección del frame. La tecnología puede ser perfecta, pero si se alimenta con una imagen equivocada, el resultado también lo será. Y en las últimas semanas, ese error se está repitiendo con una frecuencia que ya no puede considerarse anecdótica.

Conviene recordar un matiz clave: el SAOT no decide cuándo se toca el balón. Son los árbitros de VAR quienes seleccionan el frame que se envía al sistema para que este calcule líneas y posiciones. Es decir, la tecnología mide lo que se le ordena medir. Y ahí es donde están apareciendo grietas cada vez más evidentes.

El SAOT de UEFA, en evidencia

El primer caso grave se produjo en un escenario de máxima exigencia: Barcelona – PSG de Champions League. En el segundo gol del conjunto parisino, marcado por Gonzalo Ramos tras pase de Achraf, el sistema eligió un frame en el que el balón ya estaba saliendo del pie del pasador. El reglamento es claro: el frame válido es el primer punto de contacto, no el momento posterior en el que el balón ya se ha desplazado. Ese frame existía, estaba disponible, pero no se utilizó. El fuera de juego no cambió, el gol seguía siendo legal, pero el procedimiento fue incorrecto. Y cuando el error ocurre en un partido de una competición como la Champions, deja de ser una simple anécdota.

🚨💥 ¡𝗚𝗥𝗔𝗩𝗘 𝗘𝗥𝗥𝗢𝗥 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝘃𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱𝗼 𝗮𝗹 𝗣𝗦𝗚!

❌ El VAR ha escogido un frame en el que el balón está saliendo o ha salido ya del pie de Hakimi.

▪️ Es en el frame anterior en el que se produce el primer contacto del pie con el balón. pic.twitter.com/sFQ5CjN5u3

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) October 1, 2025

LaLiga Hypermotion también sale salpicada

Un segundo ejemplo, de hace apenas unos días, llegó en Segunda División, en el Sporting de Gijón – Málaga. En esta ocasión, el frame elegido se toma cuando el portero aún no ha tocado el balón. La diferencia temporal es mínima, pero reglamentariamente enorme. El momento de contacto es el que define la jugada, no el fotograma previo. De nuevo, el fuera de juego final no varió, pero el proceso volvió a ser erróneo. Y en acciones al límite, ese pequeño desfase puede decidir un ascenso o un descenso.

🚨💥 ¡𝗢𝗷𝗼 𝗮𝗹 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗦𝗽𝗼𝗿𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗱𝗲 𝗚𝗶𝗷𝗼́𝗻 – 𝗠𝗮́𝗹𝗮𝗴𝗮!

▪️ El VAR escogió un frame en el que aún no existe contacto entre el portero y el balón.

❌ Dicho frame 𝗡𝗢 es válido para verificar si existe o no fuera de juego. pic.twitter.com/5y4j7Qd60C

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 5, 2026

En la Supercopa de España, el error más grave hasta la fecha

El tercer caso es el más reciente y quizá el más alarmante: el de la Supercopa. En el gol de Lewandowski, el delantero estaba habilitado, y el tanto es legal. Pero el frame utilizado por el SAOT es manifiestamente incorrecto. Pedri, en la imagen seleccionada, ni siquiera está cerca de golpear el balón. Existen al menos dos frames posteriores mucho más ajustados al momento real del pase, y aun así se eligió uno prematuro. Esta vez no hubo daño en el marcador, pero sí en la credibilidad del sistema.

🚨💥 ¡𝗢𝗷𝗼 𝗮𝗹 𝗴𝗿𝗮𝘃𝗲 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗱𝗲 𝗟𝗲𝘄𝗮𝗻𝗱𝗼𝘄𝘀𝗸𝗶!

▪️ El VAR escogió un frame en el que no existe contacto entre Pedri y el balón.

❌ Este frame 𝗡𝗢 es válido para analizar la posición del delantero del Barcelona. pic.twitter.com/xw5R3dI6Vi

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 11, 2026

Un error gravísimo y demasiado habitual

Aquí está el verdadero problema: estos errores no son excepcionales. No hablamos de una vez al año, sino de una secuencia preocupante de elecciones defectuosas. Y resulta aún más llamativo cuando el propio CTA presume constantemente de la cantidad de cámaras, de la altísima tasa de frames por segundo y de la precisión tecnológica. Todo eso sirve de poco si no se sabe elegir el momento exacto.

El frame correcto es el cimiento del fuera de juego semiautomático. Si se falla ahí, todo lo demás es irrelevante. Y cuando una acción legal puede convertirse en ilegal, o al revés, por un simple clic mal dado, el sistema deja de ser una garantía para convertirse en un riesgo.

La entrada El SAOT sigue jugando a la ruleta para escoger el frame se publicó primero en Archivo VAR.