Vamos a contarlo tal cual pasó, sin adornos, porque el relato desnudo ya es suficientemente vergonzoso.

Folarin Balogun, delantero y máximo goleador de Estados Unidos en este Mundial, vio una roja directa contra Bosnia. Una roja correcta, por cierto: pisó por detrás a Muharemović, el árbitro Raphael Claus fue al monitor tras el aviso del VAR y expulsó por juego brusco grave. Y conviene pararse aquí, porque el reglamento no exige intención para esa roja. Da igual que no quisieras hacer daño: si metes la pierna en la zona de un rival sin saber si vas a llegar al balón o al tobillo, asumes lo que venga. Y lo que vino fue el tobillo. Roja de manual.

Hasta ahí, un jueves cualquiera. El problema vino después. Porque apenas unos días después sonó un teléfono: Donald Trump llamó a Gianni Infantino para pedirle que «revisara» la expulsión. Y unos días más tarde, justo la víspera de que Estados Unidos jugara ante Bélgica, la FIFA anunció que la sanción quedaba en suspenso. El anfitrión recuperaba a su goleador. Casualidad, seguro.

El artículo que apareció de la nada

La FIFA no ha dicho que la roja fuera injusta. No podía: era correcta. Lo que ha hecho es más retorcido. Se ha agarrado al artículo 27 de su Código Disciplinario, ese que permite dejar una sanción en suspenso a modo de «periodo de prueba», para no aplicar lo que manda su propio artículo 66.4: que una roja directa implica, de forma automática, un partido de sanción. Automática. Como con todas las expulsiones de este Mundial. Todas menos una. De hecho, para encontrar una roja mundialista que no acabe en sanción hay que remontarse a 1962. Sesenta y cuatro años.

Y no hace falta que te lo digamos nosotros. Te lo dice Bélgica, que recuerda que la decisión choca de frente con el reglamento de la competición y ya estudia cómo impugnarla. Te lo dice Alemania, que ha exigido a Infantino que salga a explicar si hubo injerencia política. Te lo dice Noruega, que habla de error grave. Te lo dice hasta el comisario de Deportes de la Unión Europea. Cuando media Europa futbolística coincide en que has puesto la imparcialidad en venta, no es que tengas mala prensa: es que la tienes vendida.

¿Y los protagonistas? Encantados. Trump celebró el indulto en sus redes y este lunes, ya sin disimulo, reconoció la llamada: pidió que revisaran la roja porque, según él, no era falta, y remató con una perla, admitió que ni siquiera sabía qué demonios era una tarjeta roja. Ahí lo tienes: el hombre que movió el hilo reconoce que no entendía ni lo que estaba discutiendo. Eso sí, jura que él no decidió nada, que no puede ordenarle nada a Infantino. Ya. Y la sanción se cayó sola, claro.

Esto no es un caso aislado

Lo grave no es solo el qué. Es que encaja como un guante con lo que la FIFA lleva tiempo siendo: un organismo que, cuando hay dinero de por medio, no le dice que no a nada.

¿Que hay que meter más publicidad? Pausas de hidratación en partidos a veinte grados y bajo la lluvia, estiradas hasta convertir el minuto y medio de siempre en tres minutos de anuncios. ¿Que eso alarga los partidos? No pasa nada: se compensa por abajo, contando los segundos del portero, los del saque, los de cada falta, acelerando el juego a cronómetro para que quepa un spot más. Se maquilla de «agilizar el fútbol» lo que en realidad es cuadrar la caja. Y mientras, un nivel arbitral señalado por todos, con designaciones que no hay por dónde cogerlas, en plena guerra abierta con la UEFA que ha convertido el reparto de colegiados en un tablero de amiguismos y represalias. El peor arbitraje que se le recuerda a un Mundial, y no es casualidad.

Es el mismo patrón que vemos cuando las competiciones se van al mejor postor aunque el postor pisotee derechos por el camino. Manda el talonario. Y la FIFA, que debería ser el último dique, hace tiempo que abrió las compuertas.

El precedente que lo pudre todo

Pero quédate con esto, que es lo verdaderamente peligroso. Si una roja se puede «suspender» con el artículo 27 porque a un presidente le da por llamar, entonces cualquier roja, de cualquier jugador, de cualquier selección, se puede recurrir igual. Y a partir de ahora la FIFA solo tiene dos caminos, y los dos son un desastre: o se lo concede a todos, y entonces la sanción por roja deja de existir, o se lo concede a unos sí y a otros no, es decir, adultera la competición a la carta. Para el anfitrión, faltaría más. Para ti, ya veremos.

No hay salida elegante. En este charco se han metido ellos solitos.

El organismo de rodillas

Hubo un tiempo en que la FIFA era intocable, una autoridad por encima de todos a la que no se le discutía la palabra. Hoy es otra cosa. Es un organismo mediocre, sin coherencia, que confunde gobernar el fútbol con hacerle la cama a quien más aporta. Le da igual el juego. Le da igual la norma que firmó la semana pasada. Basta una llamada del amo de turno para que aparezca, de milagro, el articulito que hacía falta.

La FIFA ya no arbitra nada. Se arrodilla. Y de tanto arrodillarse, se le han gastado las rodilleras. Lo peor es que esta vez lo ha hecho a la vista de todos, en el escaparate más grande del planeta, la víspera del partido y con el teléfono todavía caliente. Que cada cual saque sus conclusiones.

La entrada La FIFA desgasta sus rodilleras: el amo llama y el perrito obedece se publicó primero en Archivo VAR.

Lo ocurrido ayer en el Estados Unidos – Paraguay debería preocupar a cualquiera que quiera un reglamento claro, coherente y fácil de aplicar. No porque el resultado final de la jugada fuera injusto. De hecho, probablemente la mayoría de aficionados, árbitros y analistas coincidan en que Miguel Almirón simuló una falta inexistente y que la decisión final de retirar la amarilla a Tim Ream para amonestar al paraguayo fue la más justa desde un punto de vista futbolístico.

El problema es que el arbitraje no puede funcionar únicamente a base de decisiones justas. También necesita reglas claras. Y ahí es donde aparece el enorme problema que dejó al descubierto la intervención de Carlos del Cerro Grande desde la sala VOR.

La acción ya es conocida. Danny Makkelie señala falta de Tim Ream sobre Almirón y muestra tarjeta amarilla al defensor estadounidense. La falta llega incluso a ejecutarse. Pasan varios segundos, el balón entra en el área, se producen varios despejes y, cuando parecía que la jugada ya había quedado atrás, Del Cerro Grande llama al árbitro por una supuesta confusión de identidad. Tras revisar las imágenes, Makkelie comprueba que no existe contacto alguno, retira la amarilla a Ream y amonesta a Almirón por simular.

Hasta aquí podría parecer simplemente una corrección acertada del VAR. Sin embargo, cuando uno se va al reglamento, aparecen las dudas.

Una nueva normativa con lagunas por todos lados

La modificación introducida por la FIFA antes de este Mundial establece que podrá revisarse una confusión de identidad cuando se haya mostrado una tarjeta amarilla o roja a un jugador, pero la infracción por la que se le ha sancionado haya sido cometida por otro jugador de cualquiera de los dos equipos. La clave está precisamente en esa palabra: infracción.

Porque lo ocurrido ayer no encaja de forma natural en esa descripción. La infracción por la que Makkelie amonesta inicialmente a Ream es una supuesta falta, es decir, un tiro libre directo. Del Cerro Grande no corrige la identidad del infractor dentro de esa misma acción. Lo que hace es algo completamente distinto: elimina esa infracción y la sustituye por otra diferente, una simulación de Almirón que implica un tiro libre indirecto.

Y eso cambia completamente el escenario.

La norma habla de «la infracción en cuestión»

La norma parece redactada para situaciones en las que el árbitro identifica mal al jugador que ha cometido una infracción. Por ejemplo, si un defensor realiza una entrada y el colegiado amonesta a un compañero suyo por error. Incluso sería justo y lógico entender que la nueva redacción permite corregir situaciones en las que la infracción la ha cometido un el atacante en lugar del defensor. Por ejemplo, un balón dividido en el que existe un planchazo pero el árbitro se equivoca en el infractor. Pero en todos esos casos se sigue hablando de la misma infracción.

Lo de ayer es diferente. No se corrige quién cometió una falta. Se determina que la falta ni siquiera existió y se sustituye por otra acción sancionable distinta.

Y ahí aparece una zona gris gigantesca.

Una norma que genera decenas de preguntas

Porque si aceptamos que la interpretación realizada por Del Cerro Grande es correcta, automáticamente aparecen decenas de preguntas que el reglamento no responde. La primera es muy sencilla: ¿qué habría pasado si Paraguay hubiera marcado gol en esa falta? La acción ya se había reanudado. El balón estaba en juego. Los paraguayos podrían haber marcado perfectamente antes de que llegara la intervención del VAR.

¿Habría anulado Makkelie el gol para retroceder más de un minuto y señalar una simulación tras haber reanudado el juego? ¿Habría desaparecido un gol válido por una revisión que originalmente se presenta como una confusión de identidad? Son preguntas que hasta ahora ni siquiera existían y que esta nueva interpretación pone encima de la mesa.

Pero hay más.

Una contradicción muy posible con la regla 12

La propia Regla 12 establece que será infracción intentar dar una patada o intentar hacer una zancadilla a un adversario. Ni siquiera exige contacto. Basta con el intento. Por eso surge otra duda importante: ¿qué ocurre cuando un defensor intenta claramente derribar a un rival, pero el atacante consigue evitar el contacto? ¿Qué ocurre cuando un jugador salta para esquivar una entrada y termina cayendo después? ¿Qué ocurre cuando existe un roce mínimo que no justifica la caída?

La frontera entre simulación, intento de infracción y contacto insuficiente empieza a volverse completamente difusa.

Y cuando una norma depende de interpretaciones tan abiertas, el problema está servido.

Lo más preocupante es que esta situación era perfectamente evitable. Si la FIFA quería que el VAR pudiera corregir amarillas mostradas tras simulaciones evidentes, bastaba con redactarlo de forma clara. Una línea habría sido suficiente. Se podría haber añadido un apartado específico para este tipo de situaciones y nadie estaría discutiendo nada.

Sin embargo, se optó por una redacción ambigua que deja espacio para interpretaciones completamente distintas dependiendo de quién esté sentado en la sala VOR.

Una IFAB que en lugar de aclarar, confunde

Y la sensación es que la FIFA vuelve a caer en un error que ya hemos visto demasiadas veces durante los últimos años. En lugar de simplificar el reglamento, lo complica. En lugar de reducir la polémica, genera nuevas discusiones. En lugar de establecer límites claros, crea nuevas zonas grises.

Lo más llamativo es que, tras la polémica generada por la acción, la propia IFAB publicó la modificación reglamentaria en sus redes sociales. Una publicación que muchos interpretan como un respaldo a la decisión tomada por Del Cerro Grande. Si realmente era esa la intención, la preocupación debería ser todavía mayor, porque significaría que el organismo encargado de redactar las reglas del juego considera suficientemente clara una norma que está generando interpretaciones completamente opuestas entre especialistas arbitrales.

Y eso nunca es una buena señal.

Porque el fútbol necesita muchas cosas. Necesita buenos árbitros, mejores herramientas tecnológicas y decisiones justas. Pero por encima de todo necesita reglas comprensibles. Reglas que no obliguen a realizar interpretaciones creativas para justificar una decisión. Reglas que no cambien de significado dependiendo de quién las lea.

Sentado el precedente, llegarán las polémicas

Lo ocurrido en el Estados Unidos – Paraguay puede parecer una simple anécdota de los primeros días del Mundial. Sin embargo, también puede ser el primer aviso de un problema mucho mayor. Si esta interpretación se consolida, veremos más revisiones, más interrupciones y más polémicas. Y todo ello por una norma que, lejos de aclarar el juego, parece haber conseguido exactamente lo contrario.

La decisión de ayer puede ser justa. Lo que resulta mucho más difícil de defender es que el reglamento la respaldara de forma tan clara como algunos pretenden hacer creer. Y cuando una norma genera más dudas que certezas desde el primer día de aplicación, quizá el problema no esté en los árbitros que la interpretan, sino en quienes la redactaron.

La entrada La FIFA y su inexorable lucha por cargarse el fútbol se publicó primero en Archivo VAR.