Vamos a contarlo tal cual pasó, sin adornos, porque el relato desnudo ya es suficientemente vergonzoso.

Folarin Balogun, delantero y máximo goleador de Estados Unidos en este Mundial, vio una roja directa contra Bosnia. Una roja correcta, por cierto: pisó por detrás a Muharemović, el árbitro Raphael Claus fue al monitor tras el aviso del VAR y expulsó por juego brusco grave. Y conviene pararse aquí, porque el reglamento no exige intención para esa roja. Da igual que no quisieras hacer daño: si metes la pierna en la zona de un rival sin saber si vas a llegar al balón o al tobillo, asumes lo que venga. Y lo que vino fue el tobillo. Roja de manual.

Hasta ahí, un jueves cualquiera. El problema vino después. Porque apenas unos días después sonó un teléfono: Donald Trump llamó a Gianni Infantino para pedirle que «revisara» la expulsión. Y unos días más tarde, justo la víspera de que Estados Unidos jugara ante Bélgica, la FIFA anunció que la sanción quedaba en suspenso. El anfitrión recuperaba a su goleador. Casualidad, seguro.

El artículo que apareció de la nada

La FIFA no ha dicho que la roja fuera injusta. No podía: era correcta. Lo que ha hecho es más retorcido. Se ha agarrado al artículo 27 de su Código Disciplinario, ese que permite dejar una sanción en suspenso a modo de «periodo de prueba», para no aplicar lo que manda su propio artículo 66.4: que una roja directa implica, de forma automática, un partido de sanción. Automática. Como con todas las expulsiones de este Mundial. Todas menos una. De hecho, para encontrar una roja mundialista que no acabe en sanción hay que remontarse a 1962. Sesenta y cuatro años.

Y no hace falta que te lo digamos nosotros. Te lo dice Bélgica, que recuerda que la decisión choca de frente con el reglamento de la competición y ya estudia cómo impugnarla. Te lo dice Alemania, que ha exigido a Infantino que salga a explicar si hubo injerencia política. Te lo dice Noruega, que habla de error grave. Te lo dice hasta el comisario de Deportes de la Unión Europea. Cuando media Europa futbolística coincide en que has puesto la imparcialidad en venta, no es que tengas mala prensa: es que la tienes vendida.

¿Y los protagonistas? Encantados. Trump celebró el indulto en sus redes y este lunes, ya sin disimulo, reconoció la llamada: pidió que revisaran la roja porque, según él, no era falta, y remató con una perla, admitió que ni siquiera sabía qué demonios era una tarjeta roja. Ahí lo tienes: el hombre que movió el hilo reconoce que no entendía ni lo que estaba discutiendo. Eso sí, jura que él no decidió nada, que no puede ordenarle nada a Infantino. Ya. Y la sanción se cayó sola, claro.

Esto no es un caso aislado

Lo grave no es solo el qué. Es que encaja como un guante con lo que la FIFA lleva tiempo siendo: un organismo que, cuando hay dinero de por medio, no le dice que no a nada.

¿Que hay que meter más publicidad? Pausas de hidratación en partidos a veinte grados y bajo la lluvia, estiradas hasta convertir el minuto y medio de siempre en tres minutos de anuncios. ¿Que eso alarga los partidos? No pasa nada: se compensa por abajo, contando los segundos del portero, los del saque, los de cada falta, acelerando el juego a cronómetro para que quepa un spot más. Se maquilla de «agilizar el fútbol» lo que en realidad es cuadrar la caja. Y mientras, un nivel arbitral señalado por todos, con designaciones que no hay por dónde cogerlas, en plena guerra abierta con la UEFA que ha convertido el reparto de colegiados en un tablero de amiguismos y represalias. El peor arbitraje que se le recuerda a un Mundial, y no es casualidad.

Es el mismo patrón que vemos cuando las competiciones se van al mejor postor aunque el postor pisotee derechos por el camino. Manda el talonario. Y la FIFA, que debería ser el último dique, hace tiempo que abrió las compuertas.

El precedente que lo pudre todo

Pero quédate con esto, que es lo verdaderamente peligroso. Si una roja se puede «suspender» con el artículo 27 porque a un presidente le da por llamar, entonces cualquier roja, de cualquier jugador, de cualquier selección, se puede recurrir igual. Y a partir de ahora la FIFA solo tiene dos caminos, y los dos son un desastre: o se lo concede a todos, y entonces la sanción por roja deja de existir, o se lo concede a unos sí y a otros no, es decir, adultera la competición a la carta. Para el anfitrión, faltaría más. Para ti, ya veremos.

No hay salida elegante. En este charco se han metido ellos solitos.

El organismo de rodillas

Hubo un tiempo en que la FIFA era intocable, una autoridad por encima de todos a la que no se le discutía la palabra. Hoy es otra cosa. Es un organismo mediocre, sin coherencia, que confunde gobernar el fútbol con hacerle la cama a quien más aporta. Le da igual el juego. Le da igual la norma que firmó la semana pasada. Basta una llamada del amo de turno para que aparezca, de milagro, el articulito que hacía falta.

La FIFA ya no arbitra nada. Se arrodilla. Y de tanto arrodillarse, se le han gastado las rodilleras. Lo peor es que esta vez lo ha hecho a la vista de todos, en el escaparate más grande del planeta, la víspera del partido y con el teléfono todavía caliente. Que cada cual saque sus conclusiones.

La entrada La FIFA desgasta sus rodilleras: el amo llama y el perrito obedece se publicó primero en Archivo VAR.

Lo ocurrido ayer en el Estados Unidos – Paraguay debería preocupar a cualquiera que quiera un reglamento claro, coherente y fácil de aplicar. No porque el resultado final de la jugada fuera injusto. De hecho, probablemente la mayoría de aficionados, árbitros y analistas coincidan en que Miguel Almirón simuló una falta inexistente y que la decisión final de retirar la amarilla a Tim Ream para amonestar al paraguayo fue la más justa desde un punto de vista futbolístico.

El problema es que el arbitraje no puede funcionar únicamente a base de decisiones justas. También necesita reglas claras. Y ahí es donde aparece el enorme problema que dejó al descubierto la intervención de Carlos del Cerro Grande desde la sala VOR.

La acción ya es conocida. Danny Makkelie señala falta de Tim Ream sobre Almirón y muestra tarjeta amarilla al defensor estadounidense. La falta llega incluso a ejecutarse. Pasan varios segundos, el balón entra en el área, se producen varios despejes y, cuando parecía que la jugada ya había quedado atrás, Del Cerro Grande llama al árbitro por una supuesta confusión de identidad. Tras revisar las imágenes, Makkelie comprueba que no existe contacto alguno, retira la amarilla a Ream y amonesta a Almirón por simular.

Hasta aquí podría parecer simplemente una corrección acertada del VAR. Sin embargo, cuando uno se va al reglamento, aparecen las dudas.

Una nueva normativa con lagunas por todos lados

La modificación introducida por la FIFA antes de este Mundial establece que podrá revisarse una confusión de identidad cuando se haya mostrado una tarjeta amarilla o roja a un jugador, pero la infracción por la que se le ha sancionado haya sido cometida por otro jugador de cualquiera de los dos equipos. La clave está precisamente en esa palabra: infracción.

Porque lo ocurrido ayer no encaja de forma natural en esa descripción. La infracción por la que Makkelie amonesta inicialmente a Ream es una supuesta falta, es decir, un tiro libre directo. Del Cerro Grande no corrige la identidad del infractor dentro de esa misma acción. Lo que hace es algo completamente distinto: elimina esa infracción y la sustituye por otra diferente, una simulación de Almirón que implica un tiro libre indirecto.

Y eso cambia completamente el escenario.

La norma habla de «la infracción en cuestión»

La norma parece redactada para situaciones en las que el árbitro identifica mal al jugador que ha cometido una infracción. Por ejemplo, si un defensor realiza una entrada y el colegiado amonesta a un compañero suyo por error. Incluso sería justo y lógico entender que la nueva redacción permite corregir situaciones en las que la infracción la ha cometido un el atacante en lugar del defensor. Por ejemplo, un balón dividido en el que existe un planchazo pero el árbitro se equivoca en el infractor. Pero en todos esos casos se sigue hablando de la misma infracción.

Lo de ayer es diferente. No se corrige quién cometió una falta. Se determina que la falta ni siquiera existió y se sustituye por otra acción sancionable distinta.

Y ahí aparece una zona gris gigantesca.

Una norma que genera decenas de preguntas

Porque si aceptamos que la interpretación realizada por Del Cerro Grande es correcta, automáticamente aparecen decenas de preguntas que el reglamento no responde. La primera es muy sencilla: ¿qué habría pasado si Paraguay hubiera marcado gol en esa falta? La acción ya se había reanudado. El balón estaba en juego. Los paraguayos podrían haber marcado perfectamente antes de que llegara la intervención del VAR.

¿Habría anulado Makkelie el gol para retroceder más de un minuto y señalar una simulación tras haber reanudado el juego? ¿Habría desaparecido un gol válido por una revisión que originalmente se presenta como una confusión de identidad? Son preguntas que hasta ahora ni siquiera existían y que esta nueva interpretación pone encima de la mesa.

Pero hay más.

Una contradicción muy posible con la regla 12

La propia Regla 12 establece que será infracción intentar dar una patada o intentar hacer una zancadilla a un adversario. Ni siquiera exige contacto. Basta con el intento. Por eso surge otra duda importante: ¿qué ocurre cuando un defensor intenta claramente derribar a un rival, pero el atacante consigue evitar el contacto? ¿Qué ocurre cuando un jugador salta para esquivar una entrada y termina cayendo después? ¿Qué ocurre cuando existe un roce mínimo que no justifica la caída?

La frontera entre simulación, intento de infracción y contacto insuficiente empieza a volverse completamente difusa.

Y cuando una norma depende de interpretaciones tan abiertas, el problema está servido.

Lo más preocupante es que esta situación era perfectamente evitable. Si la FIFA quería que el VAR pudiera corregir amarillas mostradas tras simulaciones evidentes, bastaba con redactarlo de forma clara. Una línea habría sido suficiente. Se podría haber añadido un apartado específico para este tipo de situaciones y nadie estaría discutiendo nada.

Sin embargo, se optó por una redacción ambigua que deja espacio para interpretaciones completamente distintas dependiendo de quién esté sentado en la sala VOR.

Una IFAB que en lugar de aclarar, confunde

Y la sensación es que la FIFA vuelve a caer en un error que ya hemos visto demasiadas veces durante los últimos años. En lugar de simplificar el reglamento, lo complica. En lugar de reducir la polémica, genera nuevas discusiones. En lugar de establecer límites claros, crea nuevas zonas grises.

Lo más llamativo es que, tras la polémica generada por la acción, la propia IFAB publicó la modificación reglamentaria en sus redes sociales. Una publicación que muchos interpretan como un respaldo a la decisión tomada por Del Cerro Grande. Si realmente era esa la intención, la preocupación debería ser todavía mayor, porque significaría que el organismo encargado de redactar las reglas del juego considera suficientemente clara una norma que está generando interpretaciones completamente opuestas entre especialistas arbitrales.

Y eso nunca es una buena señal.

Porque el fútbol necesita muchas cosas. Necesita buenos árbitros, mejores herramientas tecnológicas y decisiones justas. Pero por encima de todo necesita reglas comprensibles. Reglas que no obliguen a realizar interpretaciones creativas para justificar una decisión. Reglas que no cambien de significado dependiendo de quién las lea.

Sentado el precedente, llegarán las polémicas

Lo ocurrido en el Estados Unidos – Paraguay puede parecer una simple anécdota de los primeros días del Mundial. Sin embargo, también puede ser el primer aviso de un problema mucho mayor. Si esta interpretación se consolida, veremos más revisiones, más interrupciones y más polémicas. Y todo ello por una norma que, lejos de aclarar el juego, parece haber conseguido exactamente lo contrario.

La decisión de ayer puede ser justa. Lo que resulta mucho más difícil de defender es que el reglamento la respaldara de forma tan clara como algunos pretenden hacer creer. Y cuando una norma genera más dudas que certezas desde el primer día de aplicación, quizá el problema no esté en los árbitros que la interpretan, sino en quienes la redactaron.

La entrada La FIFA y su inexorable lucha por cargarse el fútbol se publicó primero en Archivo VAR.

En un arbitraje español marcado demasiadas veces por la polémica constante, por la presión mediática y por temporadas muy irregulares de algunos colegiados importantes, la campaña de Adrián Cordero Vega merece algo más que una simple mención estadística. Merece reconocimiento. Merece contexto. Y, sobre todo, merece futuro.

Porque sí, a falta de una sola jornada para el cierre de LaLiga, el colegiado cántabro se ha convertido, por méritos propios, en el árbitro mejor valorado de toda la temporada con una media de 6,42. Y no hablamos de una racha puntual ni de tres meses inspirados. Hablamos de una temporada prácticamente completa a un nivel altísimo, probablemente la mejor de toda su carrera y, sin demasiada discusión, una de las actuaciones arbitrales más sólidas que se recuerdan en los últimos años en Primera División.

Descenso, ascenso y consolidación total

La historia de Cordero Vega tiene además un punto especialmente interesante. No hace tanto tiempo era un árbitro discutido, irregular y que terminó descendiendo a Segunda División tras varias temporadas lejos del nivel exigido. Muchos pensaban que aquel descenso supondría el inicio del final de su etapa en la élite. Sin embargo, regresó. Y lo hizo con una versión mucho más madura de sí mismo.

Su primera campaña de vuelta en Primera dejó sensaciones mixtas. No fue una mala temporada, pero sí algo irregular. Había actuaciones muy positivas mezcladas con errores evitables y cierta sensación de que todavía necesitaba estabilidad competitiva para volver a asentarse definitivamente. Esta temporada, en cambio, ha sido completamente distinta.

Autoridad desde la tranquilidad y el talante

Cordero Vega ha encontrado algo que muy pocos árbitros consiguen transmitir durante 38 jornadas: tranquilidad. Sus arbitrajes han tenido autoridad, pero sin caer en el protagonismo innecesario. Ha dirigido partidos complejos con naturalidad, sin gestos exagerados, sin necesidad de imponer tensión y con una gestión emocional del encuentro que muchos futbolistas valoran enormemente. De hecho, varios jugadores de Primera División consideran internamente que es uno de los mejores árbitros de España a la hora de llevar un partido. Y eso, dentro del fútbol profesional, tiene muchísimo valor.

Porque una cosa es acertar técnicamente y otra muy distinta controlar un encuentro. Y Cordero Vega ha conseguido ambas cosas durante gran parte del campeonato. Evidentemente ha cometido errores, como todos los árbitros que pitan durante toda una temporada en la máxima categoría. Pretender lo contrario sería absurdo. Pero la diferencia está en la cantidad, en la gravedad y en la sensación global que deja cada jornada. Y la sensación que ha dejado el cántabro durante este año ha sido de seguridad.

Más aún cuando se compara con otros nombres importantes del arbitraje español. Árbitros internacionales de primer nivel como De Burgos Bengoetxea, Sánchez Martínez, Gil Manzano o incluso perfiles como Cuadra Fernández o Muñiz Ruiz han firmado una temporada bastante más irregular. Algunos de ellos, directamente, muy por debajo del nivel mostrado por Cordero Vega. Y ahí aparece inevitablemente el gran debate: si el CTA realmente premiara únicamente el rendimiento, ¿no debería tener Cordero Vega una recompensa mayor?

Un árbitro que se ha ganado entrar en las quinielas

La designación como cuarto árbitro para la final de la Copa del Rey ya fue un reconocimiento importante. No es casualidad. Ese tipo de decisiones suelen ser mensajes internos muy claros por parte del Comité Técnico de Árbitros. Pero quizás debería ser solo el principio.

Porque si mantiene este nivel la próxima temporada, Cordero Vega debería empezar a entrar en otro tipo de conversaciones. Conversaciones sobre grandes escenarios. Sobre partidos importantes. Sobre derbis. Sobre eliminatorias de máxima tensión. Nadie está diciendo que vaya a convertirse ahora en el próximo gran árbitro del fútbol español ni que vaya a dirigir una final de Copa del Rey. Probablemente su edad y la apuesta actual del CTA por perfiles más jóvenes le cierren esa puerta. Pero eso no significa que no pueda convertirse en uno de los árbitros nacionales más fiables del campeonato.

De hecho, perfectamente podría entrar en quinielas para dirigir encuentros de máxima exigencia nacional, como un derbi sevillano o incluso un derbi madrileño. Ya hemos visto cómo Busquets Ferrer ha empezado a recibir ese tipo de oportunidades. Y viendo el nivel mostrado este año, Cordero Vega no está por debajo de nadie en ese escalón.

El más fiable de todos

El arbitraje español necesita más meritocracia real y menos jerarquías automáticas. Necesita premiar el rendimiento actual más que el nombre o la etiqueta internacional. Y si el CTA verdaderamente quiere mandar un mensaje de competitividad interna, pocos casos serían más justos que el de Adrián Cordero Vega.

Porque a veces las mejores temporadas no son las más mediáticas. Son simplemente las más fiables. Y esta temporada, en silencio, el árbitro cántabro ha sido exactamente eso: el más fiable de todos.

La entrada Cordero Vega se asoma a la mesa de los grandes se publicó primero en Archivo VAR.

Hay ideas malas. Luego están las ideas muy malas. Y después está esa categoría especial de decisiones que uno no entiende ni cómo se les ocurrió a quienes se supone que deben dirigir algo tan delicado como el arbitraje profesional. La brillante ocurrencia del Comité Técnico de Árbitros de filtrar a la prensa que un árbitro que cometa dos errores en un partido irá a la nevera pertenece exactamente a esa última categoría.

No fue una explicación técnica interna. No fue un protocolo discreto para mejorar el rendimiento del colectivo. No. Fue una filtración interesada a sus voceros habituales, a los periodistas amigos que actúan como altavoces del comité. Una amenaza pública, lanzada al aire como si fuera una gran medida de control. Y cualquiera que haya pisado un campo, o simplemente entienda cómo funciona la psicología de un árbitro, sabe que es una idea desastrosa.

Porque cuando amenazas con la nevera a un árbitro, lo condicionas desde el minuto uno.

Los árbitros y un ejercicio de supervivencia

El árbitro debería salir al campo con una única preocupación: acertar. Pero si le colocas una espada de Damocles sobre la cabeza —“dos errores y te vas a la nevera”— lo que haces es convertir cada decisión en un ejercicio de supervivencia. En cuanto comete el primer error, el partido cambia completamente para él. Ya no arbitra con naturalidad. Empieza a arbitrar con miedo.

Y un árbitro con miedo es exactamente lo contrario de lo que debería querer cualquier organismo que pretenda dirigir el arbitraje con un mínimo de seriedad.

Porque en ese momento el árbitro empieza a pensar en cómo evitar el segundo error, no en arbitrar el partido con normalidad. Detendrá más el juego de lo necesario. Dudará más. Revisará más. Intentará protegerse. Y si tiene que inclinar una decisión hacia el lado más seguro, lo hará.

Es exactamente lo que hemos visto este fin de semana.

De Burgos Bengoetxea y su intento de evitar la nevera

El ejemplo más evidente es el Real Mallorca–Espanyol. De Burgos Bengoetxea llega al minuto 66 con un error ya corregido por el VAR en la primera parte. Sabe perfectamente lo que significa una segunda corrección. La nevera. Así que cuando le llaman al monitor para revisar una falta que en las repeticiones parece evidente, lo que vemos no es un árbitro revisando una jugada. Lo que vemos es a un árbitro intentando sobrevivir.

Tres minutos delante de la pantalla. Pidiendo cámaras sin parar. Buscando diversos ángulos de la acción. Negando con la cabeza. Y finalmente tomando una decisión que no comparte prácticamente nadie: ni analistas arbitrales, ni aficionados, ni siquiera muchos árbitros del propio colectivo.

Hay quien dice que no, que De Burgos no haría eso para evitar la nevera. Que si el CTA considera que es error, lo mandará igual.

Sí… pero no.

El «no tengo claro si hay contacto» como salvavidas

De Burgos Bengoetxea no es tonto. Y su discurso durante la revisión es muy revelador. Él no dice que la jugada no sea falta. Eso sería un error de criterio. Lo que hace es algo mucho más inteligente: insiste en que no puede confirmar el contacto. Que no hay una toma clara. Que no puede apreciarlo con seguridad.

Es exactamente la misma defensa que utilizó Munuera Montero en el Celta de Vigo–Osasuna con un pisotón que tampoco se veía perfectamente. En aquella ocasión el CTA respaldó al árbitro porque la imagen, de forma evidente, no permitía confirmar el error.

Así que De Burgos les devuelve la pelota.

La patata caliente, en manos del CTA

Les entrega una patata caliente. Porque ahora el CTA tiene que decidir qué hacer. Si dicen que el contacto es claro, dejan en evidencia a su propio árbitro. Básicamente estarían reconociendo que no lo vio… o que no quiso verlo. Si dicen que no se aprecia bien, estarán justificando una de las jugadas más evidentes de los últimos meses.

Todo esto provocado por su propia ocurrencia de la nevera.

Y no fue el único ejemplo del fin de semana. En el Rayo Vallecano–Levante, una mano clarísima de Patric Ciss acaba en gol porque De la Fuente Ramos, árbitro de VAR procedente de Segunda División, decide no llamar a Soto Grado. ¿Por qué? No por la nevera. Sino por algo igual de absurdo: la jerarquía.

Un árbitro de Segunda División no quiere “molestar” a uno de los pesos pesados de Primera.

Así funciona ahora mismo el sistema que ha creado el CTA. Un sistema donde los árbitros arbitran pensando en las consecuencias, no en el reglamento. Donde algunos evitan decisiones por miedo a la nevera y otros por respeto a la jerarquía.

El resultado es exactamente el que estamos viendo: errores, más errores y un descrédito cada vez mayor.

Así que la pregunta sigue siendo la misma.

¿A quién le pareció buena idea amenazar con nevera a los árbitros?

La entrada ¿A quién le pareció buena idea amenazar con «nevera» a los árbitros? se publicó primero en Archivo VAR.

El Comité de Competición publicó este miércoles las sanciones disciplinarias de la jornada y hay una que destaca por encima del resto por lo difícil que resulta explicarla con lógica futbolística. El jugador más castigado de todos ha sido Jan Virgili, futbolista del Real Mallorca, que ha recibido dos partidos de sanción por su expulsión frente a Osasuna. Lo llamativo no es solo la sanción, sino la propia jugada por la que se produce. Una acción que, vista con un mínimo de sentido común arbitral, difícilmente debería haber terminado siquiera en tarjeta roja.

La jugada es extremadamente simple. Jan Virgili ve que su rival se marcha al contragolpe con el balón claramente adelantado y decide detener la acción con una falta táctica. No hay entrada violenta, no hay tacos, no existe intensidad peligrosa ni se produce un impacto que ponga en riesgo al rival. Lo que ocurre es un contacto mínimo en una pierna que provoca que el jugador se trastabille con la otra. Es la típica falta que se comete para cortar un contraataque, algo que se ve prácticamente cada fin de semana en cualquier liga del mundo. Tanto es así que Raúl Moro, jugador que sufre la infracción, se levanta al instante para poner el balón en juego rápidamente.

🖥️💥 El VAR y su broma de cámara oculta en el Osasuna – Real Mallorca.

👉🏻 Jan Virgili trastabilla con un leve contacto sin peligro alguno a Raúl Moro.

❌ 𝗡𝗢 𝗘𝗦 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔.

▪️ Si bien el catalán no hace por disputar el balón, el contacto es insignificante. pic.twitter.com/b90takCh9E

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 7, 2026

Hernández Hernández le mostró la roja y el VAR la confirmó

El problema aparece cuando Hernández Hernández decide mostrar tarjeta roja directa. Una decisión que ya en directo generó sorpresa, porque la jugada no tiene absolutamente nada que ver con una acción violenta. En ese momento parecía evidente que el VAR revisaría la jugada para corregir la expulsión, pero eso tampoco ocurrió. Desde la sala de vídeo se decidió validar la roja argumentando que el balón estaba demasiado lejos como para ser jugado y que, por tanto, la acción impedía una ocasión manifiesta de gol.

El argumento puede encajar en una lectura estricta del reglamento, pero ignora por completo el factor más importante en una acción disciplinaria: el nivel de peligro real para el rival. Jan Virgili hace precisamente lo que muchos jugadores hacen cuando quieren evitar una situación de riesgo mayor: comete una falta leve, sin fuerza, sin tacos y sin intensidad, para detener el avance del contrario. No hay dureza, no hay temeridad y no hay ninguna posibilidad de lesión. Sin embargo, esa acción ha terminado con una roja directa y con dos partidos de sanción. ¿Qué diferencia hay entre un contacto ligero en la pierna y un agarrón, por ejemplo, del cuello sin balón de por medio? Siendo más peligroso el segundo, solo se castiga con amarilla.

Dos acciones mucho más graves: 1 partido de sanción

El absurdo de la situación se hace todavía más evidente cuando se comparan las sanciones del mismo documento del Comité de Competición. En esa misma resolución aparece la expulsión de Raúl García de Haro, que realizó una entrada durísima sobre Samu Costa en la que el jugador del Real Mallorca terminó doblando el tobillo de forma alarmante. Fue una acción muchísimo más peligrosa, con un impacto directo sobre la articulación y con un riesgo evidente de lesión grave.

🖥️💥 El VAR pasó por completo de una clara agresión de Rüdiger a Rico.

👉🏻 El alemán, que solo fija la mirada en su rival, le da un rodillazo de forma intencionada en el rostro.

❌ 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔 𝗖𝗟𝗔𝗥𝗔.

▪️ Incomprensible la pasividad de Pizarro Gómez desde el VAR. pic.twitter.com/4Io4PL5nk2

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 2, 2026

La sanción en ese caso fue de un solo partido. Es decir, una entrada que pudo haber provocado una lesión seria recibe menos castigo que una falta táctica sin fuerza ni peligro alguno. El contraste resulta todavía más llamativo si se analiza otra expulsión de la jornada, la de Olasagasti, que realizó una entrada con el pie a la altura de la rodilla del rival. Una acción que, de haber impactado con los tacos, podría haber terminado con una lesión muy grave. La sanción también fue de un partido.

La conclusión es difícil de discutir. El jugador que comete la infracción menos peligrosa de toda la jornada es el que recibe la sanción más dura. Mientras tanto, acciones mucho más violentas o potencialmente lesivas se castigan con sanciones menores. Es un sistema disciplinario que no guarda ninguna proporción entre la gravedad real de una acción y el castigo que recibe.

El CTA dio por buena la decisión… para sorpresa de absolutamente nadie

La situación alcanza niveles todavía más surrealistas cuando entra en escena el propio CTA. En su último Tiempo de Revisión, el comité decidió analizar la jugada… para dar por buena la expulsión. Sí, en un ejercicio que roza la comedia arbitral, el CTA salió públicamente a explicar que la tarjeta roja estaba perfectamente aplicada porque el balón estaba a mucha distancia y el jugador impedía el avance del rival sin posibilidad de disputarlo. El problema es que ese argumento se derrumba en cuanto se aplica un mínimo de lógica futbolística. En el fútbol se producen constantemente acciones en las que el balón está lejos y el castigo jamás es una expulsión.

Los ejemplos son innumerables: agarrones, bloqueos o empujones cuando el balón está a varios metros del jugador. En esas jugadas, incluso cuando un futbolista derriba a otro agarrándole del cuello o de la camiseta, la sanción habitual es tarjeta amarilla. Aquí, sin embargo, hablamos de un simple trastabilleo, un contacto mínimo sin violencia, sin tacos y sin peligro alguno para el rival… y el CTA decide venderlo como una roja impecable. Es difícil encontrar una demostración más clara de lo desconectado que está actualmente el Comité del propio juego. Porque cuando una acción sin riesgo alguno termina castigada con más dureza que entradas que pueden romper tobillos, lo que falla ya no es la interpretación del reglamento: lo que falla es directamente el sentido común.

La Premier League, ejemplo de sentido común en este aspecto

Este problema se vuelve todavía más evidente cuando se compara con otras ligas. En competiciones como la Premier League, las expulsiones por juego brusco grave suelen implicar tres partidos de sanción, precisamente porque se entiende que si una acción pone en riesgo la integridad de un jugador el castigo debe ser proporcional a ese peligro. La lógica es sencilla: cuanto mayor es el riesgo de lesión, mayor debe ser la sanción.

En el fútbol español ocurre justo lo contrario. Un jugador puede realizar una entrada peligrosísima y recibir un partido de sanción, mientras que otro que apenas provoca un trastabilleo en un contragolpe se pierde dos encuentros. Esa incoherencia se ha convertido en algo habitual en el sistema disciplinario del fútbol español y cada jornada deja ejemplos que lo demuestran.

La acción entre Rüdiger y Diego Rico, la puntilla

El caso de Antonio Rüdiger hace apenas unos días es probablemente el ejemplo más claro. En el Real Madrid – Getafe, el defensa alemán lanzó un rodillazo directo a la mandíbula de Diego Rico, que estaba en el suelo. Una acción extremadamente peligrosa que pudo haber terminado con una lesión grave. Sin embargo, el árbitro no vio la jugada, el VAR decidió no intervenir y el Comité de Competición no puede actuar al no existir expulsión previa. Resultado: cero partidos de sanción.

🖥️💥 El VAR pasó por completo de una clara agresión de Rüdiger a Rico.

👉🏻 El alemán, que solo fija la mirada en su rival, le da un rodillazo de forma intencionada en el rostro.

❌ 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔 𝗖𝗟𝗔𝗥𝗔.

▪️ Incomprensible la pasividad de Pizarro Gómez desde el VAR. pic.twitter.com/4Io4PL5nk2

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 2, 2026

El contraste es demoledor. Un rodillazo a la cabeza puede quedar sin castigo alguno, mientras que una falta leve para cortar un contragolpe termina con dos partidos de suspensión. Esa falta de coherencia es lo que explica por qué cada vez resulta más difícil tomarse en serio el sistema disciplinario del fútbol español. Cuando las sanciones dejan de guardar relación con el peligro real de las acciones, el reglamento deja de ser una herramienta para proteger el juego y se convierte simplemente en un mecanismo absurdo que castiga unas jugadas y perdona otras sin ningún criterio reconocible.

La entrada Jan Virgili, 2 partidos de sanción: Cuando lo absurdo se normaliza se publicó primero en Archivo VAR.

Las declaraciones de Isaac Fouto en El Partidazo de COPE han dejado al descubierto una de las decisiones más preocupantes del actual Comité Técnico de Árbitros: enviar “a la nevera” a los árbitros que cometan dos errores de VAR en un mismo partido. Este fin de semana, según explicó Fouto, hasta cinco colegiados han sido apartados, entre ellos Gil Manzano y Milla Alvéndiz.

La cuestión no es si un árbitro que comete errores graves debe ser sancionado. Eso es incuestionable. El problema es el método, el mensaje y, sobre todo, las consecuencias colaterales de una política que parece más pensada para escenificar mano dura que para mejorar realmente el arbitraje.

Según esta lógica, si el árbitro de VAR tiene que llamar dos veces al colegiado de campo, ese árbitro va directamente a la nevera. Dos partidos, como mínimo, sin arbitrar. Menos designaciones, menos ingresos y una penalización profesional clara. El CTA pretende así incentivar la excelencia, pero en realidad está sembrando miedo.

Influencia directa en los árbitros de menor experiencia

Porque ahora conviene hacerse una pregunta clave: ¿Con qué libertad va a trabajar un árbitro habitual de VAR de Segunda División, un Trujillo Suárez, un González Francés, un De la Fuente Ramos, cuando tenga delante a un Gil Manzano, a un Sánchez Martínez o a un Hernández Hernández?

La primera vez llamará, si la jugada es clara. Pero la segunda… ¿estará igual de convencido? ¿O pensará que quizá no es tan evidente, que mejor no intervenir, que no merece la pena mandar a un “peso pesado” a la nevera por una acción «interpretativa»? Este sistema condiciona directamente la toma de decisiones y rompe la esencia del VAR, que debería ser corregir errores, no calcular consecuencias internas.

La contradicción se agrava aún más con las declaraciones del propio Fran Soto el pasado mes de noviembre, quien afirmó que “la calificación es peor por una intervención en la que no había que hacerlo que por no intervenir cuando se debía”. Es decir, para el CTA es más grave intervenir mal que no intervenir ante un error claro y manifiesto.

Respuesta a por qué el VAR está dejando de intervenir

Con este mensaje, el árbitro de VAR recibe una señal perversa: equivocarte por acción es peor que equivocarte por omisión. El resultado es evidente: ante la duda, no intervengas.

Paradójicamente, el caso de Milla Alvendiz demuestra que ni siquiera esa prudencia garantiza nada. No intervino en el penalti señalado por Hernández Hernández en el Valencia – Espanyol, pese a existir una falta previa clara. El VAR no actuó… y aun así fue enviado a la nevera tras las quejas del club catalán, las cuales son totalmente justificadas ya que el error desde el vídeo-arbitraje es grave y evidente. Pero entonces, ¿en qué quedamos? ¿Es peor intervenir o no intervenir? ¿Depende del partido, del ruido o del escudo?

El caso de Gil Manzano es otro ejemplo revelador. Ha sido apartado por dos acciones en el Real Sociedad – Barcelona, cuando la primera de ellas es claramente al límite, una jugada que puede engañar incluso a árbitros de máximo nivel. Penalizar con dureza este tipo de acciones no eleva el listón: lo vuelve irreal.

El colectivo arbitral está perdiendo la confianza en el nuevo CTA

El CTA anterior cometió errores, muchos. Pero tenía algo que este no está demostrando: cierta coherencia y respeto interno. El actual comité toma decisiones reactivas, improvisadas, propias de quien no entiende cómo funciona un grupo arbitral desde dentro. Mandar árbitros a la nevera como castigo automático no es liderazgo. Es gestión por miedo. Y un arbitraje dirigido desde el miedo no es más justo, ni más preciso, ni más valiente. Es simplemente un arbitraje paralizado.

Y eso, dentro del propio colectivo arbitral, ya lo saben.

La entrada El CTA, como pollo sin cabeza: La política del miedo en el VAR se publicó primero en Archivo VAR.