Como cada fin de semana, Archivo VAR analiza en profundidad la actuación arbitral de la jornada, valorando no solo las acciones más polémicas, sino también el criterio global aplicado durante los 90 minutos. En estas notas se valora la coherencia disciplinaria, si el listón de las faltas y tarjetas ha sido uniforme, la gestión del partido, la personalidad en la toma de decisiones y el uso del VAR en las jugadas clave. También se examinan las acciones determinantes: penaltis, expulsiones, goles anulados o posibles intervenciones no realizadas.

Munuera Montero – 7,5

CRITERIO: Munuera Montero sigue a un nivel muy alto y así lo demostró a los mandos de un Levante – Osasuna de alto voltaje durante los noventa minutos y, además, clave en la lucha tanto por Europa como por la salvación. El colegiado andaluz agarró los mandos del encuentro desde el primer momento y aplicó un criterio clásico en el que decidió no intervenir en pequeños contactos, manteniéndolo hasta el final de forma equilibrada. Además, expulsó correctamente a Sergio Herrera en la primera mitad.

TARJETAS: Mostró apenas dos tarjetas amarillas en el encuentro y ambas de forma clara. En este aspecto intentó también colocar el listón alto, dando protagonismo a los jugadores.

POLÉMICA: La acción polémica del encuentro se dio en la primera mitad, cuando Sergio Herrera, en una salida un tanto extraña, palmeaba el balón muy lejos de su portería ante la presión de Carlos Espí. Una acción de clara roja directa ya que el delantero, de no existir el palmeo del portero, se habría plantado solo contra la portería sin Sergio Herrera en ella. Roja de manual y acierto del colegiado.

Busquets Ferrer – 6,5

CRITERIO: Arbitraje con bastantes más luces que sombras de Busquets Ferrer a los mandos de un Elche – Alavés en el que el colegiado balear tuvo que emplearse a fondo durante los noventa minutos. Señaló un penalti bastante claro en la segunda mitad y tuvo que lidiar con las protestas constantes de los jugadores de ambos equipos. Es cierto que cometió algún que otro error de apreciación, y de confusión de identidad, pero solventó el choque sin problema.

TARJETAS: Mostró hasta ocho tarjetas amarillas, varias de ellas al Alavés en la primera mitad y todas claras. En este aspecto cometió dos errores de confusión de identidad que tuvieron que ser subsanados por el VAR.

POLÉMICA: El encuentro tuvo apenas una acción polémica, más allá de los leves contactos en las áreas, y fue perfectamente peritada por el colegiado balear. Señaló un penalti en la segunda mitad muy claro sobre Guridi. En esa acción se produjo el primer error de confusión de identidad.

Alberola Rojas – 6,0

CRITERIO: Aprobado con buenos aciertos pero un criterio un tanto delicado para Alberola Rojas a los mandos del Sevilla – Espanyol. El colegiado castellano-manchego optó por un arbitraje algo puntilloso durante los noventa minutos. Sin embargo, es cierto que acertó en las dos acciones más polémicas en las áreas.

TARJETAS: Mostró nueve tarjetas amarillas, un número bastante elevado. Sí es cierto que varias de ellas fueron por un amago de tangana en los últimos minutos.

POLÉMICA: El choque tuvo dos acciones polémicas. Primero, dejó sin castigo una acción entre Omar y Vargas en la primera mitad, en la que el delantero se mete en la trayectoria del defensor intentando forzar el penalti. No hay nada punible. Tras ello, y ya en los últimos instantes del choque, dejó también sin castigo un roce muy leve en el área del Sevilla en el que tampoco existe acción punible.

Galech Apezteguía – 6,0

CRITERIO: Aprobado sin mayores problemas para Galech Apezteguía a los mandos de un Atlético de Madrid – Real sociedad en el que, pese a no tener gran trabajo durante los noventa minutos, cometió algún que otro pequeño error de apreciación. Sí es cierto que, en líneas generales, acertó en las acciones más importantes.

TARJETAS: Mostró apenas tres tarjetas amarillas sin tener que hacer uso excesivo de ellas durante el encuentro.

POLÉMICA: El choque, más allá de la típica mano que se dirige al punto de apoyo en el suelo, se desarrolló sin acciones de polémica que pudieran complicar el arbitraje de Galech Apezteguía.

Muñiz Ruiz – 4,0

CRITERIO: Suspenso para Muñiz Ruiz a los mandos de un Real Sociedad – Real Betis en el que, tras un arbitraje medianamente bueno, decidió estropearlo señalando un penalti por una mano que no está ni cerca de ser punible. Además, fue excesivamente intervencionista en algunos momentos.

TARJETAS: Mostró tres tarjetas amarillas, sin mostrarse errático en este aspecto.

POLÉMICA: La única acción polémica, más allá de los dos goles anulados por fuera de juego, se dio en los últimos instantes del encuentro. El colegiado gallego señaló un penalti por una mano que está muy lejos de ser punible. Sin embargo, el VAR decidió no intervenir de forma inexplicable. Gálvez Rascón se marchó antes de tiempo del Estadio de Anoeta y el penalti se lanzó.

García Verdura – 4,0

CRITERIO: Suspenso para García Verdura tras un arbitraje muy flojito a los mandos de un Real Mallorca – Villarreal en el que el colegiado catalán evidenció que está finalizando la temporada en su pico más bajo posiblemente. Dejó de ver un penalti clarísimo en la primera mitad y cometió algún que otro error extra bastante evidente en la segunda.

TARJETAS: Mostró apenas dos tarjetas amarillas, una de ellas por protestar. No usó en exceso las cartulinas, como acostumbra.

POLÉMICA: La única acción polémica del encuentro se dio en la primera mitad cuando el colegiado catalán tuvo que acudir al monitor para revisar una mano de Mateu Morey muy clara. Tras revisar la pantalla señaló la pena máxima. Fue su error más grave del encuentro y le condenó de forma directa al suspenso.

Ortiz Arias – 7,5

CRITERIO: Notable solvente para Ortiz Arias a los mandos de un Athletic Club – Valencia en el que el colegiado madrileño optó por un criterio clásico desde los primeros minutos y lo mantuvo hasta el final, sin entrar en pequeños contactos, favoreciendo así el desarrollo del juego. Además, señaló un penalti por mano a favor del Valencia en la primera mitad tras una mano clarísima de Rego, posterior a otro posible penalti sobre Hugo Duro.

TARJETAS: Mostró cinco tarjetas amarillas, todas ellas justas. Fue un encuentro de bastante intensidad y el madrileño tuvo que hacer uso de ellas.

POLÉMICA: La acción polémica se dio en la primera mitad y fue el penalti señalado correctamente por Ortiz Arias por una mano de Rego. Es cierto que previamente existe una acción al límite de Yuri sobre Hugo Duro, pero la mano no admite discusión. Es un penalti claro que el colegiado madrileño apreció en directo.

Soto Grado – 1,0

CRITERIO: Tétrico arbitraje de Soto Grado a los mandos de un Real Oviedo – Getafe en el que fue verdaderamente imposible hacerlo peor. Resulta especialmente llamativo que un colegiado de tanta experiencia sea incapaz de tener la personalidad suficiente para llevarle la contraria al VAR. Ya le paso en el Real Madrid – Barcelona y le ha vuelto a pasar en el Carlos Tartiere. Está en su última temporada y se le está haciendo larga.

TARJETAS: Mostró cuatro tarjetas amarillas y dos rojas directas, ambos tras revisar el monitor, y la primera de ellas cayendo en el engaño del VAR.

POLÉMICA: El encuentro tuvo dos acciones polémicas y en ambas el colegiado evidenció que ya no está para esto. Primero, tras juzgar perfectamente una acción en directo, el VAR le pidió que acudiese al monitor a revisar la acción pese a no entrar en las directrices habituales. Pese a ello, Soto Grado, carente de personalidad, hizo caso a Figueroa Vázquez. Para rematar su actuación, dejó de ver la, posiblemente, roja directa más clara de la temporada. Sibo despejó y, tras ello, mantuvo la pierna muy arriba, estirada e impacto en Arambarri con uso de fuerza muy excesiva. Esta, que era clara y nítida, no fue apreciada por el colegiado castellano-leonés.

Hernández Hernández – 4,5

CRITERIO: Insuficiente para Hernández Hernández a los mandos de un Barcelona Real Madrid en el que cometió un error que le pasó factura. Si bien es cierto que llevó el partido medianamente bien, con control, dejó de ver un penalti bastante claro de Eric García sobre Bellingham en la segunda mitad.

TARJETAS: Mostró un total de seis tarjetas amarillas, varias de ellas por trifulcas entre varios jugadores. Tuvo que mediar en varias ocasiones y lo hizo con bastante talante.

POLÉMICA: La acción polémica del encuentro se dio en la segunda mitad entre Eric García y Bellingham en el área local. El defensor del Barcelona, en su intento por proteger la posición, abre el brazo en exceso y golpean el rostro del jugador inglés dejándolo tendido en el terreno de juego. Se trata de un movimiento punible y sancionable que debió ser sancionado por Hernández Hernández en directo. El VAR, por su parte, tampoco quiso intervenir.

Cuadra Fernández – 4,0

CRITERIO: Suspenso para Cuadra Fernández a los mandos de un Rayo Vallecano – Girona en el que, tras un partido medianamente plácido, señaló un penalti que solo vio él. El VAR apenas gastó segundos en pedir al colegiado que acudiese al monitor ante la claridad de las imágenes. El error le condenó de forma rotunda al suspenso.

TARJETAS: Mostró apenas una tarjeta amarilla, clara y evidente. Intentó no hacer excesivo uso de ellas durante el choque.

POLÉMICA: El encuentro tuvo una acción polémica fabricada por el propio colegiado madrileño, el cual pensó ver una mano de Óscar Valentín que no existía. Tras acudir al monitor, observó que no era así.

La entrada Las notas de la jornada 35 en LaLiga EA Sports se publicó primero en Archivo VAR.

El arbitraje español ha entrado en una fase especialmente delicada, no tanto por la acumulación de errores, que siempre han formado parte del juego, sino por una sensación mucho más preocupante que empieza a extenderse dentro del propio colectivo arbitral: la imposibilidad de identificar un criterio claro, estable y coherente. Y es que, según ha podido saber Archivo VAR, lo ocurrido en el último “Tiempo de Revisión” del CTA no ha hecho más que agravar esa percepción hasta el punto de convertirse, según trasladan varias voces internas, en la gota que ha terminado de colmar el vaso.

El no penalti de Maffeo a Gayà, primera acción inexplicable

La polémica no nace de una única acción, sino de la interpretación conjunta de varias jugadas que, vistas en bloque, dibujan un escenario difícil de sostener desde el punto de vista técnico. La primera de ellas se produce en el Real Mallorca – Valencia, donde Maffeo pisa de forma directa el tendón de Aquiles del lateral. No se trata de un contacto residual ni de un simple roce; es un impacto claro en una zona especialmente sensible que, por definición, implica un riesgo evidente para la integridad del jugador. En ese tipo de acciones, la lógica arbitral y el criterio que se ha venido aplicando en los últimos años apuntan hacia una sanción clara, especialmente teniendo en cuenta el peligro inherente del contacto.

Sin embargo, el CTA optó por situar la jugada en el terreno interpretativo, evitando considerarla como una acción de VAR clara. Hasta ahí, podría entenderse como una decisión discutible, pero no extraordinaria dentro del fútbol. El problema aparece cuando esa acción se compara con otra prácticamente en paralelo, correspondiente al Alavés – Osasuna, en la que Toni Martínez recibe un pisotón de Catena tras un disparo. En este caso, el contacto se produce en el empeine, con la parte delantera del pie y con una intensidad menor que la de la acción anterior. A pesar de ello, aquí el criterio es contundente: penalti claro.

Dos acciones comparables, dos criterios muy diferentes

Es precisamente esa comparación la que genera desconcierto entre los árbitros. No tanto por la decisión individual de cada jugada, sino por la falta de una lógica común que permita entender por qué una acción con mayor riesgo físico se considera interpretable y otra de menor entidad se eleva a categoría de decisión evidente. Según trasladan fuentes arbitrales, lo verdaderamente preocupante no es equivocarse, sino no saber por qué se toma una decisión u otra en situaciones aparentemente similares.

La mano que únicamente el CTA entiende como penalti

Ese desconcierto, sin embargo, se transforma directamente en preocupación con la segunda acción analizada por el CTA, correspondiente al Málaga–Castellón. En esta jugada, un defensor del Castellón realiza un despeje claro del balón, lo que en terminología arbitral se conoce como un “play the ball”. Tras ese despeje, el balón impacta en el cuerpo de un rival y, de forma completamente inesperada, cambia su trayectoria hasta golpear en la mano del propio defensor. Se trata de una secuencia en la que no existe voluntariedad, no hay una posición antinatural previa del brazo y, sobre todo, no hay capacidad de reacción ante un rebote imprevisible.

Este tipo de acciones están claramente recogidas en el reglamento como no punibles, precisamente porque ha evolucionado en los últimos años para proteger este tipo de situaciones fortuitas. De hecho, existe un precedente prácticamente idéntico en el Levante–Sevilla de la pasada jornada, donde una acción similar fue corregida por el VAR en esa misma línea interpretativa. Por eso, dentro del colectivo arbitral, la expectativa era prácticamente unánime: se esperaba que el CTA calificara la jugada como un error.

El colectivo arbitral esperaba una decisión totalmente opuesta del CTA

La sorpresa llegó cuando ocurrió justo lo contrario. El CTA consideró la acción como un penalti claro. Ese giro en el criterio no solo desconcertó, sino que provocó una reacción inmediata dentro del colectivo. “Estábamos seguros de que lo iban a dar como error, porque es una acción de manual para no sancionar. Cuando vimos que lo daban como penalti, los mensajes empezaron a llegar”.

Ese momento, según coinciden varias voces, marca un punto de inflexión. A partir de ahí, la conversación deja de girar en torno a una jugada concreta y pasa a centrarse en algo mucho más profundo: la pérdida de referencias. “Nos sentimos completamente perdidos”, reconocen. Y no se trata de una frase puntual, sino de una sensación compartida que empieza a repetirse con frecuencia en distintos niveles del arbitraje.

La raíz del problema, según explican, es que los criterios han dejado de ser previsibles. El árbitro, cuando salta al campo, necesita una base clara sobre la que tomar decisiones. Necesita saber qué tipo de contactos son sancionables, qué acciones requieren intervención del VAR y cuáles deben quedar en el criterio de campo. Sin embargo, esa base, a día de hoy, parece difusa.

CTA sin criterio. Árbitros sin criterio

“Ya no sabemos cuándo una mano es mano o cuándo un pisotón es penalti”, es una de las frases que mejor resume el sentir actual. No es una crítica a una decisión concreta, sino a la falta de coherencia global en la aplicación del reglamento. Cuando una misma acción puede tener dos interpretaciones completamente distintas en función del partido o del contexto, el árbitro pierde la seguridad necesaria para ejercer su función.

Esta sensación se extiende también al criterio disciplinario, especialmente en las acciones de expulsión. Un ejemplo reciente es el del Racing de Santander – Almería, donde Lopy fue expulsado por un pisotón con el rival en el suelo, considerado como juego brusco grave. Esa acción marcó un estándar claro en su momento. Sin embargo, en el Málaga – Castellón de esta misma jornada se produce una acción totalmente idéntica y el VAR decide no intervenir. La similitud entre ambas jugadas es evidente, pero el resultado es completamente distinto.

Para los árbitros, este tipo de contradicciones no pueden explicarse únicamente desde la interpretación. Lo que perciben es una falta de línea continua, una ausencia de criterio uniforme que convierte cada decisión en un escenario incierto. “Hay jugadas que creemos que son roja y no lo son, y otras que pensamos que no lo son y sí lo son”, explican.

El colectivo arbitral, en fuera de juego

El problema, por tanto, no es el error en sí mismo, sino la volatilidad del criterio. El fútbol siempre ha convivido con decisiones discutibles, pero lo que resulta difícil de asumir es la ausencia de una lógica reconocible que permita anticipar esas decisiones. Cuando el criterio cambia de forma constante o parece aplicarse de manera desigual, el árbitro deja de tener una guía fiable.

A esta falta de coherencia se suma otro elemento igualmente preocupante: la desconexión con el sentido común del juego. Más allá del reglamento, el arbitraje siempre ha estado apoyado en una interpretación lógica de lo que ocurre sobre el terreno de juego. Cuando las decisiones se alejan de esa lógica de forma reiterada, el árbitro no solo duda del criterio que recibe, sino también de su propia percepción del juego.

El resultado es un colectivo que, lejos de sentirse respaldado por una estructura sólida, percibe que se encuentra en un entorno inestable, donde las directrices cambian sin una explicación clara y donde la consistencia brilla por su ausencia. En ese contexto, tomar decisiones se convierte en un ejercicio de incertidumbre más que de aplicación técnica.

El CTA, que en numerosas ocasiones ha defendido su transparencia y su modelo de trabajo, se enfrenta ahora a un desafío mucho más complejo que cualquier polémica puntual. No se trata de justificar una jugada concreta, sino de reconstruir un criterio que, a ojos de sus propios árbitros, ha dejado de ser reconocible.

La entrada Los árbitros, perdidos: «Ya no sabemos cuando es mano o roja» se publicó primero en Archivo VAR.

El Comité Técnico de Árbitros vuelve a situarse en el centro de la polémica. Y esta vez no por una acción aislada, ni por una interpretación discutible, sino por algo mucho más profundo: un cambio de criterio casi con la temporada finalizada que contradice todo lo que se había aplicado hasta ahora… y lo que, según ha podido saber Archivo VAR, se había transmitido directamente a los propios jugadores.

El inicio del caos: Real Oviedo – Villarreal

El origen de todo está en una acción que ha terminado por destapar un problema estructural. En el Real Oviedo–Villarreal, el VAR, con Trujillo Suárez al frente, decidió intervenir para repetir un penalti por una supuesta invasión de área. El motivo: un jugador estaba pisando ligeramente la línea en el momento del lanzamiento y acudió al rechace.

🖥️💥 Cruce de cables del VAR en el Real Oviedo – Villarreal.

👉🏻 Ilyas tiene la pierna derecha en el aire y la izquierda pisando levemente la línea.

❌ 𝗡𝗢 𝗗𝗘𝗕𝗘 𝗥𝗘𝗣𝗘𝗧𝗜𝗥𝗦𝗘.

▪️ En la presente temporada no se ha repetido ningún penalti por pisar únicamente la línea. pic.twitter.com/FXVLhZJC7E

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 23, 2026

El problema es evidente. Esa acción, exactamente esa acción, no se había sancionado ni una sola vez en las últimas dos temporadas. Ni una. En Primera y Segunda División. Hasta ese día, el 100% de los penaltis en los que un jugador pisaba la línea y acudía al rechace no se repetían.

Lejos de reconocer el error, el CTA ha decidido huir hacia adelante. Y lo ocurrido en el Villarreal–Celta de Vigo lo confirma.

El CTA huye hacia delante y cambia su criterio por completo

En ese partido se produce una jugada prácticamente idéntica. Rafa Marín acude al rechace de un penalti estando en contacto con la línea del área. Y a partir de aquí, todo apunta a un cambio de criterio: lo que hasta ahora no era infracción, empieza a serlo.

Un giro radical que no responde a ninguna modificación reglamentaria ni a una comunicación oficial clara. Responde, simplemente, a una decisión interna tras una jugada mal gestionada.

Y aquí entra la parte más contundente de esta historia.

Los propios jugadores retratan al Comité

Archivo VAR ha podido hablar con varios jugadores de Primera y Segunda División durante este fin de semana. La respuesta ha sido unánime:

“Se nos dijo que podíamos pisar la línea”.

Esto no es interpretación. No es opinión. Es información directa de futbolistas que han recibido esas indicaciones.

Según trasladan, las instrucciones eran claras: no se podía invadir el área, es decir, no se podía pisar la zona verde en el momento del lanzamiento. Pero la línea sí estaba permitida. Siempre. De hecho, se les indicaba que podían estar con el pie sobre la línea o incluso en el aire, siempre y cuando no tuviesen ninguna zona del cuerpo apoyada en el interior, zona verde, del área.

Esto explica una realidad evidente en cada penalti: todos los jugadores colocan parte del pie sobre la línea. No es casualidad. Es lo que se les ha enseñado.

Y la hemeroteca lo respalda.

Numerosos precedentes sin repetición

Durante esta misma temporada, en Primera y Segunda División, se han producido múltiples acciones en las que jugadores pisan la línea, acuden al rechace e incluso influyen directamente en la jugada. Ninguna se sancionó.

Hay ejemplos claros en Segunda División donde jugadores parten desde la línea, saltan hacia dentro del área en el momento del golpeo y acaban disputando el rechace con ventaja. Acciones evidentes, visibles, incluso exageradas… que nunca se repitieron.

Uno de los casos más llamativos se dio en un Mirandés – Real Oviedo la pasada temporada. Un jugador inicia pisando la línea, se impulsa y termina acudiendo al rechace tras una gran zancada. No se repitió el penalti. Porque ese era el criterio.

La conversación entre Munuera Montero y Javi Rueda

Incluso en un vídeo reciente del Barcelona – Celta publicado por LaLiga se escucha una conversación reveladora. Javi Rueda pregunta: “¿La línea sí la puedo pisar, no?”. Una duda lógica, basada en lo que siempre se ha aplicado. La respuesta del árbitro sorprende: “No, si la pisas cuenta como dentro”.

Ahí está el cambio. Sin aviso. Sin explicación. Sin coherencia con lo anterior.

Hasta el partido del Real Oviedo – Villarreal, ningún penalti se había repetido por una acción así. Ninguno. A partir de ese momento, el CTA no corrige la decisión. Cambia el criterio para sostenerla.

Y eso tiene consecuencias.

Un cambio que adultera de forma clara la competición

La primera es para los equipos, que han competido durante toda la temporada bajo unas directrices que ahora cambian sin previo aviso. La segunda, para los jugadores, que actúan en base a unas indicaciones que dejan de ser válidas de un día para otro. Y la tercera, para el propio juego, donde cada penalti pasa a estar bajo un nuevo riesgo de repetición.

Pero, sobre todo, hay una consecuencia mayor: la pérdida de credibilidad.

Porque cuando un organismo no reconoce un error y decide modificar el criterio para justificarlo, deja de aplicar el reglamento. Empieza a proteger decisiones.

El CTA tenía una opción sencilla: admitir el error y mantener el criterio que se llevaba aplicando durante años. Ha elegido lo contrario.

Y cuando eso ocurre, el problema ya no es una jugada. Es el sistema.

La entrada El CTA cambia de criterio: «Se nos dijo que podíamos pisar la línea» se publicó primero en Archivo VAR.

La fractura entre el Comité Técnico de Árbitros y los propios colegiados empieza a ser evidente. Y es que, según ha podido saber Archivo VAR, una parte importante del colectivo arbitral profesional no entiende las directrices actuales del CTA y, lo que es más preocupante, empieza a desmarcarse silenciosamente de su gestión. No se trata de una rebelión pública, pero sí de una desconexión progresiva que va creciendo jornada tras jornada.

El actual CTA aterrizó con un discurso ambicioso: transparencia, pedagogía, cercanía y protección al árbitro. Tras una etapa anterior muy cuestionada con Medina Cantalejo al frente, el nuevo equipo prometió claridad en los criterios y estabilidad en las decisiones. Durante las primeras semanas hubo reuniones, mensajes de unidad y una aparente voluntad de reconstrucción interna. Ocho meses después, la percepción dentro del colectivo es muy distinta.

Varios árbitros reconocen en privado que no existe una línea clara y uniforme en las directrices. Acciones similares reciben tratamientos distintos dependiendo de la jornada, del foco mediático o del contexto del partido. El problema no es tanto el error, que forma parte del arbitraje, como la falta de coherencia posterior. Hay decisiones que el CTA justifica públicamente como correctas que, internamente, no todos comparten. Y otras que se consideran errores graves sin que el criterio aplicado quede del todo explicado.

Las filtraciones, el problema más grave

El ejemplo más reciente se volvió a poner sobre la mesa en las últimas horas, cuando varios periodistas afines al CTA, de diferentes medios de comunicación, detallaban las razones de varias “neveras”. Gálvez Rascón, Trujillo Suárez o Caparrós Hernández han sido señalados con distintos grados de gravedad según la versión trasladada. Lo que molesta dentro no es la sanción en sí, sino la exposición constante y la sensación de que la única transparencia real del CTA es la filtración de castigos. Si hay un error tecnológico, es circunstancial. Si hay un fallo estructural, es externo. Pero si hay una acción polémica en el campo, el foco recae inmediatamente en el árbitro.

Esa dinámica ha provocado algo aún más delicado: algunos colegiados empiezan a priorizar su criterio profesional alineado con UEFA y FIFA antes que con las indicaciones cambiantes del CTA. Prefieren proteger su imagen internacional, clave para futuras designaciones europeas o mundiales, antes que adaptarse a interpretaciones que consideran inestables. Si eso implica asumir una jornada en la nevera, la asumen. Pero lo que no quieren es que su reputación técnica quede comprometida por decisiones que no comparten.

La sensación de desprotección es uno de los puntos más repetidos. El año pasado se criticaba a Medina Cantalejo por su relación con la prensa y por determinadas filtraciones. Hoy, comparativamente, algunos árbitros reconocen que al menos existía una línea de criterio más definida. Que esa comparación empiece a producirse apenas medio año después del relevo es un síntoma muy significativo.

El Tiempo de Revisión ha perdido todo el respeto

También genera desconcierto la gestión pública del Tiempo de Revisión. El CTA defiende que es una herramienta pedagógica, pero dentro del colectivo hay quienes lo ven como un escaparate selectivo donde se explican algunas jugadas y se evitan otras más incómodas. La percepción es que el comité elige qué batallas dar y cuáles esquivar, en lugar de afrontar todas con el mismo nivel de autocrítica.

El resultado es un escenario inestable: árbitros que sienten que cada jornada pisan terreno incierto, directrices que no siempre se interpretan igual y un liderazgo que, lejos de consolidarse, pierde respaldo interno. No todos piensan igual, por supuesto, pero el número de voces críticas va en aumento.

Cuando un colectivo profesional empieza a desconfiar de quien marca el rumbo, el problema deja de ser puntual. El CTA llegó con la promesa de devolver estabilidad y credibilidad. Hoy, según la información recabada por Archivo VAR, el reto ya no es mejorar la imagen pública: es recuperar la confianza del propio vestuario arbitral.

La entrada Sin criterio y sin apoyos: el CTA pierde la confianza de sus árbitros se publicó primero en Archivo VAR.