Anoche la FIFA puso el punto final a un debate que nunca debió durar tanto. Tras el revuelo mundial por la Circular 34 de la IFAB, que medios de medio planeta vendieron como «la IFAB admite que Embolo fue mal expulsado», el organismo que gobierna el fútbol salió a decir lo que nosotros ya explicamos ayer aquí: que la aplicación de la confusión de identidad durante el Mundial fue correcta, consistente y conocida por la propia IFAB. La FIFA fue más allá y usó dos palabras que resumen todo el asunto: la decisión final «restauró la justicia».

Conviene entender qué pasó de verdad, porque el ruido ha tapado un caso que es sencillo.

La IFAB recibió con buenos ojos la interpretación

La IFAB no ha rectificado un error. Ha hecho lo que mejor sabe hacer: aclarar una norma propia mal redactada. Van 34 circulares, y por algo van. Antes del Mundial, el protocolo incluía una coletilla que permitía revisar la infracción «en el contexto de la confusión de identidad». Esa puerta entreabierta es la que la FIFA cruzó, cogiéndola con pinzas, sí, pero dentro del marco, para sancionar simulaciones que dejaban a un rival injustamente amonestado. ¿Qué ha hecho ahora la IFAB? Cerrar esa puerta. Ha eliminado la coletilla y ha dejado la norma en seco: la infracción no se revisa, solo se corrige a quién va la tarjeta. Punto.

Fíjense bien en la secuencia, porque lo cambia todo: la norma se cierra después del Mundial, no antes. Durante el torneo, la interpretación estaba viva y era de obligado cumplimiento. Que a posteriori se acote no convierte en error lo que se hizo cuando la directriz estaba vigente. Esto ha pasado mil veces en el fútbol. La liga española probó durante meses castigar como juego brusco grave cualquier contacto en el tendón de Aquiles, expulsó a jugadores por ello, y luego suprimió la interpretación porque estaba sancionando contactos que no daban para tanto. ¿Fueron errores aquellas expulsiones? No. Era la directriz vigente entonces. Igual que las pruebas del chip en el balón en 2022, que se ensayaron en un Mundial y no se aplicaron después. Se prueba, se evalúa, se decide. Así funciona esto.

Y aquí llega lo importante, lo que hay que decir sin miedo: quien ve un robo en el Argentina – Suiza es porque quiere verlo.

Embolo merecía la expulsión, con o sin VAR

Pongámonos en situación. En un mundo donde el arbitraje fuese perfecto, donde no existieran los errores humanos, ¿qué habría pasado con Embolo? Que habría sido expulsado igual. Se tiró. Simuló de forma flagrante. Y simular es tarjeta amarilla. Él ya tenía una. La segunda cae sola. Con VAR, sin VAR, con directriz o sin ella, Embolo tenía que abandonar el campo. Entonces, ¿dónde está el robo? ¿Dónde está la injusticia, si el jugador sancionado es exactamente el que debía ser sancionado? El robo, el de verdad, habría sido el contrario: que Embolo siguiera en el césped premiado por su piscinazo.

Es más. Conviene recordar cómo empieza todo, porque es demoledor para la teoría del complot. El origen de la jugada es un error del árbitro en contra de Argentina. Pinheiro no es que no vea la simulación: es que cree ver una falta que no existe y amonesta a Paredes. El primer equivocado del lance perjudica a Argentina, no a Suiza. Es la intervención posterior, amparada en la directriz, la que corrige ese error y coloca la tarjeta donde tocaba. Así que si alguien quiere hablar de errores, que empiece por el principio: el fallo inicial fue contra la Albiceleste, y lo que vino después fue una corrección, no un regalo.

La FIFA indica y los árbitros obedecen

Queda el argumento de fondo, el que zanja el asunto. En el Mundial manda la FIFA. Ella convoca a los árbitros, les explica la normativa, los designa y dirige todo el aparato arbitral del torneo. Si la FIFA dice que un punto del reglamento se va a interpretar de una determinada manera, se interpreta así, y los colegiados que la aplican actúan de forma correcta por definición. No existe el escenario de «la IFAB salió a decir que la FIFA lo hizo mal», y no existe por un motivo simple: la IFAB está compuesta por la propia FIFA y las cuatro federaciones británicas. Van de la mano. La IFAB jamás va a desautorizar a la FIFA sobre una directriz de torneo; a lo sumo la afinará para el futuro, que es justo lo que ha hecho. De hecho, la FIFA lo confirmó anoche negro sobre blanco: estuvieron en contacto con la IFAB durante todo el proceso, y esta validó la interpretación y celebró que fuera bien recibida.

Así que dejémonos de cuentos. La Circular 34 no es una condena, es una aclaración. El comunicado de la FIFA no es una rectificación, es un respaldo. Y la expulsión de Embolo no es un atraco, es justicia deportiva llegando a su destino por el camino que el reglamento, en ese momento, permitía transitar. Lo demás es querer ver fantasmas. Y la última pregunta es clara, ¿Qué habría pasado cambiando los protagonistas? ¿Y si Embolo fuese Paredes y viceversa? ¿Los mismos que hablan de robo e injusticia estarían clamando al cielo? Tú mismo sabes la respuesta sin que nosotros te la digamos.

La entrada El único error habría sido no expulsar a Embolo se publicó primero en Archivo VAR.

Lo ocurrido ayer en el Estados Unidos – Paraguay debería preocupar a cualquiera que quiera un reglamento claro, coherente y fácil de aplicar. No porque el resultado final de la jugada fuera injusto. De hecho, probablemente la mayoría de aficionados, árbitros y analistas coincidan en que Miguel Almirón simuló una falta inexistente y que la decisión final de retirar la amarilla a Tim Ream para amonestar al paraguayo fue la más justa desde un punto de vista futbolístico.

El problema es que el arbitraje no puede funcionar únicamente a base de decisiones justas. También necesita reglas claras. Y ahí es donde aparece el enorme problema que dejó al descubierto la intervención de Carlos del Cerro Grande desde la sala VOR.

La acción ya es conocida. Danny Makkelie señala falta de Tim Ream sobre Almirón y muestra tarjeta amarilla al defensor estadounidense. La falta llega incluso a ejecutarse. Pasan varios segundos, el balón entra en el área, se producen varios despejes y, cuando parecía que la jugada ya había quedado atrás, Del Cerro Grande llama al árbitro por una supuesta confusión de identidad. Tras revisar las imágenes, Makkelie comprueba que no existe contacto alguno, retira la amarilla a Ream y amonesta a Almirón por simular.

Hasta aquí podría parecer simplemente una corrección acertada del VAR. Sin embargo, cuando uno se va al reglamento, aparecen las dudas.

Una nueva normativa con lagunas por todos lados

La modificación introducida por la FIFA antes de este Mundial establece que podrá revisarse una confusión de identidad cuando se haya mostrado una tarjeta amarilla o roja a un jugador, pero la infracción por la que se le ha sancionado haya sido cometida por otro jugador de cualquiera de los dos equipos. La clave está precisamente en esa palabra: infracción.

Porque lo ocurrido ayer no encaja de forma natural en esa descripción. La infracción por la que Makkelie amonesta inicialmente a Ream es una supuesta falta, es decir, un tiro libre directo. Del Cerro Grande no corrige la identidad del infractor dentro de esa misma acción. Lo que hace es algo completamente distinto: elimina esa infracción y la sustituye por otra diferente, una simulación de Almirón que implica un tiro libre indirecto.

Y eso cambia completamente el escenario.

La norma habla de «la infracción en cuestión»

La norma parece redactada para situaciones en las que el árbitro identifica mal al jugador que ha cometido una infracción. Por ejemplo, si un defensor realiza una entrada y el colegiado amonesta a un compañero suyo por error. Incluso sería justo y lógico entender que la nueva redacción permite corregir situaciones en las que la infracción la ha cometido un el atacante en lugar del defensor. Por ejemplo, un balón dividido en el que existe un planchazo pero el árbitro se equivoca en el infractor. Pero en todos esos casos se sigue hablando de la misma infracción.

Lo de ayer es diferente. No se corrige quién cometió una falta. Se determina que la falta ni siquiera existió y se sustituye por otra acción sancionable distinta.

Y ahí aparece una zona gris gigantesca.

Una norma que genera decenas de preguntas

Porque si aceptamos que la interpretación realizada por Del Cerro Grande es correcta, automáticamente aparecen decenas de preguntas que el reglamento no responde. La primera es muy sencilla: ¿qué habría pasado si Paraguay hubiera marcado gol en esa falta? La acción ya se había reanudado. El balón estaba en juego. Los paraguayos podrían haber marcado perfectamente antes de que llegara la intervención del VAR.

¿Habría anulado Makkelie el gol para retroceder más de un minuto y señalar una simulación tras haber reanudado el juego? ¿Habría desaparecido un gol válido por una revisión que originalmente se presenta como una confusión de identidad? Son preguntas que hasta ahora ni siquiera existían y que esta nueva interpretación pone encima de la mesa.

Pero hay más.

Una contradicción muy posible con la regla 12

La propia Regla 12 establece que será infracción intentar dar una patada o intentar hacer una zancadilla a un adversario. Ni siquiera exige contacto. Basta con el intento. Por eso surge otra duda importante: ¿qué ocurre cuando un defensor intenta claramente derribar a un rival, pero el atacante consigue evitar el contacto? ¿Qué ocurre cuando un jugador salta para esquivar una entrada y termina cayendo después? ¿Qué ocurre cuando existe un roce mínimo que no justifica la caída?

La frontera entre simulación, intento de infracción y contacto insuficiente empieza a volverse completamente difusa.

Y cuando una norma depende de interpretaciones tan abiertas, el problema está servido.

Lo más preocupante es que esta situación era perfectamente evitable. Si la FIFA quería que el VAR pudiera corregir amarillas mostradas tras simulaciones evidentes, bastaba con redactarlo de forma clara. Una línea habría sido suficiente. Se podría haber añadido un apartado específico para este tipo de situaciones y nadie estaría discutiendo nada.

Sin embargo, se optó por una redacción ambigua que deja espacio para interpretaciones completamente distintas dependiendo de quién esté sentado en la sala VOR.

Una IFAB que en lugar de aclarar, confunde

Y la sensación es que la FIFA vuelve a caer en un error que ya hemos visto demasiadas veces durante los últimos años. En lugar de simplificar el reglamento, lo complica. En lugar de reducir la polémica, genera nuevas discusiones. En lugar de establecer límites claros, crea nuevas zonas grises.

Lo más llamativo es que, tras la polémica generada por la acción, la propia IFAB publicó la modificación reglamentaria en sus redes sociales. Una publicación que muchos interpretan como un respaldo a la decisión tomada por Del Cerro Grande. Si realmente era esa la intención, la preocupación debería ser todavía mayor, porque significaría que el organismo encargado de redactar las reglas del juego considera suficientemente clara una norma que está generando interpretaciones completamente opuestas entre especialistas arbitrales.

Y eso nunca es una buena señal.

Porque el fútbol necesita muchas cosas. Necesita buenos árbitros, mejores herramientas tecnológicas y decisiones justas. Pero por encima de todo necesita reglas comprensibles. Reglas que no obliguen a realizar interpretaciones creativas para justificar una decisión. Reglas que no cambien de significado dependiendo de quién las lea.

Sentado el precedente, llegarán las polémicas

Lo ocurrido en el Estados Unidos – Paraguay puede parecer una simple anécdota de los primeros días del Mundial. Sin embargo, también puede ser el primer aviso de un problema mucho mayor. Si esta interpretación se consolida, veremos más revisiones, más interrupciones y más polémicas. Y todo ello por una norma que, lejos de aclarar el juego, parece haber conseguido exactamente lo contrario.

La decisión de ayer puede ser justa. Lo que resulta mucho más difícil de defender es que el reglamento la respaldara de forma tan clara como algunos pretenden hacer creer. Y cuando una norma genera más dudas que certezas desde el primer día de aplicación, quizá el problema no esté en los árbitros que la interpretan, sino en quienes la redactaron.

La entrada La FIFA y su inexorable lucha por cargarse el fútbol se publicó primero en Archivo VAR.

El Mundial de Clubes apenas acaba de comenzar y ya ha dejado una de las acciones arbitrales más complejas, debatidas y difíciles de interpretar de los últimos años. No porque exista discusión sobre lo que ocurrió sobre el terreno de juego, sino porque el verdadero debate aparece cuando se analiza cómo se utilizó el reglamento para corregirlo.

La jugada tuvo lugar durante el encuentro entre Estados Unidos y Paraguay. En una acción aparentemente intrascendente, Miguel Almirón persigue un balón cerca del área estadounidense. El atacante paraguayo ve que no va a llegar a la pelota, que termina perdiéndose por línea de fondo, y se deja caer al suelo en una pugna con Tim Ream. Danny Makkelie, árbitro del encuentro, interpreta que existe infracción del defensor estadounidense y le muestra tarjeta amarilla.

Hasta ese momento todo parecía una jugada más. La falta se pone en juego, se produce un balón colgado al área, hay varios despejes y el encuentro continúa durante unos segundos. Sin embargo, de forma inesperada, Makkelie detiene el juego y se lleva la mano al pinganillo.

Comienza el show de Del Cerro Grande

La retransmisión muestra entonces un mensaje que sorprende a todo el mundo: «Confusión de identidad».

La sorpresa es lógica porque, en un primer momento, cualquiera podía pensar que el árbitro había mostrado la tarjeta amarilla al jugador equivocado de Estados Unidos. Sin embargo, las imágenes dejan claro que no había existido ningún error de ese tipo. Makkelie había amonestado a Tim Ream y era precisamente Tim Ream el jugador al que pretendía amonestar. No existía una confusión de identidad tradicional. Y es precisamente ahí donde comienza toda la polémica.

Tras revisar las imágenes, Carlos del Cerro Grande, responsable del VAR, considera que no existe contacto entre ambos jugadores y que Almirón ha simulado la infracción. Makkelie acude al monitor, observa la jugada, retira la amarilla mostrada a Ream y amonesta a Almirón por tirarse.

El resultado final de la acción parece difícilmente discutible. Las imágenes muestran un piscinazo bastante evidente y la decisión más justa desde el punto de vista futbolístico parece ser exactamente esa: retirar la amarilla al defensor y sancionar al atacante. Pero el problema no es el resultado. El problema es el camino utilizado para llegar hasta él.

Una modificación del reglamento que Del Cerro Grande coge con muchísimas pinzas

Para entender el debate hay que acudir al reglamento. Hasta hace apenas unas semanas, el texto era bastante claro respecto a las confusiones de identidad. La redacción establecía que si el árbitro sancionaba una infracción y mostraba tarjeta amarilla o roja al jugador equivocado del equipo infractor, el VAR podía intervenir para corregir la identidad del jugador sancionado. Sin embargo, la propia infracción no podía revisarse salvo que estuviera relacionada con un gol, un penalti o una tarjeta roja.

La filosofía era sencilla. Si un árbitro señalaba una falta pero confundía al jugador que la había cometido, el VAR podía ayudarle. Nada más.

Sin embargo, antes del Mundial llegó una modificación importante. La nueva redacción establece que podrá revisarse una confusión de identidad cuando el árbitro muestre una tarjeta amarilla o roja pero esté sancionando por la infracción en cuestión claramente al jugador equivocado de cualquiera de los dos equipos.

Y esa última frase es la que ha provocado todo el debate.

Del Cerro Grande interpreta que, si el árbitro está castigando disciplinariamente a un jugador por una infracción que en realidad ha cometido un jugador rival, existe una confusión de identidad revisable. En este caso, la teoría sería que Makkelie está castigando a Ream por una falta que realmente no existe, cuando la verdadera infracción sería la simulación de Almirón.

Es una interpretación posible. Pero una cosa es que sea posible y otra muy distinta que esté claramente respaldada por el reglamento.

El reglamento no respalda de forma clara la decisión de los colegiados

Porque el texto habla constantemente de «la infracción». No habla de la acción en general. No habla de la jugada completa. Habla específicamente de la infracción por la que se ha amonestado a un jugador. Y ahí aparece la gran duda.

Porque en la acción de ayer no estamos discutiendo qué jugador cometió una misma infracción. No estamos ante una situación donde un futbolista hace una entrada y el árbitro amonesta al compañero equivocado. Tampoco ante una acción donde dos jugadores participan en una falta y el colegiado identifica mal al autor. Aquí estamos discutiendo si la infracción existente era una falta de Ream o una simulación de Almirón.

Son dos infracciones completamente distintas. Una genera un tiro libre directo. La otra genera un tiro libre indirecto. Una castiga al defensor. La otra castiga al atacante. Por eso muchos especialistas consideran que el reglamento no ampara de forma clara lo sucedido.

Cuando sí se debe acudir al monitor

De hecho, existe un ejemplo mucho más sencillo que encajaría perfectamente dentro del espíritu de la nueva norma. Imaginemos que Tim Ream sí hubiera cometido una falta sobre Almirón. Imaginemos también que Makkelie hubiera mostrado la amarilla a Robinson, un compañero suyo, en lugar de a Ream.

En ese caso existiría una confusión de identidad evidente. El VAR podría intervenir porque la infracción existe y simplemente se ha sancionado al jugador equivocado. Una vez abierta la revisión, si las imágenes demostraran que realmente no había falta, el árbitro tendría la obligación de tomar la decisión correcta al revisar la jugada completa.

Ese supuesto encaja perfectamente con la redacción actual. Lo ocurrido ayer es bastante diferente.

Porque la intervención nace directamente de considerar que una simulación puede convertirse en una confusión de identidad respecto a una falta inexistente. Y eso no aparece recogido de forma literal en ningún punto del reglamento.

Por supuesto, tampoco puede afirmarse categóricamente que Del Cerro Grande haya actuado de forma incorrecta. Ese es precisamente el motivo por el que la acción genera tanta división. La nueva redacción deja un espacio interpretativo enorme y el árbitro español ha decidido explotarlo al máximo.

Un peligrosísimo precedente para acciones sin contacto

El problema es que, si esta interpretación se consolida, el precedente es gigantesco.

A partir de ahora, cualquier jugada en la que un árbitro muestre una amarilla a un defensor por una falta inexistente podría convertirse en una revisión VAR si el vídeoarbitraje-considera que realmente hubo una simulación. Y eso supone abrir una puerta que hasta ahora permanecía completamente cerrada.

No estamos hablando de una excepción aislada. Estamos hablando de que cualquier piscinazo acompañado de una tarjeta amarilla al defensor podría acabar delante de un monitor. Y eso cambia por completo el alcance de las intervenciones VAR.

Es cierto que desde un punto de vista de justicia deportiva la idea resulta atractiva. Nadie quiere que un jugador vea una amarilla por una falta inexistente mientras el atacante sale impune después de haberse tirado. Pero una cosa es lo que parece justo y otra muy distinta lo que realmente dice el reglamento.

Un reglamento, de nuevo, demasiado ambiguo

Si la FIFA hubiera querido permitir expresamente la revisión de simulaciones sancionadas erróneamente, probablemente lo habría escrito de forma mucho más clara. Habría añadido un apartado específico. Habría hablado directamente de piscinazos o de errores disciplinarios relacionados con simulaciones. No lo hizo. Y por eso la decisión de Del Cerro Grande deja más preguntas que respuestas.

Quizá dentro de unos meses esta interpretación sea asumida por todos los árbitros del mundo y se convierta en algo habitual. Quizá la IFAB termine aclarando la redacción y confirme que esa era exactamente la intención de la norma.

Pero a día de hoy, con el reglamento en la mano, resulta muy complicado defender que la actuación de ayer esté respaldada de forma inequívoca por el texto. Lo que hizo Del Cerro Grande puede ser entendible. Puede ser incluso lógico. Puede ser hasta justo. Pero también es una reinterpretación tremendamente agresiva de una norma que, sencillamente, no dice de forma clara lo que él entendió que decía.

Y precisamente por eso estamos ante una de las decisiones arbitrales más interesantes y peligrosas de todo el Mundial.

La entrada Del Cerro Grande y una nueva reinterpretación del reglamento se publicó primero en Archivo VAR.