El Sevilla–Atlético de Madrid dejó en los instantes finales una acción polémica, un posible penalti, que ha dividido a los aficionados. Para una gran mayoría, fue penalti, y por tanto un error tanto de Alberola Rojas sobre el campo como de Iglesias Villanueva en el VAR. Pero cuando uno deja a un lado la primera impresión y acude a los criterios que el propio CTA ha publicado en su nuevo manual CARD, la lectura cambia por completo. Vamos a explicarlo paso a paso, porque este es uno de esos casos en los que el reglamento, leído con calma, dice justo lo contrario de lo que grita la grada.

La acción

Balón centrado al área. El defensor del Atlético, Hjulmand, parece que va a anteponerse a sus rivales, pero aparece Kike Salas y mete el pie. Es Salas quien llega antes al balón, y en el mismo momento en que contacta con él, se produce también un contacto con el jugador del Atlético.

Seamos precisos con ese contacto, porque es la clave de todo: existe, se aprecia, no es un roce imperceptible. Pero tampoco es una patada consistente ni un impacto de intensidad. Es un contacto pie con pie de poca fuerza. Y cuando Salas lo siente, se deja caer.

De hecho, y este es un dato demoledor, el propio Kike Salas habría reconocido en el postpartido que se tira porque siente el contacto, que de no haberlo notado no se habría dejado caer. Que un jugador admita que se deja caer al notar un contacto es, en sí mismo, la confesión de que la caída no es consecuencia del contacto, sino una decisión. Y ahí es donde entra el manual.

«Noto que me golpea por detrás. No sé como no lo han revisado».

‼️ Kike Salas y el 𝐩𝐞𝐧𝐚𝐥𝐭𝐢 que reclamó el Sevilla ante el Atlético de Madrid.#LALIGAEASPORTS #LaCasaDelFútbol pic.twitter.com/BfuIeghL4Z

— Movistar Plus Deportes (@MPlusDeportes) August 29, 2026

Lo que dice CARD, textualmente

El nuevo manual del CTA dedica un apartado a los penaltis por disputa con las piernas, y dentro de él, un párrafo sobre la complejidad interpretativa que es clave para esta jugada. Cito textualmente:

«Uno de los principales desafíos consiste en determinar si existe una relación clara de causa a efecto entre la acción del defensor y la caída o pérdida de equilibrio del atacante. Además, factores como la intensidad del contacto, el momento en el que se produce la disputa del balón y la acción realizada por ambos jugadores condicionan la interpretación de la jugada.»

Ahí está todo. Tiene que existir una relación clara de causa a efecto entre lo que hace el defensor y la caída del atacante. Y en esta jugada, esa relación no existe. Hay un contacto de baja intensidad que el atacante aprovecha para tirarse. La caída no es el efecto inevitable del contacto: es una respuesta buscada.

El detalle del balón que lo confirma

Hay un indicio más que refuerza la lectura, y el propio manual invita a fijarse en él: dónde acaba el balón. Tras el contacto de Salas, el balón sale rebotado lejos, hacia fuera del área. Eso sugiere que la intención de Salas no era controlar el balón para seguir jugándolo, sino llegar antes y provocar la situación: tocar el balón para poder decir «yo he tocado el balón y me han dado». Pero tocar el balón primero no convierte en penalti cualquier contacto posterior. Y aquí el contacto no da para pena máxima.

La tabla de criterios: dónde encaja exactamente esta acción

El manual acompaña la explicación con una tabla de situaciones. Y la acción de Salas encaja de forma nítida en uno de los supuestos que no son penalti:

Por un lado, sería penalti una patada, zancadilla, pisotón o plantillazo claro, con una relación evidente de causa y efecto y con temeridad o fuerza excesiva. Nada de eso ocurre aquí.

Por otro, no es penalti «un contacto normal de fútbol entre defensa y delantero, sin una clara relación de causa y efecto»: un leve pisotón en la puntera o el lateral de la bota, o un contacto con la pierna casi en estático acompañado de una caída del delantero que no se corresponde con la intensidad del contacto. Esto es, punto por punto, lo que pasó ayer. La caída de Salas no se corresponde con la intensidad de lo que recibió. No hubo daño, no hubo dolor, no hubo treinta segundos en el suelo. Hubo un toque y una caída buscada.

Por qué el VAR no debía entrar

Aquí conviene entender el papel del VAR, porque mucha gente pide su intervención sin tener claro cuándo procede. El VAR solo entra ante errores obvios y manifiestos. Y esta acción no lo es, precisamente porque hay contacto. Es una jugada de las que viven en el límite: lo que el árbitro señale sobre el campo, tiende a prevalecer.

Es decir: si Alberola Rojas hubiera pitado penalti en directo, probablemente habría prevalecido, porque al haber contacto el VAR tampoco habría intervenido para quitarlo. Y al revés, como ocurrió, al no señalarlo, el VAR tampoco tenía margen para corregir, porque no señalarlo no es un error obvio y manifiesto, sino una interpretación válida y, a la luz del manual, la más correcta.

El criterio ha evolucionado

Conviene recordar, además, que el CTA reconoció que la temporada pasada hubo errores en la señalización de algunos penaltis de esta índole, y que en otros casos no es que hubiera error, sino que el criterio ha evolucionado. Acciones que el año pasado se daban por buenas, incluso con intervención del VAR para señalarlas, como un caso en un Athletic Club – Rayo Vallecano, este año no van a ser penalti si no existe una intensidad considerable. La acción de Kike Salas es exactamente el tipo de jugada que el nuevo criterio quiere dejar fuera.

Conclusión

Que quede claro: es legítimo que a primera vista mucha gente viera penalti, porque hay contacto y hay caída, y esos dos ingredientes juntos activan el clamor. Pero el análisis serio, el que hace el propio CTA en su manual, exige algo más: una relación clara de causa y efecto y una intensidad que aquí no existe. No la hubo. Por eso, y por mucho que escueza en el Pizjuán, la decisión de no señalar penalti no solo es defendible: es la que mejor se ajusta a los criterios que el arbitraje español dice que va a aplicar esta temporada.

La entrada El nuevo CARD respalda la decisión de Alberola Rojas y el VAR se publicó primero en Archivo VAR.

Arranca la temporada 2026/27 y, con ella, un buen puñado de cambios en la aplicación de las Reglas de Juego que el CTA ha recogido en su nuevo manual CARD. Muchos vienen heredados de lo que ya se probó en el Mundial; otros son decisiones propias del arbitraje español. Vamos a repasarlos uno a uno, de forma clara, para que sepáis exactamente qué cambia cuando ruede el balón este fin de semana.

La ley Prestianni: España dice no

Empecemos por la más comentada. La conocida como ley Prestianni, o ley Vinicius, que sanciona con roja al jugador que se dirige a un rival tapándose la boca para que no se sepa qué le dice, no se va a aplicar en el fútbol español. Ni el CTA ni las competiciones UEFA la adoptan, pese a que estuvo vigente en el Mundial y allí se saldó incluso con una expulsión.

El motivo que da el CTA es razonable: taparse la boca no permite saber qué se ha dicho, y expulsar solo por el gesto sería, en sus palabras, injusto y excesivo, además de que ese gesto se usa habitualmente para hablar de cuestiones tácticas. El argumento tiene lógica jurídica, no se puede sancionar sobre una sospecha, aunque tiene una contracara evidente: deja vía libre para que, tapándose la boca, un jugador pueda soltarle a otro lo que quiera sin consecuencia directa. La norma nació precisamente del caso Vinicius–Prestianni en la Champions 2025/26, y España ha decidido no heredarla.

Mano en el área: el matiz de la influencia en la jugada

El otro gran foco es la mano en el área, el eterno caballo de batalla. La filosofía general se mantiene sobre la base que ya conocemos: no toda mano es sancionable, y lo determinante es si el brazo está en posición natural, si el jugador agranda su cuerpo de forma antinatural ocupando espacio, y de dónde viene el balón (no es lo mismo un disparo a bocajarro que un balón buscado con el brazo).

La clave que el manual quiere afinar esta temporada es el concepto de influencia en la jugada: que la mano tenga o no repercusión real sobre la acción, para evitar penaltis por manos intrascendentes. La idea de fondo es la de siempre pero más acotada: distinguir la mano que de verdad altera una jugada de la que no, y reducir el margen de interpretación que tantas polémicas genera.

DOGSO: la novedad más importante y menos comentada

Aquí hay un cambio de criterio con mucho impacto práctico y del que se habla poco. En las acciones de DOGSO (denegación de una ocasión manifiesta de gol), se introduce una excepción ligada a la ley de la ventaja:

Si el árbitro aplica ventaja tras una infracción de DOGSO y el equipo atacante acaba marcando, el jugador que cometió la falta no será amonestado ni expulsado. Es decir: si el gol llega igualmente, no se castiga además al infractor. Lo mismo aplica cuando se aplica ventaja tras un intento fallido de evitar un gol con la mano: si el gol sube al marcador, no hay tarjeta.

Es un cambio con toda la lógica. El documento precisa además que la ubicación de la acción y el número de atacantes siguen siendo elementos para determinar si existía o no ocasión manifiesta de gol.

Guerra a las pérdidas de tiempo

El bloque más numeroso de cambios va, como ya se vio en el Mundial, contra las pérdidas de tiempo. Los principales:

Cuenta atrás de los porteros. Cuando un guardameta demore un saque de puerta, o un jugador un saque de banda, el árbitro aplicará una cuenta visual de cinco segundos. Si interpreta que hay intención de perder tiempo, podrá cambiar la decisión y conceder saque de banda o córner al rival.

Diez segundos para el cambio. El jugador sustituido tendrá un máximo de diez segundos para abandonar el campo. Si no lo hace, el que entra deberá esperar fuera hasta la siguiente interrupción, penalizando la parsimonia.

Simulación de lesiones. Si el cuerpo médico entra a atender a un jugador, este deberá salir y no podrá reincorporarse hasta pasado un minuto tras la reanudación, para desincentivar las lesiones «tácticas».

Más margen para el VAR, en casos concretos

En el apartado de videoarbitraje, la filosofía declarada es mantener el VAR como herramienta para errores claros y evidentes, sin rearbitrar cada acción. Pero se amplían algunos supuestos revisables ya introducidos en el Mundial: las segundas amarillas dudosas y determinadas acciones polémicas posteriores a un córner o jugada a balón parado, además de lo relativo a la confusión de identidad que tanto dio que hablar en el torneo.

Resumen

Los cambios de más calado para el aficionado son tres. Que taparse la boca no será roja en España. Que en el DOGSO con ventaja y gol no habrá expulsión. Y que las pérdidas de tiempo se persiguen con cuentas atrás y plazos concretos. El resto son afinamientos de criterios que ya existían, en especial la mano en el área, donde el CTA intenta, un año más, poner orden en lo que probablemente seguirá siendo la mayor fuente de polémica de la temporada.

La entrada Las nuevas reglas de LaLiga: así es el nuevo manual CARD se publicó primero en Archivo VAR.