El CTA se posicionará contra su propia Circular 3

por | Abr 6, 2026 | Archivo

El Comité irá contra su propia Circular 3: las seis acciones idénticas de esta temporada que no fueron rojas

 

Según adelantó Isaac Fouto en El Partidazo de COPE, el CTA defenderá en su próximo “Tiempo de Revisión” que la acción de Gerard Martín sobre Almada en el Atlético de Madrid – Barcelona es tarjeta roja directa y que, además, Melero López y Busquets Ferrer serán enviados a la nevera. Si esto se confirma, el CTA no solo estará generando una nueva polémica arbitral, sino que estará posicionándose directamente contra su propia Circular 3 publicada el 12 de agosto de 2025, en la que se explica con absoluta claridad cómo deben interpretarse los contactos tras jugar el balón.

 

La Circular 3 cataloga la acción en el 8.3

 

La Circular 3, en su punto 8, diferencia tres situaciones muy claras: jugador que toca balón y posteriormente impacta en un contrario, jugador que juega balón y posteriormente es impactado por un contrario, y jugador que juega balón e impacta en un adversario que invade su espacio o su zona natural de movimiento.

La diferencia entre tocar balón y jugar balón es básica y la entiende cualquiera que conozca mínimamente el fútbol o el arbitraje: tocar balón es una acción de disputa, una entrada, un punteo, una intercepción; jugar balón es despejar, pasar, disparar o controlar con una acción deliberada y con control de la jugada. Y cuando un jugador juega el balón y el rival invade la zona natural del movimiento y se produce un contacto inevitable, la propia circular lo define como jugada fortuita.

 

 

El movimiento de Almada, clave en la acción

 

La acción de Gerard Martín encaja exactamente en ese tercer supuesto. El balón va hacia Gerard Martín, Gerard despeja el balón con control y en el movimiento natural de la pierna impacta con Almada, que invade la zona del despeje para intentar bloquearlo. Es una acción de libro del punto 8.3 de la Circular 3. Confundir esta jugada con el punto 8.1, que corresponde a entradas en las que se toca balón y luego se impacta de forma peligrosa, es no entender la circular o directamente ignorarla. Y eso es exactamente lo que parece que va a hacer el CTA.

Pero el problema ya no es solo la circular. El problema es que esta temporada se han producido al menos seis acciones muy similares en Primera y Segunda División y ninguna de ellas fue considerada tarjeta roja. Ninguna. Ni por árbitros de campo ni por árbitros de VAR, y en ningún caso hubo neveras ni vídeos en Tiempo de Revisión explicando que se habían equivocado.

 

Real Oviedo – Rayo Vallecano: No fue roja directa

 

La primera se produjo en el Real Oviedo – Rayo Vallecano, donde un defensor del Rayo se quita el balón de encima rápidamente el balón ante la presión de un rival, el balón rebota en el atacante y en la inercia del movimiento impacta con los tacos en la rodilla del rival, una acción incluso más peligrosa que la de Gerard Martín. El árbitro Quintero González no señaló nada y desde el VAR Figueroa Vázquez tampoco se intervino. Para ellos no era roja, ni siquiera falta.

 

 

Alavés – Real Sociedad: No fue roja directa

 

La segunda acción, absolutamente idéntica a la de Gerard Martín, se produjo en el Alavés – Real Sociedad. Aramburu despeja un balón dividido llegando una fracción de segundo antes que su rival, el balón rebota en el atacante y el jugador impacta con los tacos en el tobillo. Alberola Rojas en el campo y Del Cerro Grande en el VAR. No hubo roja, no intervino el VAR y nadie fue a la nevera. Una acción calcada a la de Gerard Martín.

 

 

Almería – Cádiz: No fue roja directa

 

La tercera acción se produjo en el Almería – Cádiz, con Huerta de Aza como árbitra de campo y De la Fuente Ramos en el VAR. Diakité juega el balón rápidamente ante la presión de un rival, da un pase y en la inercia impacta en el tobillo del adversario doblándoselo. Marta Huerta explicó incluso a los jugadores en el campo que no era falta porque el jugador estaba jugando el balón y el contacto era consecuencia del movimiento. Para ella y para el VAR tampoco era roja.

 

 

Real Sociedad – Real Oviedo: No fue roja directa

 

La cuarta acción se produjo en el Real Sociedad – Real Oviedo. Un balón al área, un delantero llega una fracción de segundo antes que el defensor y remata a portería, impactando después con los tacos en la pierna del rival en la inercia del remate. Munuera Montero en el campo y en el VAR Ávalos Barrera. No fue ni falta, se señaló córner. Otra acción donde un jugador juega el balón y el contacto posterior se considera fortuito.

 

 

Real Betis – Rayo Vallecano: No fue roja directa

 

La quinta acción es la famosa del Real Betis – Rayo Vallecano entre Valentín Gómez y Ratiu. Valentín despeja el balón y en la inercia impacta en el rival que invade su zona. El árbitro Martínez Munuera no consideró roja, pero desde el VAR González Fuertes llamó para posible expulsión. Sin embargo, tras la revisión, decidió no mostrar la roja directa. Es la única acción de todas en la que un árbitro consideró que podía ser roja. Solo uno. De todos los árbitros que han arbitrado acciones similares esta temporada, solo uno.

 

 

Valencia – Celta de Vigo: No fue roja directa

 

La sexta acción se produjo en el Valencia – Celta, donde Unai Núñez da un pase con control del balón y en la inercia pisa el tobillo de Hugo Álvarez. El árbitro, Galech Apezteguía, señaló falta pero el VAR, con Figueroa Vázquez a la cabeza, no intervino para roja. Otra acción de jugador que juega el balón y contacto posterior en la inercia del movimiento.

 

 

En total, seis acciones esta temporada, sin contar con la de Gerard Martín y Almada. Seis. En todas ellas, salvo una llamada puntual de VAR, el criterio arbitral fue el mismo: no roja. Y en ninguna de ellas hubo neveras tras ello. De doce árbitros, once entienden estas acciones por fortuitas. Once.

Esto significa una de dos: o todas las anteriores estaban mal arbitradas o el criterio ha cambiado a mitad de temporada. Y cambiar el criterio en la jornada 30 es probablemente una de las peores cosas que puede hacer un comité arbitral, porque convierte el arbitraje en algo impredecible donde los árbitros ya no saben qué es roja y qué no lo es.

 

El CTA huye hacia delante tras el Real Betis – Rayo Vallecano

 

El problema del CTA no es la jugada de Gerard Martín. El problema del CTA es que se equivocó gravemente en la acción del Betis – Rayo y ahora necesita mantener ese error para no dejar en evidencia a su propio comité y a su dirección de VAR. Y para mantener ese error están dispuestos a contradecir su propia Circular 3, a contradecir el criterio aplicado durante toda la temporada y a mandar a la nevera a árbitros que han aplicado exactamente el mismo criterio que se había aplicado en las seis acciones anteriores.

Lo que está ocurriendo es gravísimo. Porque ya no estamos hablando de una jugada polémica. Estamos hablando de un problema estructural de criterio arbitral. Si seis acciones similares durante la temporada no son roja y la séptima sí lo es, el problema no es la jugada, el problema es el criterio del CTA. Y lo más grave de todo es que los árbitros no pueden arbitrar si el criterio cambia constantemente. No se puede mandar a la nevera a árbitros por aplicar el mismo criterio que se ha aplicado durante toda la temporada. Porque entonces el problema ya no son los árbitros. El problema, una vez más, es el CTA.