Leer la noticia en árabe / اقرأ المقال بالعربية
▶

مخادمة، أفضل حكم في المونديال: الجدارة تبقى على الخط الجانبي

قدّم الحكم الأردني أفضل بطولة على الإطلاق، وبفارق واضح. وكافأه الاتحاد الدولي بالنهائي… كحكم رابع. وهو أكثر مما كان يتوقعه كثيرون، وأقل بكثير مما يستحق.

ضمن المهزلة التي مثّلها تعيين سلافكو فينتشيتش لإدارة نهائي الأحد، هناك اسم في هذا الطاقم يستحق تصفيقاً حاراً: أدهم مخادمة. سيكون الحكم الأردني حاضراً في ملعب «ميت لايف» كحكم رابع، ويذهب إلى هناك بجدارة كاملة، لأنه كان بلا أدنى شك أفضل حكم في هذا المونديال.

ولنذهب أبعد من ذلك: لو كنا نعيش في عالم قائم على الجدارة الخالصة، لا على الأسماء والسير الذاتية والمناورات السياسية الرخيصة، لكان هو من يدير النهائي. هذه ليست مبالغة. خذ حكام البطولة الاثنين والخمسين، وضع لكل منهم علامة مباراة بمباراة، ثم احسب المعدل. سيفوز مخادمة. وبفارق كبير.

المشوار

بدأ مشواره في الخامس عشر من يونيو/حزيران في مباراة إسبانيا والرأس الأخضر (0-0) في أتلانتا، وهناك دخل التاريخ: أصبح أول حكم أردني يدير مباراة في كأس العالم كحكم ساحة. كان أداءً تحكيمياً مرّ فيه دون أن يُلاحَظ تقريباً، وهذه هي المهمة تحديداً: أن تعاقب ما يستوجب العقاب، وتترك بقية اللعب يجري. صحيح أن اللاعبين سهّلوا عليه المهمة، لكن ذلك لا ينتقص من فضيلة عدم التدخل الزائد.

أضعف لحظاته جاءت في مباراة نيوزيلندا وبلجيكا (1-5) في الثالث والعشرين من يونيو/حزيران، حين احتسب ركلة جزاء تطلّب الأمر تصحيحها. الكرة تصطدم بوضوح بتجويف الذراع، المفتوحة قليلاً، وهذا لا يكفي لاحتساب ركلة جزاء. لكن لنكن منصفين: ليس خطأً فادحاً، بل من النوع الذي يُصحَّح وينتهي الأمر، وبقية المباراة كانت جيدة إلى حد كبير. نقطة رمادية داخل بطولة قوية جداً.

ثم جاءت قمة أدائه: مباراة إنجلترا والكونغو الديمقراطية في دور الاثنين والثلاثين. ربما كان أفضل أداء تحكيمي شهده المونديال بأكمله. لم تنطلِ عليه أي محاولة تمثيل، ولم يقع في أي فخ، أعطى الضوء الأخضر للعب، واحتسب ما يجب احتسابه، وانتهى الأمر. مباراة متكاملة، نموذجية، من تلك التي لا تصنع عناوين لأنها ببساطة لا تحتاج إلى ذلك.

ذلك الأداء نال مكافأته: مباراة دور الستة عشر بين الولايات المتحدة وبلجيكا في سياتل. وانتبه، لأنها لم تكن مباراة عادية في هذا الدور. كانت مباراة بالوغن. المنتخب المضيف ينزل إلى الملعب بمهاجمه الذي عفا عنه الاتحاد الدولي بعدما رفع ترامب سماعة الهاتف، وفي المقابل البلجيكيون الذين كانوا قد تقدموا بشكوى رسمية بشأن هذا العفو نفسه. وبينما كان العالم كله يراقب والاتحاد تحت الشبهة، وضع «فيفا» الحكم الأردني في قِدر الضغط. وخرج منها نظيفاً. فازت بلجيكا 4-1، وأقصت المنتخب المضيف، ولم يتحدث أحد عن التحكيم. وهذا، في هذا المونديال تحديداً، أعظم إطراء ممكن.

لماذا هو دون غيره

اللافت هو المقارنة. هناك في هذه البطولة حكام يمتلكون أسماء أكبر بكثير، ونهائيات دوري أبطال في جيوبهم، وعقوداً من الخبرة في النخبة الأوروبية، ولم يعرفوا كيف يديرون مباريات كان مخادمة سيتعامل معها بسهولة تامة. في حدود المتاح، لم يقدّم أنتوني تايلور بطولة سيئة — فهو من النوع الذي نادراً ما يخرج عن النص — وخيسوس فالنزويلا أيضاً لم يكن سيئاً تماماً. لكن الأردني في درجة منفصلة. هو في الأعلى، ثم يأتي الباقون.

وهنا يجدر التشديد على أمر مؤلم: مخادمة ينتمي إلى الاتحاد الآسيوي. محايد تماماً في مباراة بين إسبانيا والأرجنتين. أما فينتشيتش فينتمي إلى الاتحاد الأوروبي، الاتحاد نفسه الذي ينتمي إليه أحد المتأهلين للنهائي. أي أن «فيفا» كان أمامه الخيار النظيف والقائم على الجدارة والمحايد… فاختار الآخر.

المكافأة التي هي مكافأة بالفعل

ورغم كل ما سبق، لا ينبغي أن يُقرأ هذا كشكوى. أن تكون حكماً رابعاً في نهائي كأس العالم ليس أمراً تافهاً. إنه ذكرى تدوم مدى الحياة. إنه أن تكون جزءاً من أهم مباراة تُقام كل أربع سنوات، تلك التي سيتحدث عنها الكوكب بأسره. وبالنسبة لحكم لم يكن ليظهر يوماً في ترشيحات المباريات الكبرى — لأن تلك محجوزة دائماً لأثقال الاتحادين الأوروبي والأمريكي الجنوبي، لمن أداروا نهائيات دوري الأبطال ويتردد ذكرهم في البرامج الرياضية — فإن الوصول إلى هناك إنجاز هائل. بدا سعيداً حين خرج اسمه. وهذا طبيعي تماماً.

قدّم مونديالاً كبيراً، من تلك البطولات التي تفتح الأبواب. أما أن يكون الباب الكبير قد تُرك موارباً أمامه، فذلك يقول عمّن يوزّع المفاتيح أكثر مما يقول عنه.

Dentro de la aberración que ha supuesto designar a Slavko Vinčić para la final del domingo, hay un nombre en esa terna que sí merece un aplauso cerrado: Adham Makhadmeh. El jordano estará en el MetLife como cuarto árbitro. Y va con méritos absolutamente propios, porque ha sido, sin ninguna duda, el mejor árbitro de este Mundial.

Vamos más allá: si viviéramos en un mundo de pura meritocracia, y no de nombres, trayectorias y politiqueo barato, la final la pitaba él. No es una boutade. Coge a los 52 colegiados del torneo, ponles nota partido a partido y haz la media. Gana Makhadmeh. Con distancia.

El camino

Empezó el 15 de junio en el España-Cabo Verde de Atlanta, y ya ahí escribió historia: se convirtió en el primer árbitro jordano en dirigir como principal un partido de una Copa del Mundo. Un arbitraje en el que prácticamente pasó desapercibido, que es exactamente la función: sancionar lo que hay que sancionar y dejar jugar el resto. Cierto que los futbolistas se lo pusieron fácil, pero eso no le quita mérito a no estorbar.

Su momento más flojo llegó en el Nueva Zelanda-Bélgica del 23 de junio, donde señaló un penalti que hubo que corregir. El balón golpea claramente en el hueco del brazo, un pelín abierto, y no da para pena máxima. Pero seamos justos: no es un error flagrante, es de los que se corrigen y ya está, y el resto del encuentro fue bastante correcto. Un gris dentro de un torneo muy potente.

Y entonces llegó su do de pecho: el Inglaterra-RD Congo de dieciseisavos. Posiblemente el mejor arbitraje que se ha visto en todo el Mundial. No se tragó ni un fingimiento, no cayó en ninguna trampa, le dio luz verde al juego, señaló lo que había que señalar y punto. Un partido redondo, de manual, de esos que no dan titular porque no hace falta.

Premio en los octavos de final

Ese arbitraje tuvo premio: los octavos entre Estados Unidos y Bélgica en Seattle. Y ojo, porque eso no era un octavo cualquiera. Era el partido de Balogun. El anfitrión saltando al campo con el delantero indultado por la FIFA después de que Trump descolgara el teléfono, y enfrente los belgas, que habían presentado denuncia formal por ese mismo indulto. Con el mundo entero mirando y el organismo bajo sospecha, la FIFA metió al jordano en la olla a presión. Y salió limpio. Bélgica ganó 4-1, echó al anfitrión y del arbitraje no se habló. Que en este Mundial es el mayor cumplido posible.

Por qué él y no otros

Lo llamativo es la comparación. Hay colegiados en este torneo con muchísimo más nombre, con finales de Champions en el bolsillo y décadas de élite europea, que no han sabido llevar partidos que Makhadmeh habría gestionado con la gorra. Dentro de lo que cabe, Anthony Taylor no ha hecho mal torneo, es de esos que rara vez se salen del guion, y Jesús Valenzuela tampoco ha estado del todo mal. Pero el jordano está en un escalón aparte. Él arriba y luego los demás.

Y aquí conviene subrayar algo, porque duele: Makhadmeh es AFC. Neutral absoluto para un España-Argentina. Vinčić es UEFA, la misma confederación que una de las finalistas. Es decir, la FIFA tenía sobre la mesa la opción limpia, meritocrática y neutral… y eligió la otra.

El premio que sí es un premio

Dicho todo esto, que no se lea como un lamento. Ser cuarto árbitro en una final del Mundial no es una tontería. Es un recuerdo para toda la vida. Es formar parte del partido más importante que se juega cada cuatro años, del que hablará el planeta entero. Y para un árbitro que jamás iba a aparecer en las quinielas de los partidos grandes, porque esas se reservan siempre a los pesos pesados de UEFA y Conmebol, a los que han pitado Champions y suenan en las tertulias, llegar hasta ahí es un logro tremendo. Se le vio feliz cuando salió su nombre. Normal.

Ha hecho un Mundial enorme, de los que abren puertas. Que la puerta grande se la hayan dejado entornada dice más de quien reparte las llaves que de él.

La entrada Adham Makhadmeh se corona como el mejor árbitro del Mundial se publicó primero en Archivo VAR.

La FIFA ya tiene árbitro para la final del domingo entre España y Argentina en el MetLife: el esloveno Slavko Vinčić, acompañado en las bandas por sus compatriotas Tomaž Klančnik y Andraž Kovačič, con el jordano Adham Makhadmeh como cuarto árbitro. Y la designación ha caído como una bomba, porque absolutamente nadie la esperaba.

No es una exageración. Vinčić era, sin discusión, la última opción posible. Y lo era por dos motivos que se acumulan.

El primero es de manual: España es UEFA y Argentina es Conmebol. Por pura neutralidad, los colegiados de esas dos confederaciones se daban por descartados de oficio. De ahí que el favorito fuera Alireza Faghani, el iraní nacionalizado australiano, que pintaba en todas las quinielas por trayectoria, por perfil y precisamente por no ser ni de una ni de otra. No solo no pita: no está ni de cuarto árbitro.

La FIFA saca la bandera blanca con la UEFA

El segundo es el gordo. La FIFA y la UEFA llevan meses en guerra abierta, y sobre todo a nivel arbitral. La UEFA rechazó de plano la «Ley Prestianni». La UEFA estalló con el indulto a Balogun y publicó un comunicado diciendo que se había cruzado una línea peligrosa. Y la UEFA lleva días moviendo ficha para presentar un candidato único que le dispute la presidencia a Infantino en 2027: Alemania y España encabezan el bloque, Bélgica ha presentado denuncia formal, Noruega y Suecia se han sumado, y hasta 72 eurodiputados han pedido investigar los vínculos de Infantino con figuras políticas externas. Čeferin no se postula, quiere seguir donde está, pero los nombres ya circulan: Mioduski, Al-Khelaifi…

Con ese panorama, ¿a quién designa la FIFA para su partido más importante? Al compatriota de Čeferin. Al hombre de máxima confianza de la UEFA. Uno de esos guiños que no necesitan traducción.

Designaciones un tanto sospechosas

Y no es la primera vez que ese apellido levanta cejas. Cuando la UEFA le entregó la final de Champions 2024 en Wembley, la designación ya se cuestionó por exactamente lo mismo: el paisano del presidente elegido por delante de Taylor, Makkelie o Marciniak, sin haber dirigido siquiera una semifinal de Champions. Ahora, el favor viaja en dirección contraria.

Porque el mensaje es transparente: tregua. La FIFA, que va supergallito cuando nadie le tose, recula en cuanto ve su territorio amenazado. Y la UEFA, ahora mismo, no tiene nada que perder: puede presentar candidato y montar la guerra. La FIFA solo puede aguantar el sillón. Así que designa al árbitro fetiche del enemigo y le dice, sin decirlo: paz, vamos a dejar las cosas como están.

Politiqueo barato. Con daño colateral.

Porque Vinčić no es cualquier perfil. Es un árbitro que tiende a parar el juego en exceso, que habla demasiado con los futbolistas y que, cuando nota que el partido se le escapa, empieza a repartir amarillas a cascoporro. Un colegiado que controla a base de frenar. Faghani, que deja jugar mucho más, le habría venido bastante mejor a una Argentina que vive de la continuidad. Y hay un dato que no ayuda a calmar a nadie en Buenos Aires: España está invicta con él en cinco partidos, y el único encuentro que Vinčić le ha pitado a la albiceleste fue aquel 1-2 ante Arabia Saudí de Catar 2022.

Remate irónico: fue precisamente Vinčić quien expulsó a Hincapié en el México – Ecuador por taparse la boca. El árbitro predilecto de la UEFA aplicando al pie de la letra la norma que la UEFA se negó a implantar. Todo un símbolo de un Mundial en el que las decisiones no las está tomando el fútbol.

La entrada La FIFA saca bandera blanca: Slavko Vinčić pitará la final se publicó primero en Archivo VAR.

Argentina remontó a Inglaterra en Atlanta con un zapatazo de Enzo Fernández en el 85′ y un cabezazo de Lautaro Martínez en el 91′, ambos servidos por Messi. Y entonces, como viene siendo costumbre en este Mundial, pasó lo de siempre: en cuanto la albiceleste gana, empiezan a brotar acciones polémicas de debajo de las piedras. Acciones que, cuando las pones bajo la lupa, resulta que de polémicas no tienen absolutamente nada.

Conviene recordar que el guion estaba escrito antes del pitido inicial. La prensa inglesa llevaba días vendiendo que a Messi le había tocado «su árbitro favorito», contando victorias de la MLS como si eso significara algo. Cuando montas el relato la víspera, luego solo tienes que ir rellenando huecos. Y eso es exactamente lo que ha pasado.

Vamos con las cuatro acciones. Pero antes, lo que sí fue un problema de verdad.

El arbitraje: eso sí es criticable

La primera parte de Ismail Elfath fue de las que no se olvidan, y no en el buen sentido. Imposible de empeorar. Se tragó tarjetas a puñados, permitió un juego brusco constante, no supo cortar las interrupciones y remató la faena añadiendo tres minutos, que es la mejor manera de resumir un partido que jamás controló. Y no era imprevisible: su designación ya había levantado ampollas después de que su actuación en el España – Uruguay fuera una de las más señaladas del torneo, criticado precisamente por lo mismo, por dejar jugar más de la cuenta. La FIFA lleva semanas en modo trolear con las designaciones, y esta fue una más.

En la segunda mitad pasó más desapercibido, básicamente porque el partido se le fue por otro lado. Pero el daño ya estaba hecho.

Acción 1. Enzo sobre Anderson

Y aquí está la única acción que de verdad merece debate, que curiosamente es la que menos ruido ha hecho. Tras una infracción previa sobre un jugador argentino que Elfath no señala, Enzo entra con muchísima intensidad encimando a Elliot Anderson por detrás y le deja el brazo entre la espalda y la cabeza. El golpe es contundente.

⁉️💥 ¿Da para roja directa la acción de Enzo sobre Anderson?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El argentino encima al inglés y le golpea con el brazo entre la espalda y la cabeza.

▪️ Si bien el argentino se la juega, no existe la intensidad necesaria para considerarlo uso de fuerza excesiva. pic.twitter.com/Ww2AUA30Vm

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 15, 2026

¿Es roja? No termina de dar. Para expulsar en unas semifinales del Mundial hace falta un movimiento de brazo más claro, más de agresión; aquí él lo que hace es dejarlo puesto. Y el balón está a distancia de ser jugado, la disputa existe. Ahora bien, sí es cierto que se la juega: si el árbitro decide roja en el campo, el VAR jamás se la quita. Es de esas.

Lo que no admite discusión es que era amarilla. Clarísima. Y si existiera la naranja, naranja. En el minuto tres, con ese partido, esa cartulina te marca el límite de todo lo que viene después. Elfath ni se la planteó. Ahí perdió el encuentro. Como después con el patadón sobre Bellingham, otra amarilla que se quedó en el bolsillo.

Acción 2. El «entradón» a Messi que no existe

A Messi se le va largo un control, Anderson llega y despeja el balón. Al despejar, le raspa ligeramente la rodilla. Un raspón. No hay presión, no hay impacto, no hay nada: es un defensor que juega el balón limpiamente y al que el rival le invade la zona de influencia después.

‼️💥 Circula por redes una imagen de Anderson raspando la rodilla de Messi.

▪️ Se trata de una acción en la que el inglés despeja el balón y con la inercia golpea al argentino, que invade su zona de influencia.

✅ No solo no es roja directa, sino que ni siquiera es infracción. pic.twitter.com/51vesGGNxX

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 15, 2026

No es ni falta. Por eso no se señaló. Pero apareció el fotograma de rigor en redes vendido como entradón criminal, y ahí seguimos.

Acción 3. El fuera de juego que se ve a simple vista

Esta es de las que uno se lleva las manos a la cabeza. Se ha vendido que Messi estaba en fuera de juego en la acción del segundo gol. Y no hace falta ni tirar líneas, ni esperar a la recreación del semiautomático, ni saber reglamento. Hace falta mirar la imagen dos segundos.

⁉️💥 ¿Hay fuera de juego de Messi previo al gol de Enzo Fernández?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El argentino se encuentra por detrás de prácticamente todos los defensores ingleses.

▪️ Basta con fijarse en las líneas del césped y observar lo próximo que está Messi de una de ellas. pic.twitter.com/ruPRqmXmJ6

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 16, 2026

Messi está a medio metro de una de las líneas del corte del césped. Los defensores ingleses están a casi dos metros de esa misma línea. O sea: están por detrás de él. Casi todos. Es geometría de guardería. Basta con usar como referencia las franjas del césped, que están ahí, gratis, en todas las imágenes, para entender que no hay fuera de juego posible. Y, efectivamente, ni el sistema de detección semiautomática ni la cabina del VAR encontraron nada que señalar. El gol es legal y no había ni debate.

Acción 4. El «pisotón» a Spence

La última, y la más delicada. En la disputa dentro del área previa al centro de Messi, ha circulado un fotograma en el que parece que el argentino pisa a Djed Spence. Parece. Porque en los vídeos completos que han ido apareciendo se ve que no hay contacto: Messi salta al defensor precisamente para evitarlo, porque estaba atacando y cometer esa falta habría sido absurdo.

⁉️💥 ¿Hay infracción de Messi sobre Spance previa al gol de Lautaro?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Si bien la perspectiva desde algunas tomas puede hacer ver que existe un pisotón, dicho acción no sé produce.

▪️ De hecho, Spence se queja de un calambre en la pierna opuesta, la izquierda. pic.twitter.com/6bPLQiSGDS

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 16, 2026

Y hay tres detalles que lo rematan. Uno: Spence se duele de la pierna que tenía apoyada, no de la que supuestamente recibe el pisotón. Dos: continúa la jugada con total normalidad. Y tres, el más importante: no reclamó absolutamente nada al árbitro. Un futbolista profesional al que le acaban de pisar dentro del área en unas semifinales del Mundial no se queda callado. Nunca.

El nivel del debate

Y aquí está el fondo del asunto. Un fotograma congelado, elegido desde el ángulo adecuado y modificado con IA, puede sugerir una cosa. Un vídeo completo, no. La diferencia entre los dos es, básicamente, la diferencia entre manipular y analizar.

Que haya un mal arbitraje es normal y hay que decirlo, y este lo fue. Que se debata una acción límite como la de Enzo es sano. Lo que ya no se sostiene es coger un raspón, una posición que se resuelve mirando las rayas del césped y una foto sin vídeo, y montar un escándalo mundial. Eso no es criticar el arbitraje: es ruido.

La entrada ¡Toda la polémica del Inglaterra – Argentina! se publicó primero en Archivo VAR.

Archivo VAR analiza en profundidad la actuación arbitral de cada árbitro designado para el Mundial, valorando no solo las acciones más polémicas, sino también el criterio global aplicado durante los 90 minutos. En estas notas se valora la coherencia disciplinaria, si el listón de las faltas y tarjetas ha sido uniforme, la gestión del partido, la personalidad en la toma de decisiones y el uso del VAR en las jugadas clave. También se examinan las acciones determinantes: penaltis, expulsiones, goles anulados o posibles intervenciones no realizadas.

Slavko Vinčić – 6,0

VALORACIÓN: Slavko Vinčić salvó los muebles con mediana solvencia los mandos de una España Argentina en el que el colegiado fue claramente de menos a más tras una elección muy cuestionable del criterio. Tras una primera mitad en la que el colegiado esloveno decidió guardarse las tarjetas perdonando más de una a la Selección Argentina, en la segunda entendió que debía hacer uso de ella si no quería que se le descontrolase el choque. Y así fue. De hecho Enzo Fernández vio una doble amarilla y se marchó expulsado, primero una por protestar y otra por una entrada sobre Pau Cubarsí pasado de revoluciones. Ambas son correctas. Tras ello, el colegiado esloveno anuló un gol a España por un pisotón de Merino sobre Otamendi. De nuevo, acierto. Sus dos aciertos en las acciones más importantes del partido le salvaron del suspenso y aprueba con medianas solvencia.

Jesús Valenzuela – 7,5

VALORACIÓN: Jesús Valenzuela se despide del Mundial con un arbitraje de mucho nivel a los mandos del Francia – Inglaterra. El colegiado venezolano optó por un criterio muy clásico, intentando no hacer uso de las tarjetas amarillas teniendo en cuenta que se trataba de un encuentro en el que ambos equipos se jugaban poca cosa. Por ello, aunque quizá alguna acción, en un partido con más en juego, habría supuesto una tarjeta amarilla, Jesús Valenzuela decidió no mostrarla a ninguno de los dos equipos. Lo que sí hizo fue señalar un penalti muy claro a favor de Inglaterra en los instantes finales, lo cual redondeó su actuación.

Iván Barton – 3,5

VALORACIÓN: Suspenso para Iván Barton a los mandos de un Francia – España en el que el colegiado salvadoreño volvió a no estar a la altura de un partido de tal envergadura. Cabe resaltar que no sorprende a nadie la actuación del salvadoreño teniendo en cuenta que su torneo ha sido muy pobre. De hecho, lo realmente sorprendente es que la FIFA optara por él para una semifinales de Mundial. Y es que Iván Barton realizó una primera mitad muy pobre que salvó de la total debacle un penalti señalado correctamente, pero claro como el agua, de Digne sobre Lamine Yamal. Tras ello cometió diversos errores de apreciación, teniendo que ser corregido en uno de ellos por su propio asistente. Tal y como que había esperar, el experimento a la FIFA le ha salido rana.

Ismail Elfath – 3,0

VALORACIÓN: Suspenso, como no podía ser de otra forma, para Ismail Elfath, a los mandos de un Inglaterra Argentina en el que el colegiado estadounidense realizó una primera mitad absolutamente lamentable. Decidió que ninguna acción era tarjeta amarilla por mucho que fuera claramente de amonestación. Perdonó varias ya en los primeros minutos y tuvo que mantener el criterio pese a ser completamente erróneo. Ya el colmo de la primera mitad fue añadir tres minutos en una parte en la que apenas se jugó por las múltiples interrupciones y tanganas que no supo controlar. En la segunda mitad, sencillamente, pasó completamente desapercibido.

La entrada La nota de Slavko Vinčić al frente del España – Argentina se publicó primero en Archivo VAR.

Argentina llega a semifinales rodeada de una idea que se ha vuelto casi consenso: que el arbitraje la está ayudando, que la FIFA quiere a Messi en la final, que el camino ha sido un pasillo. En Archivo VAR nos hemos pasado la mañana repasando jugada a jugada todo el recorrido de la Albiceleste en el torneo. Y la conclusión, con los datos delante, es incómoda para el relato dominante: en las decisiones que de verdad cambian un partido, Argentina no ha sido favorecida, sino perjudicada.

Vamos por partes, porque hay que separar dos cosas que se están mezclando.

Las decisiones pequeñas: sí, algo de balanza

Empecemos por lo que es cierto. En las zonas grises, faltas menores, dudas repartidas, esos duelos donde el árbitro puede pitar para un lado o para otro, sí se ha notado en algunos partidos una inclinación hacia Argentina. No es una conspiración: es un fenómeno arbitral viejo como el fútbol. Ante la duda, muchos colegiados tienden a no buscarse problemas con la selección grande, la campeona del mundo, la que más protesta y más presión mete. Le pasa a Argentina ahora y le ha pasado a todas las potencias siempre. Ahí, un poco de sesgo, lo hubo.

Las decisiones grandes: la balanza se da la vuelta del todo

Pero cuando se trata de las decisiones gordas, las que suben o quitan un gol, las que cambian un marcador o dejan a un equipo con diez, el cuadro es exactamente el contrario. Estas son las seis acciones capitales que ha vivido Argentina en el Mundial:

1. No expulsión de Messi ante Argelia. El pisotón sobre Mandi es roja. Con debate mediático, con lo que quieras, pero es roja: planchazo sobre la zona del tendón, con el tobillo doblándose. Aquí, y solo aquí, Argentina salió beneficiada. Cuesta imaginar a un árbitro expulsando a Messi en los primeros minutos de su estreno mundialista, y algunos no tienen la personalidad para hacerlo. A favor.
2. Gol anulado a Argelia por frame erróneo. El VAR anula bien el gol por fuera de juego, pero selecciona un frame en el que el balón aún no ha salido del pie, lo cual hace que la acción sea mucho más justa de lo que debería. No cambia el resultado de la jugada, pero es un error técnico del VAR. Menor, pero en contra.
3. Gol anulado a Messi ante Argelia. Aquí sí, error grave. El semiautomático, que insisten en llamar automático, pero que ha demostrado que el frame no lo fija el chip del balón, vuelve a elegir un fotograma que no toca y anula por fuera de juego un gol que era línea exacta, es decir, legal. Un gol que Argentina no sube al marcador por un fallo tecnológico. En contra.
4. Penalti no señalado a Lautaro ante Austria. El árbitro no lo ve en el campo; tiene que corregirlo el VAR. Es decir: sobre el césped, Argentina se quedaba sin un penalti que sí era. En contra.
5. Falta sobre Lisandro no señalada ante Egipto. El árbitro no la pita en el campo; el VAR corrige y anula el gol posterior de la Selección Egipcia. Otra vez, decisión de campo en contra de Argentina rescatada por el VAR.
6. Roja a Embolo ante Suiza. La que analizamos ayer: el árbitro amonesta a Paredes por un fingimiento del rival, y es el VAR, con el nuevo protocolo de confusión de identidad, quien lo corrige. Sobre el césped, la decisión inicial fue en contra de Argentina.

El marcador arbitral real: 1 a favor, 5 en contra

Hagamos la cuenta que nadie está haciendo. De estas seis acciones capitales, una benefició a Argentina. Las otras cinco fueron en su contra, y en tres de ellas la decisión sobre el campo perjudicaba directamente a la Albiceleste hasta que intervino el VAR.

Y aquí está la clave que desmonta el relato. Si el VAR no existiera, Argentina habría salido perjudicada en tres partidos distintos: sin el penalti de Lautaro ante Austria, con un gol de Egipto pese a la infracción previa, y con un once contra once ante Suiza en lugar de la superioridad que acabó pesando. Y eso sin contar con el gol anulado ante Argelia que el VAR tampoco supo corregir. Es decir: lo único que ha «favorecido» a Argentina en las decisiones grandes ha sido el VAR corrigiendo tres de cuatro errores que se han cometido en su contra.

Entonces, ¿de dónde sale la sensación de favoritismo?

De dos sitios. Primero, de las decisiones pequeñas que comentábamos, que existen y alimentan la percepción. Y segundo, de un dato que circula mucho: los ocho penaltis a favor de Argentina en sus últimos doce partidos de Mundial, cifra récord. Es un titular potente, pero un penalti a favor no es una decisión regalada: hay que mirar uno por uno si eran o no penalti. Y el de Austria, por cierto, que no fue señalado en directo, ni siquiera subió al marcador, porque Messi lo falló.

Y es que con las jugadas capitales sobre la mesa, la idea de una Argentina blindada por los árbitros no se sostiene. En lo que decide partidos, el saldo es de cinco perjuicios y un solo beneficio. Las teorías conspiranoicas son muy golosas. Los datos, tozudos, dicen justo lo contrario.

La entrada ¿Está siendo favorecida Argentina realmente por los arbitrajes? se publicó primero en Archivo VAR.

Lo que pasó anoche en el Argentina–Suiza no es nuevo. Ya lo vimos en el Estados Unidos–Paraguay, y volverá a pasar, porque el reglamento lo está pidiendo a gritos. Vamos a explicarlo bien, porque se está contando a medias.

Qué ocurrió

Minuto 72. Embolo, que ya estaba amonestado, disputa un balón cerca de la banda con Paredes y se deja caer. Y no es un «había contacto y lo exagera»: se está tirando antes de que exista contacto alguno. Paredes ni siquiera va a la disputa con intención de falta, simplemente está encimando. Un piscinazo de los de vergüenza ajena.

🖥️💥 Embolo se autoexpulsó en el Argentina – Suiza.

👉🏻 El suizo, con una amarilla, finge una infracción que termina con amarilla para Paredes.

✅ 𝗘𝗦 𝗦𝗘𝗚𝗨𝗡𝗗𝗔 𝗔𝗠𝗔𝗥𝗜𝗟𝗟𝗔.

▪️ Con la nueva y rarísima normativa IFAB de «confusión de identidad», debe revisarse. pic.twitter.com/OXHrl2ts0M

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 12, 2026

Lo grave viene después: João Pinheiro le saca la amarilla a Paredes. Es decir, amonesta al que recibe el fingimiento, no al que lo comete. Y es precisamente esa amarilla la que activa el protocolo VAR. Tras la revisión, Pinheiro corrige, le quita la tarjeta a Paredes y se la muestra a Embolo por simulación. Como el suizo ya tenía una, es segunda amarilla y expulsión.

Por qué el VAR pudo entrar

Aquí está la clave que mucha gente no entiende. El VAR no revisa los piscinazos. Si Embolo se tira, Pinheiro pita falta y no saca tarjeta a nadie, la jugada no se revisa jamás, por muy claro que sea el engaño. ¿Por qué anoche sí pudo entrar? Porque había una amarilla de por medio. La modificación 2026/27 del Protocolo VAR, aprobada por la IFAB, amplió la llamada «confusión de identidad» para permitir la intervención cuando el árbitro amonesta o expulsa al jugador equivocado, sea del equipo que sea.

Y esto, en el fondo, es justo. La norma no está para perseguir cada simulación: está para evitar que un defensor cargue todo el partido con una tarjeta que no le corresponde por culpa del teatro del rival. Si te compran el piscinazo y solo es falta, mala suerte, el árbitro se comió el engaño y punto. Pero si esa falta inventada le cuesta una amonestación a quien no ha hecho nada, ahí el VAR debe entrar. Ese es el espíritu de la norma, y es correcto.

El problema: está redactada de pena

Ahora bien, que esté bien aplicada no significa que esté bien escrita. Y no lo está. El texto habla de que el VAR interviene cuando la infracción por la que se amonesta la ha cometido otro jugador. Pero es que anoche no hubo «otro infractor»: no hubo infracción de Paredes. Hubo un fingimiento, lo cual sería una infracción aparte. Son cosas distintas, y la norma, leída de forma literal, no cubre bien el segundo caso.

La FIFA ya ha indicado a los árbitros que debe interpretarse así, y como es quien hace el reglamento, va a misa. Pero que haya que «interpretarlo» es exactamente el problema. Con la cantidad de gente experimentada que tiene la IFAB en sus despachos, no puede ser que dejen una norma tan ambigua cuando la solución es de primero de redacción: basta con especificar que el VAR puede intervenir también para valorar un fingimiento que haya provocado la amonestación del rival. Escribir no cuesta dinero. Dejarlo claro, tampoco.

Hacia dónde va esto

Que nadie se engañe: el VAR va hacia más intervencionismo, no menos. Suena paradójico, porque el mensaje oficial siempre fue que el VAR debía meterse lo justo. Pero esta ampliación de la confusión de identidad, sumada a la nueva posibilidad de revisar segundas amarillas, que derivan en roja pero nacen de una amonestación, apunta claramente a un VAR que entra más.

Y eso, en la práctica, va a traer polémica a raudales. A partir de ahora, cualquier intento de penalti en el que el atacante se deje caer antes del contacto va a mirarse con lupa. Lo cual está bien… si se es consistente. Y en este Mundial no se ha sido. Hace unos días a Mbappé le compraron un penalti en una acción más que discutible. Anoche a Embolo no solo no le compraron la falta, sino que le expulsaron por fingirla. Puede que ambas decisiones sean defendibles por separado, pero el criterio entre una y otra no puede ser tan distinto. La norma es justa; la aplicación tiene que ser pareja.

La entrada La nueva «confusión de identidad»: norma justa, redacción penosa se publicó primero en Archivo VAR.

Minuto 25 en Foxborough. Mbappé entra en el área, puntea el balón hacia adelante, Mazraoui se va al suelo sin llegar a la pelota y el francés cae. Facundo Tello no lo duda: penalti. El VAR, Hernán Mastrángelo, mira, remira y, al final, no toca nada. Confirmado. Mbappé lanza descentrado en el 28′ y Bono se lo saca. Francia acabaría ganando 2-0 y la anécdota quedó enterrada bajo la clasificación.

Pero no. Vamos a desenterrarla, porque esa acción no era penalti. No estaba cerca de serlo. Y era amarilla para Mbappé.

Lo que pasa, en orden

Aquí toca ser quirúrgico, porque el orden de los factores lo cambia absolutamente todo.

Mbappé puntea el balón. Mazraoui se tira al suelo y no llega a la pelota. Y entonces, solo entonces, llega el contacto. Un contacto que se produce cuando Mbappé ya se está dejando caer. De hecho, si te fijas en las imágenes, el punto de encuentro aparece porque el francés flexiona la rodilla hacia abajo para tirarse. Si no agacha esa rodilla, quizá ni la roza. No lo sabemos, y no hace falta saberlo.

🖥️💥 Cobardía absoluta del VAR en el Francia – Marruecos.

👉🏻 Mbappé se deja caer antes de producirse el contacto con Mazraoui.

❌ 𝗡𝗢 𝗘𝗦 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟𝗧𝗜.

▪️ De hecho, es un piscinazo tan descarado que debió conllevar tarjeta amarilla para el francés. pic.twitter.com/vewSAf1Gc0

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 9, 2026

Porque lo que sí sabemos es esto: dejarse caer para engañar al árbitro es una infracción. Es tiro libre indirecto y amonestación. Y cometer un penalti es tiro libre directo. Hasta ahí todos de acuerdo. Ahora, la regla de dos más dos: se sanciona la infracción que se produce primero. ¿Cuál se produce primero aquí? El piscinazo. Punto. Lo que ocurra después es irrelevante a efectos disciplinarios, porque la primera infracción ya está cometida.

El absurdo argumento del «obstáculo» y por qué se cae solo

La defensa favorita de quienes ven penalti es esta: «Mazraoui se tira al suelo y se convierte en un obstáculo, le habría golpeado igual». Suena razonable. Pero no lo es.

A nivel reglamentario da exactamente igual que exista un obstáculo si eres tú el que decide caer contra él. ¿Que la pierna del defensor está ahí abajo? Perfecto: puedes saltarla, puedes esquivarla, puedes seguir con el balón, puede que el contacto no baste para derribarte… Existen mil desenlaces. Pero en el momento en que el atacante decide, por voluntad propia, dejarse caer, está renunciando a continuar la acción. Y si él ha decidido que la jugada se acaba ahí, ¿qué relevancia tiene lo que venga después?

Piénsalo así: cuando un delantero se tira dentro del área, no hace falta ser un lince para saber que ese jugador ya no va a llegar al balón. No lo va a llegar porque no quiere. Ha elegido el suelo.

El test de borrar al defensor

Si te cuesta verlo, hay una herramienta que no falla, y que todo analista debería tener en la mochila: elimina artificialmente al defensor de la acción. Bórralo. Y ahora responde.

Quita a Mazraoui: ¿Mbappé se cae igual? Sí. Se estaba dejando caer antes del contacto. El balón se le va por la línea de fondo y él acaba en el césped exactamente igual. Conclusión: no es penalti.

Ahora hazlo al revés con una falta de verdad. Un defensor derriba a un delantero que iba lanzado. Bórralo: ¿el delantero sigue? Sí, continúa la jugada. Lo único que le hace caer es el defensor. Conclusión: es penalti.

Así de simple. Ese es el filtro. Y esta acción no lo pasa ni de lejos.

El nivel del análisis, que es el problema de fondo

Y aquí viene lo que de verdad hay que decir, aunque incomode. Ver penalti en esta jugada no es una opinión discutible: es un fallo de lógica. Es analizar la causa aislada, «hay contacto, luego hay falta», ignorando la secuencia, que es lo único que importa cuando un jugador simula.

En el arbitraje, como en cualquier profesión, hay gente con título, con currículum y con reputación que, puesta ante una jugada compleja, no da la talla. No es un insulto, es una constatación: analizar acciones sencillas está al alcance de cualquiera; sostener un criterio coherente en las difíciles, no. Y cuando un analista se agarra al «le habría dado igual» para justificar un penalti nacido de una simulación, lo que está haciendo es construir una excusa a posteriori. Le está diciendo al público lo que el público quiere oír, no lo que dice el reglamento. Y eso, en un oficio que vive de explicar la norma, es lo más grave que puedes hacer.

El VAR, otra vez de perfil

Queda el capítulo más feo. El VAR estuvo tres minutos largos hurgando en la jugada. Tuvo todos los ángulos. Vio la secuencia completa, vio la rodilla que se dobla, vio que el contacto llega después de la decisión de caer. Y no hizo nada.

No intervenir cuando un futbolista está engañando al árbitro no es prudencia. Es escurrir el bulto. El VAR nació precisamente para corregir el error claro y manifiesto, y un piscinazo convertido en penalti en unos cuartos de final de un Mundial es el error claro y manifiesto de manual. Si no entras ahí, ¿dónde entras? Cada vez que la sala mira hacia otro lado ante una simulación, le está diciendo a los delanteros que el negocio sale rentable. Y sale.

El veredicto

No era penalti. Era falta de Mbappé por simulación, tiro libre indirecto para Marruecos y cartulina amarilla para el capitán francés. Y no habría sido la primera de la temporada, porque el gesto empieza a ser un patrón reconocible en su juego y, sistemáticamente, alguien se lo compra.

El fútbol tuvo suerte: Bono paró el penalti y el marcador no quedó manchado. Pero no analizamos consecuencias, analizamos decisiones. Y la decisión fue mala, la revisión fue peor, y buena parte del análisis posterior ha sido directamente indefendible.

La entrada El VAR pasa del reglamento: Un piscinazo transformado en penalti se publicó primero en Archivo VAR.

Archivo VAR analiza en profundidad la actuación arbitral de cada árbitro designado para el Mundial, valorando no solo las acciones más polémicas, sino también el criterio global aplicado durante los 90 minutos. En estas notas se valora la coherencia disciplinaria, si el listón de las faltas y tarjetas ha sido uniforme, la gestión del partido, la personalidad en la toma de decisiones y el uso del VAR en las jugadas clave. También se examinan las acciones determinantes: penaltis, expulsiones, goles anulados o posibles intervenciones no realizadas.

Facundo Tello – 4,5

VALORACIÓN: Insuficiente para Facundo Tello a los mandos de un Francia – Marruecos en el que el colegiado argentino tuvo un encuentro medianamente tranquilo, teniendo en cuenta las grandes expectativas que se habían creado en la previa. Sin embargo, cometió un error en la primera mitad que, para su suerte, terminó no influyendo en el desarrollo del encuentro. Y es que el colegiado argentino cayó en el engaño de Mbappé al señalar un penalti inexiste tras un piscinazo del francés. Sí es cierto que tras ese piscinazo se produce un contacto, pero se debe señalar la primera infracción que se produce, y es el piscinazo de Mbappé. De no ser por dicho error, Facundo Tello habría aprobado sin problemas el encuentro. De hecho, dejó sin castigo de forma correcta una mano de Rabiot previa al gol de Mbappé al no ser punible. Dicha acción le salva de una nota peor.

Michael Oliver – 6,0

VALORACIÓN: Aceptable arbitraje de Michael Oliver a los mandos de un España Bélgica en el que el colegiado inglés tuvo más luces de sombras durante todo el encuentro. Optó por un criterio bastante equilibrado, intentando mostrar un menor número de tarjetas amarillas en comparación al resto de partidos que arbitrado en el Mundial. Pese a ello, tuvo que hacer buen uso de ellas en la segunda mitad de forma correcta. Tuvo qué hacer frente a dos acciones polémicas, una en cada área, y ambas por posibles manos. En ambas la mano no es punible, por lo que acertó en ambas el colegiado. Es cierto que pudo ahorrarse más de una infracción que señaló en la segunda mitad con el objetivo de controlar el partido. Fueron sus únicos y pequeños errores.

Clément Turpin – 2,5

VALORACIÓN: Suspenso de los gordos para Clément Turpin a los mandos de un Noruega – Inglaterra en el que el colegiado francés, tras empezar al encuentro con bastante acierto, empezó a decaer hasta terminar por cometer dos errores que tuvo que subsanar el VAR. El segundo, especialmente flagrante al producirse la jugada delante de él. Primero, dejó de ver un empujón de Haaland sobre Anderson bastante claro previo al segundo gol de Noruega que, tras revisar el monitor, fue anulado. Tras ello, señaló un penalti por un fingimiento bastante lamentable de Spence. Dos errores que le llevan a la peor nota de los cuartos de final.

Joao Pinheiro – 2,0

VALORACIÓN: Desastroso arbitraje de Joao Pinheiro a los mandos de una Argentina – Suiza en el que el colegiado portugués evidenció que es uno de esos árbitros que, pese a pitar unos cuartos de final del Mundial, no está al nivel de ningún partido importante que se precie. Y es que los jugadores de ambos equipos apenas tardaron unos minutos en desmontar el criterio escogido por él. Por ello, en lugar de mantenerse firme decidió readaptarse a cada acción, midiendo el cómputo global del partido para saber si señalarla o no. Es de esos árbitros que buscan equilibrar las tarjetas e infracciones a base de tarjetas mal mostradas e infracciones mal señaladas. Un verdadero caos. Además, él solito generó la acción más polémica del encuentro al mostrar una amarilla surrealista a Paredes y tener que acudir al monitor para expulsar a émbolo por simular en dicha acción debido a la nueva regla de confusión de identidad.

La entrada Las notas de los árbitros de los cuartos del Mundial se publicó primero en Archivo VAR.

Vaya por delante: el arbitraje de François Letexier en el Argentina-Egipto no fue perfecto. Ni de lejos. Pero de ahí a lo que se está diciendo, «el mayor escándalo arbitral de los últimos años», «un robo», que «el partido estuvo arreglado», como soltó Hossam Hassan nada más acabar, hay un abismo. Y ese abismo se llama reglamento. Cuando alguien no tiene muchas herramientas para leer una jugada, tira de titular grueso. Vamos a hacer lo contrario: coger el partido, ir acción por acción y ponerle nota. Aviso: aprueba. Raspado, pero aprueba.

Empecemos por sus errores, que los tuvo.

Los errores

En la primera parte se dejó una amarilla a Cristian Romero por una falta táctica bastante clara, de las que se cortan con cartulina. Un fallo, sí, aunque menor. Y hubo otra amonestación que no llegó, la de Nahuel Molina por un intento de manotazo a la cara de un rival con el balón parado, no una agresión, sino un manotazo para frenar el avance. Pero ojo con esta, porque no es de Letexier: esa acción cae en el campo del cuarto árbitro, que es quien está delante. El colegiado principal estaba de espaldas y no podía verla. Fallo del equipo arbitral, no suyo.

Su error gordo, el de verdad, llegó en la segunda mitad. Salah encimaba a Paredes y se producía un contacto mínimo con el argentino, que se dejó caer con muchísima ayuda. Letexier se lo compró y pitó falta, cortando en seco un ataque prometedor. Ahí sí se equivocó: con un jugador lanzado y solo Lisandro Martínez cubriendo a unos metros, lo correcto era aplicar ventaja y dejar que la acción terminara sola.

La polémica

Ahora, lo jugoso. Porque las acciones que de verdad han encendido la mecha, Letexier las resolvió bien, aunque fuese tras revisar el VAR, lo cual obviamente le resta puntos.

Primero, un penalti clarísimo sobre Tagliafico. Cero debate: es penalti de manual y lo señala sin dudar.

Segundo, la madre del cordero: el gol anulado a Egipto que habría puesto el 0-2. Al inicio de esa jugada, Attia le pisa el pie de apoyo a Lisandro Martínez y le impide seguir. Y aquí hay que explicar dos cosas que muchos «analistas» se saltan. Una: que el pisotón sea leve no lo convierte en no-falta. Ese es un error de análisis de libro. Un pisotón leve puede bastar para que no levantes el pie, pierdas el balón y te quedes clavado. Es como el toque de rodilla en el talón de un rival lanzado en carrera: mínimo, sí, pero infracción. Lo que importa no es solo la causa, es la consecuencia. Y aquí la consecuencia es que Lisandro no puede continuar, Egipto roba y marca.

🖥️💥 Correcta intervención del VAR en el Argentina – Egipto.

👉🏻 Attia pisa el pie de apoyo a Lisandro, impidiéndole continuar la acción.

✅ 𝗘𝗦 𝗙𝗔𝗟𝗧𝗔.

▪️Como el gol se produce en la misma APP tras la recuperación, es una acción revisable. pic.twitter.com/Kc3WMxjjZR

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 7, 2026

Sí, misma fase de ataque

Dos: el cuento de que «no es la misma fase de ataque». Sí lo es. Y se demuestra con un cronómetro: la infracción se produce en el 57:33 y el gol egipcio en el 57:50. Diecisiete segundos. Una jugada vertical, hacia adelante, un par de pases y a la red. Hemos visto revisar goles con treinta y cinco o cuarenta segundos por medio; esto son diecisiete y en línea recta. Que Argentina estuviera replegada por el campo da igual: no lo estaba en la banda por la que Egipto recuperó y salió. Misma fase, acción revisable, intervención correcta de Jérôme Brisard desde el VAR. No hay más.

Y tercero, los dos penaltis que reclamó Egipto antes del tercer gol, el de Enzo. El primero, un agarrón leve de Mac Allister a Fathi: tiene suerte Argentina, porque si el balón cae a la zona de disputa, sería sancionable. Pero cae en Romero, que despeja fácil a unos cuatro metros; no hay revisión posible. El segundo, el contacto entre Julián Álvarez y Salah: Julián puntea el balón primero, lo saca, y el contacto llega después, con la pelota ya fuera. Eso no ha sido penalti nunca. Comparar esta jugada con la de Lisandro, como han hecho algunos, es no entender que son justo lo contrario.

El cómputo global

Suma y sigue: de las acciones calientes, acierta en las que de verdad pesan y falla en una que, encima, fue a favor de los egipcios, hasta que acudió al VAR para desdecirse. Añádele que controló el partido, que tuvo autoridad y personalidad para gestionar un final hirviendo, con jugadores encima y tensión a raudales. Y un detalle que dice mucho: cuando Hossam Hassan cruzó los brazos, que no es un aspaviento cualquiera, es el gesto oficial de la FIFA para denunciar racismo, Letexier le paró los pies, le explicó lo que estaba haciendo y le enseñó amarilla. El egipcio bajó los brazos. Eso es leer una situación delicada y no dejarse arrastrar por ella.

¿Es un arbitraje para sacar pecho? No. Es un aprobado raspado, pero aprobado, y lo que rodea a este partido; acusaciones de amaño, teorías de conspiración… no se sostiene con el reglamento en la mano. Este Mundial ha dejado escándalos arbitrales de verdad, de los que hacen daño. El del Argentina-Egipto no es uno de ellos. Ni de lejos.

La entrada ¡Toda la polémica del Argentina – Egipto! se publicó primero en Archivo VAR.

Vamos a contarlo tal cual pasó, sin adornos, porque el relato desnudo ya es suficientemente vergonzoso.

Folarin Balogun, delantero y máximo goleador de Estados Unidos en este Mundial, vio una roja directa contra Bosnia. Una roja correcta, por cierto: pisó por detrás a Muharemović, el árbitro Raphael Claus fue al monitor tras el aviso del VAR y expulsó por juego brusco grave. Y conviene pararse aquí, porque el reglamento no exige intención para esa roja. Da igual que no quisieras hacer daño: si metes la pierna en la zona de un rival sin saber si vas a llegar al balón o al tobillo, asumes lo que venga. Y lo que vino fue el tobillo. Roja de manual.

Hasta ahí, un jueves cualquiera. El problema vino después. Porque apenas unos días después sonó un teléfono: Donald Trump llamó a Gianni Infantino para pedirle que «revisara» la expulsión. Y unos días más tarde, justo la víspera de que Estados Unidos jugara ante Bélgica, la FIFA anunció que la sanción quedaba en suspenso. El anfitrión recuperaba a su goleador. Casualidad, seguro.

El artículo que apareció de la nada

La FIFA no ha dicho que la roja fuera injusta. No podía: era correcta. Lo que ha hecho es más retorcido. Se ha agarrado al artículo 27 de su Código Disciplinario, ese que permite dejar una sanción en suspenso a modo de «periodo de prueba», para no aplicar lo que manda su propio artículo 66.4: que una roja directa implica, de forma automática, un partido de sanción. Automática. Como con todas las expulsiones de este Mundial. Todas menos una. De hecho, para encontrar una roja mundialista que no acabe en sanción hay que remontarse a 1962. Sesenta y cuatro años.

Y no hace falta que te lo digamos nosotros. Te lo dice Bélgica, que recuerda que la decisión choca de frente con el reglamento de la competición y ya estudia cómo impugnarla. Te lo dice Alemania, que ha exigido a Infantino que salga a explicar si hubo injerencia política. Te lo dice Noruega, que habla de error grave. Te lo dice hasta el comisario de Deportes de la Unión Europea. Cuando media Europa futbolística coincide en que has puesto la imparcialidad en venta, no es que tengas mala prensa: es que la tienes vendida.

¿Y los protagonistas? Encantados. Trump celebró el indulto en sus redes y este lunes, ya sin disimulo, reconoció la llamada: pidió que revisaran la roja porque, según él, no era falta, y remató con una perla, admitió que ni siquiera sabía qué demonios era una tarjeta roja. Ahí lo tienes: el hombre que movió el hilo reconoce que no entendía ni lo que estaba discutiendo. Eso sí, jura que él no decidió nada, que no puede ordenarle nada a Infantino. Ya. Y la sanción se cayó sola, claro.

Esto no es un caso aislado

Lo grave no es solo el qué. Es que encaja como un guante con lo que la FIFA lleva tiempo siendo: un organismo que, cuando hay dinero de por medio, no le dice que no a nada.

¿Que hay que meter más publicidad? Pausas de hidratación en partidos a veinte grados y bajo la lluvia, estiradas hasta convertir el minuto y medio de siempre en tres minutos de anuncios. ¿Que eso alarga los partidos? No pasa nada: se compensa por abajo, contando los segundos del portero, los del saque, los de cada falta, acelerando el juego a cronómetro para que quepa un spot más. Se maquilla de «agilizar el fútbol» lo que en realidad es cuadrar la caja. Y mientras, un nivel arbitral señalado por todos, con designaciones que no hay por dónde cogerlas, en plena guerra abierta con la UEFA que ha convertido el reparto de colegiados en un tablero de amiguismos y represalias. El peor arbitraje que se le recuerda a un Mundial, y no es casualidad.

Es el mismo patrón que vemos cuando las competiciones se van al mejor postor aunque el postor pisotee derechos por el camino. Manda el talonario. Y la FIFA, que debería ser el último dique, hace tiempo que abrió las compuertas.

El precedente que lo pudre todo

Pero quédate con esto, que es lo verdaderamente peligroso. Si una roja se puede «suspender» con el artículo 27 porque a un presidente le da por llamar, entonces cualquier roja, de cualquier jugador, de cualquier selección, se puede recurrir igual. Y a partir de ahora la FIFA solo tiene dos caminos, y los dos son un desastre: o se lo concede a todos, y entonces la sanción por roja deja de existir, o se lo concede a unos sí y a otros no, es decir, adultera la competición a la carta. Para el anfitrión, faltaría más. Para ti, ya veremos.

No hay salida elegante. En este charco se han metido ellos solitos.

El organismo de rodillas

Hubo un tiempo en que la FIFA era intocable, una autoridad por encima de todos a la que no se le discutía la palabra. Hoy es otra cosa. Es un organismo mediocre, sin coherencia, que confunde gobernar el fútbol con hacerle la cama a quien más aporta. Le da igual el juego. Le da igual la norma que firmó la semana pasada. Basta una llamada del amo de turno para que aparezca, de milagro, el articulito que hacía falta.

La FIFA ya no arbitra nada. Se arrodilla. Y de tanto arrodillarse, se le han gastado las rodilleras. Lo peor es que esta vez lo ha hecho a la vista de todos, en el escaparate más grande del planeta, la víspera del partido y con el teléfono todavía caliente. Que cada cual saque sus conclusiones.

La entrada La FIFA desgasta sus rodilleras: el amo llama y el perrito obedece se publicó primero en Archivo VAR.