Clasificación de los 5 errores más graves del mes de febrero en LaLiga EA Sports tras el análisis realizado con el sistema de Índice de Impacto.
El mes de febrero dejó un total de 16 errores arbitrales en la competición. Trece decisiones incorrectas mantenidas entre árbitro y VAR, dos intervenciones indebidas desde la sala VOR y un error del sistema de fuera de juego semiautomático. Sin embargo, no todos los errores tuvieron el mismo peso.
A través del Índice de Impacto, que evalúa cuatro variables; impacto clasificatorio, gravedad reglamentaria, responsabilidad arbitral y responsabilidad del VAR, se han determinado cuáles fueron las cinco decisiones más graves del mes, otorgando a cada variable una puntuación máxima de 5 en base a su gravedad. Este es el análisis completo.
5º. Sevilla – Girona (17/20)
En el encuentro entre Sevilla y Girona se produjo una mano dentro del área tras un balón aéreo. Vitor Reis realizó un movimiento activo del brazo hacia el balón, desviando su trayectoria en plena disputa. El partido terminó en empate.
-
Impacto clasificatorio (4): Penalti no señalado en un encuentro igualado. Aunque el lanzamiento podría fallarse, las posibilidades de anotar son mayores, por lo que la acción tenía capacidad real de alterar el marcador.
-
Gravedad reglamentaria (5): El movimiento de la mano hacia el balón está tipificado como infracción sancionable, independientemente de si existe un desvío previo con la cabeza.
-
Responsabilidad arbitral (3): Acción en zona congestionada, con posible dificultad visual, no siendo apreciada la infracción por Gil Manzano en directo.
-
Responsabilidad VAR (5): Las repeticiones permitían detectar claramente la infracción y observar el movimiento que es clave a la hora de entender la acción como una infracción clara.
4º. Athletic Club – Elche (17/20)
En el Athletic – Elche, Laporte remató un balón a una altura muy baja prácticamente con ambas rodillas apoyadas en el césped. Bigas intentó despejar y terminó contactando con su cabeza. Inicialmente no se señaló penalti, pero tras revisión en el monitor se concedió la infracción.
-
Impacto clasificatorio (5): El penalti señalado de forma errónea terminó en gol y alteró directamente el resultado final.
-
Gravedad reglamentaria (3): La acción encaja dentro del concepto de juego peligroso, aunque el reglamento no describe de forma milimétrica la posición exacta, por lo que no hay un sustento a nivel literario sólido para ello.
-
Responsabilidad arbitral (4): Tras acudir al monitor, la decisión final inicial fue modificada. Se debe contar con la gran influencia que ejerce el VAR sobre el colegiado que acude al monitor.
-
Responsabilidad VAR (5): Intervención en una acción de interpretación defendible inicialmente. En ningún caso se trata de un error obvio y manifiesto al entenderse como una acción gris reglamentariamente.
3º. Real Mallorca – Real Sociedad (17/20)
En el Real Mallorca – Real Sociedad, Zubeldia agarró por la cintura a Muriqi dentro del área desentendiéndose por completo del balón. Aunque posiblemente el agarrón no provocó la caída, exagerada, del delantero, y el balón se alejaba ligeramente, el agarrón fue evidente e impidió a Muriqi continuar con la acción.
-
Impacto clasificatorio (4): Penalti no señalado en partido ajustado, con capacidad de modificar el marcador, contando con que existen posibilidades de errar el penalti.
-
Gravedad reglamentaria (5): La sujeción con ambos brazos dentro del área es infracción clara, además, acompañada de expulsión ya que el defensor se desentiende por completo del balón.
-
Responsabilidad arbitral (4): Acción visible aunque la caída pudo generar duda, al exagerarse en exceso pero no por ello dejar de ser una acción de infracción.
-
Responsabilidad VAR (4): Las imágenes mostraban el contacto suficiente para revisión desde todas las tomas que se mostraron en la retransmisión, sin ser un error gravísimo debido a la caída exagerada por el delantero.
2º. Real Sociedad – Real Oviedo (18/20)
En un saque de esquina, Caleta Car empujó el brazo del portero Aarón Escandell antes de rematar y marcar. El contacto impidió al guardameta disputar el balón con normalidad y la imagen es muy evidente en todas las repeticiones. El encuentro finalizó 3-3.
-
Impacto clasificatorio (5): El gol condicionó directamente el resultado final, siendo una acción que ponía el empate en el encuentro.
-
Gravedad reglamentaria (5): Impedir a un portero disputar el balón mediante empujón es infracción sancionable, siendo posiblemente la más grave reglamentariamente sobre los porteros.
-
Responsabilidad arbitral (3): Acción en zona de acumulación con dificultad visual, con muchas pugnas por el balón y diversos contactos entre defensores y atacantes.
-
Responsabilidad VAR (5): Las repeticiones permitían detectar el empujón previo al remate, siendo una de ellas especialmente esclarecedora, por lo que se trata de un error muy grave del VAR.
1º. Girona – Barcelona (20/20)
La acción más grave del mes se produjo en el tramo final del Girona – Barcelona. EcheverrI, tras rebote previo con el balón, pisó el tobillo de Koundé en una acción claramente temeraria. La jugada continuó y terminó en el 2-1 definitivo, provocando la victoria del Girona y la derrota del Barcelona.
-
Impacto clasificatorio (5): Infracción inmediatamente previa al gol que decidió el partido. Además, dicha acción se produce en los instantes finales, con apenas capacidad de reacción para el equipo perjudicado.
-
Gravedad reglamentaria (5): El pisotón sobre la articulación constituye acción temeraria sancionable. Se trata de una acción que no solo es agresión, sino que es una amarilla de las oscuras.
-
Responsabilidad arbitral (5): Posición adecuada y visión frontal de la jugada. Soto Grado se encuentra delante de la infracción, a escasos metros y con buena visibilidad.
-
Responsabilidad VAR (5): Acción revisable como posible falta previa a gol, con imágenes claras disponibles. Gálvez Rascón, en el VAR, con todas las tomas que evidencian la temeridad, decidió dar luz verde al juego.
Balance final
De los 16 errores detectados durante el mes, cinco alcanzaron un nivel de impacto crítico. El Índice de Impacto no mide polémica ni debate, sino consecuencias reales sobre el juego y el marcador.
Febrero deja un primer 20/20 en la temporada y consolida un sistema de evaluación que permite medir la gravedad de cada decisión más allá de la discusión superficial.