¡Toda la polémica del PSG – Arsenal!

por | May 31, 2026 | Archivo

Daniel Siebert aprueba una final de Champions marcada por cuatro acciones polémicas

 

La final de la Champions League entre PSG y Arsenal dejó mucho más debate arbitral del que suele ser habitual en este tipo de encuentros. Hasta cuatro acciones importantes marcaron el partido dirigido por el alemán Daniel Siebert, un árbitro que llegaba a la cita rodeado de ciertas dudas y que, sin firmar una actuación brillante, terminó sacando adelante una final especialmente compleja.

Porque las cuatro acciones polémicas fueron jugadas muy al límite. Cuatro acciones que exigían interpretación, conocimiento reglamentario y capacidad para gestionar momentos decisivos. Y aunque Siebert cometió un error importante, también acertó en tres decisiones de enorme dificultad.

 

Mano claramente punible de Trossard

 

La primera acción, y probablemente la más polémica de toda la noche, llegó en el gol del Arsenal.

Una jugada que ha generado un enorme debate entre aficionados y analistas, pero que desde el punto de vista reglamentario resulta bastante más clara de lo que parece. La acción nace cuando Marquinhos intenta despejar un balón y este termina impactando en el brazo de Trossard antes de que la jugada continúe hasta acabar en gol.

La clave está en determinar si esa mano es accidental o no. Y ahí el reglamento es muy claro. Cuando una mano forma parte directa de una acción que termina en gol, la única posibilidad de que no sea sancionable es que sea completamente accidental. No existe otra excepción.

 

 

¿Qué ocurre en este caso?

 

Que Trossard observa cómo su rival va a despejar y coloca voluntariamente el brazo por delante de su rostro para protegerse del posible impacto. Puede entenderse como un acto reflejo. Puede parecer una reacción humana lógica. Pero sigue siendo una acción voluntaria. El jugador mueve el brazo y lo coloca delante de la trayectoria del balón.

Durante años este tipo de acciones se produjeron constantemente en las barreras. Los jugadores levantaban los brazos para protegerse la cara y los árbitros terminaron sancionándolas como infracción. De hecho, hoy en día los colegiados insisten expresamente a los futbolistas para que mantengan los brazos abajo durante los lanzamientos de falta.

El motivo es sencillo: si protegerse la cara justificara cualquier contacto, todos los jugadores podrían utilizar sus brazos para bloquear balones alegando precisamente esa protección.

 

 

El brazo tampoco estaba pegado

 

Además, ni siquiera puede sostenerse el argumento de que el brazo estaba completamente pegado al cuerpo. No lo estaba. El brazo se encuentra por delante del cuerpo y separado de la posición natural del tronco. Por tanto, tampoco puede defenderse esa interpretación.

Por eso estamos ante una acción que reglamentariamente debía terminar con falta previa y anulación del gol.

El error principal corresponde al VAR, que tenía todas las herramientas necesarias para detectar una infracción que el árbitro de campo podía perfectamente pasar por alto debido a la velocidad de la jugada.

 

Mano no punible de Saka

 

La segunda acción polémica llegó poco después y tuvo también como protagonista una posible mano dentro del área. En este caso, sin embargo, la decisión arbitral fue correcta.

Tras un saque de esquina, un defensor del Arsenal intenta despejar el balón, falla en su intento y la pelota termina golpeándole primero en un brazo y posteriormente en el otro. Las protestas del PSG fueron inmediatas, pero reglamentariamente no existe ningún argumento sólido para señalar penalti.

 

 

El futbolista realiza una acción completamente natural de juego. Su intención es despejar. Falla. Y el balón impacta accidentalmente en sus brazos sin que exista una acción deliberada ni una posición antinatural destinada a ocupar espacio. Además, el balón ni siquiera genera una ventaja relevante para el defensor ni corta una ocasión manifiesta de gol.

Es una de esas acciones donde el sentido común coincide plenamente con el reglamento. No hay penalti.

 

Penalti claro de Mosquera sin segunda amarilla

 

La tercera acción importante llegó en la segunda mitad con el penalti señalado sobre Kvaratskhelia. Aquí Siebert acertó plenamente.

El atacante del PSG consigue ganar la posición a Mosquera dentro del área y el defensor llega claramente tarde. El contacto existe, impide la progresión del delantero y derriba al jugador georgiano cuando este ya había conseguido adelantarse. La infracción es evidente y el penalti resulta indiscutible.

Donde aparecieron algunas dudas fue en la posible segunda tarjeta amarilla para Mosquera. Sin embargo, la decisión arbitral vuelve a ser correcta.

Las actuales interpretaciones disciplinarias establecen que cuando existe disputa de balón dentro del área no procede automáticamente una amonestación adicional. Para ello debe existir una ocasión manifiesta de gol. Y aunque la acción generaba una situación muy prometedora para el PSG, hablar de ocasión manifiesta resulta excesivo teniendo en cuenta la posición de otros defensores cercanos.

Penalti sí. Segunda amarilla no.

 

¿Penalti de Nuno Mendes sobre Madueke?

 

Y la última gran polémica llegó con la caída de Madueke dentro del área del PSG.

En directo, la jugada generó muchas protestas y para buena parte de los aficionados parecía un penalti bastante claro. Sin embargo, las repeticiones terminaron mostrando algo diferente.

Lo que aprecia Siebert desde una posición muy cercana es que Madueke agarra inicialmente el brazo de Nuno Mendes. Ambos jugadores entran en contacto y terminan cayendo, pero es el atacante quien inicia gran parte de la acción de sujeción.

 

 

Es cierto que fuera del área existe un pequeño contacto previo entre la rodilla del defensor y la pierna del atacante. Un árbitro podría llegar a interpretar esa acción como falta. Pero en cualquier caso estaríamos hablando de una infracción fuera del área. Dentro de ella no existe ningún penalti.

La caída se produce cuando ambos jugadores ya vienen forcejeando y cuando es el propio Madueke quien continúa sujetando el brazo del defensor portugués. En consecuencia, tampoco había motivos para una intervención del VAR.

 

Más luces que sombras para Daniel Siebert

 

En definitiva, Daniel Siebert no firmó una actuación perfecta. Su gestión disciplinaria dejó algunas dudas y el error en la acción del gol del Arsenal resulta importante para el desarrollo del partido. Sin embargo, también acertó en tres decisiones de enorme dificultad y supo controlar una final cargada de tensión.

No fue una actuación sobresaliente, pero sí suficiente para salir con un aprobado de una de las noches más exigentes del fútbol europeo.