Más preguntas que respuestas: el CTA intenta explicarse y termina retratándose.
Hay entrevistas que aclaran. Y hay entrevistas que confirman lo que muchos ya sospechaban. La de Prieto Iglesias en el Partidazo de COPE pertenece claramente al segundo grupo. No porque faltaran explicaciones, sino porque, cuanto más se intentó explicar, más grietas aparecieron en el discurso. Y eso, en un contexto como el actual, no es un detalle menor.
Prieto Iglesias y un liderazgo de paja
Antes incluso de entrar en lo que dijo, conviene entender quién lo decía. Prieto Iglesias no es una figura que se haya construido desde la élite arbitral. No es un árbitro que haya marcado una época ni que haya sido referencia internacional. De hecho, compartió etapa con muchos de los árbitros que hoy están por encima de él en nivel y recorrido. Y eso dentro del colectivo pesa, y mucho. Porque una cosa es el cargo y otra muy distinta es la autoridad real.
Dentro del arbitraje hay respeto institucional, sí, oero no hay una percepción de liderazgo técnico sólido. No es alguien a quien los árbitros miren pensando “este ha estado donde yo quiero estar”. Y eso se nota en cada mensaje que intenta trasladar, porque cuando la credibilidad no viene de la trayectoria, cada palabra tiene que sostenerse sola. Y en esta entrevista, muchas no lo hicieron.
Análisis… ¿sin representación 3D?
El primer punto donde el discurso empieza a tambalearse llega con el fuera de juego semiautomático. Prieto Iglesias asegura que “la toma de decisiones no se hace con muñecos”, que todo se basa en el sistema SAOT, el frame y el trazado de líneas, y que la recreación es simplemente una herramienta visual para el espectador.
Suena bien. Hasta que lo piensas dos minutos.
Prohibido intervenir… o no
Si la recreación llega después, si es solo estética, entonces ¿cómo detectas antes que algo “no cuadra”? ¿Cómo sabes que hay un error antes de ver el resultado final? Porque en la misma entrevista reconoce que “cuando nosotros detectamos que algo no cuadra se recurre al sistema de líneas tradicional». Y ahí aparece el problema: si detectas algo desde fuera, es que estás interviniendo. Y si intervienes, ya no es cierto que no haya intervención externa.
No pueden ser las dos cosas a la vez. Y sin embargo, lo intenta sostener.
Porque minutos antes había sido tajante: “nadie puede interferir ni por audio ni por micro. Está terminantemente prohibido.” desde la sala anexa. Nadie. En ningún caso. Prohibido. Perfecto. Entonces, volvemos a la pregunta: si desde esa sala detectáis un error, ¿cómo lo comunicáis? ¿Por telepatía?
Ahí no hay interpretación posible. Hay contradicción directa.
Y es precisamente ese tipo de contradicción el que convierte la entrevista en algo más que una simple exposición. La convierte en un retrato. Un retrato de un sistema que quiere parecer hermético, pero que en cuanto se le aprieta un poco, deja ver que no lo es tanto.
«Los árbitros están contentos». Casi, Eduardo, casi.
El siguiente punto es todavía más significativo, porque entra de lleno en el terreno de la credibilidad interna. Prieto Iglesias afirma sin titubeos que “los árbitros están contentos con el Tiempo de Revisión”. Lo dice con naturalidad. Como si fuera un consenso.
No lo es.
La realidad que se traslada desde dentro es justo la contraria. El Tiempo de Revisión no es una herramienta celebrada, sino una fuente constante de incomodidad. Porque expone, porque cambia criterios sobre la marcha y porque, en más de una ocasión, parece servir más para justificar decisiones que para analizarlas con rigor.
Decir que los árbitros están contentos no es maquillar la realidad. Es directamente negarla.
«Que los árbitros den la opinión es algo puntual». Casi, Eduardo, casi.
Y en ese intento por sostener un relato que no encaja con lo que ocurre, llega otra afirmación clave. Cuando se plantea que el VAR influye en el árbitro, Prieto responde que eso de dar opinión es “algo puntual”. Otra vez, suena bien. Otra vez, no es verdad. No es puntual. Es una directriz.
Se les pidió a los árbitros de VAR, por boca del propio Prieto Iglesias, que diesen su opinión para unificar criterios. El problema es que eso, lejos de ayudar, condiciona la decisión final. Porque cuando un árbitro llega al monitor con una opinión previa ya puesta encima de la mesa, la revisión deja de ser limpia. Y ahora, cuando se ha visto el problema, la solución no es reconocerlo. Es negarlo. Otro parche más.
El reglamento del fútbol… pero sin futbolistas de por medio
Quizá el momento más revelador de toda la entrevista llega cuando se aborda la posibilidad de incorporar la visión de los futbolistas. La respuesta de Prieto Iglesias es clara: “no valoramos que entren jugadores en la toma de decisiones”. Y aquí ya no hay contradicción. Aquí hay una declaración de principios. El problema es que esos principios están completamente desconectados del juego.
Porque el fútbol no lo entienden los reglamentos. Lo entienden los jugadores. Son ellos los que saben cuándo una acción es natural, cuándo es forzada, cuándo hay ventaja real y cuándo no. Excluir esa visión no hace el arbitraje más técnico. Lo hace más artificial. Y ese es, probablemente, el gran problema de fondo. Que el CTA no está arbitrando fútbol. Está arbitrando una interpretación del fútbol que cada vez se parece menos a lo que ocurre en el campo.
«Somos referencia mundial para la FIFA». Casi, Eduardo, casi.
La entrevista se cierra con una frase que resume perfectamente esa desconexión: “somos referencia mundial para la FIFA”. Una frase ambiciosa, incluso necesaria si lo que se busca es reforzar imagen. Pero que, en el contexto actual, suena más a deseo que a realidad.
Porque el arbitraje español hoy no marca tendencia fuera. No lidera. No influye. Y desde luego, no es percibido como el modelo a seguir que se intenta vender. Buena muestra de ello es la caída de Sánchez Martínez del Mundial y el cambio por un Hernández Hernández que va como árbitro de segunda línea. Y ahí está la clave de todo.
El problema no es que el CTA hable. El problema es que cuando habla, no convence. Porque dice cosas que no encajan con lo que vemos. Porque lanza mensajes que chocan entre sí. Porque intenta transmitir control en un momento en el que lo que se percibe es justo lo contrario. Falta coherencia. Falta autocrítica. Y sobre todo, falta una base sólida desde la que sostener el discurso.
Porque cuando intentas explicarlo todo… pero nada termina de cuadrar, el problema no es de comunicación. El problema es de fondo. Y esa entrevista, más que solucionarlo, lo ha dejado en evidencia.