El Comité Técnico de Árbitros vuelve a protagonizar una decisión difícil de explicar que alimenta aún más la sensación de desorden que rodea actualmente al arbitraje español. El caso de Pizarro Gómez, árbitro de VAR en el polémico Real Madrid – Getafe, ha terminado con el colegiado camino de la nevera… pero con retraso. Y ese detalle cambia completamente la lectura de lo ocurrido. Porque por primera vez en toda la temporada un árbitro que comete un error grave no es apartado inmediatamente de las designaciones, sino que se le permite seguir arbitrando una jornada más antes de cumplir la sanción.

La información la adelantó Juanfe Sanz, periodista de El Chiringuito, quien explicó que Pizarro Gómez sí acabaría siendo enviado a la nevera tras su designación para el Athletic Club – Barcelona. Sin embargo, lo haría únicamente después de cumplir las dos designaciones que ya tenía asignadas. Es decir, el CTA decidió que el árbitro madrileño participara con normalidad en los partidos para los que ya estaba programado y que la sanción llegara posteriormente.

La explicación que se dejó caer desde el entorno arbitral fue sencilla: el árbitro ya tenía partidos designados y por tanto los iba a cumplir. Pero esa excusa se cae por su propio peso si se revisa lo ocurrido en las últimas semanas. El propio CTA ha demostrado varias veces que cuando un árbitro comete un error grave, tener partidos asignados no es ningún impedimento para retirarle inmediatamente de las designaciones.

El CTA retiró sus partidos ya asignados a Gálvez Rascón

El ejemplo más reciente es el de Gálvez Rascón. Hace apenas dos semanas, el árbitro cometió un error grave en el Girona – Barcelona disputado en lunes. El CTA actuó con rapidez y le retiró los partidos que ya tenía designados para el fin de semana siguiente. Exactamente la misma situación que ahora… pero con una respuesta completamente diferente.

Algo parecido ocurrió también con el árbitro del Real Madrid – Real Sociedad, que tras una actuación muy cuestionada también perdió sus designaciones de la jornada posterior aunque no estuvieran asignadas ya. Es decir, el CTA ya había demostrado que cuando quiere actuar con contundencia lo hace sin ningún problema, tenga o no el colegiado los encuentros próximos asignados.

El error más peligroso de toda la temporada

Por eso el caso de Pizarro Gómez resulta tan llamativo. En el Real Madrid – Getafe se produjo una acción extremadamente grave: Antonio Rüdiger lanzó un rodillazo directo a la mandíbula de Diego Rico cuando el jugador del Getafe estaba en el suelo. Una agresión sin balón que podría haber provocado una lesión importante y que, pese a su claridad, no fue sancionada con tarjeta roja ni revisada correctamente desde el VAR.

🖥️💥 El VAR pasó por completo de una clara agresión de Rüdiger a Rico.

👉🏻 El alemán, que solo fija la mirada en su rival, le da un rodillazo de forma intencionada en el rostro.

❌ 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔 𝗖𝗟𝗔𝗥𝗔.

▪️ Incomprensible la pasividad de Pizarro Gómez desde el VAR. pic.twitter.com/4Io4PL5nk2

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 2, 2026

El árbitro de campo, Muñiz Ruiz, no vio la jugada, algo que puede ocurrir. Pero precisamente para eso existe el VAR: para detectar agresiones evidentes que el árbitro no ha podido apreciar en directo. Pizarro Gómez tenía todas las repeticiones delante y aun así decidió no intervenir. Una decisión que muchos analistas consideran el error más grave del VAR en toda la temporada por el peligro de la acción.

El CTA le «premió» con el Athletic Club – Barcelona

Lo sorprendente es que, en lugar de apartarle inmediatamente, el CTA decidió premiarle con el Athletic Club – Barcelona, uno de los partidos más importantes de la jornada. Solo después de ese encuentro llegará la nevera. La secuencia resulta difícil de entender: primero se mantiene al árbitro en activo con normalidad y después se reconoce implícitamente el error enviándole a la nevera. Es más, el Comité pudo cambiar su partido por otro, para que el impacto de su designación no fuese tan grande, pero decidió no hacerlo, manteniendo su protagonismo en San Mamés.

El colectivo arbitral, molesto con esta decisión

Hay además otro detalle que dentro del colectivo arbitral no ha pasado desapercibido. Pizarro Gómez es el presidente de la Asociación de Árbitros, una posición que inevitablemente le sitúa en un lugar delicado dentro de la estructura del arbitraje español. Y, según ha podido saber Archivo VAR, la noticia adelantada por Juanfe Sanz provocó bastante malestar en un grupo importante de árbitros, que no entendieron por qué en este caso se aplicaba un trato diferente al que habían recibido otros compañeros.

La sensación que existe dentro de parte del colectivo es clara: el CTA aplica dos varas de medir. A algunos árbitros se les aplica el látigo inmediatamente cuando cometen un error, mientras que a otros se les permite continuar arbitrando antes de cumplir cualquier sanción. Y ese tipo de decisiones son las que están erosionando cada vez más la confianza en el comité.

El caso de Pizarro Gómez es el ejemplo perfecto de esa contradicción. El CTA ha terminado reconociendo el error enviando al árbitro a la nevera, pero lo ha hecho de una forma tan incoherente que ha conseguido el efecto contrario al que buscaba. Primero permitió que siguiera arbitrando con normalidad, luego anunció la sanción. Una nevera que llega tarde y que deja una sensación incómoda dentro del arbitraje español, donde cada vez resulta más difícil entender qué criterios utiliza realmente el comité para tomar sus decisiones.

La entrada Pizarro Gómez, a la nevera… Pero con retraso se publicó primero en Archivo VAR.

El gol anulado al Atlético de Madrid ante el Real Betis por un supuesto fuera de juego de Antoine Griezmann no puede tratarse como una acción más dentro del debate habitual del fuera de juego semiautomático. No estamos ante una jugada milimétrica, ni ante una línea discutible, ni ante uno de esos casos en los que el sistema acierta o falla por centímetros. Estamos ante un error evidente en la elección del frame, detectable con una simple observación lógica de la imagen publicada.

La representación del fuera de juego semiautomático muestra el balón claramente en el aire. No unos milímetros elevado, sino de forma visible, con separación respecto al césped y con la sombra proyectada en el suelo. El problema es evidente: en la acción real, el balón circula por el suelo. No hay pase bombeado, no hay bote previo ni gesto técnico que justifique que el primer punto de contacto se produzca con el balón suspendido.

Esto no es una cuestión de interpretación arbitral ni de criterio reglamentario. Es una cuestión elemental: si el balón va por el suelo, el primer contacto no puede producirse con el balón en el aire. No hace falta ser especialista en VAR para entenderlo. Basta con observar la secuencia y aplicar una lógica básica.

🚨💥 ¡𝗘𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝘃𝗼𝗹𝘃𝗶𝗼́ 𝗮 𝗳𝗮𝗹𝗹𝗮𝗿 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗲𝗹𝗲𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲𝗹 𝗳𝗿𝗮𝗺𝗲!

▪️ La representación 3D coloca el balón en el aire, cuando realmente está a ras de suelo en el primer contacto.

❌ El frame seleccionado 𝗡𝗢 es válido para analizar la acción. pic.twitter.com/pqoZwd3sbw

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 8, 2026

Hasta ese punto, la situación podía encuadrarse dentro de un problema recurrente del fuera de juego semiautomático: la incorrecta selección del frame, un fallo que empieza a repetirse con demasiada frecuencia. Pero la noticia cambia de dimensión cuando, a través de El Partidazo de COPE, se traslada que el Comité Técnico de Árbitros considera que el análisis es correcto, que el frame está bien elegido y que la representación es fiel.

Ahí surge el verdadero problema.

Porque una cosa es equivocarse, todos los sistemas fallan, y otra muy distinta es defender públicamente una representación que contradice lo que se ve en la imagen. Negar un error tan evidente no refuerza al sistema; al contrario, debilita gravemente la credibilidad del organismo que lo respalda.

El cambio de discurso habitual de Fran Soto

Hace apenas unos días, Fran Soto, presidente del CTA, afirmaba que este comité se caracterizaba por reconocer errores de forma pública. Sin embargo, ante una acción que no admite una explicación técnica razonable, la respuesta ha sido cerrar filas y sostener que todo es correcto.

Esto no solo genera incredulidad fuera, sino que plantea una pregunta inevitable dentro del propio colectivo arbitral: ¿dónde está el límite del error reconocible? Porque si una imagen en la que el balón aparece en el aire cuando antes iba por el suelo se considera válida, el margen para la autocrítica queda reducido a la mínima expresión.

Llegados a este punto, cabe una reflexión necesaria. Queremos pensar, y casi necesitamos pensar, que esta defensa del análisis responde a una decisión institucional del CTA, a una postura adoptada desde arriba para evitar abrir un nuevo frente de debate sobre el fuera de juego semiautomático. Porque la alternativa es mucho más preocupante.

¿Realmente nadie en el VAR se dio cuenta del error?

Si realmente los árbitros de VAR del partido, Trujillo Suárez y García Verdura, consideran que esa acción está bien analizada y correctamente representada, entonces el problema ya no es puntual ni tecnológico: es un problema de nivel conceptual. Un problema serio.

Y ahora queda la gran pregunta: ¿qué hará el CTA a partir de aquí? ¿Saldrá a explicar por qué el balón aparece en el aire? ¿Intentará justificar técnicamente ese frame? ¿O simplemente se limitará a afirmar que “es el momento del pase” sin entrar en más detalles?

La respuesta parece evidente. Porque explicar lo inexplicable es imposible.

El fuera de juego semiautomático no es infalible. Eso ya está asumido. Pero la credibilidad del arbitraje no se pierde por cometer errores: se pierde cuando se dejan de reconocer. Y en este caso, el CTA ha optado por una defensa que, lejos de aclarar, agrava aún más la sensación de desconexión con la realidad.

La entrada El CTA no engaña a nadie: Un balón levitando en el Metropolitano se publicó primero en Archivo VAR.

En un panorama arbitral marcado por la confusión de criterios y la pérdida progresiva de credibilidad institucional, hay un dato que sobresale con claridad: Rubén Ávalos Barrera es, hoy por hoy, el árbitro VAR más fiable del fútbol español. Y es que, pese a la polémica en torno a su figura de los últimos días en LaLiga Hypermotion, los números lo respaldan de forma incontestable. De los 15 especialistas VAR que operan actualmente en España, ninguno presenta un balance tan sólido como el suyo: 10 intervenciones correctas y solo 2 erróneas.

Frente a esto, el resto de especialistas ofrece balances mucho más irregulares: árbitros con nueve aciertos y siete errores, como es el caso de Carlos Del Cerro Grande, otros con siete y siete, como es el caso de Jorge Figueroa Vázquez, o perfiles con seis aciertos y dos errores, como sucede con Luis Mario Milla Alvéndiz, pero con una muestra claramente menor. El diferencial de Ávalos Barrera es evidente, tanto en cantidad como en calidad.

Descendido por el CTA sin motivos arbitrales para ello

Conviene recordar de dónde viene. La pasada temporada, Rubén Ávalos Barrera arbitraba en Segunda División y firmó un curso bastante correcto, sin un gran número de errores graves y con un nivel medianamente regular. Sin ser el mejor árbitro de la tabla, se ubicaba en la parte alta de la clasificación. Pese a ello, fue descendido y reubicado en el equipo específico de VAR. No fue una decisión vinculada a rendimiento deportivo, eso es algo que dentro del arbitraje se conoce bien, sino a factores ajenos a lo puramente técnico que nunca se explicaron públicamente. Lejos de resentirse, Ávalos Barrera ha respondido con profesionalidad, discreción y un rendimiento sobresaliente en su nuevo rol.

Hoy, los datos son claros: es el mejor VAR del país.

El CTA se retrata en Tiempo de Revisión

Sin embargo, su temporada no ha estado exenta de polémica mediática, especialmente por una intervención concreta: el Cádiz–Castellón. Una acción que, paradójicamente, sirve para reforzar su figura y, al mismo tiempo, dejar en evidencia al Comité Técnico de Árbitros.

La jugada es nítida en su secuencia. Tras un remate de cabeza en el segundo palo, el balón impacta en el brazo de Cámara. Ese primer contacto, de forma aislada, podría no ser punible. Pero a continuación se produce un movimiento adicional del brazo, voluntario o involuntario, es irrelevante, que impulsa el balón y provoca que caiga directamente a los pies de un delantero, generando una ocasión inmediata de gol. Al existir un segundo impacto con el balón que lo cambia de dirección de forma clara, la acción es punible y no hay margen interpretativo real.

🖥️💥 Correcta intervención del VAR en el Cádiz – Castellón.

👉🏻 Camara impulsa el balón con la mano tras caerle en el brazo al intentar rematar.

✅ 𝗘𝗦 𝗠𝗔𝗡𝗢.

▪️ Pese a ser accidental y de un no goleador, es una mano que va al balón y, por tanto, punible. pic.twitter.com/BuDW7P3ZAC

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) December 21, 2025

Ávalos Barrera intervino. Y lo hizo correctamente. Con lectura de la jugada, con criterio y con fidelidad absoluta al reglamento. Sin embargo, el CTA decidió calificar esa intervención como errónea. Una decisión que no entienden ni muchos árbitros del propio colectivo, incluidos perfiles con amplia experiencia. Para un grupo significativo de colegiados, esa mano es punible “a todas luces”.

El CTA pierde credibilidad jornada tras jornada

Y aquí está el verdadero problema. Cuando el organismo que debe fijar criterios desautoriza un acierto claro para sostener un discurso cambiante, quien sale reforzado es el árbitro que mantiene la coherencia. En esta acción concreta, Ávalos Barrera tuvo más criterio que el propio CTA. Y no es una afirmación retórica, sino técnica.

Este episodio no es aislado, sino representativo del momento que atraviesa el Comité. Mientras el CTA pierde solidez y credibilidad en sus análisis, algunos árbitros demuestran una comprensión mucho más clara del reglamento y del juego. Ávalos Barrera es el ejemplo más evidente: discreto, eficaz, preciso. Sin protagonismo innecesario. Decidiendo solo cuando toca y acertando en el gran porcentaje de las ocasiones.

La entrada Rubén Ávalos Barrera: cuando el VAR tiene más criterio que el CTA se publicó primero en Archivo VAR.

El nuevo Comité Técnico de Árbitros llegó con la promesa de un cambio profundo. Transparencia, pedagogía, cercanía y, sobre todo, coherencia. Durante las primeras semanas, el proyecto pareció ilusionante: los vídeos semanales de Tiempo de Revisión se vendieron como una herramienta para aclarar criterios y reducir la eterna sensación de arbitrariedad. Sin embargo, con el paso de las jornadas, esa idea se ha ido desinflando hasta convertirse en justo lo contrario de lo que pretendía ser.

Hoy, el CTA no aclara: confunde. No fija criterios: los diluye. Y lo más preocupante es que ha empezado a mostrar una falta de solidez que ya no solo percibe el aficionado, sino también el propio colectivo arbitral. Cada semana, las jugadas se analizan de una manera distinta según convenga. Donde antes había blanco o negro, ahora todo es gris. Interpretativo. Relativo. Cómodo.

El ejemplo más reciente es la jugada entre Vinícius y Tenaglia. El CTA decide calificarla como «interpretativa”, un concepto que se ha convertido en el refugio perfecto para no mojarse. Si es penalti, bien. Si no lo es, también. El problema es que un vídeo que nace para aclarar termina sin aclarar absolutamente nada. Y cuando todo es interpretable, nada es realmente evaluable.

Para sostener ese discurso, el propio CTA se ve obligado a contradecirse. En la misma jornada, en el Celta – Athletic, una patada dentro del área de Carreira sobre Iñaki Williams es despachada con la idea de que “no se puede medir la intensidad” y que, por tanto, el VAR no debería haber intervenido. Pero ese argumento se cae solo cuando se revisa el archivo reciente del propio Comité. En el programa 7 de Tiempo de Revisión, una patada prácticamente idéntica en el Girona – Real Oviedo sobre Stuani sí fue considerada penalti. Y en el Sevilla–Osasuna, programa 9, otra acción similar volvió a ser sancionada sin que la “intensidad” fuera un problema. Mismas acciones, conclusiones opuestas. Sin explicación convincente.

Lo mismo sucede con el fuera de juego posicional. En el Atlético de Madrid – Osasuna se invalida un gol porque Griezmann impacta levemente en Boyomo, bajo el argumento de que el defensor podría haber llegado al balón. Semanas después, en un Real Sociedad – Athletic, una acción prácticamente calcada entre Laporte y Aramburu se resuelve de forma opuesta: ahí no hay fuera de juego. ¿Por qué? Nadie lo explica. O peor aún: se explica de manera distinta según el día.

Este es el verdadero problema del actual CTA. No es solo que se equivoque, eso es inevitable, sino que no es consistente. Que adapta el discurso según la jugada, el árbitro implicado o el contexto. Que evita señalar errores claros para no “exponer” a determinados colegiados. Y que, en ese intento de proteger, termina perdiendo credibilidad.

Dentro del colectivo arbitral, este desgaste ya se nota. Hay árbitros que consideran que el CTA actual tiene menos peso técnico y menos autoridad reglamentaria que el anterior. Quizá el viejo Comité fallaba en formas y gestión, pero su conocimiento del reglamento era menos cuestionable. Hoy, en cambio, se percibe un liderazgo más débil, menos respetado y con menos capacidad para fijar una línea clara.

El resultado es previsible: un CTA que prometía renovación empieza a parecerse demasiado a lo de siempre. O incluso peor. Porque ahora, además, deja rastro audiovisual de sus contradicciones. Y cuando un Comité pierde el respeto interno y externo, ya no hay vídeo explicativo que lo arregle.

La entrada Tiempo de Revisión o Tiempo de Confusión: El CTA pierde crédito se publicó primero en Archivo VAR.

El malestar creciente dentro del colectivo arbitral ha dado un paso más después del episodio vivido en el partido entre el Elche y el Real Madrid, cuando un medio de comunicación accedió a una sala anexa al VOR durante el encuentro y, posteriormente, al propio espacio de trabajo de los árbitros para comentar las acciones polémicas que se dieron durante el choque con Melero López y Pulido Santana. Y es que, según ha podido saber Archivo VAR, ese descontento interno ha derivado en una reacción inédita dentro del CTA. Eduardo Prieto Iglesias, responsable del VAR y protagonista de aquella apertura mediática, convocó una reunión telemática de urgencia para disculparse ante todos los árbitros de Primera y Segunda División. Una consecuencia directa del desagrado que ya adelantábamos ayer en nuestra información.

La videollamada se llevó a cabo el pasado lunes y en ella Prieto Iglesias asumió que la decisión de permitir la presencia de cámaras fue un exceso. Reconoció que, en su intento por reforzar la transparencia del nuevo CTA de cara al aficionado, terminó vulnerando la seguridad y la intimidad profesional de los colegiados. Un gesto poco habitual en el seno del Comité y que evidencia la magnitudes del enfado que ha generado el episodio.

Melero López y Pulido Santana mostraron su enfado a Prieto Iglesias tras el partido

La situación, además, afectó particularmente a los dos árbitros que se encontraban en la sala VOR durante el Elche–Real Madrid, Melero López y Pulido Santana. Ninguno de ellos sabía que, tanto antes como después del encuentro, el medio de comunicación accedería a la sala VOR para preguntar por las jugadas más controvertidas. Aunque las cámaras no estuvieron presentes durante el transcurso del partido, sí accedieron en esos momentos de pausa, algo que los colegiados consideran una intromisión injustificada en un espacio que debía permanecer completamente blindado. Ambos colegiados mostraron su enfado tras el partido a Prieto Iglesias.

En la reunión, Prieto Iglesias también reconoció que llegó a expresar opiniones personales “más de la cuenta” y que esa exposición podía haber condicionado, aunque fuese de manera indirecta, el análisis del Comité de Asesores a la hora de seleccionar las jugadas para revisar en el vídeo semanal del CTA. Y es que una gran parte de los colegiados consideran que la acción entre Vinicius e Iñaki Peña debió formar parte del «Tiempo de Revisión». Su disculpa fue explícita, consciente de que la situación ha tensado aún más un clima que ya sembraba dudas tras las últimas semanas.

«Esto parece una feria»

Un grupo de árbitros, algunos de ellos de gran prestigio, intervino en la reunión, describiendo el entorno arbitral actual como “una feria”. Creen que la apuesta por la transparencia ha cruzado límites que perjudican la estabilidad del colectivo y que este tipo de actuaciones no hace más que acrecentar la desconfianza.

La crisis abierta no es menor: el gesto de Prieto Iglesias, inusual y obligado por las circunstancias, confirma que la entrada del nuevo Comité Técnico de Árbitros no está siendo precisamente plácida y que el arbitraje español atraviesa un momento delicado, con una fractura interna que ahora se ha hecho visible.

La entrada El CTA reunió de urgencia a lo árbitros para disculparse se publicó primero en Archivo VAR.

El colectivo arbitral ha trasladado en las últimas horas su malestar al Comité Técnico de Árbitros después de la emisión, en un programa de televisión, de imágenes inéditas del trabajo en la sala VOR durante el partido entre el Elche y el Real Madrid disputado el pasado domingo en el estadio Martínez Valero. La presencia de las cámaras e integrantes de dicho programa de televisión en una sala anexa al VOR, acompañados por el director del VAR, Eduardo Prieto Iglesias, mientras se revisaban jugadas en tiempo real, ha sido interpretada por una amplia mayoría de árbitros como una exposición innecesaria y contraproducente.

Según ha podido saber Archivo VAR, la iniciativa, que buscaba reforzar la transparencia del arbitraje, ha generado el efecto contrario dentro del colectivo. Muchos colegiados consideran que esta apertura mediática traspasa una línea que debería protegerse para garantizar su serenidad, su seguridad profesional y, sobre todo, para evitar que decisiones complejas y técnicas queden sometidas al escrutinio público. Consideran, además, que la sala VOR debe mantenerse como un espacio estrictamente técnico, libre de interferencias externas.

La sensación dominante entre los árbitros es que el CTA, en su intento por mostrar cercanía y claridad, ha terminado por desbordar un concepto de transparencia que, según ellos, debe tener límites claros. Varios colegiados califican la situación directamente de “tontería” y de “innecesaria”, subrayando que la labor arbitral ya se encuentra suficientemente expuesta cada fin de semana como para añadir un escaparate más que pueda incrementar la presión. Aunque el Comité defendió la iniciativa como un ejercicio de apertura hacia el aficionado, dentro del colectivo se mantiene la idea de que la transparencia no debe confundirse con espectáculo. El CTA analizará la situación en los próximos días.

La entrada Toque de atención de los árbitros al CTA se publicó primero en Archivo VAR.