El CTA prepara cambios importantes dentro del equipo de vídeo-arbitraje de cara a la próxima temporada y el primero de ellos, según ha podido saber Archivo VAR, será la salida de González Fuertes del VAR a final de temporada.

Salvo giro radical en las próximas semanas, González Fuertes dejará de formar parte del equipo de árbitros de VAR una vez finalice el campeonato. Una decisión que sorprende especialmente por varios motivos. El primero, porque apenas lleva una temporada dentro del VAR. El segundo, porque se trata de uno de los nombres con más peso dentro del colectivo arbitral español.

De momento, no se puede confirmar si esta salida implicará también una retirada definitiva del arbitraje o simplemente un cambio de funciones dentro de la estructura arbitral española. Lo único que puede asegurarse a esta hora es que González Fuertes dejará de formar parte del VAR.

Y no será un movimiento aislado.

Restructuración tras una primera temporada caótica

Dentro del CTA existe la intención de reestructurar parcialmente el equipo de vídeo-arbitraje tras una temporada marcada por la polémica constante, los errores repetidos y un desgaste enorme tanto interno como externo. Ya Fran Soto dejó caer hace unas semanas en una entrevista que este verano habría cambios importantes dentro del VAR, y el caso de González Fuertes parece ser el primero de ellos.

La situación resulta especialmente llamativa porque el procedimiento habitual suele ser que los árbitros permanezcan aproximadamente dos temporadas dentro del equipo específico de VAR antes de producirse cambios importantes. González Fuertes, sin embargo, abandonará esta función tras apenas un año, lo que deja claro que el CTA considera necesario mover piezas de cara a la próxima temporada, lo cual no quiere decir que González Fuertes esté siendo apartado. Puede que, sencillamente, quiera focalizarse en otra labor.

Todo esto llega además en un contexto muy delicado para el vídeo-arbitraje español. La temporada ha estado marcada por una cantidad enorme de polémicas, cambios de criterio, errores graves y tensiones internas dentro del propio colectivo arbitral. El CTA entiende que necesita rebajar parte de ese desgaste y reconstruir ciertas dinámicas dentro del VAR. Y ahí aparece la figura de González Fuertes.

González Fuertes y su peso dentro de la Asociación

Porque más allá de su papel arbitral, González Fuertes es uno de los pesos pesados de la asociación arbitral española y una figura con bastante influencia dentro del colectivo. Precisamente por eso, una de las posibilidades que se manejan es que quiera centrar más esfuerzos en ese otro ámbito, aunque por ahora no puede confirmarse oficialmente.

Lo que sí parece evidente es que el CTA busca iniciar una nueva etapa dentro del VAR. Una etapa en la que intentarán corregir algunos de los problemas que han explotado esta temporada y limar asperezas dentro de un entorno que ha vivido meses especialmente tensos. Si bien es cierto que Prieto Iglesias no es el líder que los árbitros esperan para ello, parece ser que será el encargado de esta función.

La salida de González Fuertes, además, podría no ser la única. Existe la posibilidad de que algún otro árbitro abandone también el equipo de VAR este verano. Sin embargo, esos movimientos todavía no están completamente cerrados y, por tanto, no pueden confirmarse.

En cualquier caso, el movimiento de González Fuertes marca ya el inicio de una reestructuración importante dentro del VAR español. Una reestructuración que el CTA considera necesaria después de una temporada que ha dejado muy tocada la imagen del vídeo-arbitraje en España.

La entrada González Fuertes dejará el VAR tras finalizar la temporada se publicó primero en Archivo VAR.

La implementación del VAR en el fútbol profesional ha cambiado de forma significativa la manera en que se desarrollan y se resuelven los partidos. Su objetivo principal es corregir errores claros y manifiestos en acciones determinantes como goles, penaltis, tarjetas rojas directas o confusión de identidad. Sin embargo, más allá del debate sobre su acierto o error en determinadas decisiones, el VAR también tiene un impacto estadístico directo en la clasificación, ya que sus intervenciones pueden modificar resultados y, por tanto, puntos.

En este contexto, es posible analizar qué equipos han sido más perjudicados por las intervenciones del VAR a lo largo de la temporada. Este análisis no distingue únicamente entre decisiones correctas o incorrectas, sino que tiene en cuenta todas las intervenciones que han terminado modificando una decisión arbitral inicial y que han tenido impacto directo en el resultado final de los partidos. Es decir, se analiza cuántos puntos han dejado de sumar los equipos como consecuencia de acciones revisadas por el VAR.

El Real Madrid, en lo alto de la clasificación

El equipo más perjudicado por las intervenciones del VAR hasta el momento es el Real Madrid, con un saldo negativo de cinco puntos. Esto significa que, si el VAR no hubiera intervenido en las jugadas que terminaron cambiando decisiones arbitrales en sus partidos, el conjunto blanco tendría cinco puntos más en la clasificación. Se trata del mayor saldo negativo entre todos los equipos analizados, lo que sitúa al Real Madrid como el equipo más afectado por la influencia del vídeo-arbitraje en términos de puntos.

Empate en el segundo puesto de Real Sociedad y Espanyol

En la segunda posición de esta clasificación de equipos perjudicados aparece un empate entre la Real Sociedad y el Espanyol, ambos con un saldo negativo de tres puntos. En ambos casos, las intervenciones del VAR han terminado teniendo un impacto que, en el balance global de la temporada, les ha supuesto perder tres puntos respecto a lo que habrían sumado si esas acciones no hubieran sido revisadas o modificadas tras la intervención del vídeo-arbitraje.

El Elche, tercero

En la tercera posición aparece el Elche, con un saldo negativo de dos puntos. En su caso, las decisiones revisadas por el VAR también han tenido influencia directa en resultados que han terminado siendo menos favorables para el equipo ilicitano en términos de puntuación. Aunque la diferencia es menor respecto a los equipos que encabezan la lista, también se observa un impacto claro en la clasificación.

El resto de los equipos, perjudicados con 1 punto

Por detrás aparece un grupo amplio de equipos con un saldo negativo de un punto. En este grupo se encuentran el Barcelona, el Alavés, el Real Mallorca, el Celta de Vigo, el Real Oviedo y el Levante. En todos estos casos, las intervenciones del VAR han provocado que, en el balance global, estos equipos tengan un punto menos de los que habrían sumado si no se hubieran producido esas revisiones que modificaron decisiones arbitrales iniciales.

Es importante destacar que este tipo de clasificación no implica necesariamente que todas las intervenciones hayan sido erróneas ni que exista un perjuicio arbitral intencionado. El VAR interviene precisamente para corregir acciones que el árbitro no ha podido valorar correctamente en directo, por lo que muchas de estas decisiones son técnicamente correctas según el reglamento. Sin embargo, desde el punto de vista estadístico, esas intervenciones pueden beneficiar o perjudicar a los equipos en términos de puntos.

Intervenciones tanto acertadas como erróneas

Este análisis permite entender también cómo el VAR no solo influye en jugadas puntuales, sino que puede tener un impacto acumulado a lo largo de la temporada que termina reflejándose en la clasificación. Un penalti anulado, un gol invalidado o una expulsión revisada pueden cambiar completamente el resultado de un partido, y cuando estas situaciones se repiten a lo largo de la temporada, el efecto en la tabla puede ser significativo.

Por tanto, la clasificación de equipos más perjudicados por las intervenciones del VAR ofrece una perspectiva diferente sobre el impacto del vídeo-arbitraje en la competición. Más allá de la polémica de cada jornada, este tipo de análisis permite observar de forma global cómo las revisiones arbitrales influyen en los puntos y, en consecuencia, en la clasificación final de los equipos a lo largo de la temporada.

La entrada Equipos más perjudicados por las intervenciones del VAR se publicó primero en Archivo VAR.

Desde la implementación del VAR en LaLiga, el número de penaltis señalados ha cambiado el paisaje estadístico del campeonato. Más revisiones, más intervenciones y también más decisiones grises que antes podían pasar desapercibidas. En este análisis nos centramos en los cinco equipos que más penaltis han recibido a favor desde la llegada del video-arbitraje, teniendo en cuenta cuatro supuestos: penaltis claros confirmados por el VAR, penaltis grises que el VAR valida, penaltis erróneos que el VAR no corrige y penaltis señalados directamente tras revisión en monitor.

Es importante aclararlo: no estamos hablando únicamente de penaltis “inventados” por el VAR, sino de todos los penaltis que han sido revisados, confirmados o mantenidos dentro del sistema actual.

1º. Real Madrid – 79 penaltis

El Real Madrid lidera la clasificación con 79 penaltis a favor desde la llegada del VAR, una cifra que le sitúa con bastante ventaja respecto al segundo clasificado. Es un número alto y objetivo. Ahora bien, también conviene contextualizarlo.

El Real Madrid es uno de los equipos que más pisa área rival temporada tras temporada, con jugadores de uno contra uno y mucha presencia ofensiva constante. Es lógico que genere muchas situaciones dentro del área. También es cierto que esta temporada se han visto errores claros a su favor, especialmente dos piscinazos, pero igualmente ha habido decisiones erróneas en su contra. El dato está ahí: 79 es una cifra muy elevada, pero el contexto ofensivo del equipo también forma parte de la explicación.

2º. Valencia – 61 penaltis

Sorprende ver al Valencia en segunda posición con 61 penaltis. No es un equipo que haya dominado la Liga en los últimos años ni que haya tenido un perfil ofensivo tan marcado como Madrid o Barcelona. Sin embargo, la estadística lo coloca como segundo equipo con más lanzamientos desde los once metros en la era VAR.

Aquí el dato invita más a la sorpresa que a la interpretación directa. Valencia no ha sido un equipo dominador constante, pero sí ha tenido fases donde ha sido muy vertical y ha explotado mucho el juego por banda y el ataque al espacio.

3º. Villarreal – 59 penaltis

El Villarreal aparece con 59 penaltis, una cifra que encaja más con su perfil de juego. Durante los últimos años ha sido un equipo protagonista, con posesiones largas, presencia en campo rival y jugadores con buen uno contra uno dentro del área.

Es un equipo que suele finalizar muchas jugadas en zona caliente, y eso estadísticamente aumenta la probabilidad de contactos revisables por VAR. Su presencia en el Top 5 resulta coherente con su propuesta ofensiva histórica reciente.

4º. Real Sociedad – 55 penaltis

La Real Sociedad suma 55 penaltis a favor. Es un equipo que ha tenido etapas muy distintas desde la llegada del VAR, alternando temporadas de dominio y otras más irregulares. Sin embargo, en sus mejores años ha sido uno de los conjuntos que más ha atacado en campo contrario.

Su presencia en el Top 5 responde a ciclos ofensivos muy marcados, especialmente en temporadas donde ha tenido extremos profundos y un volumen alto de llegadas al área.

4º. Real Betis – 55 penaltis

Cierra el Top 5 el Real Betis, empatado con la Real Sociedad en 55 penaltis. El Betis ha sido un equipo con clara vocación ofensiva en sus mejores campañas, especialmente en fases donde ha dominado desde la posesión y el juego interior.

Su presencia en esta tabla no resulta extraña si se tiene en cuenta su estilo y su capacidad para generar situaciones dentro del área en temporadas de buen rendimiento.

Llama la atención: el Barcelona es sexto

Uno de los datos más llamativos es que el Barcelona no esté en el Top 5. Con 54 penaltis ocupa la sexta posición. Resulta curioso que uno de los equipos que más dominio ofensivo ha tenido en este periodo no figure entre los cinco primeros, especialmente comparado con la distancia que le separa del Real Madrid. No es una conclusión acusatoria, pero sí un dato llamativo dentro del análisis general.

Completan la tabla el Athletic Club y el Celta de Vigo con 52 penaltis, seguidos por Deportivo Alavés y Getafe con 46.

La estadística no explica por sí sola el porqué de cada penalti, pero sí refleja una tendencia clara desde la llegada del VAR. El sistema no solo revisa, también valida y mantiene decisiones grises que antes podían quedar en el aire. Y en ese contexto, algunos equipos han acumulado más lanzamientos desde los once metros que otros.

La entrada Los 5 equipos con más penaltis a favor desde la llegada del VAR se publicó primero en Archivo VAR.

Las declaraciones de Isaac Fouto en El Partidazo de COPE han dejado al descubierto una de las decisiones más preocupantes del actual Comité Técnico de Árbitros: enviar “a la nevera” a los árbitros que cometan dos errores de VAR en un mismo partido. Este fin de semana, según explicó Fouto, hasta cinco colegiados han sido apartados, entre ellos Gil Manzano y Milla Alvéndiz.

La cuestión no es si un árbitro que comete errores graves debe ser sancionado. Eso es incuestionable. El problema es el método, el mensaje y, sobre todo, las consecuencias colaterales de una política que parece más pensada para escenificar mano dura que para mejorar realmente el arbitraje.

Según esta lógica, si el árbitro de VAR tiene que llamar dos veces al colegiado de campo, ese árbitro va directamente a la nevera. Dos partidos, como mínimo, sin arbitrar. Menos designaciones, menos ingresos y una penalización profesional clara. El CTA pretende así incentivar la excelencia, pero en realidad está sembrando miedo.

Influencia directa en los árbitros de menor experiencia

Porque ahora conviene hacerse una pregunta clave: ¿Con qué libertad va a trabajar un árbitro habitual de VAR de Segunda División, un Trujillo Suárez, un González Francés, un De la Fuente Ramos, cuando tenga delante a un Gil Manzano, a un Sánchez Martínez o a un Hernández Hernández?

La primera vez llamará, si la jugada es clara. Pero la segunda… ¿estará igual de convencido? ¿O pensará que quizá no es tan evidente, que mejor no intervenir, que no merece la pena mandar a un “peso pesado” a la nevera por una acción «interpretativa»? Este sistema condiciona directamente la toma de decisiones y rompe la esencia del VAR, que debería ser corregir errores, no calcular consecuencias internas.

La contradicción se agrava aún más con las declaraciones del propio Fran Soto el pasado mes de noviembre, quien afirmó que “la calificación es peor por una intervención en la que no había que hacerlo que por no intervenir cuando se debía”. Es decir, para el CTA es más grave intervenir mal que no intervenir ante un error claro y manifiesto.

Respuesta a por qué el VAR está dejando de intervenir

Con este mensaje, el árbitro de VAR recibe una señal perversa: equivocarte por acción es peor que equivocarte por omisión. El resultado es evidente: ante la duda, no intervengas.

Paradójicamente, el caso de Milla Alvendiz demuestra que ni siquiera esa prudencia garantiza nada. No intervino en el penalti señalado por Hernández Hernández en el Valencia – Espanyol, pese a existir una falta previa clara. El VAR no actuó… y aun así fue enviado a la nevera tras las quejas del club catalán, las cuales son totalmente justificadas ya que el error desde el vídeo-arbitraje es grave y evidente. Pero entonces, ¿en qué quedamos? ¿Es peor intervenir o no intervenir? ¿Depende del partido, del ruido o del escudo?

El caso de Gil Manzano es otro ejemplo revelador. Ha sido apartado por dos acciones en el Real Sociedad – Barcelona, cuando la primera de ellas es claramente al límite, una jugada que puede engañar incluso a árbitros de máximo nivel. Penalizar con dureza este tipo de acciones no eleva el listón: lo vuelve irreal.

El colectivo arbitral está perdiendo la confianza en el nuevo CTA

El CTA anterior cometió errores, muchos. Pero tenía algo que este no está demostrando: cierta coherencia y respeto interno. El actual comité toma decisiones reactivas, improvisadas, propias de quien no entiende cómo funciona un grupo arbitral desde dentro. Mandar árbitros a la nevera como castigo automático no es liderazgo. Es gestión por miedo. Y un arbitraje dirigido desde el miedo no es más justo, ni más preciso, ni más valiente. Es simplemente un arbitraje paralizado.

Y eso, dentro del propio colectivo arbitral, ya lo saben.

La entrada El CTA, como pollo sin cabeza: La política del miedo en el VAR se publicó primero en Archivo VAR.

Desde su introducción en LaLiga, el fuera de juego semiautomático, SAOT, ha estado lejos de ser una herramienta infalible. Ya la pasada temporada dejó varias decisiones controvertidas, y en la actual campaña los errores no solo se han repetido, sino que en algunos casos han tenido un impacto directo en el resultado de los partidos. Fallos técnicos, selección incorrecta de los frames y criterios arbitrales discutibles han vuelto a situar al sistema en el centro del debate.

El segundo error más grave desde que se implantó el VAR

El primer gran error se produjo en el Alavés – Atlético de Madrid. En ese encuentro se dio por válido un gol de Giuliano Simeone pese a encontrarse en una posición de fuera de juego clara. Lo más llamativo del caso es que el error fue doble: ni el árbitro de VAR detectó la infracción ni el propio sistema de fuera de juego semiautomático emitió ninguna alerta. Días después, el Comité Técnico de Árbitros reconoció el fallo y explicó que el sistema no funcionó correctamente en esa acción. El error tuvo un impacto directo en el marcador, ya que el Alavés pasó de ganar el partido a empatarlo, perdiendo dos puntos. El árbitro de VAR, González Fuertes, fue sancionado y enviado a la conocida “nevera”.

🚨💥 ¡𝗧𝗘𝗥𝗥𝗜𝗕𝗟𝗘 𝗘𝗥𝗥𝗢𝗥 𝗱𝗲𝗹 𝗩𝗔𝗥 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗱𝗲 𝗚𝗶𝘂𝗹𝗶𝗮𝗻𝗼!

👉🏻 El delantero está por detrás de Sivera, por lo que necesita dos defensores por detrás de él.

❌ 𝗘𝗦 𝗙𝗨𝗘𝗥𝗔 𝗗𝗘 𝗝𝗨𝗘𝗚𝗢

▪️ Por detrás de Giuliano solo hay un defensor. pic.twitter.com/OLXvd931Nw

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) August 30, 2025

El SAOT dio la nota en el estadio de Balaídos

El segundo fallo se dio en el Real Sociedad – Celta de Vigo. El gol de Oyarzabal fue anulado por fuera de juego tras la intervención del VAR. De nuevo, el sistema seleccionó un frame previo al golpeo del balón. En el instante exacto del pase, el delantero estaba en posición legal, por lo que el gol debió concederse. Un error de selección de imagen que volvió a dejar en evidencia el uso del SAOT.

🚨💥 ¡𝗡𝗨𝗘𝗩𝗢 𝗘𝗥𝗥𝗢𝗥 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗮𝗻𝘂𝗹𝗮𝗱𝗼 𝗮 𝗢𝘆𝗮𝗿𝘇𝗮𝗯𝗮𝗹!

👉🏻 El delantero de la Real Sociedad está por detrás del balón.

❌ 𝗘𝗦 𝗚𝗢𝗟 𝗟𝗘𝗚𝗔𝗟.

▪️ Análisis desde el frame en el que se produce el primer contacto entre pie y balón. pic.twitter.com/RC7LUGw0pR

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) October 19, 2025

El Clásico dejó en evidencia al SAOT

El tercer episodio grave tuvo lugar en el Clásico entre Real Madrid y Barcelona, un partido de máxima exigencia y repercusión mundial. En una acción de desmarque de Vinicius que terminó en penalti, el VAR llamó al árbitro de campo para revisar la jugada, pese a que el penalti era claro. Tras la revisión, la decisión final fue no señalar pena máxima. Pero más allá de esa interpretación, el problema radica en que Vinicius partía en fuera de juego. El SAOT tomó como referencia un frame incorrecto, anterior al momento exacto del pase, analizando una imagen que no correspondía con el golpeo real del balón. Un error técnico especialmente grave por el contexto del partido.

🚨💥 ¡𝗖𝗢𝗥𝗧𝗢𝗖𝗜𝗥𝗖𝗨𝗜𝗧𝗢 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗘𝗹 𝗖𝗹𝗮́𝘀𝗶𝗰𝗼!

👉🏻 Vinicius se encuentra por delante de Balde en la acción previa al penalti de Lamine.

❌ 𝗘𝗦 𝗙𝗨𝗘𝗥𝗔 𝗗𝗘 𝗝𝗨𝗘𝗚𝗢.

▪️ Por tanto, queda anulado el posible penalti posterior sobre el brasileño. pic.twitter.com/wqJTqETxxc

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) October 26, 2025

El frame de la discordia también en el Real Sociedad – Barcelona

En el Real Sociedad – Barcelona, el sistema escoge un frame incorrecto para analizar la posición de Lamine Yamal. Las imágenes disponibles no permiten comprobar con absoluta claridad si está adelantado o no, en parte por la calidad y el ángulo de las cámaras. El SAOT utiliza un frame que no parece corresponder con el momento exacto del pase. No es un error que cambie el marcador porque el gol ya estaba anulado de inicio y no existe una toma concluyente para revertirlo, pero sí es un error técnico en la selección del momento del golpeo.

🚨💥 ¡𝗡𝘂𝗲𝘃𝗼 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗮𝗹 𝗲𝗹𝗲𝗴𝗶𝗿 𝗲𝗹 𝗳𝗿𝗮𝗺𝗲!

▪️ En el primer contacto de Koundé con el balón, Lamine Yamal tiene el pie totalmente apoyado.

❌ Sin embargo, el VAR escogió un frame en el que el pie de Lamine 𝗡𝗢 coincide con ello. pic.twitter.com/weIjl7EoZB

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 19, 2026

Tercer error del SAOT con el Barcelona

El quinto se produce en el Elche – Barcelona. Álvaro marca para el conjunto ilicitano y el gol es validado tras la revisión. Sin embargo, en el análisis posterior realizado por Archivo VAR con tecnología MOCAP se aprecia que el delantero está en fuera de juego por la rodilla en el instante exacto del pase. Aquí el problema vuelve a ser el mismo: elección incorrecta del frame y trazado posterior condicionado por ese instante mal fijado. La tecnología confirma algo que, revisado con el momento correcto, no debió concederse.

🚨💥 ¡𝗘𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗱𝗲𝗹 𝗘𝗹𝗰𝗵𝗲!

👉🏻 Álvaro se encuentra ligeramente por delante de Eric García.

❌ 𝗘𝗦 𝗙𝗨𝗘𝗥𝗔 𝗗𝗘 𝗝𝗨𝗘𝗚𝗢.

▪️ Análisis realizado con tecnología MoCap para contrarrestar la baja calidad de la imagen. pic.twitter.com/pKHFWG1zdf

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 31, 2026

Un balón levitando en el Atlético de Madrid – Real Betis

Y el sexto error llega en el Atlético de Madrid – Real Betis. En un centro de Juliano desde la banda, el sistema vuelve a escoger un frame demasiado adelantado, con el balón ya claramente en el aire. Ese pequeño retraso altera la posición relativa de los atacantes y defensores en la imagen congelada. Puede parecer un detalle mínimo, pero en acciones de centímetros ese instante es absolutamente determinante. Elegir mal el frame es, en esencia, decidir mal la jugada.

🚨💥 ¡𝗘𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝘃𝗼𝗹𝘃𝗶𝗼́ 𝗮 𝗳𝗮𝗹𝗹𝗮𝗿 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗲𝗹𝗲𝗰𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲𝗹 𝗳𝗿𝗮𝗺𝗲!

▪️ La representación 3D coloca el balón en el aire, cuando realmente está a ras de suelo en el primer contacto.

❌ El frame seleccionado 𝗡𝗢 es válido para analizar la acción. pic.twitter.com/pqoZwd3sbw

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 8, 2026

Seis errores en apenas 24 jornadas

Seis errores en apenas unos meses de competición. El fuera de juego semiautomático nació para reducir la polémica, pero de momento está generando un debate diferente: no sobre la interpretación, sino sobre la fiabilidad en la elección del momento exacto del pase. Porque cuando el punto de partida está mal fijado, toda la tecnología posterior deja de ser infalible. Y ahí es donde ahora mismo está el verdadero problema.

La entrada Los 6 errores del SAOT hasta la fecha en LaLiga EA Sports se publicó primero en Archivo VAR.

En un panorama arbitral marcado por la confusión de criterios y la pérdida progresiva de credibilidad institucional, hay un dato que sobresale con claridad: Rubén Ávalos Barrera es, hoy por hoy, el árbitro VAR más fiable del fútbol español. Y es que, pese a la polémica en torno a su figura de los últimos días en LaLiga Hypermotion, los números lo respaldan de forma incontestable. De los 15 especialistas VAR que operan actualmente en España, ninguno presenta un balance tan sólido como el suyo: 10 intervenciones correctas y solo 2 erróneas.

Frente a esto, el resto de especialistas ofrece balances mucho más irregulares: árbitros con nueve aciertos y siete errores, como es el caso de Carlos Del Cerro Grande, otros con siete y siete, como es el caso de Jorge Figueroa Vázquez, o perfiles con seis aciertos y dos errores, como sucede con Luis Mario Milla Alvéndiz, pero con una muestra claramente menor. El diferencial de Ávalos Barrera es evidente, tanto en cantidad como en calidad.

Descendido por el CTA sin motivos arbitrales para ello

Conviene recordar de dónde viene. La pasada temporada, Rubén Ávalos Barrera arbitraba en Segunda División y firmó un curso bastante correcto, sin un gran número de errores graves y con un nivel medianamente regular. Sin ser el mejor árbitro de la tabla, se ubicaba en la parte alta de la clasificación. Pese a ello, fue descendido y reubicado en el equipo específico de VAR. No fue una decisión vinculada a rendimiento deportivo, eso es algo que dentro del arbitraje se conoce bien, sino a factores ajenos a lo puramente técnico que nunca se explicaron públicamente. Lejos de resentirse, Ávalos Barrera ha respondido con profesionalidad, discreción y un rendimiento sobresaliente en su nuevo rol.

Hoy, los datos son claros: es el mejor VAR del país.

El CTA se retrata en Tiempo de Revisión

Sin embargo, su temporada no ha estado exenta de polémica mediática, especialmente por una intervención concreta: el Cádiz–Castellón. Una acción que, paradójicamente, sirve para reforzar su figura y, al mismo tiempo, dejar en evidencia al Comité Técnico de Árbitros.

La jugada es nítida en su secuencia. Tras un remate de cabeza en el segundo palo, el balón impacta en el brazo de Cámara. Ese primer contacto, de forma aislada, podría no ser punible. Pero a continuación se produce un movimiento adicional del brazo, voluntario o involuntario, es irrelevante, que impulsa el balón y provoca que caiga directamente a los pies de un delantero, generando una ocasión inmediata de gol. Al existir un segundo impacto con el balón que lo cambia de dirección de forma clara, la acción es punible y no hay margen interpretativo real.

🖥️💥 Correcta intervención del VAR en el Cádiz – Castellón.

👉🏻 Camara impulsa el balón con la mano tras caerle en el brazo al intentar rematar.

✅ 𝗘𝗦 𝗠𝗔𝗡𝗢.

▪️ Pese a ser accidental y de un no goleador, es una mano que va al balón y, por tanto, punible. pic.twitter.com/BuDW7P3ZAC

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) December 21, 2025

Ávalos Barrera intervino. Y lo hizo correctamente. Con lectura de la jugada, con criterio y con fidelidad absoluta al reglamento. Sin embargo, el CTA decidió calificar esa intervención como errónea. Una decisión que no entienden ni muchos árbitros del propio colectivo, incluidos perfiles con amplia experiencia. Para un grupo significativo de colegiados, esa mano es punible “a todas luces”.

El CTA pierde credibilidad jornada tras jornada

Y aquí está el verdadero problema. Cuando el organismo que debe fijar criterios desautoriza un acierto claro para sostener un discurso cambiante, quien sale reforzado es el árbitro que mantiene la coherencia. En esta acción concreta, Ávalos Barrera tuvo más criterio que el propio CTA. Y no es una afirmación retórica, sino técnica.

Este episodio no es aislado, sino representativo del momento que atraviesa el Comité. Mientras el CTA pierde solidez y credibilidad en sus análisis, algunos árbitros demuestran una comprensión mucho más clara del reglamento y del juego. Ávalos Barrera es el ejemplo más evidente: discreto, eficaz, preciso. Sin protagonismo innecesario. Decidiendo solo cuando toca y acertando en el gran porcentaje de las ocasiones.

La entrada Rubén Ávalos Barrera: cuando el VAR tiene más criterio que el CTA se publicó primero en Archivo VAR.