Trossard archivos - Archivo VAR https://archivovar.es/tag/trossard/ Equipo especializado en el análisis y desarrollo de la tecnología VAR en el fútbol español. Mon, 22 Jun 2026 11:02:43 +0000 es hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9 https://archivovar.es/wp-content/uploads/2023/09/cropped-OTIMesa-de-trabajo-1@2x-32x32.png Trossard archivos - Archivo VAR https://archivovar.es/tag/trossard/ 32 32 Cuatro planchas y una sola roja: ¿Qué es el juego brusco grave? https://archivovar.es/archivo/cuatro-planchas-y-una-sola-roja-que-es-el-juego-brusco-grave/ Mon, 22 Jun 2026 11:02:22 +0000 https://archivovar.es/?p=11500 Cuatro planchas, una roja y tres amarillas: por qué no todas las jugadas son iguales.   Si algo ha demostrado el Mundial durante sus primeros días es que gran parte del debate arbitral actual ya no gira alrededor del reglamento, sino alrededor del desconocimiento de las directrices arbitrales. Durante las últimas jornadas se han comparado […]

La entrada Cuatro planchas y una sola roja: ¿Qué es el juego brusco grave? se publicó primero en Archivo VAR.

]]> Cuatro planchas, una roja y tres amarillas: por qué no todas las jugadas son iguales.

 

Si algo ha demostrado el Mundial durante sus primeros días es que gran parte del debate arbitral actual ya no gira alrededor del reglamento, sino alrededor del desconocimiento de las directrices arbitrales. Durante las últimas jornadas se han comparado constantemente cuatro acciones producidas en distintos partidos: la entrada de Messi frente a Argelia, la de Bernardo Silva ante la República Democrática del Congo, una acción del Australia – Estados Unidos y otra del Irán – Bélgica. Para muchos aficionados son jugadas prácticamente idénticas. Para el arbitraje, sin embargo, son acciones claramente diferentes.

 

Tres puntos clave para el análisis

 

La razón es muy sencilla. Cuando los árbitros analizan una posible expulsión por juego brusco grave en una entrada con la plancha no se limitan a ver si aparecen tacos o si existe contacto. Existen tres factores fundamentales que se trabajan desde hace años en las directrices arbitrales y que permiten diferenciar una amarilla de una roja directa.

✅ Impacto con la totalidad de la plancha.

✅ Impacto directo y no un simple raspón o roce.

✅ Acción que pone gravemente en peligro la integridad física del rival.

Cuando una jugada reúne los tres elementos, la consecuencia habitual es la expulsión. Cuando falta alguno de ellos, la acción suele quedarse en amonestación.

 

La entrada de Messi cumple todos los puntos

 

La entrada de Messi es la única de las cuatro que cumple los tres requisitos. El argentino impacta con la totalidad de la plancha sobre la zona del gemelo y el tendón de Aquiles del rival. No existe un simple roce ni un raspón superficial, sino un contacto pleno con la pierna completamente extendida y ejerciendo presión sobre la extremidad del adversario. Además, la acción provoca una torsión muy visible del tobillo, precisamente uno de los elementos que más preocupan a los árbitros cuando valoran el riesgo para la integridad física de un futbolista.

 

 

Por tanto, la acción de Messi reúne los tres criterios exigidos por las directrices arbitrales:

✅ Totalidad de la plancha.

✅ Impacto directo con presión.

✅ Riesgo claro para la integridad física del rival.

Por eso la jugada debió terminar con tarjeta roja. No estamos ante una acción gris o discutible. Estamos ante una expulsión muy clara que el VAR decidió no corregir.

 

La acción de Bernardo Silva cumple dos de los puntos

 

La acción de Bernardo Silva es bastante distinta, aunque visualmente pueda recordar a la anterior. Es cierto que existe un contacto con la totalidad de la plancha y también puede hablarse de un impacto relativamente directo. Sin embargo, la diferencia aparece en el tercer criterio. El pie del jugador congoleño se encuentra completamente en el aire cuando se produce el contacto, lo que provoca que la pierna acompañe el movimiento de la entrada. No existe una presión significativa sobre la articulación, no aparece torsión del tobillo y tampoco existe un riesgo real de lesión.

 

 

Por eso la acción se queda en amarilla:

✅ Totalidad de la plancha.

✅ Impacto directo.

❌ No existe riesgo grave para la integridad física.

Muchos aficionados se quedan únicamente con la imagen de los tacos, pero los árbitros valoran mucho más que eso. El contexto de la acción es fundamental.

 

La acción de Circati solo cumple un punto

 

La jugada del Australia – Estados Unidos introduce otro matiz diferente. Aquí sí existe contacto con la plancha, pero el problema aparece en el segundo criterio. No estamos ante un impacto directo, sino ante un raspón bastante leve. El jugador australiano apenas apoya el pie sobre el rival y es el propio movimiento de carrera del futbolista estadounidense el que termina generando el arrastre de la pierna. Si hubiera existido un contacto pleno con el pie apoyado sobre el césped probablemente estaríamos hablando de una acción mucho más peligrosa.

 

 

Sin embargo, lo que realmente sucede es esto:

✅ Totalidad de la plancha.

❌ No existe impacto directo.

❌ No existe riesgo grave para la integridad física.

La consecuencia vuelve a ser una tarjeta amarilla y nada más.

 

La acción de Ezatolahi cumple dos puntos y se queda al límite del tercero

 

La acción más interesante de las cuatro es probablemente la producida en el Irán – Bélgica. Es la que más cerca se encuentra de la expulsión y también la que más dudas puede generar entre los aficionados. La imagen es muy aparatosa, la media de Trossard termina rota y los tacos dejan una marca visible sobre la pierna del jugador belga. Sin embargo, cuando se analiza la acción con detenimiento aparece un detalle fundamental: el impacto no se produce con la totalidad de la plancha.

 

 

El contacto llega principalmente con la parte superior de los tacos, generando un raspón intenso y bastante feo, pero no una entrada plena con toda la superficie de contacto. La intensidad es superior a la de otras acciones vistas durante el torneo y existe cierto riesgo para el rival, pero sigue faltando uno de los elementos fundamentales que los árbitros utilizan para hablar de juego brusco grave.

Por eso la valoración queda así:

❌ No existe contacto con la totalidad de la plancha.

✅ Existe intensidad.

✅ Existe cierto riesgo para el rival.

Probablemente sea la acción más cercana a la roja de todas las que no terminan en expulsión. De hecho, si el árbitro hubiera mostrado tarjeta roja sobre el terreno de juego, el VAR difícilmente habría intervenido para corregirla. Pero también es cierto que mantener la amarilla no puede considerarse un error claro y manifiesto.

 

Un debate sin conocimiento de las directrices arbitrales

 

El verdadero problema de todo este debate es que muchos aficionados están analizando cuatro acciones completamente distintas como si fueran exactamente iguales. Se quedan con la imagen de los tacos, con la captura congelada o con la fotografía final, pero ignoran los elementos que realmente utilizan los árbitros para tomar una decisión. La intensidad, la presión ejercida sobre la pierna, la existencia o no de torsión y el riesgo real para la integridad física son aspectos mucho más importantes que una simple imagen.

Por eso resulta imposible meter las cuatro acciones en el mismo saco. La de Messi cumple los tres criterios que definen una expulsión por juego brusco grave. Las otras tres no. Algunas se acercan más, otras menos, pero ninguna reúne todos los elementos necesarios para hablar de una roja clara. Esa es la diferencia que marcan las directrices arbitrales y también la diferencia que muchas veces desaparece cuando el análisis deja paso al fanatismo.

Porque al final cualquiera puede tener una opinión. Lo complicado es que esa opinión coincida con los criterios que realmente se utilizan para arbitrar este tipo de acciones. Y en este caso, por mucho que algunos se empeñen en compararlas, una es roja y las otras tres son amarillas.

La entrada Cuatro planchas y una sola roja: ¿Qué es el juego brusco grave? se publicó primero en Archivo VAR.

]]> ¡Toda la polémica del PSG – Arsenal! https://archivovar.es/archivo/toda-polemica-psg-arsenal-analisis/ Sun, 31 May 2026 11:10:09 +0000 https://archivovar.es/?p=11305 Daniel Siebert aprueba una final de Champions marcada por cuatro acciones polémicas   La final de la Champions League entre PSG y Arsenal dejó mucho más debate arbitral del que suele ser habitual en este tipo de encuentros. Hasta cuatro acciones importantes marcaron el partido dirigido por el alemán Daniel Siebert, un árbitro que llegaba […]

La entrada ¡Toda la polémica del PSG – Arsenal! se publicó primero en Archivo VAR.

]]> Daniel Siebert aprueba una final de Champions marcada por cuatro acciones polémicas

 

La final de la Champions League entre PSG y Arsenal dejó mucho más debate arbitral del que suele ser habitual en este tipo de encuentros. Hasta cuatro acciones importantes marcaron el partido dirigido por el alemán Daniel Siebert, un árbitro que llegaba a la cita rodeado de ciertas dudas y que, sin firmar una actuación brillante, terminó sacando adelante una final especialmente compleja.

Porque las cuatro acciones polémicas fueron jugadas muy al límite. Cuatro acciones que exigían interpretación, conocimiento reglamentario y capacidad para gestionar momentos decisivos. Y aunque Siebert cometió un error importante, también acertó en tres decisiones de enorme dificultad.

 

Mano claramente punible de Trossard

 

La primera acción, y probablemente la más polémica de toda la noche, llegó en el gol del Arsenal.

Una jugada que ha generado un enorme debate entre aficionados y analistas, pero que desde el punto de vista reglamentario resulta bastante más clara de lo que parece. La acción nace cuando Marquinhos intenta despejar un balón y este termina impactando en el brazo de Trossard antes de que la jugada continúe hasta acabar en gol.

La clave está en determinar si esa mano es accidental o no. Y ahí el reglamento es muy claro. Cuando una mano forma parte directa de una acción que termina en gol, la única posibilidad de que no sea sancionable es que sea completamente accidental. No existe otra excepción.

 

 

¿Qué ocurre en este caso?

 

Que Trossard observa cómo su rival va a despejar y coloca voluntariamente el brazo por delante de su rostro para protegerse del posible impacto. Puede entenderse como un acto reflejo. Puede parecer una reacción humana lógica. Pero sigue siendo una acción voluntaria. El jugador mueve el brazo y lo coloca delante de la trayectoria del balón.

Durante años este tipo de acciones se produjeron constantemente en las barreras. Los jugadores levantaban los brazos para protegerse la cara y los árbitros terminaron sancionándolas como infracción. De hecho, hoy en día los colegiados insisten expresamente a los futbolistas para que mantengan los brazos abajo durante los lanzamientos de falta.

El motivo es sencillo: si protegerse la cara justificara cualquier contacto, todos los jugadores podrían utilizar sus brazos para bloquear balones alegando precisamente esa protección.

 

 

El brazo tampoco estaba pegado

 

Además, ni siquiera puede sostenerse el argumento de que el brazo estaba completamente pegado al cuerpo. No lo estaba. El brazo se encuentra por delante del cuerpo y separado de la posición natural del tronco. Por tanto, tampoco puede defenderse esa interpretación.

Por eso estamos ante una acción que reglamentariamente debía terminar con falta previa y anulación del gol.

El error principal corresponde al VAR, que tenía todas las herramientas necesarias para detectar una infracción que el árbitro de campo podía perfectamente pasar por alto debido a la velocidad de la jugada.

 

Mano no punible de Saka

 

La segunda acción polémica llegó poco después y tuvo también como protagonista una posible mano dentro del área. En este caso, sin embargo, la decisión arbitral fue correcta.

Tras un saque de esquina, un defensor del Arsenal intenta despejar el balón, falla en su intento y la pelota termina golpeándole primero en un brazo y posteriormente en el otro. Las protestas del PSG fueron inmediatas, pero reglamentariamente no existe ningún argumento sólido para señalar penalti.

 

 

El futbolista realiza una acción completamente natural de juego. Su intención es despejar. Falla. Y el balón impacta accidentalmente en sus brazos sin que exista una acción deliberada ni una posición antinatural destinada a ocupar espacio. Además, el balón ni siquiera genera una ventaja relevante para el defensor ni corta una ocasión manifiesta de gol.

Es una de esas acciones donde el sentido común coincide plenamente con el reglamento. No hay penalti.

 

Penalti claro de Mosquera sin segunda amarilla

 

La tercera acción importante llegó en la segunda mitad con el penalti señalado sobre Kvaratskhelia. Aquí Siebert acertó plenamente.

El atacante del PSG consigue ganar la posición a Mosquera dentro del área y el defensor llega claramente tarde. El contacto existe, impide la progresión del delantero y derriba al jugador georgiano cuando este ya había conseguido adelantarse. La infracción es evidente y el penalti resulta indiscutible.

Donde aparecieron algunas dudas fue en la posible segunda tarjeta amarilla para Mosquera. Sin embargo, la decisión arbitral vuelve a ser correcta.

Las actuales interpretaciones disciplinarias establecen que cuando existe disputa de balón dentro del área no procede automáticamente una amonestación adicional. Para ello debe existir una ocasión manifiesta de gol. Y aunque la acción generaba una situación muy prometedora para el PSG, hablar de ocasión manifiesta resulta excesivo teniendo en cuenta la posición de otros defensores cercanos.

Penalti sí. Segunda amarilla no.

 

¿Penalti de Nuno Mendes sobre Madueke?

 

Y la última gran polémica llegó con la caída de Madueke dentro del área del PSG.

En directo, la jugada generó muchas protestas y para buena parte de los aficionados parecía un penalti bastante claro. Sin embargo, las repeticiones terminaron mostrando algo diferente.

Lo que aprecia Siebert desde una posición muy cercana es que Madueke agarra inicialmente el brazo de Nuno Mendes. Ambos jugadores entran en contacto y terminan cayendo, pero es el atacante quien inicia gran parte de la acción de sujeción.

 

 

Es cierto que fuera del área existe un pequeño contacto previo entre la rodilla del defensor y la pierna del atacante. Un árbitro podría llegar a interpretar esa acción como falta. Pero en cualquier caso estaríamos hablando de una infracción fuera del área. Dentro de ella no existe ningún penalti.

La caída se produce cuando ambos jugadores ya vienen forcejeando y cuando es el propio Madueke quien continúa sujetando el brazo del defensor portugués. En consecuencia, tampoco había motivos para una intervención del VAR.

 

Más luces que sombras para Daniel Siebert

 

En definitiva, Daniel Siebert no firmó una actuación perfecta. Su gestión disciplinaria dejó algunas dudas y el error en la acción del gol del Arsenal resulta importante para el desarrollo del partido. Sin embargo, también acertó en tres decisiones de enorme dificultad y supo controlar una final cargada de tensión.

No fue una actuación sobresaliente, pero sí suficiente para salir con un aprobado de una de las noches más exigentes del fútbol europeo.

La entrada ¡Toda la polémica del PSG – Arsenal! se publicó primero en Archivo VAR.

]]>