El Barcelona – Villarreal dejó una de las acciones más impactantes de la jornada a nivel arbitral. No por polémica interpretativa, sino por la magnitud del error. El asistente anuló el que habría sido el cuarto gol azulgrana por un fuera de juego que, tras nuestro análisis técnico, no existe. Y no hablamos de centímetros.

La jugada nace de un pase filtrado de Pedri hacia Jules Koundé. El lateral francés arranca en posición claramente habilitada, controla y asiste en boca de gol a Robert Lewandowski, que también se encontraba en situación legal. Sin embargo, el asistente levantó el banderín de inmediato ante la incredulidad general.

En directo ya resultaba difícil entender la decisión. No era una acción milimétrica, ni un hombro adelantado por pocos centímetros. La sensación visual era de habilitación clara. Cuando se trazaron las líneas en la retransmisión, la sorpresa fue aún mayor. El fuera de juego señalado se encontraba a una distancia enorme de la línea defensiva.

Análisis con tecnología MOCAP

Desde Archivo VAR hemos analizado la acción con tecnología MOCAP, reconstruyendo los esqueletos digitales de los jugadores y ajustando referencias exactas del terreno de juego. El estudio incluye alineación de perspectiva, calibración con las líneas reglamentarias del campo y medición real de la distancia entre el defensor más retrasado y el atacante en el momento exacto del pase.

El resultado es contundente: 1,36 metros de diferencia. Es decir, Koundé estaba habilitado por más de un metro y treinta centímetros en el momento del envío de Pedri. Una distancia impropia de un error habitual de interpretación o de una acción de muy difícil lectura. Se trata, probablemente, de uno de los errores más grandes cometidos por un asistente en lo que llevamos de temporada.

No estamos ante un fuera de juego semiautomático mal representado ni ante un ajuste fino de rodilla o hombro. Es una cuestión de posicionamiento y percepción. El asistente interpreta una alineación que simplemente no existe.

Vídeo completo del análisis

Este tipo de análisis no solo permite esclarecer jugadas concretas, sino que demuestra el potencial de la tecnología aplicada al arbitraje. La reconstrucción mediante captura de movimiento ofrece una precisión que elimina cualquier duda sobre la posición real de los futbolistas en el instante exacto del pase.

Al final de esta noticia puedes ver el vídeo completo con el proceso de análisis, donde se muestran las líneas, la reconstrucción esquelética y la medición exacta de la distancia. Una acción que en directo generó sorpresa y que, tras el estudio técnico, confirma que el gol fue anulado por un fuera de juego inexistente.

Una diferencia de 1,36 metros no deja margen para el debate.

La entrada ¿Por cuánta distancia estaba habilitado Lewandowski? se publicó primero en Archivo VAR.

Las recientes declaraciones de Fran Soto, presidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA), han marcado un punto de inflexión en el discurso oficial sobre el fuera de juego semiautomático. Por primera vez, desde el propio estamento arbitral se reconoce públicamente que el sistema puede cometer errores, tanto en la fase humana como en la tecnológica, aunque se insista en que es “muy difícil” que estos se produzcan.

La elección del frame por parte de los árbitros

En una entrevista concedida este martes, Soto explicó el funcionamiento del sistema y dejó varias afirmaciones clave. “Esto es una tecnología muy avanzada que, en principio, no debería fallar”, comenzó señalando. Sin embargo, a continuación recordó que el sistema es semiautomático porque la selección del frame sobre el que se analiza la jugada corresponde al árbitro. “Es muy difícil que haya errores en la elección del frame, que es la parte que nos corresponde. Fallar ahí puede fallar, pero es muy difícil”, admitió.

A este reconocimiento se suma un dato especialmente significativo: el propio Fran Soto defendía hace apenas dos meses que el fuera de juego semiautomático era una herramienta infalible. Ya como presidente del CTA y al inicio de esta nueva etapa del comité, el máximo responsable arbitral mantuvo el mismo discurso que se había trasladado la temporada anterior, asegurando que la tecnología no fallaba. Sus palabras actuales, por tanto, no solo matizan aquella posición, sino que evidencian un cambio de discurso relevante en muy poco tiempo, pasando de una defensa absoluta del sistema a admitir públicamente que pueden producirse errores, tanto en la intervención humana como en la propia tecnología.

¿La tecnología puede cometer errores?

Las palabras de Soto introducen ahora un matiz diferente. Una vez seleccionado el frame, explicó, entra en juego la tecnología. “El sistema tecnológico fue aprobado por LaLiga y por los clubes. Yo confío mucho en esa tecnología. ¿Puede haber errores en ella? Pues puede haberlos, no lo sé. Los informes que tenemos es que es un sistema que no falla”, afirmó. Una declaración que, lejos de cerrar el debate, deja abiertas varias incógnitas.

El mensaje resulta especialmente relevante en el contexto de la actual temporada, marcada de nuevo por la polémica en otro Real Sociedad–Barcelona, en el que se anuló un gol a Lamine Yamal tras la elección de un frame incorrecto. En ese caso, el error fue atribuido directamente al proceso humano, reforzando la idea de que la herramienta no elimina por completo el riesgo de equivocación.

Aunque el presidente del CTA insiste en que los errores son poco probables, el simple hecho de reconocer su posibilidad supone aceptar que los análisis del fuera de juego semiautomático no son fiables al 100 %. Una admisión que tiene un impacto directo en la percepción de justicia arbitral, ya que abre la puerta a que decisiones determinantes, goles anulados, partidos decididos o incluso títulos, puedan estar basadas en análisis erróneos.

El cambio de discurso no ha tenido un gran eco mediático, pero su trascendencia es evidente. Por primera vez, el CTA deja de sostener la idea de una tecnología perfecta y reconoce, aunque sea de forma cautelosa, que el error sigue siendo una posibilidad real en el arbitraje moderno.

La entrada El CTA reconoce que el SAOT puede cometer errores se publicó primero en Archivo VAR.

El fuera de juego semiautomático, SAOT, nació para eliminar el error humano en las decisiones milimétricas. Pero esa promesa empieza a resquebrajarse por un motivo tan básico como inquietante: la elección del frame. La tecnología puede ser perfecta, pero si se alimenta con una imagen equivocada, el resultado también lo será. Y en las últimas semanas, ese error se está repitiendo con una frecuencia que ya no puede considerarse anecdótica.

Conviene recordar un matiz clave: el SAOT no decide cuándo se toca el balón. Son los árbitros de VAR quienes seleccionan el frame que se envía al sistema para que este calcule líneas y posiciones. Es decir, la tecnología mide lo que se le ordena medir. Y ahí es donde están apareciendo grietas cada vez más evidentes.

El SAOT de UEFA, en evidencia

El primer caso grave se produjo en un escenario de máxima exigencia: Barcelona – PSG de Champions League. En el segundo gol del conjunto parisino, marcado por Gonzalo Ramos tras pase de Achraf, el sistema eligió un frame en el que el balón ya estaba saliendo del pie del pasador. El reglamento es claro: el frame válido es el primer punto de contacto, no el momento posterior en el que el balón ya se ha desplazado. Ese frame existía, estaba disponible, pero no se utilizó. El fuera de juego no cambió, el gol seguía siendo legal, pero el procedimiento fue incorrecto. Y cuando el error ocurre en un partido de una competición como la Champions, deja de ser una simple anécdota.

🚨💥 ¡𝗚𝗥𝗔𝗩𝗘 𝗘𝗥𝗥𝗢𝗥 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝘃𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱𝗼 𝗮𝗹 𝗣𝗦𝗚!

❌ El VAR ha escogido un frame en el que el balón está saliendo o ha salido ya del pie de Hakimi.

▪️ Es en el frame anterior en el que se produce el primer contacto del pie con el balón. pic.twitter.com/sFQ5CjN5u3

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) October 1, 2025

LaLiga Hypermotion también sale salpicada

Un segundo ejemplo, de hace apenas unos días, llegó en Segunda División, en el Sporting de Gijón – Málaga. En esta ocasión, el frame elegido se toma cuando el portero aún no ha tocado el balón. La diferencia temporal es mínima, pero reglamentariamente enorme. El momento de contacto es el que define la jugada, no el fotograma previo. De nuevo, el fuera de juego final no varió, pero el proceso volvió a ser erróneo. Y en acciones al límite, ese pequeño desfase puede decidir un ascenso o un descenso.

🚨💥 ¡𝗢𝗷𝗼 𝗮𝗹 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗦𝗽𝗼𝗿𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗱𝗲 𝗚𝗶𝗷𝗼́𝗻 – 𝗠𝗮́𝗹𝗮𝗴𝗮!

▪️ El VAR escogió un frame en el que aún no existe contacto entre el portero y el balón.

❌ Dicho frame 𝗡𝗢 es válido para verificar si existe o no fuera de juego. pic.twitter.com/5y4j7Qd60C

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 5, 2026

En la Supercopa de España, el error más grave hasta la fecha

El tercer caso es el más reciente y quizá el más alarmante: el de la Supercopa. En el gol de Lewandowski, el delantero estaba habilitado, y el tanto es legal. Pero el frame utilizado por el SAOT es manifiestamente incorrecto. Pedri, en la imagen seleccionada, ni siquiera está cerca de golpear el balón. Existen al menos dos frames posteriores mucho más ajustados al momento real del pase, y aun así se eligió uno prematuro. Esta vez no hubo daño en el marcador, pero sí en la credibilidad del sistema.

🚨💥 ¡𝗢𝗷𝗼 𝗮𝗹 𝗴𝗿𝗮𝘃𝗲 𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿 𝗱𝗲𝗹 𝗦𝗔𝗢𝗧 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗴𝗼𝗹 𝗱𝗲 𝗟𝗲𝘄𝗮𝗻𝗱𝗼𝘄𝘀𝗸𝗶!

▪️ El VAR escogió un frame en el que no existe contacto entre Pedri y el balón.

❌ Este frame 𝗡𝗢 es válido para analizar la posición del delantero del Barcelona. pic.twitter.com/xw5R3dI6Vi

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 11, 2026

Un error gravísimo y demasiado habitual

Aquí está el verdadero problema: estos errores no son excepcionales. No hablamos de una vez al año, sino de una secuencia preocupante de elecciones defectuosas. Y resulta aún más llamativo cuando el propio CTA presume constantemente de la cantidad de cámaras, de la altísima tasa de frames por segundo y de la precisión tecnológica. Todo eso sirve de poco si no se sabe elegir el momento exacto.

El frame correcto es el cimiento del fuera de juego semiautomático. Si se falla ahí, todo lo demás es irrelevante. Y cuando una acción legal puede convertirse en ilegal, o al revés, por un simple clic mal dado, el sistema deja de ser una garantía para convertirse en un riesgo.

La entrada El SAOT sigue jugando a la ruleta para escoger el frame se publicó primero en Archivo VAR.