El Mundial de Clubes apenas acaba de comenzar y ya ha dejado una de las acciones arbitrales más complejas, debatidas y difíciles de interpretar de los últimos años. No porque exista discusión sobre lo que ocurrió sobre el terreno de juego, sino porque el verdadero debate aparece cuando se analiza cómo se utilizó el reglamento para corregirlo.

La jugada tuvo lugar durante el encuentro entre Estados Unidos y Paraguay. En una acción aparentemente intrascendente, Miguel Almirón persigue un balón cerca del área estadounidense. El atacante paraguayo ve que no va a llegar a la pelota, que termina perdiéndose por línea de fondo, y se deja caer al suelo en una pugna con Tim Ream. Danny Makkelie, árbitro del encuentro, interpreta que existe infracción del defensor estadounidense y le muestra tarjeta amarilla.

Hasta ese momento todo parecía una jugada más. La falta se pone en juego, se produce un balón colgado al área, hay varios despejes y el encuentro continúa durante unos segundos. Sin embargo, de forma inesperada, Makkelie detiene el juego y se lleva la mano al pinganillo.

Comienza el show de Del Cerro Grande

La retransmisión muestra entonces un mensaje que sorprende a todo el mundo: «Confusión de identidad».

La sorpresa es lógica porque, en un primer momento, cualquiera podía pensar que el árbitro había mostrado la tarjeta amarilla al jugador equivocado de Estados Unidos. Sin embargo, las imágenes dejan claro que no había existido ningún error de ese tipo. Makkelie había amonestado a Tim Ream y era precisamente Tim Ream el jugador al que pretendía amonestar. No existía una confusión de identidad tradicional. Y es precisamente ahí donde comienza toda la polémica.

Tras revisar las imágenes, Carlos del Cerro Grande, responsable del VAR, considera que no existe contacto entre ambos jugadores y que Almirón ha simulado la infracción. Makkelie acude al monitor, observa la jugada, retira la amarilla mostrada a Ream y amonesta a Almirón por tirarse.

El resultado final de la acción parece difícilmente discutible. Las imágenes muestran un piscinazo bastante evidente y la decisión más justa desde el punto de vista futbolístico parece ser exactamente esa: retirar la amarilla al defensor y sancionar al atacante. Pero el problema no es el resultado. El problema es el camino utilizado para llegar hasta él.

Una modificación del reglamento que Del Cerro Grande coge con muchísimas pinzas

Para entender el debate hay que acudir al reglamento. Hasta hace apenas unas semanas, el texto era bastante claro respecto a las confusiones de identidad. La redacción establecía que si el árbitro sancionaba una infracción y mostraba tarjeta amarilla o roja al jugador equivocado del equipo infractor, el VAR podía intervenir para corregir la identidad del jugador sancionado. Sin embargo, la propia infracción no podía revisarse salvo que estuviera relacionada con un gol, un penalti o una tarjeta roja.

La filosofía era sencilla. Si un árbitro señalaba una falta pero confundía al jugador que la había cometido, el VAR podía ayudarle. Nada más.

Sin embargo, antes del Mundial llegó una modificación importante. La nueva redacción establece que podrá revisarse una confusión de identidad cuando el árbitro muestre una tarjeta amarilla o roja pero esté sancionando por la infracción en cuestión claramente al jugador equivocado de cualquiera de los dos equipos.

Y esa última frase es la que ha provocado todo el debate.

Del Cerro Grande interpreta que, si el árbitro está castigando disciplinariamente a un jugador por una infracción que en realidad ha cometido un jugador rival, existe una confusión de identidad revisable. En este caso, la teoría sería que Makkelie está castigando a Ream por una falta que realmente no existe, cuando la verdadera infracción sería la simulación de Almirón.

Es una interpretación posible. Pero una cosa es que sea posible y otra muy distinta que esté claramente respaldada por el reglamento.

El reglamento no respalda de forma clara la decisión de los colegiados

Porque el texto habla constantemente de «la infracción». No habla de la acción en general. No habla de la jugada completa. Habla específicamente de la infracción por la que se ha amonestado a un jugador. Y ahí aparece la gran duda.

Porque en la acción de ayer no estamos discutiendo qué jugador cometió una misma infracción. No estamos ante una situación donde un futbolista hace una entrada y el árbitro amonesta al compañero equivocado. Tampoco ante una acción donde dos jugadores participan en una falta y el colegiado identifica mal al autor. Aquí estamos discutiendo si la infracción existente era una falta de Ream o una simulación de Almirón.

Son dos infracciones completamente distintas. Una genera un tiro libre directo. La otra genera un tiro libre indirecto. Una castiga al defensor. La otra castiga al atacante. Por eso muchos especialistas consideran que el reglamento no ampara de forma clara lo sucedido.

Cuando sí se debe acudir al monitor

De hecho, existe un ejemplo mucho más sencillo que encajaría perfectamente dentro del espíritu de la nueva norma. Imaginemos que Tim Ream sí hubiera cometido una falta sobre Almirón. Imaginemos también que Makkelie hubiera mostrado la amarilla a Robinson, un compañero suyo, en lugar de a Ream.

En ese caso existiría una confusión de identidad evidente. El VAR podría intervenir porque la infracción existe y simplemente se ha sancionado al jugador equivocado. Una vez abierta la revisión, si las imágenes demostraran que realmente no había falta, el árbitro tendría la obligación de tomar la decisión correcta al revisar la jugada completa.

Ese supuesto encaja perfectamente con la redacción actual. Lo ocurrido ayer es bastante diferente.

Porque la intervención nace directamente de considerar que una simulación puede convertirse en una confusión de identidad respecto a una falta inexistente. Y eso no aparece recogido de forma literal en ningún punto del reglamento.

Por supuesto, tampoco puede afirmarse categóricamente que Del Cerro Grande haya actuado de forma incorrecta. Ese es precisamente el motivo por el que la acción genera tanta división. La nueva redacción deja un espacio interpretativo enorme y el árbitro español ha decidido explotarlo al máximo.

Un peligrosísimo precedente para acciones sin contacto

El problema es que, si esta interpretación se consolida, el precedente es gigantesco.

A partir de ahora, cualquier jugada en la que un árbitro muestre una amarilla a un defensor por una falta inexistente podría convertirse en una revisión VAR si el vídeoarbitraje-considera que realmente hubo una simulación. Y eso supone abrir una puerta que hasta ahora permanecía completamente cerrada.

No estamos hablando de una excepción aislada. Estamos hablando de que cualquier piscinazo acompañado de una tarjeta amarilla al defensor podría acabar delante de un monitor. Y eso cambia por completo el alcance de las intervenciones VAR.

Es cierto que desde un punto de vista de justicia deportiva la idea resulta atractiva. Nadie quiere que un jugador vea una amarilla por una falta inexistente mientras el atacante sale impune después de haberse tirado. Pero una cosa es lo que parece justo y otra muy distinta lo que realmente dice el reglamento.

Un reglamento, de nuevo, demasiado ambiguo

Si la FIFA hubiera querido permitir expresamente la revisión de simulaciones sancionadas erróneamente, probablemente lo habría escrito de forma mucho más clara. Habría añadido un apartado específico. Habría hablado directamente de piscinazos o de errores disciplinarios relacionados con simulaciones. No lo hizo. Y por eso la decisión de Del Cerro Grande deja más preguntas que respuestas.

Quizá dentro de unos meses esta interpretación sea asumida por todos los árbitros del mundo y se convierta en algo habitual. Quizá la IFAB termine aclarando la redacción y confirme que esa era exactamente la intención de la norma.

Pero a día de hoy, con el reglamento en la mano, resulta muy complicado defender que la actuación de ayer esté respaldada de forma inequívoca por el texto. Lo que hizo Del Cerro Grande puede ser entendible. Puede ser incluso lógico. Puede ser hasta justo. Pero también es una reinterpretación tremendamente agresiva de una norma que, sencillamente, no dice de forma clara lo que él entendió que decía.

Y precisamente por eso estamos ante una de las decisiones arbitrales más interesantes y peligrosas de todo el Mundial.

La entrada Del Cerro Grande y una nueva reinterpretación del reglamento se publicó primero en Archivo VAR.

El Real Mallorca – Espanyol dejó una de las decisiones arbitrales más difíciles de explicar de toda la temporada. Una jugada que, más allá de la polémica habitual del fútbol, apunta directamente a un error de enorme gravedad por parte del árbitro del encuentro, De Burgos Bengoetxea, y que podría tener consecuencias disciplinarias si el Comité Técnico de Árbitros no decide vacilar a todo el mundo.

La acción se produce en el minuto 65 del partido. Samu Costa, jugador del Mallorca, arma el disparo desde la frontal del área cuando aparece Urko González, del Espanyol, para disputar el balón. Lo importante de la jugada no es solo que Urko llegue antes, sino cómo llega. No se trata de una situación en la que el defensor simplemente coloque el pie delante para bloquear el disparo, algo que en muchas ocasiones genera debate. En este caso, Urko llega claramente al balón, lo pisa y se hace con la posesión. Es decir, controla la pelota antes de que el disparo llegue a producirse.

En ese preciso momento, Samu Costa termina impactando con un patadón evidente sobre el jugador del Espanyol, que ya había ganado la acción. Es una infracción clara: el jugador que llega tarde golpea al que ya se ha hecho con el balón. Una falta que, además, se produce en una zona muy peligrosa del campo. Sin embargo, De Burgos Bengoetxea decidió conceder el gol en directo.

El VAR avisó, por segunda vez, a De Burgos Bengoetxea

Desde la sala VAR, el árbitro López Toca, colegiado habitual de Segunda División, detectó la infracción y avisó al árbitro principal para que acudiera al monitor a revisar la jugada. Hasta ahí, todo dentro de lo normal. Pero el contexto del partido añade un elemento que explica buena parte de lo ocurrido.

En la primera parte, De Burgos Bengoetxea ya había sido llamado al monitor para corregir otra acción importante: una jugada de posible roja directa que él no había visto. Esa intervención del VAR ya suponía un error claro de apreciación. Y el propio CTA ha dejado claro esta temporada cuál es el criterio: dos correcciones del VAR en un mismo partido suelen implicar nevera automática para el árbitro.

Cuando De Burgos Bengoetxea acudió al monitor en el minuto 66, sabía perfectamente lo que estaba en juego.

Casi 3′ de puro show en el monitor

La revisión comenzó exactamente en el 66:10 y no terminó hasta el 68:50. Es decir, dos minutos y cuarenta segundos de revisión ante el monitor. Un tiempo completamente desproporcionado para una acción que, en las primeras repeticiones, se veía con absoluta claridad. Las primeras cámaras mostraban de forma evidente cómo Urko pisaba el balón antes del golpeo y cómo Samu Costa llegaba tarde, impactando con una patada clara. Una jugada sencilla de interpretar para cualquier árbitro. Pero la revisión se prolongó de forma incomprensible.

🖥️💥 De Burgos Bengoetxea y su show de comedia en el Real Mallorca – Espanyol.

👉🏻 Urko se adelanta a Samu Costa, pisa el balón y recibe una patada de su rival.

❌ 𝗙𝗔𝗟𝗧𝗔 𝗠𝗨𝗬 𝗖𝗟𝗔𝗥𝗔.

▪️ El árbitro vasco, queriendo librarse de la nevera, pasó de la ayuda del VAR. pic.twitter.com/l0dVgxhwT9

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 15, 2026

De Burgos Bengoetxea empezó a pedir más cámaras y más repeticiones, hasta el punto de que las últimas imágenes que se le mostraron eran prácticamente inútiles para analizar la acción. Algunas de esas tomas apenas permitían ver el contacto. Y fue precisamente en esas repeticiones donde se pudo ver al árbitro negar con la cabeza, como si intentara justificar que la infracción no era lo suficientemente clara.

El audio de la vergüenza

Unas horas después, la RFEF publicó el audio de la vergüenza. De Burgos Bengoetxea, tras pedir hasta 6 cámaras diferentes, se mantuvo en su decisión inicial. La conversación entre el colegiado vasco y López Toca evidencia lo que todo el mundo intuía. De Burgos Bengoetxea, pese a la claridad total de las imágenes, se hizo el remolón todo lo que pudo para no cambiar su decisión, provocando así una nevera que parecía imposible de esquivar.  Además, la superioridad con la que De Burgos trata a López Toca es impactante. Mientras en el VAR, en los banquillos y todo el estadio veía una cosa, el colegiado vasco no solo veía lo opuesto, sino que trataba de locos a los que obraban correctamente.

🗣 AUDIO REVISIÓN VAR

🗓 Jornada 28 | Primera División

⚽ @RCD_Mallorca 🆚 @RCDEspanyol | 65′#ArbitrajeRFEF | @CTARFEF pic.twitter.com/zjIgpfNSn4

— RFEF (@rfef) March 15, 2026

El CTA, si no decide participar del lamentable espectáculo, le mandará a la nevera

La conclusión es inevitable: si el CTA no decide deleitarnos con una nueva justificación surrealista de un grave error, De Burgos Bengoetxea debería ir a la nevera tras este partido. No solo por el error en sí, sino por el contexto. Un árbitro que ya había sido corregido una vez por el VAR en el mismo encuentro y que, ante una segunda revisión clarísima, decide mantener una decisión incorrecta.

Lo más preocupante no es únicamente el error. Lo verdaderamente grave es la sensación de que la decisión final no se toma por convicción arbitral, sino por el contexto que rodeaba al propio árbitro.

Si el Comité quiere mantener el mínimo de credibilidad que le queda, esta acción debería tener consecuencias. Porque estamos, sin exagerar, ante uno de los errores arbitrales más graves de toda la temporada.

La entrada El show de De Burgos Bengoetxea para intentar evitar la nevera se publicó primero en Archivo VAR.

La entrada ¡Toda la polémica del Liverpool – Manchester City! se publicó primero en Archivo VAR.

La acción que desembocó en la anulación del tercer gol del Córdoba en el encuentro frente a Las Palmas ha generado una notable polémica, no tanto por el resultado final de la jugada como por la interpretación normativa que se aplicó desde la sala VOR y que posteriormente fue asumida por el árbitro principal, De Ena Wolf, tras la revisión en el monitor.

La jugada se inicia en una pugna dentro del área entre un atacante del Córdoba y un defensor de Las Palmas. En el primer contacto apreciable se observa con claridad cómo el defensor agarra de manera evidente al delantero, limitando su capacidad de movimiento. Como consecuencia directa de ese agarrón, y fruto de la inercia del propio forcejeo, el atacante pierde el equilibrio y, al caer hacia atrás, pisa de forma accidental al defensor. Este pisotón, clave en toda la controversia posterior, no es voluntario ni independiente de la acción previa, sino claramente condicionado por la infracción inicial del defensor.

Ávalos Barrera y una interpretación carente de nivel

La jugada continúa, el balón sigue en poder del atacante y la acción finaliza con gol. Sin embargo, desde el VAR, con Ávalos Barrera al frente, se decide llamar al colegiado principal para revisar un supuesto pisotón del atacante, interpretándolo como una segunda infracción que invalidaría la acción ofensiva.

Aquí es donde conviene detenerse para explicar un concepto que ha generado mucha confusión entre los aficionados: cuando en una misma acción se producen dos infracciones simultáneas, una del defensor y otra del atacante, no puede aplicarse la ley de la ventaja al equipo atacante, ya que este también estaría cometiendo una infracción. En ese supuesto, el reglamento obliga a sancionar la infracción que se produzca primero en el tiempo.

🖥️💥 El VAR decidió ser protagonista del Las Palmas – Córdoba.

👉🏻 Mika Mármol agarra a Percan que, desestabilizado, pisa al defensor de forma involuntaria.

❌ 𝗘𝗦 𝗚𝗢𝗟 𝗟𝗘𝗚𝗔𝗟.

▪️ Preocupante que Ávalos Barrera y De Ena Wolf interpreten ese pisotón como infracción. pic.twitter.com/Dg02cxeMFE

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) January 24, 2026

Este principio es correcto y está bien fundamentado desde el punto de vista reglamentario. El problema es que en esta jugada concreta no se dan dos infracciones reales, sino una sola: la del defensor. El pisotón del atacante no puede considerarse falta, ya que no es voluntario, no busca obtener ventaja y es consecuencia directa de una acción ilegal previa del rival. Interpretarlo como infracción supone forzar el reglamento hasta un punto difícilmente defendible. Si el pisotón hubiese sido intencionado, o se hubiese producido sin relación causal con el agarrón inicial, entonces sí estaríamos ante una situación distinta, revisable por VAR y susceptible de anular el gol. Pero no es el caso.

La historia se repite con De Ena Wolf

Por tanto, la intervención del VAR, con Ávalos Barrera a la cabeza, no solo fue innecesaria, sino incorrecta. El gol debía haber subido al marcador sin revisión alguna. Además, se vuelve a poner de manifiesto una debilidad ya conocida en el perfil de De Ena Wolf: su tendencia a aceptar la interpretación del VAR sin ejercer un criterio propio firme, incluso cuando la evidencia no respalda la recomendación recibida.

En definitiva, se aplicó correctamente una norma… en una jugada a la que no correspondía. Y cuando el punto de partida es erróneo, todo lo que viene después, por muy reglamentario que parezca, queda invalidado.

La entrada ¿Por qué intervino el VAR en el tercer gol del Córdoba? se publicó primero en Archivo VAR.