El Comité Técnico de Árbitros vuelve a situarse en el centro de la polémica. Y esta vez no por una acción aislada, ni por una interpretación discutible, sino por algo mucho más profundo: un cambio de criterio casi con la temporada finalizada que contradice todo lo que se había aplicado hasta ahora… y lo que, según ha podido saber Archivo VAR, se había transmitido directamente a los propios jugadores.

El inicio del caos: Real Oviedo – Villarreal

El origen de todo está en una acción que ha terminado por destapar un problema estructural. En el Real Oviedo–Villarreal, el VAR, con Trujillo Suárez al frente, decidió intervenir para repetir un penalti por una supuesta invasión de área. El motivo: un jugador estaba pisando ligeramente la línea en el momento del lanzamiento y acudió al rechace.

🖥️💥 Cruce de cables del VAR en el Real Oviedo – Villarreal.

👉🏻 Ilyas tiene la pierna derecha en el aire y la izquierda pisando levemente la línea.

❌ 𝗡𝗢 𝗗𝗘𝗕𝗘 𝗥𝗘𝗣𝗘𝗧𝗜𝗥𝗦𝗘.

▪️ En la presente temporada no se ha repetido ningún penalti por pisar únicamente la línea. pic.twitter.com/FXVLhZJC7E

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 23, 2026

El problema es evidente. Esa acción, exactamente esa acción, no se había sancionado ni una sola vez en las últimas dos temporadas. Ni una. En Primera y Segunda División. Hasta ese día, el 100% de los penaltis en los que un jugador pisaba la línea y acudía al rechace no se repetían.

Lejos de reconocer el error, el CTA ha decidido huir hacia adelante. Y lo ocurrido en el Villarreal–Celta de Vigo lo confirma.

El CTA huye hacia delante y cambia su criterio por completo

En ese partido se produce una jugada prácticamente idéntica. Rafa Marín acude al rechace de un penalti estando en contacto con la línea del área. Y a partir de aquí, todo apunta a un cambio de criterio: lo que hasta ahora no era infracción, empieza a serlo.

Un giro radical que no responde a ninguna modificación reglamentaria ni a una comunicación oficial clara. Responde, simplemente, a una decisión interna tras una jugada mal gestionada.

Y aquí entra la parte más contundente de esta historia.

Los propios jugadores retratan al Comité

Archivo VAR ha podido hablar con varios jugadores de Primera y Segunda División durante este fin de semana. La respuesta ha sido unánime:

“Se nos dijo que podíamos pisar la línea”.

Esto no es interpretación. No es opinión. Es información directa de futbolistas que han recibido esas indicaciones.

Según trasladan, las instrucciones eran claras: no se podía invadir el área, es decir, no se podía pisar la zona verde en el momento del lanzamiento. Pero la línea sí estaba permitida. Siempre. De hecho, se les indicaba que podían estar con el pie sobre la línea o incluso en el aire, siempre y cuando no tuviesen ninguna zona del cuerpo apoyada en el interior, zona verde, del área.

Esto explica una realidad evidente en cada penalti: todos los jugadores colocan parte del pie sobre la línea. No es casualidad. Es lo que se les ha enseñado.

Y la hemeroteca lo respalda.

Numerosos precedentes sin repetición

Durante esta misma temporada, en Primera y Segunda División, se han producido múltiples acciones en las que jugadores pisan la línea, acuden al rechace e incluso influyen directamente en la jugada. Ninguna se sancionó.

Hay ejemplos claros en Segunda División donde jugadores parten desde la línea, saltan hacia dentro del área en el momento del golpeo y acaban disputando el rechace con ventaja. Acciones evidentes, visibles, incluso exageradas… que nunca se repitieron.

Uno de los casos más llamativos se dio en un Mirandés – Real Oviedo la pasada temporada. Un jugador inicia pisando la línea, se impulsa y termina acudiendo al rechace tras una gran zancada. No se repitió el penalti. Porque ese era el criterio.

La conversación entre Munuera Montero y Javi Rueda

Incluso en un vídeo reciente del Barcelona – Celta publicado por LaLiga se escucha una conversación reveladora. Javi Rueda pregunta: “¿La línea sí la puedo pisar, no?”. Una duda lógica, basada en lo que siempre se ha aplicado. La respuesta del árbitro sorprende: “No, si la pisas cuenta como dentro”.

Ahí está el cambio. Sin aviso. Sin explicación. Sin coherencia con lo anterior.

Hasta el partido del Real Oviedo – Villarreal, ningún penalti se había repetido por una acción así. Ninguno. A partir de ese momento, el CTA no corrige la decisión. Cambia el criterio para sostenerla.

Y eso tiene consecuencias.

Un cambio que adultera de forma clara la competición

La primera es para los equipos, que han competido durante toda la temporada bajo unas directrices que ahora cambian sin previo aviso. La segunda, para los jugadores, que actúan en base a unas indicaciones que dejan de ser válidas de un día para otro. Y la tercera, para el propio juego, donde cada penalti pasa a estar bajo un nuevo riesgo de repetición.

Pero, sobre todo, hay una consecuencia mayor: la pérdida de credibilidad.

Porque cuando un organismo no reconoce un error y decide modificar el criterio para justificarlo, deja de aplicar el reglamento. Empieza a proteger decisiones.

El CTA tenía una opción sencilla: admitir el error y mantener el criterio que se llevaba aplicando durante años. Ha elegido lo contrario.

Y cuando eso ocurre, el problema ya no es una jugada. Es el sistema.

La entrada El CTA cambia de criterio: «Se nos dijo que podíamos pisar la línea» se publicó primero en Archivo VAR.

El arbitraje español vuelve a situarse en el centro de la polémica tras lo ocurrido en el Real Oviedo–Villarreal, con una decisión del VAR que, lejos de aclarar el reglamento, abre un escenario aún más preocupante: el de los criterios inexistentes o, peor aún, los criterios cambiantes según el momento.

La acción es clara en su desarrollo. Penalti a favor del Villarreal, lanzamiento, parada del portero y, tras varios segundos, el VAR decide que el penalti debe repetirse por una supuesta invasión de área de Ilyas Chaira. Hasta ahí, la decisión. El problema llega cuando se intenta entender el porqué.

A partir de las imágenes ofrecidas, solo existen dos posibles explicaciones. Y ambas dejan en muy mal lugar a Trujillo Suárez, árbitro de VAR.

Lo que sería la primera invasión de área por pisar la línea de toda la temporada

La primera opción es que el VAR haya considerado que Ilyas invade el área por estar pisando la línea en el momento del lanzamiento. Si este es el criterio, la pregunta es inmediata: ¿por qué ahora sí y durante toda la temporada no? Porque penaltis con jugadores pisando la línea hay en absolutamente todas las jornadas. No es una excepción, es la directriz. De hecho, se han analizado múltiples acciones, tanto en Primera como en Segunda División, en las que jugadores que posteriormente acuden al rechace parten con el pie sobre la línea. En ninguna de ellas se repitió el penalti.

En LaLiga EA Sports sucedió hace apenas unas jornadas en el Sevilla – Girona, cuando Alexis Sánchez, pisando claramente la línea, acudía al rechace por delante de Hugo Rincón, que corrió detrás de él. No hubo repetición alguna.

Y no solo en Primera División. Existen casos esta misma temporada en LaLiga Hypermotion en los que el jugador no solo pisa la línea, sino que además influye directamente en la jugada posterior. En un Cultural Leonesa – Huesca, un futbolista llega antes que su rival al rechace partiendo desde la media luna, en la zona derecha, con la puntera del pie sobre la línea, como Ilyas. No se repitió.

En un Leganés – Real Valladolid, otro jugador, también en esa misma situación, no solo interviene en el rechace, sino que incluso comete una infracción posterior. Tampoco se repite el penalti. El VAR, en ambos casos, consideró que no había invasión punible.

Por tanto, si lo de Oviedo es infracción, lo eran también todas esas acciones anteriores. Y no se sancionaron. Esto no es interpretación. Esto es incoherencia.

Lo que sería una evidencia de que Trujillo Suárez no está para estas cosas

La segunda opción es todavía más grave. Que el VAR haya interpretado que Ilyas estaba dentro del área por la posición de su pierna derecha, la que aparece en la imagen ofrecida por la realización. El problema es que esa pierna no está apoyada en el suelo. Está en el aire. Lo que podría haber ocurrido es que la perspectiva de la cámara utilizada haya generado una ilusión óptica, haciendo parecer que pisa el área cuando en realidad no lo hace.

Si esa es la explicación, estamos ante un error técnico de enorme magnitud. Porque significaría que desde la sala VAR se ha tomado una decisión basándose en una percepción errónea de profundidad, algo básico en el análisis visual de una jugada. Y eso ya no es un problema de criterio. Es un problema de capacidad.

Error monumental independientemente de la opción elegida

En cualquiera de los dos escenarios, la conclusión es demoledora. O bien se ha aplicado un criterio que no se ha utilizado en toda la temporada, o bien se ha cometido un error de apreciación impropio del nivel profesional que se exige en el VAR. No hay una tercera vía.

Y lo más preocupante es que esta decisión no es inocua. No es una acción aislada sin consecuencias. El Real Oviedo se jugaba tres puntos vitales en la lucha por la permanencia. Tres puntos que, tras esta decisión, no llegaron. La diferencia es clara: de poder colocarse a cuatro puntos de la salvación, pasa a quedarse a seis a falta de seis jornadas. En este contexto, cada decisión cuenta. Y esta, directamente, condiciona la clasificación.

El CTA filtra una nueva excusa de última hora

En las últimas horas, además, ha comenzado a circular una nueva justificación por parte de voces cercanas al CTA: que la invasión solo debe sancionarse si el jugador influye directamente en el lanzador o en el resultado inmediato de la jugada. Un argumento que, más allá de no sostenerse reglamentariamente en estos términos, tampoco resiste el más mínimo contraste con lo ocurrido durante la temporada. Existen múltiples acciones, tanto en Primera como en Segunda División, en las que jugadores partiendo desde la línea o incluso invadiendo claramente el área han intervenido directamente en el rechace, llegando antes que sus rivales o condicionando la acción posterior. Y en ninguna de ellas se repitió el penalti. Véase las acciones mencionadas en la primera parte de la noticia.

Por tanto, introducir ahora este matiz como explicación no hace más que agravar la situación. Porque no solo se estaría aplicando un criterio inexistente hasta la fecha, sino que además se estaría haciendo de forma selectiva. Si la influencia en la jugada fuera realmente el factor determinante, decenas de penaltis a lo largo del curso habrían sido repetidos. No lo fueron. Y ese es el problema: no estamos ante una cuestión de interpretación puntual, sino ante un intento de justificar a posteriori una decisión que no encaja ni con el reglamento aplicado durante la temporada ni con los precedentes más recientes.

El problema de los criterios veleta y excusas improvisadas

El problema de construir el relato a base de explicaciones cambiantes es que la hemeroteca no falla. Se pueden lanzar argumentos nuevos, matices de última hora o interpretaciones que no se habían visto en toda la temporada, pero cuando existen precedentes claros que los contradicen, todo se cae por su propio peso. Porque las excusas pueden sostener una decisión durante unas horas, pero no resisten el paso del tiempo ni el contraste con la realidad.

Y ahí es donde está el verdadero daño. No en el error puntual, que puede existir, sino en la necesidad constante de justificarlo con argumentos que no se aplicaron antes y que no se aplicarán después. Porque cuando el criterio aparece solo para explicar una jugada concreta, deja de ser criterio y pasa a ser una simple coartada. Y en ese escenario, por mucho que se intente imponer un relato, la evidencia termina imponiéndose siempre. Siempre.

La entrada El VAR rompe con su propio criterio: Un penalti sin precedentes se publicó primero en Archivo VAR.