El CTA volvió a publicar ayer su ya habitual “Tiempo de Revisión”. Un contenido que, lejos de aclarar nada, vuelve a dejar en evidencia algo mucho más grave: que el criterio arbitral en España no existe. Y en este caso no hablamos de interpretación, no hablamos de jugadas grises, no hablamos de opiniones. Hablamos de una cosa mucho más simple y mucho más contundente: el CTA no tiene criterio. Y se puede demostrar muy fácilmente.

Para este análisis vamos a hacer un ejercicio muy sencillo: comprarles el relato. Aceptar su versión. Tragar con todo lo que dijeron ayer. Porque lo realmente demoledor viene cuando haces eso. Cuando aceptas su explicación y la aplicas a otras jugadas de esta misma temporada, el discurso se cae por su propio peso. No hay que discutir nada. Solo hay que comparar.

El CTA dijo ayer que tanto la acción de Gerard Martín con Almada como la de Valentín Gómez con Ratiu son balones divididos. Y que, al tratarse de un balón dividido, da igual quién juegue el balón primero. Da igual la posesión. Da igual el contexto. Se puede aplicar el juego brusco grave. Ese es el argumento. Ese es el escudo. Perfecto. Lo compramos.

La acción entre Gerard Martín y Almada… y la acción entre Yangel Herrera y Alberto Reina

Vamos con Gerard Martín. Balón que le llega, despeja y Almada mete la pierna. Para el CTA, balón dividido. Dos jugadores que pueden disputar el balón. Vale. Lo aceptamos. No lo discutimos.

NO HAY TARJETA ROJA PARA GERARD MARTÍN

El árbitro rectificó la expulsión tras acudir al VAR 👀#LALIGAenDAZN ⚽ pic.twitter.com/MlwEAvlNHB

— DAZN España (@DAZN_ES) April 4, 2026

Ahora vamos a una jugada real de esta temporada. Real Sociedad – Real Oviedo. Centro desde banda, balón al área, dos jugadores acuden: Yangel Herrera y Alberto Reina. Nadie tiene la posesión. Nadie controla. Es un balón que llega y ambos van a por él. Yangel Herrera llega una décima antes y remata. En el movimiento clava los tacos en la pierna de Reina. Resultado: jugador lesionado.

⁉️💥 ¿Es roja directa la acción entre Yangel Herrera y Reina?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El jugador venezolano remata y, tras ello, con la inercia, impacta en el tobillo de su rival.

▪️ Al tratarse de juego deliberado con el defensor invadiendo el espacio del atacante, no es punible. pic.twitter.com/wOuYyCZBmO

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 21, 2026

Balón dividido. según el CTA. Llegada de dos jugadores. Uno golpea antes. Impacto posterior. Exactamente lo que describe el CTA. Exactamente su criterio. Entonces la pregunta es muy sencilla: ¿por qué aquí no fue roja? No hubo roja y tampoco VAR. No hubo vídeo explicativo y tampoco hubo nevera. No hubo absolutamente nada. ¿Por qué? Porque no era un Atlético de Madrid – Barcelona. Porque no había ruido. Porque no interesaba.

Primera acción de «balón dividido» desmontada. Pero vamos a por la segunda, que es todavía más sangrante.

La acción entre Valentín Gómez y Ratiu… y la acción entre Aramburu y Rebbach.

El CTA dice que lo de Valentín Gómez es balón dividido porque el control se le va largo. Ojo a esto, porque es clave. Según ellos, aunque juegues el balón, si se te va largo, deja de ser posesión. Se convierte en disputa. Perfecto. Lo aceptamos también.

La entrada de Valentín Gómez sobre Rațiu por la que el Rayo Vallecano reclamaba penalti💥#LALIGAenDAZN ⚽️ pic.twitter.com/CFpDz1ca1E

— DAZN España (@DAZN_ES) February 21, 2026

Ahora vámonos al Alavés – Real Sociedad. Aramburu avanza con el balón, se le va largo, aparece el rival y ambos van a por él. De hecho, el rival incluso llega a tocar el balón. Más dividido imposible. Aramburu llega una milésima antes, despeja y en la inercia impacta en el tobillo del contrario. Es la misma jugada. La misma. Control largo, balón dividido, llegada simultánea, golpeo e impacto. Si una es roja, esta también lo es. No hay escapatoria.

LA ENTRADA DE ARAMBURU 👀#LALIGAenDAZN ⚽ pic.twitter.com/24JPgdTzEr

— DAZN España (@DAZN_ES) December 6, 2025

¿Y qué pasó? Nada. Absolutamente nada. Ni roja, ni revisión, ni escándalo, ni explicación, ni castigo. Nada.

Segunda acción de «balón dividido» desmontada. Y aquí ya no hay interpretación posible. Aquí lo que hay es un problema enorme: el CTA cambia el criterio según el partido. Y eso es inaceptable.

El CTA aparece… si el ruido y el foco es suficiente

Porque esto no es un error. Esto no es una jugada mal analizada. Esto es un patrón. Ya pasó en Copa del Rey con el Atlético de Madrid – Barcelona, cuando sacaron un comunicado por un fallo del fuera de juego semiautomático… que ya había pasado antes varias veces. Pero claro, ahí sí interesaba hablar. Ahí sí había foco. Ahí sí había presión.

Y ahora pasa exactamente lo mismo. Las jugadas son rojas cuando el partido lo exige. Cuando hay ruido. Cuando hay polémica. Cuando interesa marcar territorio. Pero cuando no hay foco, desaparecen. No existen. Se olvidan. Y lo peor no es eso. Lo peor es que intentan justificarlo con un discurso técnico que se desmonta solo en cuanto lo aplicas a otras jugadas. Porque si su criterio fuera real, habría varias rojas más esta temporada. Y no las hay.

Un Tiempo de Revisión que ha retratado a su creador

Así que no, el problema no es Gerard Martín. No es Valentín Gómez. No es una jugada puntual. El problema es mucho más grande. El problema es que el CTA no tiene un criterio, tiene varios, y los adapta según le conviene.

Y cuando un comité arbitral adapta el criterio según el partido, según el ruido y según la presión, deja de ser un órgano técnico para convertirse en otra cosa. Algo mucho más peligroso. Por eso se les pilla. No por una jugada, sino por todas.

La entrada Se pilla antes al CTA que a un mentiroso se publicó primero en Archivo VAR.

Lo del Comité Técnico de Árbitros empieza a no tener arreglo. Cada martes publican su ya famoso “Tiempo de Revisión”, un espacio que, en teoría, nace para aclarar criterios, reforzar autoridad y aportar pedagogía arbitral. En la práctica, se ha convertido en un ejercicio semanal de descrédito. Y lo más preocupante es que ya no solo lo percibe el aficionado. Hay árbitros que han decidido no ver esos vídeos para no terminar indignados. Sí, árbitros. Compañeros del propio colectivo.

Llevamos semanas asistiendo a un desfile de explicaciones que rozan el surrealismo. Decisiones que el campo y las imágenes contradicen son defendidas como si fueran cátedra. El respeto interno se erosiona y apenas llevamos algo más de media temporada. Eso ya debería encender todas las alarmas. Pero este martes el CTA ha decidido superarse.

El CTA y su particular «sujétame el cubata»

Uno casi puede imaginar la escena: reunión interna, sala cerrada, alguien preguntando “¿cómo podemos hacer el ridículo más estrepitoso de los últimos años de un comité técnico de árbitros?” Y otro respondiendo: “¿por qué no comparamos dos jugadas totalmente diferentes?” Y el resto asintiendo encantado con una sonrisa de oreja a oreja. Porque eso es exactamente lo que han hecho. El «sujétame el cubata» se les ha quedado pequeño.

Han utilizado el “Tiempo de Revisión”, que debería servir para ordenar criterios, para comparar dos acciones que no tienen absolutamente nada que ver entre sí. Y lo han hecho para intentar sostener un relato.

Para el Comité, un despeje con posesión de balón es un «balón dividido»

La primera jugada es la acción de Valentín Gómez sobre Ratiu en el Real Betis – Rayo Vallecano. Martínez Munuera muestra amarilla inicialmente. Una amarilla discutible, porque estamos ante una acción de juego del balón. Valentín recupera la posesión, aunque el CTA insista en negarlo cortando la parte de la acción en la que se evidencia esta situación, hace el gesto de control y, al ver que el rival se le echa encima, despeja con rapidez. No es una entrada. No es un salto. No es una plancha. Es un despeje acelerado porque el balón se le va un poco largo y necesita anticiparse. El contacto se produce porque Ratiu invade el espacio colocando la pierna delante del despeje.

La secuencia que retrata al CTA: Valentín sí tenía la posesión

Jugadores de ambos equipos, del Betis y del Rayo, coincidieron en que era un lance del juego. No lo dijo un bando. Lo dijeron los dos. Isi pidió personalidad a Martínez Munuera tras la decisión en vivo y Llorente agradeció a Isi su sinceridad. Todos parecían estar de acuerdo a nivel futbolístico con la decisión del colegiado valenciano.

Sin embargo, González Fuertes llamó desde el VAR para valorar una posible roja directa. El árbitro fue al monitor y decidió que no era expulsión. Correcto. Pero mantuvo la amarilla y la falta, lo cual ya deja una sensación extraña: si no es una acción de fuerza excesiva, si no es roja, ¿qué es exactamente? ¿Un despeje que se convierte mágicamente en infracción por existir contacto?

Para el Comité, una entrada al tobillo a ras de suelo también es un «balón dividido»

Hasta ahí, discutible. Pero lo verdaderamente grave llega cuando el CTA decide comparar esa acción con la roja de Omar Mascarell en un Real Mallorca – Real Betis de la pasada temporada. Y aquí es donde el argumento se rompe.

Mascarell se lanza a ras de suelo, ejecuta una entrada, roza o toca ligeramente el balón y termina clavando los tacos en la pierna apoyada del rival. Es una entrada. Una acción clásica de disputa agresiva a ras de suelo. Lo de Valentín es un despeje tras recuperación de posesión. Comparar ambas situaciones no es matiz técnico. Es mezclar conceptos distintos.

El Comité presenta la acción de Mascarell como ejemplo de lo que debe ser roja y la utiliza para sostener su relato sobre la de Valentín. Pero no son acciones similares. No son siquiera parecidas. Una es una entrada a ras de suelo con uso de fuerza excesiva. La otra es un despeje con posesión previa. Equipararlas es forzar el marco hasta el absurdo y evidenciar el lamentable nivel técnico que posee el nuevo CTA.

El CTA, cual fanático promedio de redes sociales

Cuando un comité técnico necesita comparar acciones estructuralmente distintas para sostener un argumento, el problema no es de interpretación. Es de credibilidad. Porque eso es exactamente lo que hacen los fanáticos en redes sociales: elegir dos vídeos distintos y presentarlos como equivalentes para ganar un debate. Un comité técnico no puede operar así.

El “Tiempo de Revisión” nació para elevar el nivel del discurso arbitral. Hoy, lamentablemente, lo rebaja. Porque no se trata de que una decisión pueda gustar más o menos. Se trata de coherencia. De consistencia. De no manipular el contexto para proteger una narrativa.

Si el camino va a ser este, quizá la solución más digna sea dejar de hacer el vídeo. En Portugal lo intentaron y lo cancelaron. A veces es mejor no abrir la puerta a un espacio que termina erosionando más de lo que construye. Ojos que no ven, corazón que no siente. Porque comparar un despeje con una entrada no es pedagogía arbitral. Es otra cosa. Y el CTA debería decidir si quiere ser autoridad técnica… o convertirse definitivamente en el peor Comité Técnico de Árbitros de las últimas décadas.

La entrada El CTA pierde los papeles: Compara dos acciones diferentes se publicó primero en Archivo VAR.

El encuentro entre el Real Betis y el Rayo Vallecano dejó dos acciones polémicas que no solo condicionaron el partido, sino que fueron construyendo una sensación difícil de digerir. No fue un error puntual. Fue una secuencia. Primero se levantó la carpa. Después llegaron los elementos principales. Y al final, cuando parecía que ya no podía ir a más, se encendieron las luces y apareció el cartel definitivo.

Primer error de González Fuertes y Martínez Munuera

La primera revisión empezó a montar el escenario. En la segunda parte, Martínez Munuera señaló falta fuera del área en una acción al límite. Desde el VAR, con González Fuertes al mando, se comenzó a revisar si el contacto era dentro o fuera. Hasta ahí, normal. Lo que dejó de ser normal fue el tiempo: cuatro minutos y veinte segundos de partido parado para decidir algo que debía resolverse con agilidad.

🖥️💥 González Fuertes decidió ser protagonista en el Real Betis – Rayo Vallecano.

👉🏻 Mendy, sin llegar al balón, traba a Cucho Hernández dentro del área.

❌ 𝗘𝗦 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟𝗧𝗜.

▪️ El VAR estuvo 4′ revisando la acción y, de forma inexplicable, la confirmó fuera del área. pic.twitter.com/jnyW0Qq1pM

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 21, 2026

Mientras el estadio esperaba, la carpa terminaba de levantarse. Porque tras esos más de cuatro minutos, la decisión fue mantener la falta fuera del área. El problema es que existen repeticiones claras donde se aprecia que la zancadilla que derriba Cucho Hernández se produce dentro. No sobre la línea. No en una zona gris. Dentro. Hay un frame muy evidente en el que el contacto se ve más dentro que fuera. Cuando tras una revisión tan larga la conclusión no coincide con lo que muestran las imágenes, el desconcierto es inevitable. No se trata solo de acertar o fallar; se trata de la sensación de inseguridad que se transmite.

Y con el segundo error del circo llegó a La Cartuja

Con ese ambiente ya creado, llegó el número fuerte del espectáculo en los minutos finales. Martínez Munuera señaló infracción de Valentín Gómez sobre Ratiu en una acción que, vista con calma, encaja en un patrón que se ha repetido varias veces esta temporada sin ser sancionado. El defensor controla el balón e intenta despejar con rapidez ante la presión. En ese movimiento natural de despeje, su pierna sigue el recorrido lógico. Es el atacante quien coloca su pierna en la trayectoria para impedir el despeje y recibe el impacto en el tobillo apoyado.

Acciones similares se han visto en un Real Oviedo – Rayo Vallecano y en un Real Sociedad – Real Oviedo, y en ninguno de esos casos se señaló infracción. La coherencia es clave en el arbitraje, y cuando una jugada que antes no era falta pasa a serlo sin explicación clara, el público percibe que el criterio cambia según el día.

Pero el circo aún no estaba completo. Faltaban los payasos y el número final.

La revisión de VAR más surrealista de la temporada

El VAR decidió intervenir, y ahí se abría una posibilidad muy interesante. Si entendían que el contacto se producía dentro del área, podían llamar al árbitro para revisar la localización y, al mismo tiempo, valorar si realmente había infracción o si se trataba de un movimiento natural con invasión de espacio por parte del atacante. Eso habría demostrado criterio y personalidad.

Sin embargo, en lugar de eso, la llamada fue para valorar una posible tarjeta roja directa. De una acción que no debió señalarse como falta se pasó a analizar si merecía expulsión. Martínez Munuera acudió al monitor y centró su revisión en la gravedad del contacto. Y aquí es donde el espectáculo terminó de desplegarse. Incluso aceptando que fuese infracción, las imágenes muestran contacto con los tacos sobre el tobillo y una torsión posterior. Si se entra en el terreno de la roja, el contacto existe. Sin embargo, el árbitro argumentó que no había impacto pleno de la plancha.

🖥️💥 La extraña revisión de Martínez Munuera y el VAR en La Cartuja.

👉🏻 Valentín despeja y, tras ello, impacta en el tobillo de Ratiu, el cual invade su espacio.

✅ 𝗡𝗢 𝗘𝗦 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟𝗧𝗜.

▪️ Sin embargo, le faltó anular la infracción fuera del área que señaló de primeras. pic.twitter.com/diLWEl0vbE

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 21, 2026

El resultado final fue una cadena difícil de explicar: se señala una falta discutible, el VAR interviene desde un enfoque absurdo y, dentro de ese propio marco de error, tampoco se aplica coherentemente el criterio disciplinario que se estaba valorando. Cada paso añadió más confusión que el anterior.

La preocupante imagen que deja el arbitraje español

Lo preocupante no es una decisión aislada. Es cómo se fue construyendo todo. Primero una revisión interminable que no convenció. Después una infracción que rompe con el criterio visto durante la temporada. Y finalmente una decisión que, en lugar de ordenar la situación, la enredó todavía más.

Cuando el arbitraje se convierte en protagonista por acumulación de decisiones difíciles de sostener, la percepción pública se resiente. Y si la UEFA está observando el nivel de gestión que se muestra en España, actuaciones como la de anoche no ayudan a reforzar la candidatura de los colegiados nacionales para citas de máxima exigencia.

Anoche, en el Betis – Rayo Vallecano, el fútbol quedó en segundo plano. La carpa ya estaba montada. Los focos encendidos. Y el público, más que disfrutar del partido, asistió a una función que nadie había pedido.

La entrada Había una vez un circo en el Real Betis – Rayo Vallecano se publicó primero en Archivo VAR.