Piscinazo archivos - Archivo VAR https://archivovar.es/tag/piscinazo/ Equipo especializado en el análisis y desarrollo de la tecnología VAR en el fútbol español. Tue, 17 Feb 2026 10:25:45 +0000 es hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9 https://archivovar.es/wp-content/uploads/2023/09/cropped-OTIMesa-de-trabajo-1@2x-32x32.png Piscinazo archivos - Archivo VAR https://archivovar.es/tag/piscinazo/ 32 32 El CTA no incluye el penalti a Vinicius en su «Tiempo de Revisión» https://archivovar.es/archivo/el-cta-no-incluye-el-penalti-a-vinicius-en-su-tiempo-de-revision/ Tue, 17 Feb 2026 10:24:27 +0000 https://archivovar.es/?p=9499 El CTA ha decidido no incluir el «penalti» de Aramburu a Vinicius en su Tiempo de Revisión, volviendo a dejar, por decisión propia, la acción más polémica de la jornada fuera de él.   El CTA vuelve a esquivar la jugada más polémica de la jornada. Así lo contó anoche Isaac Fouto en El Partidazo […]

La entrada El CTA no incluye el penalti a Vinicius en su «Tiempo de Revisión» se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El CTA ha decidido no incluir el «penalti» de Aramburu a Vinicius en su Tiempo de Revisión, volviendo a dejar, por decisión propia, la acción más polémica de la jornada fuera de él.

 

El CTA vuelve a esquivar la jugada más polémica de la jornada. Así lo contó anoche Isaac Fouto en El Partidazo de COPE: el Comité Técnico de Árbitros ha decidido no incluir en el próximo “Tiempo de Revisión” el segundo penalti señalado a favor del Real Madrid ante la Real Sociedad, la acción entre Aramburu y Vinicius que terminó en un piscinazo evidente del brasileño. Una decisión que, lejos de apagar el debate, lo aviva todavía más.

Según explicó Fouto, el vídeo semanal sí incluirá otras acciones del fin de semana. Entre ellas, una jugada del Sevilla – Alavés, que apunta al posible penalti de Youssef sobre Agoumé; otra del Espanyol – Celta de Vigo, previsiblemente el fuera de juego de Borja Iglesias; y una del Getafe – Villarreal, donde todo indica que se analizará el clarísimo penalti de Renato Veiga sobre Luis Vásquez. Es decir, el CTA ha seleccionado varias, algunas de ellas discutibles y otras muy claras… dejando fuera la más mediática y controvertida de todas.

 

El CTA ya pasó de explicar el piscinazo de Mbappé contra el Levante

 

No es la primera vez que ocurre. Ya sucedió en el Real Madrid – Levante, cuando el piscinazo de Mbappé que acabó en penalti tampoco fue incluido en el vídeo explicativo. También pasó en la jornada anterior, cuando el CTA evitó entrar en una falta inexistente en el Málaga – Cultural Leonesa. El patrón empieza a ser evidente: cuando la jugada más caliente compromete directamente el criterio que el propio Comité ha defendido durante la temporada, desaparece del escaparate.

Porque aquí conviene aclarar algo. El CTA puede filtrar a determinados medios que “ha llamado la atención” al VAR o que la acción “no debería haberse señalado”, pero la realidad es que la directriz vigente es clara: si hay contacto, el VAR no debe intervenir salvo error manifiesto. Esa instrucción ha sido aplicada en múltiples ocasiones, incluyendo el penalti de Dela sobre Mbappé frente al Levante o la acción en el Alavés – Celta de Vigo en la que se validó una decisión muy similar. En ninguno de esos casos hubo nevera ni rectificación pública contundente. Por tanto, el discurso de que “internamente se considera error” pierde fuerza cuando el comportamiento práctico demuestra lo contrario.

 

El Comité de expertos ofrece jugadas y el CTA selecciona las finalistas

 

Además, conviene desmontar otro argumento habitual. El CTA suele escudarse en que un comité externo propone las jugadas y que ellos solo seleccionan las más didácticas. Pero la realidad es que ese órgano eleva varias acciones cada semana y es el propio CTA quien decide cuáles se publican. Y si hay algo verdaderamente didáctico en el fútbol es explicar por qué un jugador que se está dejando caer antes del contacto no puede provocar un penalti válido. Tenían la oportunidad perfecta para fijar criterio, para enviar un mensaje claro a futbolistas y aficionados. Y han optado por el silencio.

Ese silencio no es casual. Incluir la jugada obligaría al Comité a posicionarse de forma pública y clara, y eso supondría retratar decisiones anteriores muy similares que fueron avaladas. Es más sencillo dejar que el debate se diluya mientras se filtra, por debajo de la mesa, que “no fue un acierto”. Pero el problema es que esa estrategia ya no engaña a nadie.

Lo que estamos viendo no es un simple error de comunicación. Es una forma de gestionar el arbitraje basada en evitar el foco cuando el foco quema demasiado. Y eso alimenta la sensación, cada vez más extendida entre clubes y aficionados, de que el CTA navega a golpe de viento, sin un criterio firme y estable. El “Tiempo de Revisión” nació como una herramienta de transparencia. Hoy, para muchos, se está convirtiendo en un escaparate selectivo donde se muestran las jugadas cómodas y se esconden las incómodas.

La entrada El CTA no incluye el penalti a Vinicius en su «Tiempo de Revisión» se publicó primero en Archivo VAR.

]]> Análisis al detalle de los 13 penaltis señalados al Real Madrid https://archivovar.es/archivo/analisis-al-detalle-de-los-13-penaltis-senalados-al-real-madrid/ Mon, 16 Feb 2026 11:03:27 +0000 https://archivovar.es/?p=9465 El Real Madrid ha recibido 13 penaltis en 24 partidos, una cifra que ha generado un fuerte debate. La media es de 0,54 penaltis por partido, es decir, más de un penalti cada dos encuentros. El dato es alto, sin duda. Pero el análisis no puede quedarse en el número: hay que revisar uno por […]

La entrada Análisis al detalle de los 13 penaltis señalados al Real Madrid se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El Real Madrid ha recibido 13 penaltis en 24 partidos, una cifra que ha generado un fuerte debate. La media es de 0,54 penaltis por partido, es decir, más de un penalti cada dos encuentros. El dato es alto, sin duda. Pero el análisis no puede quedarse en el número: hay que revisar uno por uno.

De los 13 señalados, el repaso deja un balance bastante más matizado de lo que sugiere el ruido mediático.

 

1. Juan Cruz sobre Mbappé (Real Madrid – Osasuna)

 

Mbappé recorta dentro del área y Juan Cruz invade su espacio lanzándose a ras de suelo. Aunque en el gesto del recorte Mbappé raspa ligeramente la pierna del defensor, es Juan Cruz quien termina dando una patada clara al delantero. El atacante necesita apoyar el pie en algún lugar y el defensor es quien llega tarde y golpea. Penalti claro.

 

 

2. Elgezabal sobre Mbappé (Levante – Real Madrid)

 

Acción muy similar a la anterior. Mbappé desborda, el defensor deja la pierna y termina barriendo al delantero en su intento de detener el posible remate o centro al área. El contacto no es violento, pero sí suficiente para derribarle. Penalti correcto.

 

 

3. Rafa Marín sobre Vinicius (Real Madrid – Villarreal)

 

Acción gris. Existe pierna por delante y contacto en carrera, pero no es un penalti evidente. Señalado en directo es defendible; si no se hubiera pitado, tampoco habría sido escandaloso. 50-50, pero no puede considerarse error claro.

 

 

4. Mano de Eric García (Real Madrid – Barcelona)

 

Aunque la jugada venga precedida de dos rebotes, el brazo de Eric García realiza un movimiento hacia el balón. El reglamento sanciona ese gesto independientemente de la intención y el VAR intervino para pedir a Soto Grado que revisara la acción en el monitor. Penalti claro.

 

 

5. Mano de Tárrega (Real Madrid – Valencia)

 

Remate a portería con el brazo extendido desviando el balón. Además, en la misma jugada existe un agarrón en el segundo palo sobre Mbappé, que podía haber llegado al balón. O se pita uno o se pita el otro. Penalti indiscutible.

 

 

6. Thierry Correa sobre Álvaro Carreras (Real Madrid – Valencia)

 

El defensor llega tarde y se lleva por delante al jugador del Real Madrid dentro del área. Thierry Correia ni protestó la acción. De los más claros de la temporada. Penalti sin discusión.

 

 

7. Hugo Rincón sobre Vinicius (Girona – Real Madrid)

 

Vinicius desborda y Hugo Rincón pisa su pie de apoyo por detrás dentro del área. Contacto claro y derribo evidente que señaló en directo De Burgos Bengoetxea. Penalti correcto.

 

 

8. Juanlu sobre Rodrygo (Real Madrid – Sevilla)

 

Tras el recorte del delantero brasileño, el defensor del Sevilla deja la pierna y golpea en la rodilla de su rival dentro del área. Penalti muy claro que no admite discusión alguna.

 

 

9. Dela sobre Mbappé (Real Madrid – Levante)

 

Primer error grave. Mbappé se deja caer mucho antes de que se produzca el contacto, que pese a darse posteriormente, no es el motivo de la caída del atacante. Es un piscinazo claro que debió ser corregido por el VAR. Penalti inexistente y amarilla por simulación perdonada.

 

 

10. Pedraza sobre Mbappé (Real Madrid – Villarreal)

 

Mbappé toca el balón con la puntera y el defensor llega tarde, trastabillándolo dentro del área. Otro penalti claro.

 

 

11. Mendy sobre Brahim (Real Madrid – Rayo Vallecano)

 

Aunque Mendy roce previamente el balón con su pie de apoyo, termina golpeando con claridad al atacante en el estómago e impidiendo su continuidad. SI bien fue un penalti muy polémico en redes sociales, se trata de una pena máxima correctamente señalada por Díaz de Mera Escuderos.

 

 

12. Aramburu sobre Vinicius (Real Madrid – Real Sociedad, 1ª parte)

 

Vinicius recorta y el defensor deja la pierna, produciendo el derribo. Contacto sin una intensidad enorme pero suficiente para cometer infracción. Penalti correcto.

 

 

13. Aramburu sobre Vinicius (Real Madrid – Real Sociedad, 2ª parte)

 

Segundo error grave. Vinicius inicia la caída antes del contacto real, que se produce con el jugador ya cayendo. El impacto posterior no provoca la acción, como ya pasó en el penalti señalado de Dela sobre Mbappé. Piscinazo claro que debió ser anulado y acompañado de amarilla por simulación.

 

 

Balance total

 

En el análisis individual de los 13 penaltis señalados, el balance deja un resultado bastante claro: 10 son correctos o defendibles dentro del criterio actual, 1 es claramente gris y 2 son errores graves por simulación no corregida. Esto supone que aproximadamente un 84,62% de los penaltis están bien concedidos, mientras que en torno a un 15,38% no debieron señalarse y debieron ser corregidos por el VAR. La cifra global puede llamar la atención, pero cuando se descompone acción por acción, el porcentaje de acierto es elevado y los errores, aunque relevantes, no explican por sí solos el volumen total. Además, los dos errores claros no afectaron de forma directa al desarrollo del partido.

La entrada Análisis al detalle de los 13 penaltis señalados al Real Madrid se publicó primero en Archivo VAR.

]]> ¡Toda la polémica del Real Madrid – Real Sociedad! https://archivovar.es/archivo/toda-la-polemica-del-real-madrid-real-sociedad/ Sun, 15 Feb 2026 11:07:19 +0000 https://archivovar.es/?p=9430 El Real Madrid – Real Sociedad dejó varias acciones polémicas y uno de los penaltis más lamentables de la temporada.   El Real Madrid – Real Sociedad dejó un partido intenso, con tres penaltis señalados, varias acciones disciplinarias al límite y decisiones que han generado debate en las últimas horas. Un encuentro con aciertos claros… […]

La entrada ¡Toda la polémica del Real Madrid – Real Sociedad! se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El Real Madrid – Real Sociedad dejó varias acciones polémicas y uno de los penaltis más lamentables de la temporada.

 

El Real Madrid – Real Sociedad dejó un partido intenso, con tres penaltis señalados, varias acciones disciplinarias al límite y decisiones que han generado debate en las últimas horas. Un encuentro con aciertos claros… y errores difíciles de justificar.

 

¿Salió el balón antes del primer gol del Real Madrid?

 

La primera acción polémica llega en el origen del primer gol del Real Madrid. En una recuperación de Rüdiger, el balón parece aproximarse mucho a la línea de banda e incluso podría haber salido completamente. Sin embargo, más allá de la duda visual, porque no existe una toma concluyente, hay un aspecto reglamentario clave: aunque el balón hubiera salido, la acción no habría sido revisable.

Tras esa posible salida, el Real Madrid inicia una fase de ataque que se interrumpe. Posteriormente arranca una segunda, también detenida. Es en la tercera secuencia ofensiva, casi un minuto después, cuando llega el gol de Gonzalo. Al no tratarse de la misma fase de ataque (APP), la posible salida previa del balón queda sin efecto revisable. Por tanto, la discusión es irrelevante a nivel VAR.

 

Penalti claro de Huijsen sobre Yangel Herrera

 

El primer penalti del encuentro es el más sencillo de analizar. Huijsen derriba a Yangel Herrera dentro del área en una acción manifiesta de gol. El defensor intenta disputar el balón, lo que evita la roja directa y convierte la sanción disciplinaria en amarilla. Es una decisión correcta tanto técnica como disciplinariamente. No hay debate posible en esta acción.

 

Penalti de Aramburu sobre Vinicius

 

El segundo penalti llega tras un contacto de Aramburu sobre Vinicius. El lateral arrastra la pierna y golpea el pie de apoyo del delantero madridista. El contacto no es especialmente intenso, pero sí suficiente para desestabilizar al atacante. Es el típico penalti fronterizo: habrá quien considere que es leve, pero reglamentariamente es sancionable. No es un penalti clamoroso, pero tampoco es inexistente. En este caso, la decisión de Hernández Maeso puede sostenerse.

 

 

Camavinga y las amarillas perdonadas

 

Uno de los capítulos más llamativos del partido fue el apartado disciplinario de Camavinga. En los primeros minutos realiza un pisotón claro sobre el empeine de un rival con la plancha completa. Es una amarilla nítida, sin matices. Esa tarjeta no llegó.

Más adelante protagoniza dos acciones adicionales comprometidas: un golpe en la rodilla en una disputa y una llegada tardía a un balón dividido. Ninguna de las dos, por sí sola, obliga necesariamente a la expulsión, pero sumadas a la primera acción dibujan un escenario claro: Camavinga debió ver, como mínimo, una amarilla y estuvo seriamente expuesto a una segunda. Que acabara el partido sin amonestación resulta difícil de entender.

 

El lamentable piscinazo de Vinicius

 

La jugada más polémica del partido es el segundo penalti señalado sobre Vinicius, también con Aramburu implicado. En esta ocasión, el contacto no provoca la caída: Vinicius se deja caer antes de que exista un impacto real y determinante. Las repeticiones más cercanas muestran que el delantero inicia el gesto de caída anticipadamente.

No se trata de una acción dudosa, sino de un piscinazo evidente. Señalar ese penalti es un error grave. Que el VAR no intervenga lo es aún más. La herramienta está precisamente para corregir este tipo de situaciones. Sin embargo, con el criterio actual, si existe el mínimo contacto, aunque sea posterior, no se revisa, se está abriendo la puerta a que determinadas acciones teatrales sean premiadas.

Además, esta acción debió conllevar amonestación a Vinicius por simular. No solo no se corrigió el penalti, sino que tampoco se sancionó la conducta antideportiva.

 

 

Balance arbitral total

 

Hernández Maeso acertó en dos penaltis: el de Huijsen y el primero de Aramburu. Sin embargo, el arbitraje global queda claramente marcado por los errores disciplinarios y por el penalti inexistente señalado a Vinicius.

Un resumen objetivo deja un saldo preocupante: dos decisiones correctas desde el punto de penalti, al menos una amarilla clara no mostrada a Camavinga, con otras dos acciones al límite, un penalti inexistente concedido y una amonestación por simulación que nunca llegó.

Es difícil encontrar precedentes de un árbitro que, señalando correctamente dos penaltis, termine suspendiendo su actuación. Pero el peso de los errores graves inclina la balanza. En un partido de este calibre, el margen de error es mínimo. Y en este caso, el balance final deja demasiadas sombras.

La entrada ¡Toda la polémica del Real Madrid – Real Sociedad! se publicó primero en Archivo VAR.

]]>