En las últimas horas ha corrido bastante por redes una comparación entre dos acciones que, vistas en una imagen parada, pueden parecer similares, pero que arbitralmente no lo son en absoluto. Por un lado, el penalti señalado el pasado fin de semana de Sow sobre Cancelo en el Barcelona – Sevilla. Por otro, la acción de Cancelo sobre Elanga en el Barcelona – Newcastle, que muchos pidieron también como penalti. El problema es que comparar ambas como si fueran idénticas demuestra una lectura muy pobre de la jugada, porque en fútbol no basta con ver que existe un contacto: hay que analizar qué provoca ese contacto.

Un contacto que provoca un trastabilleo

La acción del Barcelona – Sevilla sí reúne todos los elementos de un penalti punible. Cancelo se interna en el área y Sow, al intentar disputar la jugada por detrás, se cruza en su carrera. En ese movimiento, contacta con la rodilla en el pie del jugador del Barcelona y ese toque termina golpeando la otra pierna de Cancelo, provocándole un trastabilleo. Aquí está la clave: no hablamos de un simple roce sin consecuencias, sino de un contacto que altera de forma evidente la zancada del atacante y le derriba. No hace falta que sea una patada brutal ni un golpe seco de los que tumban a un jugador de manera aparatosa. Basta con que ese contacto le impida seguir la acción con normalidad. Y eso fue exactamente lo que pasó.

⁉️💥 ¿Es penalti la acción de Sow sobre Cancelo?

✅ 𝗦𝗜.

👉🏻 El jugador del Sevilla se cruz por detrás del lateral del Barcelona, trastabillándole tras golpearle con la rodilla en el pie derecho.

▪️ Acción perfectamente peritada por Martínez Munuera desde el césped. pic.twitter.com/3axttKqMCw

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 15, 2026

Un contacto que no provoca un trastabilleo

La jugada del Barcelona – Newcastle, en cambio, tiene una apariencia parecida, pero una consecuencia completamente distinta. Elanga se interna en el área, Cancelo llega por detrás y se cruza en su trayectoria. Existe un ligero contacto, sí, pero ese contacto no le hace perder la zancada ni le trastabilla. De hecho, Elanga puede seguir dando el paso con normalidad. Y eso cambia absolutamente todo. Porque si el atacante puede continuar la acción sin ver alterada su carrera, entonces ese roce, por muy real que sea, no alcanza el nivel de infracción punible. El fútbol está lleno de contactos mínimos, de roces, de piernas que se cruzan y de choques leves. No todo eso es falta. No todo eso es penalti.

⁉️💥 ¿Hay penalti de Cancelo sobre Elanga?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El lateral portugués pone la mano en el hombro del extremo sueco que, al sentir el contacto, se deja caer.

▪️ También existe un toque pierna con pierna, pero tan ligero que no impide a Elanga seguir corriendo. pic.twitter.com/Wg5Low3vmw

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 18, 2026

Una gran diferencia a nivel arbitral

Lo que sucede después en la acción de Elanga termina de aclararlo todavía más. Una vez ha dado esa zancada sin problema, el delantero del Newcastle nota un ligero toque arriba, en la zona del hombro, donde Cancelo le sujeta apenas un instante, y es ahí cuando decide dejarse caer. Es decir, la caída no se produce como consecuencia directa de ese primer contacto abajo, que es el que algunos intentan equiparar al penalti de Sow. Y si la caída no viene provocada por la acción que supuestamente denuncias, entonces el análisis cambia por completo. En el caso de Sow sobre Cancelo, el contacto abajo sí tiene una consecuencia inmediata y directa. En el de Cancelo sobre Elanga, no.

La diferencia, en realidad, es bastante sencilla de entender incluso fuera del fútbol. Uno puede ir andando por la calle y notar un roce por detrás sin que pase absolutamente nada. Sigues caminando normal, ni te giras, ni pierdes el paso, ni te desequilibras. Pero si ese toque te trastabilla, te hace perder el equilibrio o casi te tira al suelo, entonces sí hay una consecuencia real. Pues en el área ocurre lo mismo. El reglamento no está para castigar cualquier mínimo contacto, sino aquellos contactos que afectan de verdad a la acción del rival. Y ese matiz, que debería ser básico, es el que algunos están ignorando al comparar estas dos jugadas.

El arbitraje diferencia por causa y consecuencia

Por eso resulta absurdo plantear el debate en términos de “o son las dos o no es ninguna”. No, no funciona así. El arbitraje no se analiza a base de gestos parecidos, sino de contexto, intensidad y consecuencia. Dos acciones pueden parecer primas hermanas en una foto y ser radicalmente distintas cuando se observan en movimiento. Y aquí ocurre eso. En una, el defensor trastabilla al atacante y le impide seguir con normalidad. En la otra, el atacante puede seguir su carrera y decide dejarse caer después. La diferencia no es pequeña: es toda la jugada.

De hecho, insistir en que ambas deben tener el mismo castigo es una manera muy pobre de interpretar el fútbol. Porque eso supondría convertir en penalti cualquier roce leve dentro del área, aunque no tenga efecto real sobre la jugada. Y el fútbol no puede caminar hacia ahí. Si cada mínimo toque pasa a ser punible por el simple hecho de existir contacto, el criterio arbitral se convierte en un disparate. Lo importante no es solo que haya contacto, sino qué hace ese contacto. Si derriba, desequilibra o impide jugar el balón, es sancionable. Si no, no lo es.

Resumen: Dos acciones que no deben compararse

En resumen, el penalti de Sow sobre Cancelo en el Barcelona – Sevilla está bien señalado porque el contacto sí provoca un trastabilleo que derriba al atacante. La acción de Cancelo sobre Elanga en el Barcelona – Newcastle no debe señalarse porque el roce inferior no altera la carrera del delantero y la caída llega después, de forma totalmente desconectada de ese primer contacto. Compararlas como si fueran idénticas no es una cuestión de opinión debatible: es, sencillamente, no entender la diferencia entre un contacto que afecta a la jugada y otro que no.

La entrada Dos acciones similares… pero con diferente causa y consecuencia se publicó primero en Archivo VAR.

El empate del Barcelona en su visita al Newcastle en la Champions League llegó envuelto en polémica por el momento en el que se produjo. El penalti sobre Dani Olmo que permitió al conjunto azulgrana igualar el encuentro llegó en el 94:23, es decir, 23 segundos después del tiempo de descuento que había indicado el cuarto árbitro, que era de cuatro minutos. Esto provocó que numerosos aficionados, especialmente críticos con el Barcelona, protestaran en redes sociales señalando que el partido debía haber terminado antes y que el penalti no debía haberse llegado a producir.

Sin embargo, un análisis detallado de lo ocurrido durante el tiempo añadido demuestra que la decisión del árbitro italiano Marco Guida fue completamente correcta. No solo era razonable que el partido continuara más allá del minuto 94, sino que incluso habría sido perfectamente justificable que el encuentro se alargara todavía más.

⁉️💥 ¿Es penalti la acción de Thiaw sobre Dani Olmo?

✅ 𝗦𝗜.

👉🏻 El defensor se come el recorte del jugador español y le lanza una patada en el área.

▪️ Sin ser un contacto muy violento, el movimiento de golpeo le condena. pic.twitter.com/TbGEYCiPYt

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 10, 2026

¿Cuánto tiempo del descuento estuvo el balón en juego?

El partido, que hasta ese momento estaba siendo dominado en cuanto a ocasiones por el Newcastle, entró en el tiempo añadido con el marcador favorable al conjunto inglés tras su gol en la segunda mitad. A partir de ese momento el Barcelona comenzó a empujar con más insistencia en busca del empate, lo que generó un final de partido muy intenso que terminó desembocando en la acción del penalti sobre Dani Olmo.

El detalle clave está en cuánto tiempo real se jugó dentro de esos cuatro minutos de descuento. Al analizar el tiempo efectivo se observa que el balón estuvo parado durante largos periodos, algo que el árbitro tuvo en cuenta a la hora de permitir que el partido se extendiera unos segundos más.

Sustitución de Barnes: 33 segundos

La primera interrupción importante llegó apenas empezar el añadido. Entre el minuto 90:00 y el 90:33 se produjo una sustitución del Newcastle, lo que ya supuso 33 segundos completos sin juego. Solo con esa acción el margen para que el encuentro superara el minuto 94 ya quedaba prácticamente justificado.

Libre directo a favor del Newcastle: 46 segundos

Pero el tiempo perdido no terminó ahí. En el minuto 91 se produjo una falta de Rashford sobre un jugador del Newcastle. La ejecución de esa falta fue extremadamente lenta: Sandro Tonali tardó 46 segundos en poner el balón en juego. Durante ese tiempo el jugador habló con compañeros, amagó con sacar en corto, cambió de decisión y finalmente ejecutó la falta con una carrera muy pausada.

Además, hubo un detalle significativo en esa acción. Marco Guida advirtió al propio Tonali que estaba perdiendo tiempo y que ese retraso sería añadido posteriormente. El gesto fue claro: el árbitro señaló con el dedo que ese tiempo no se iba a perder.

Libre directo con amarilla a favor del Barcelona: 40 segundos

La tercera interrupción importante llegó en el minuto 92:51, cuando Lamine Yamal recibió una falta en banda mientras encaraba la zona de ataque. La acción conllevó tarjeta amarilla para el jugador del Newcastle, lo que obligó al árbitro a detener el juego para mostrar la tarjeta, apuntarla y permitir la colocación de la barrera. La falta no llegó a ejecutarse hasta el 93:31, lo que supuso otros 40 segundos adicionales sin balón en juego.

Tiempo perdido total:

Si sumamos las tres interrupciones principales del tiempo añadido, el resultado es bastante claro:

• 33 segundos por la sustitución del Newcastle.

• 46 segundos por la falta ejecutada lentamente por Tonali.

• 40 segundos por la falta sobre Lamine Yamal y la correspondiente tarjeta.

En total se perdieron 119 segundos, es decir, prácticamente dos minutos completos dentro de los cuatro minutos de descuento señalados inicialmente.

Esto significa que solo se jugó aproximadamente la mitad del tiempo añadido. Desde esa perspectiva, permitir que el partido continuara más allá del minuto 94 no solo es razonable, sino que encaja perfectamente con lo que indican las directrices arbitrales actuales. Por ese motivo, el penalti señalado sobre Dani Olmo en el 94:23 entra completamente dentro de lo que sería un tiempo añadido coherente con el desarrollo del partido. De hecho, teniendo en cuenta la cantidad de tiempo perdido, el encuentro podría haberse prolongado incluso más.

Si el penalti se hubiera producido, por ejemplo, en el 95:23, también habría sido perfectamente defendible desde el punto de vista arbitral. Simplemente porque la cantidad de tiempo realmente jugado durante el añadido fue muy inferior a los cuatro minutos que inicialmente se habían indicado.

Aplicación perfecta del reglamento de Marco Guida

En resumen, la polémica sobre el momento del penalti se sostiene más en una percepción superficial del cronómetro que en el análisis real del juego. El árbitro Marco Guida, que firmó un partido bastante correcto en líneas generales, más allá de una amarilla clara perdonada a Fermín en la primera parte, aplicó en este caso un criterio completamente lógico al compensar el tiempo perdido durante el descuento. El empate del Barcelona llegó tarde, sí, pero dentro de un margen de tiempo que el propio desarrollo del partido había dejado perfectamente justificado.

La entrada ¿Cuánto se perdió en el descuento del Newcastle – Barcelona? se publicó primero en Archivo VAR.

Archivo VAR analiza en profundidad la actuación arbitral de los colegiados designados para los encuentros de los equipos españoles de los octavos de final de la Champions League. Se tendrá en cuenta el criterio escogido por el colegiado y si lo ha llevado de forma correcta, el número de tarjetas amarillas y si a nivel disciplinario ha sido correcto, además de analizar en profundidad la polémica que se pueda dar durante los noventa minutos del encuentro.

Análisis de los tres colegiados designados para los partidos que se disputarán entre el martes y el miércoles: Newcastle – Barcelona, Atlético de Madrid – Tottenham y Real Madrid – Manchester City.

Marco Guida – 7,0

• CRITERIO: Arbitraje muy clásico y solvente de Marco Guida a los mandos de un Newcastle – Barcelona en el que optó por un criterio permisivo desde el primer minuto hasta el final, perdonando alguna que otra amarilla en la primera mitad y manteniendo dicho criterio de forma equilibrada. No desentonó especialmente en las acciones más simples pero quizá sí debió mostrar alguna que otra tarjeta.
• TARJETAS: Mostró tres tarjetas amarillas nada más, ambas de forma correcta, pero debió mostrar una más a Fermín en los primeros instantes de la primera mitad por un agarrón persistente sin intención de jugar el balón. La única acción de relativa polémica en este aspecto fue la protestada posible tarjeta amarilla a Lamine Yamal que le habría llevado a perderse la vuelta de la eliminatoria en el Camp Nou. Si bien es cierto que el jugador del Barcelona realiza un bloqueo bastante descarado, lo comete en una posición del terreno de juego bastante retrasada y sin peligro. Acción muy gris que unos colegiados habrían sancionado con amarilla pero que Marco Guida, siguiendo su criterio habitual, dejó pasar.
• POLÉMICA: La única acción de polémica se dio en el último instante del partido. El colegiado italiano señaló un claro penalti sobre Dani Olmo que generó el empate del Barcelona. El penalti se produjo pasado el tiempo de descuento y dicha ampliación fue muy correcta, ya que el Newcastle perdió 40» de tiempo efectivo en el saque de una falta. Marco Guida recuperó esa pérdida de tiempo y la pena máxima entra dentro de lo reglamentario.

El penalti del minuto 94:

⁉️💥 ¿Es penalti la acción de Thiaw sobre Dani Olmo?

✅ 𝗦𝗜.

👉🏻 El defensor se come el recorte del jugador español y le lanza una patada en el área.

▪️ Sin ser un contacto muy violento, el movimiento de golpeo le condena. pic.twitter.com/TbGEYCiPYt

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 10, 2026

Serdar Gozobuyuk – 3,5

• CRITERIO: Suspenso para Sedar Gozobuyuk tras un arbitraje muy tranquilo y pausado, pero sin nivel, a los mandos de un Atlético de Madrid – Tottenahm en el que tuvo trabajo del bueno durante los noventa minutos y no consiguió solventarlo de la mejor manera, cometiendo errores importantes de apreciación y regalando alguna que otra amarilla. Además, se inventó una infracción que nunca llegó a existir en la primera mitad.
• TARJETAS: Mostró cinco tarjetas amarillas, todas ellas al conjunto visitante. Pudo perdonar alguna de ellas pero también debió mostrar una roja directa en la primera mitad en la que no señaló ni falta.
• POLÉMICA: La acción polémica del choque, anteriormente mencionada, se dio en la primera mitad tras una entrada de Van de Ven a la tibia de Hancko en la que, pese a tocar ligeramente el balón, existe juego brusco grave por parte del jugador holandés. Una infracción de roja directa que el colegiado turco no aprecio. De hecho, no señaló ni la propia infracción simple.

La expulsión perdonada a Van de Ven:

🖥️💥 El VAR perdonó la vida al Tottenham en el Metropolitano.

👉🏻 Van de Ven va con los tacos a una altura muy peligrosa, impactando en la tibia de Hancko.

❌ 𝗘𝗦 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔.

▪️ Pese a que el holandés toca el balón, realiza una acción de juego brusco grave. pic.twitter.com/GjutNkUKv4

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 10, 2026

Maurizio Mariani – 7,0

• CRITERIO: Notable para Maurizio Mariani a los mandos de un Real Madrid – Manchester City en el que el colegiado no realizó un arbitraje excesivamente europeo. El colegiado italiano optó por un criterio un tanto intervencionista, en el que señaló alguna infracción que pudo ahorrarse pero señaló de forma correcta un penalti en la segunda mitad. No fue una actuación redonda, pero sí bastante solvente.
• TARJETAS: Mostró apenas dos tarjetas amarillas, ambas para el Manchester City. Una de ellas fue para Donnarumma en la acción del penalti.
• POLÉMICA: La acción polémica del choque fue la anteriormente mencionada. Vinicius se plantó solo delante de Donnarumma para, tras un recorte, ser trabado por el colegiado italiano. La infracción es clara y Maurizio Mariani la apreció perfectamente en directo, señalando los once metros al instante.

⁉️💥 ¿Hay penalti de Donnarumma sobre Vinicius?

✅ 𝗦𝗜.

👉🏻 El guardameta italiano golpea en el tobillo del brasileño y, tras ello, le contacta por segunda vez en el pie derecho.

▪️ Maurizio Mariani apreció perfectamente la infracción en directo y el VAR la confirmó. pic.twitter.com/8jGpI35RIn

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 11, 2026

Clément Turpin – 0,5

• CRITERIO: Arbitraje sin nivel alguno de Clément Turpin a los mandos de un Real Madrid – Manchester City en el que se dieron hasta cuatro acciones polémicas con dos graves errores del vídeo-arbitraje. Además, se tragó infracciones muy claras durante los noventa minutos, dando un nivel absolutamente catastrófico.
• TARJETAS: Mostró un total de tres tarjetas amarillas, dos amarillas al Real Madrid y una al Manchester City. En este caso, todas las tarjetas fueron claras.
• POLÉMICA: El choque tuvo cuatro acciones polémicas de relevancia con un acierto del colegiado francés y tres graves errores. Primero, dejó correctamente sin castigo un posible penalti de Fran García sobre Cherki que no da para absolutamente nada. El toque es insignificante y el VAR apenas revisó la acción. Tras ello, llegaron los tres errores. No apreció un penalti por mano, también de Fran García, el cual tiene el brazo izquierdo extendido y ocupando un espacio. Después, dejo de ver otra mano, en este caso de Bernardo Silva, que fue merecedora de roja directa al evitar un gol. Y, por último, tampoco vio un tercer penalti sobre Mbappé por un agarrón prolongado de la camiseta que termina dentro del área.

Francois Letexier – 4,0

• CRITERIO: Suspenso sin paliativos para Francois Letexier tras un Barcelona – Newcastle en el que tuvo luces y sombras a nivel de criterio pero cometió un error gravísimo tras acudir al bar para revisar un posible penalti a favor del Barcelona. Sí es cierto que tuvo otra acción polémica en las áreas, y saldó con buen criterio, pero el error anterior les sentencia al suspenso.
• TARJETAS: Mostró un total de cuatro tarjetas amarillas todas ellas de forma correcta. Sin embargo, perdonó una muy clara a Fermín que le habría impedido jugar la ida de los cuartos de final.
•  POLÉMICA: El choque tuvo dos acciones polémicas en las áreas con un acierto y un grave error para el colegiado francés. En la primera parte dejó sin castigo un leve contacto de cancelo sobre Langa que no da en absoluto para señalar penalti. Y, en el último minuto del descuento de la primera parte, acudió al bar para revisar un posible penalti de Trippier sobre Raphinha, el cual señaló tras ello. Sin embargo, dejó en amarilla la acción del lateral inglés cuando debió expulsarle con roja directa por impedir un remate a portería vacía.

Daniel Siebert – 8,0

• CRITERIO: Arbitraje de mucho nivel de Daniel Siebert a los mandos de un Tottenham – Atlético de Madrid en el que fue verdaderamente difícil acertar más que el colegiado alemán. Tuvo varias acciones al límite durante los noventa minutos y peritó perfectamente todas ellas.
• TARJETAS: Tuvo que hacer uso de las tarjetas amarillas hasta en siete ocasiones, todas ellas de forma justificada al tratarse de un choque con una intensidad que fue en aumento con el paso de los minutos.
•  POLÉMICA: El choque tuvo tres acciones polémicas, las tres peritadas perfectamente por Daniel Siebert. Todas se dieron en la segunda mitad. En la primera, el club inglés protestó una falta previa inexistente al primer gol del Atlético de Madrid. Julián Álvarez gana la posición a Xavi Simons y le cuerpea legalmente. La segunda se dio a falta de un minuto para el descuento, cuando Giménez derribaba a Xavi Simons dentro del área claramente. Segundo acierto. Por último, dejó sin castigo un piscinazo de Gallagher en el último minuto tras un ligero contacto con Koke.

La entrada Las notas de los octavos de final de la Champions League se publicó primero en Archivo VAR.