La implementación del VAR en el fútbol profesional ha cambiado de forma significativa la manera en que se desarrollan y se resuelven los partidos. Su objetivo principal es corregir errores claros y manifiestos en acciones determinantes como goles, penaltis, tarjetas rojas directas o confusión de identidad. Sin embargo, más allá del debate sobre su acierto o error en determinadas decisiones, el VAR también tiene un impacto estadístico directo en la clasificación, ya que sus intervenciones pueden modificar resultados y, por tanto, puntos.

En este contexto, es posible analizar qué equipos han sido más perjudicados por las intervenciones del VAR a lo largo de la temporada. Este análisis no distingue únicamente entre decisiones correctas o incorrectas, sino que tiene en cuenta todas las intervenciones que han terminado modificando una decisión arbitral inicial y que han tenido impacto directo en el resultado final de los partidos. Es decir, se analiza cuántos puntos han dejado de sumar los equipos como consecuencia de acciones revisadas por el VAR.

El Real Madrid, en lo alto de la clasificación

El equipo más perjudicado por las intervenciones del VAR hasta el momento es el Real Madrid, con un saldo negativo de cinco puntos. Esto significa que, si el VAR no hubiera intervenido en las jugadas que terminaron cambiando decisiones arbitrales en sus partidos, el conjunto blanco tendría cinco puntos más en la clasificación. Se trata del mayor saldo negativo entre todos los equipos analizados, lo que sitúa al Real Madrid como el equipo más afectado por la influencia del vídeo-arbitraje en términos de puntos.

Empate en el segundo puesto de Real Sociedad y Espanyol

En la segunda posición de esta clasificación de equipos perjudicados aparece un empate entre la Real Sociedad y el Espanyol, ambos con un saldo negativo de tres puntos. En ambos casos, las intervenciones del VAR han terminado teniendo un impacto que, en el balance global de la temporada, les ha supuesto perder tres puntos respecto a lo que habrían sumado si esas acciones no hubieran sido revisadas o modificadas tras la intervención del vídeo-arbitraje.

El Elche, tercero

En la tercera posición aparece el Elche, con un saldo negativo de dos puntos. En su caso, las decisiones revisadas por el VAR también han tenido influencia directa en resultados que han terminado siendo menos favorables para el equipo ilicitano en términos de puntuación. Aunque la diferencia es menor respecto a los equipos que encabezan la lista, también se observa un impacto claro en la clasificación.

El resto de los equipos, perjudicados con 1 punto

Por detrás aparece un grupo amplio de equipos con un saldo negativo de un punto. En este grupo se encuentran el Barcelona, el Alavés, el Real Mallorca, el Celta de Vigo, el Real Oviedo y el Levante. En todos estos casos, las intervenciones del VAR han provocado que, en el balance global, estos equipos tengan un punto menos de los que habrían sumado si no se hubieran producido esas revisiones que modificaron decisiones arbitrales iniciales.

Es importante destacar que este tipo de clasificación no implica necesariamente que todas las intervenciones hayan sido erróneas ni que exista un perjuicio arbitral intencionado. El VAR interviene precisamente para corregir acciones que el árbitro no ha podido valorar correctamente en directo, por lo que muchas de estas decisiones son técnicamente correctas según el reglamento. Sin embargo, desde el punto de vista estadístico, esas intervenciones pueden beneficiar o perjudicar a los equipos en términos de puntos.

Intervenciones tanto acertadas como erróneas

Este análisis permite entender también cómo el VAR no solo influye en jugadas puntuales, sino que puede tener un impacto acumulado a lo largo de la temporada que termina reflejándose en la clasificación. Un penalti anulado, un gol invalidado o una expulsión revisada pueden cambiar completamente el resultado de un partido, y cuando estas situaciones se repiten a lo largo de la temporada, el efecto en la tabla puede ser significativo.

Por tanto, la clasificación de equipos más perjudicados por las intervenciones del VAR ofrece una perspectiva diferente sobre el impacto del vídeo-arbitraje en la competición. Más allá de la polémica de cada jornada, este tipo de análisis permite observar de forma global cómo las revisiones arbitrales influyen en los puntos y, en consecuencia, en la clasificación final de los equipos a lo largo de la temporada.

La entrada Equipos más perjudicados por las intervenciones del VAR se publicó primero en Archivo VAR.

Hay ideas malas. Luego están las ideas muy malas. Y después está esa categoría especial de decisiones que uno no entiende ni cómo se les ocurrió a quienes se supone que deben dirigir algo tan delicado como el arbitraje profesional. La brillante ocurrencia del Comité Técnico de Árbitros de filtrar a la prensa que un árbitro que cometa dos errores en un partido irá a la nevera pertenece exactamente a esa última categoría.

No fue una explicación técnica interna. No fue un protocolo discreto para mejorar el rendimiento del colectivo. No. Fue una filtración interesada a sus voceros habituales, a los periodistas amigos que actúan como altavoces del comité. Una amenaza pública, lanzada al aire como si fuera una gran medida de control. Y cualquiera que haya pisado un campo, o simplemente entienda cómo funciona la psicología de un árbitro, sabe que es una idea desastrosa.

Porque cuando amenazas con la nevera a un árbitro, lo condicionas desde el minuto uno.

Los árbitros y un ejercicio de supervivencia

El árbitro debería salir al campo con una única preocupación: acertar. Pero si le colocas una espada de Damocles sobre la cabeza —“dos errores y te vas a la nevera”— lo que haces es convertir cada decisión en un ejercicio de supervivencia. En cuanto comete el primer error, el partido cambia completamente para él. Ya no arbitra con naturalidad. Empieza a arbitrar con miedo.

Y un árbitro con miedo es exactamente lo contrario de lo que debería querer cualquier organismo que pretenda dirigir el arbitraje con un mínimo de seriedad.

Porque en ese momento el árbitro empieza a pensar en cómo evitar el segundo error, no en arbitrar el partido con normalidad. Detendrá más el juego de lo necesario. Dudará más. Revisará más. Intentará protegerse. Y si tiene que inclinar una decisión hacia el lado más seguro, lo hará.

Es exactamente lo que hemos visto este fin de semana.

De Burgos Bengoetxea y su intento de evitar la nevera

El ejemplo más evidente es el Real Mallorca–Espanyol. De Burgos Bengoetxea llega al minuto 66 con un error ya corregido por el VAR en la primera parte. Sabe perfectamente lo que significa una segunda corrección. La nevera. Así que cuando le llaman al monitor para revisar una falta que en las repeticiones parece evidente, lo que vemos no es un árbitro revisando una jugada. Lo que vemos es a un árbitro intentando sobrevivir.

Tres minutos delante de la pantalla. Pidiendo cámaras sin parar. Buscando diversos ángulos de la acción. Negando con la cabeza. Y finalmente tomando una decisión que no comparte prácticamente nadie: ni analistas arbitrales, ni aficionados, ni siquiera muchos árbitros del propio colectivo.

Hay quien dice que no, que De Burgos no haría eso para evitar la nevera. Que si el CTA considera que es error, lo mandará igual.

Sí… pero no.

El «no tengo claro si hay contacto» como salvavidas

De Burgos Bengoetxea no es tonto. Y su discurso durante la revisión es muy revelador. Él no dice que la jugada no sea falta. Eso sería un error de criterio. Lo que hace es algo mucho más inteligente: insiste en que no puede confirmar el contacto. Que no hay una toma clara. Que no puede apreciarlo con seguridad.

Es exactamente la misma defensa que utilizó Munuera Montero en el Celta de Vigo–Osasuna con un pisotón que tampoco se veía perfectamente. En aquella ocasión el CTA respaldó al árbitro porque la imagen, de forma evidente, no permitía confirmar el error.

Así que De Burgos les devuelve la pelota.

La patata caliente, en manos del CTA

Les entrega una patata caliente. Porque ahora el CTA tiene que decidir qué hacer. Si dicen que el contacto es claro, dejan en evidencia a su propio árbitro. Básicamente estarían reconociendo que no lo vio… o que no quiso verlo. Si dicen que no se aprecia bien, estarán justificando una de las jugadas más evidentes de los últimos meses.

Todo esto provocado por su propia ocurrencia de la nevera.

Y no fue el único ejemplo del fin de semana. En el Rayo Vallecano–Levante, una mano clarísima de Patric Ciss acaba en gol porque De la Fuente Ramos, árbitro de VAR procedente de Segunda División, decide no llamar a Soto Grado. ¿Por qué? No por la nevera. Sino por algo igual de absurdo: la jerarquía.

Un árbitro de Segunda División no quiere “molestar” a uno de los pesos pesados de Primera.

Así funciona ahora mismo el sistema que ha creado el CTA. Un sistema donde los árbitros arbitran pensando en las consecuencias, no en el reglamento. Donde algunos evitan decisiones por miedo a la nevera y otros por respeto a la jerarquía.

El resultado es exactamente el que estamos viendo: errores, más errores y un descrédito cada vez mayor.

Así que la pregunta sigue siendo la misma.

¿A quién le pareció buena idea amenazar con nevera a los árbitros?

La entrada ¿A quién le pareció buena idea amenazar con «nevera» a los árbitros? se publicó primero en Archivo VAR.