Hay arbitrajes buenos, arbitrajes muy buenos… y arbitrajes que marcan una temporada. El de Munuera Montero en el Celta de Vigo–Osasuna pertenece claramente a este último grupo. No por acumular decisiones llamativas ni por convertirse en protagonista, sino precisamente por lo contrario: por sostener su criterio, por no dejarse arrastrar por el ruido del VAR y por recordar algo que empieza a olvidarse demasiado a menudo en el arbitraje español: que el árbitro de campo sigue siendo la autoridad.

Munuera Montero llegaba al partido en una dinámica muy buena. No es casualidad que esté siendo designado para encuentros de máximo nivel ni que haya arbitrado una final de Supercopa entre Real Madrid y Barcelona. Su temporada está siendo sólida, coherente y madura. Y ayer dio un paso más: se consolidó definitivamente.

La jugada clave llega tras una acción entre Fer López y Rubén García. El contacto existe, sí, pero lo que se aprecia es, como mucho, un pisotín leve, un contacto mínimo, imposible de calificar con rotundidad ni como falta ni, mucho menos, como error claro y manifiesto. La acción continúa y termina en un penalti clarísimo por mano de Catena dentro del área. Decisión correcta en el césped. Decisión limpia. Decisión valiente.

🖥️💥 Lección de coherencia de Munuera Montero al VAR del Celta de Vigo – Osasuna.

👉🏻 Fer López contacta levemente con el pie de Rubén García en la acción previa al penalti.

✅ 𝗡𝗢 𝗘𝗦 𝗙𝗔𝗟𝗧𝗔.

▪️ El colegiado andaluz, con gran personalidad, mantuvo su decisión. pic.twitter.com/THL720weyc

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) February 6, 2026

Pizarro Gómez volvió a dar la nota desde el VAR

A partir de ahí comienza el verdadero problema. El VAR, con Pizarro Gómez al frente, entra en escena tras una revisión interminable, ya de por sí sospechosa. Cuando el VAR tarda tanto es porque no lo ve claro. Y cuando no lo ve claro, no debería intervenir. Pero interviene. Llama a Munuera Montero al monitor por una acción en la que ni siquiera se aprecia con certeza el contacto.

Eso, según cualquier manual arbitral serio, es una barbaridad.

Y aquí es donde Munuera Montero sienta cátedra. Va al monitor, revisa la acción y hace exactamente lo que tiene que hacer un árbitro con personalidad: mantiene su decisión. No compra un contacto mínimo, no se deja intimidar por la llamada, no transforma una acción gris en una falta determinante. Le dice “no” al VAR. Y lo hace con criterio.

Hace solo unas semanas, el presidente del CTA, Fran Soto, fue muy claro: es peor intervenir sin que exista un error claro y manifiesto que no intervenir. Pues bien, lo de ayer fue exactamente eso: la peor intervención posible para el propio discurso del Comité.

¿Nevera para Pizarro Gómez?

Todos los analistas arbitrales coincidieron: la llamada al monitor fue un error. Un error grave. Y, según el propio criterio que el CTA dice aplicar, eso debería tener consecuencias. Si realmente se penaliza más el exceso que la omisión, Pizarro Gómez debería ir directamente a la nevera. Otra cosa es que, con el CTA actual, eso termine ocurriendo.

Y no sería un caso aislado. Pizarro Gómez ya fue protagonista hace apenas unas semanas en Emiratos Árabes, cuando intervino desde el VAR para una roja que no era, ni de lejos, un error obvio y manifiesto. Alberola Rojas, árbitros del partido, con buen criterio, no le compró la intervención y también se mantuvo en su decisión. Ayer repitió patrón. Empieza a ser demasiada coincidencia.

Munuera Montero señaló el camino a seguir

Pero la clave de todo esto no es solo señalar errores. La clave es entender qué habría pasado con otro árbitro en el césped. Si en lugar de Munuera Montero hubiera estado un colegiado con menos personalidad, uno de los que cada vez que el VAR llama hace exactamente lo que le dicen, esa falta probablemente se habría señalado. Y nadie habría hablado de “escándalo”. Simplemente, la jugada habría sido otra.

Y ese es el gran problema del sistema actual: no es uniforme, no es previsible, no es fiable. Depende demasiado de quién esté en el VAR… y de quién tenga el silbato.

Munuera Montero fue ayer el primer árbitro de la temporada que, con razón, se mantuvo firme frente a una llamada errónea del VAR. Y lo hizo bien. Muy bien. Con criterio, con personalidad y con una autoridad que hoy no sobra, sino que falta.

La entrada Y Munuera Montero sentó cátedra en Balaídos se publicó primero en Archivo VAR.

Según desveló Isaac Fouto en El Partidazo de COPE, hasta cinco árbitros estuvieron “en la nevera” durante la pasada jornada. No se especificó si algunos de ellos la iniciaban o la finalizaban, pero sí quedó claro que el número es excepcionalmente alto y que responde a un nuevo criterio interno del Comité Técnico de Árbitros.

Fouto confirmó dos nombres: Gil Manzano y Milla Alvéndiz, y añadió un dato clave: el CTA ha decidido mandar a la nevera a los árbitros que cometan dos errores de intervención de VAR en un mismo partido. Una medida que, lejos de mejorar el arbitraje, amenaza con condicionarlo seriamente.

La decisión resulta especialmente preocupante porque introduce un factor de miedo en la toma de decisiones. El árbitro de campo sabe que dos revisiones fallidas pueden costarle varias semanas sin arbitrar. Y el árbitro de VAR, consciente de ello, se ve empujado a medir cada llamada no solo por la jugada, sino por sus consecuencias internas. Pese a lo que sostienen algunas voces afines al CTA, no es cierto que “si no interviene, va a la nevera él”. El propio presidente del CTA, Fran Soto, afirmó que “la calificación es peor por una intervención en la que no había que hacerlo que por no intervenir cuando se debía”. El mensaje es claro: ante la duda, mejor no intervenir.

Con este contexto, los cinco árbitros señalados encajan con bastante claridad.

Cuatro confirmados y uno en duda razonable

El primero es Gil Manzano, enviado a la nevera por su actuación en el Real Sociedad – Barcelona. El colegiado acudió dos veces al VAR: una para anular un gol del Barcelona y otra para expulsar a Carlos Soler tras una entrada sobre Pedri. Dos intervenciones que el CTA ha considerado erróneas y que activan automáticamente la sanción bajo el nuevo criterio.

El segundo nombre confirmado es Milla Alvéndiz, árbitro de VAR en el Valencia – Espanyol. No intervino en un penalti señalado por Hernández Hernández pese a existir una falta previa clara. Paradójicamente, pese a no intervenir, algo que según el CTA sería “menos grave», acabó igualmente en la nevera tras la presión y las quejas del club perjudicado.

El tercer caso apunta a Guzmán Mansilla, árbitro del Real Mallorca – Athletic Club. Fue llamado al monitor en dos ocasiones por dos manos, una de Vivian y otra de Yuri, y ambas fueron posteriormente ratificadas por el CTA como punibles. Dos errores de VAR en un mismo partido encajan exactamente con el nuevo protocolo disciplinario.

El cuarto nombre es Hernández Maeso, que también acudió dos veces al VAR en el Sevilla – Athletic Club: una para anular un gol del Sevilla por falta de Gudelj sobre Paredes y otra por una mano de Yuri, igualmente confirmada por el CTA. Dos intervenciones consideradas erróneas y, de nuevo, nevera.

El quinto árbitro, con altísima probabilidad, es Sánchez López, del Real Valladolid – Albacete. Primero revisó una acción con dos agresiones claras, un manotazo y una patada sin balón, y salió del monitor sin mostrar ni amarilla. Posteriormente, según el CTA, dejó de sancionar una mano de Jurić que debió ser penalti. Dos errores graves en el mismo encuentro, aunque solo uno con revisión en campo.

Un arbitraje mucho más condicionado

Cinco árbitros en la nevera en apenas dos jornadas no es un síntoma de rigor, sino de descontrol. El CTA ha optado por una política punitiva automática que no distingue entre errores interpretativos, acciones al límite o fallos flagrantes. El resultado no será un mejor arbitraje, sino uno más condicionado, más temeroso y menos coherente. Y eso, a medio plazo, lo pagará la competición.

La entrada ¿Qué 5 árbitros fueron a la nevera la jornada pasada? se publicó primero en Archivo VAR.

Las declaraciones de Isaac Fouto en El Partidazo de COPE han dejado al descubierto una de las decisiones más preocupantes del actual Comité Técnico de Árbitros: enviar “a la nevera” a los árbitros que cometan dos errores de VAR en un mismo partido. Este fin de semana, según explicó Fouto, hasta cinco colegiados han sido apartados, entre ellos Gil Manzano y Milla Alvéndiz.

La cuestión no es si un árbitro que comete errores graves debe ser sancionado. Eso es incuestionable. El problema es el método, el mensaje y, sobre todo, las consecuencias colaterales de una política que parece más pensada para escenificar mano dura que para mejorar realmente el arbitraje.

Según esta lógica, si el árbitro de VAR tiene que llamar dos veces al colegiado de campo, ese árbitro va directamente a la nevera. Dos partidos, como mínimo, sin arbitrar. Menos designaciones, menos ingresos y una penalización profesional clara. El CTA pretende así incentivar la excelencia, pero en realidad está sembrando miedo.

Influencia directa en los árbitros de menor experiencia

Porque ahora conviene hacerse una pregunta clave: ¿Con qué libertad va a trabajar un árbitro habitual de VAR de Segunda División, un Trujillo Suárez, un González Francés, un De la Fuente Ramos, cuando tenga delante a un Gil Manzano, a un Sánchez Martínez o a un Hernández Hernández?

La primera vez llamará, si la jugada es clara. Pero la segunda… ¿estará igual de convencido? ¿O pensará que quizá no es tan evidente, que mejor no intervenir, que no merece la pena mandar a un “peso pesado” a la nevera por una acción «interpretativa»? Este sistema condiciona directamente la toma de decisiones y rompe la esencia del VAR, que debería ser corregir errores, no calcular consecuencias internas.

La contradicción se agrava aún más con las declaraciones del propio Fran Soto el pasado mes de noviembre, quien afirmó que “la calificación es peor por una intervención en la que no había que hacerlo que por no intervenir cuando se debía”. Es decir, para el CTA es más grave intervenir mal que no intervenir ante un error claro y manifiesto.

Respuesta a por qué el VAR está dejando de intervenir

Con este mensaje, el árbitro de VAR recibe una señal perversa: equivocarte por acción es peor que equivocarte por omisión. El resultado es evidente: ante la duda, no intervengas.

Paradójicamente, el caso de Milla Alvendiz demuestra que ni siquiera esa prudencia garantiza nada. No intervino en el penalti señalado por Hernández Hernández en el Valencia – Espanyol, pese a existir una falta previa clara. El VAR no actuó… y aun así fue enviado a la nevera tras las quejas del club catalán, las cuales son totalmente justificadas ya que el error desde el vídeo-arbitraje es grave y evidente. Pero entonces, ¿en qué quedamos? ¿Es peor intervenir o no intervenir? ¿Depende del partido, del ruido o del escudo?

El caso de Gil Manzano es otro ejemplo revelador. Ha sido apartado por dos acciones en el Real Sociedad – Barcelona, cuando la primera de ellas es claramente al límite, una jugada que puede engañar incluso a árbitros de máximo nivel. Penalizar con dureza este tipo de acciones no eleva el listón: lo vuelve irreal.

El colectivo arbitral está perdiendo la confianza en el nuevo CTA

El CTA anterior cometió errores, muchos. Pero tenía algo que este no está demostrando: cierta coherencia y respeto interno. El actual comité toma decisiones reactivas, improvisadas, propias de quien no entiende cómo funciona un grupo arbitral desde dentro. Mandar árbitros a la nevera como castigo automático no es liderazgo. Es gestión por miedo. Y un arbitraje dirigido desde el miedo no es más justo, ni más preciso, ni más valiente. Es simplemente un arbitraje paralizado.

Y eso, dentro del propio colectivo arbitral, ya lo saben.

La entrada El CTA, como pollo sin cabeza: La política del miedo en el VAR se publicó primero en Archivo VAR.