Argentina llega a semifinales rodeada de una idea que se ha vuelto casi consenso: que el arbitraje la está ayudando, que la FIFA quiere a Messi en la final, que el camino ha sido un pasillo. En Archivo VAR nos hemos pasado la mañana repasando jugada a jugada todo el recorrido de la Albiceleste en el torneo. Y la conclusión, con los datos delante, es incómoda para el relato dominante: en las decisiones que de verdad cambian un partido, Argentina no ha sido favorecida, sino perjudicada.

Vamos por partes, porque hay que separar dos cosas que se están mezclando.

Las decisiones pequeñas: sí, algo de balanza

Empecemos por lo que es cierto. En las zonas grises, faltas menores, dudas repartidas, esos duelos donde el árbitro puede pitar para un lado o para otro, sí se ha notado en algunos partidos una inclinación hacia Argentina. No es una conspiración: es un fenómeno arbitral viejo como el fútbol. Ante la duda, muchos colegiados tienden a no buscarse problemas con la selección grande, la campeona del mundo, la que más protesta y más presión mete. Le pasa a Argentina ahora y le ha pasado a todas las potencias siempre. Ahí, un poco de sesgo, lo hubo.

Las decisiones grandes: la balanza se da la vuelta del todo

Pero cuando se trata de las decisiones gordas, las que suben o quitan un gol, las que cambian un marcador o dejan a un equipo con diez, el cuadro es exactamente el contrario. Estas son las seis acciones capitales que ha vivido Argentina en el Mundial:

1. No expulsión de Messi ante Argelia. El pisotón sobre Mandi es roja. Con debate mediático, con lo que quieras, pero es roja: planchazo sobre la zona del tendón, con el tobillo doblándose. Aquí, y solo aquí, Argentina salió beneficiada. Cuesta imaginar a un árbitro expulsando a Messi en los primeros minutos de su estreno mundialista, y algunos no tienen la personalidad para hacerlo. A favor.
2. Gol anulado a Argelia por frame erróneo. El VAR anula bien el gol por fuera de juego, pero selecciona un frame en el que el balón aún no ha salido del pie, lo cual hace que la acción sea mucho más justa de lo que debería. No cambia el resultado de la jugada, pero es un error técnico del VAR. Menor, pero en contra.
3. Gol anulado a Messi ante Argelia. Aquí sí, error grave. El semiautomático, que insisten en llamar automático, pero que ha demostrado que el frame no lo fija el chip del balón, vuelve a elegir un fotograma que no toca y anula por fuera de juego un gol que era línea exacta, es decir, legal. Un gol que Argentina no sube al marcador por un fallo tecnológico. En contra.
4. Penalti no señalado a Lautaro ante Austria. El árbitro no lo ve en el campo; tiene que corregirlo el VAR. Es decir: sobre el césped, Argentina se quedaba sin un penalti que sí era. En contra.
5. Falta sobre Lisandro no señalada ante Egipto. El árbitro no la pita en el campo; el VAR corrige y anula el gol posterior de la Selección Egipcia. Otra vez, decisión de campo en contra de Argentina rescatada por el VAR.
6. Roja a Embolo ante Suiza. La que analizamos ayer: el árbitro amonesta a Paredes por un fingimiento del rival, y es el VAR, con el nuevo protocolo de confusión de identidad, quien lo corrige. Sobre el césped, la decisión inicial fue en contra de Argentina.

El marcador arbitral real: 1 a favor, 5 en contra

Hagamos la cuenta que nadie está haciendo. De estas seis acciones capitales, una benefició a Argentina. Las otras cinco fueron en su contra, y en tres de ellas la decisión sobre el campo perjudicaba directamente a la Albiceleste hasta que intervino el VAR.

Y aquí está la clave que desmonta el relato. Si el VAR no existiera, Argentina habría salido perjudicada en tres partidos distintos: sin el penalti de Lautaro ante Austria, con un gol de Egipto pese a la infracción previa, y con un once contra once ante Suiza en lugar de la superioridad que acabó pesando. Y eso sin contar con el gol anulado ante Argelia que el VAR tampoco supo corregir. Es decir: lo único que ha «favorecido» a Argentina en las decisiones grandes ha sido el VAR corrigiendo tres de cuatro errores que se han cometido en su contra.

Entonces, ¿de dónde sale la sensación de favoritismo?

De dos sitios. Primero, de las decisiones pequeñas que comentábamos, que existen y alimentan la percepción. Y segundo, de un dato que circula mucho: los ocho penaltis a favor de Argentina en sus últimos doce partidos de Mundial, cifra récord. Es un titular potente, pero un penalti a favor no es una decisión regalada: hay que mirar uno por uno si eran o no penalti. Y el de Austria, por cierto, que no fue señalado en directo, ni siquiera subió al marcador, porque Messi lo falló.

Y es que con las jugadas capitales sobre la mesa, la idea de una Argentina blindada por los árbitros no se sostiene. En lo que decide partidos, el saldo es de cinco perjuicios y un solo beneficio. Las teorías conspiranoicas son muy golosas. Los datos, tozudos, dicen justo lo contrario.

La entrada ¿Está siendo favorecida Argentina realmente por los arbitrajes? se publicó primero en Archivo VAR.

Vaya por delante: el arbitraje de François Letexier en el Argentina-Egipto no fue perfecto. Ni de lejos. Pero de ahí a lo que se está diciendo, «el mayor escándalo arbitral de los últimos años», «un robo», que «el partido estuvo arreglado», como soltó Hossam Hassan nada más acabar, hay un abismo. Y ese abismo se llama reglamento. Cuando alguien no tiene muchas herramientas para leer una jugada, tira de titular grueso. Vamos a hacer lo contrario: coger el partido, ir acción por acción y ponerle nota. Aviso: aprueba. Raspado, pero aprueba.

Empecemos por sus errores, que los tuvo.

Los errores

En la primera parte se dejó una amarilla a Cristian Romero por una falta táctica bastante clara, de las que se cortan con cartulina. Un fallo, sí, aunque menor. Y hubo otra amonestación que no llegó, la de Nahuel Molina por un intento de manotazo a la cara de un rival con el balón parado, no una agresión, sino un manotazo para frenar el avance. Pero ojo con esta, porque no es de Letexier: esa acción cae en el campo del cuarto árbitro, que es quien está delante. El colegiado principal estaba de espaldas y no podía verla. Fallo del equipo arbitral, no suyo.

Su error gordo, el de verdad, llegó en la segunda mitad. Salah encimaba a Paredes y se producía un contacto mínimo con el argentino, que se dejó caer con muchísima ayuda. Letexier se lo compró y pitó falta, cortando en seco un ataque prometedor. Ahí sí se equivocó: con un jugador lanzado y solo Lisandro Martínez cubriendo a unos metros, lo correcto era aplicar ventaja y dejar que la acción terminara sola.

La polémica

Ahora, lo jugoso. Porque las acciones que de verdad han encendido la mecha, Letexier las resolvió bien, aunque fuese tras revisar el VAR, lo cual obviamente le resta puntos.

Primero, un penalti clarísimo sobre Tagliafico. Cero debate: es penalti de manual y lo señala sin dudar.

Segundo, la madre del cordero: el gol anulado a Egipto que habría puesto el 0-2. Al inicio de esa jugada, Attia le pisa el pie de apoyo a Lisandro Martínez y le impide seguir. Y aquí hay que explicar dos cosas que muchos «analistas» se saltan. Una: que el pisotón sea leve no lo convierte en no-falta. Ese es un error de análisis de libro. Un pisotón leve puede bastar para que no levantes el pie, pierdas el balón y te quedes clavado. Es como el toque de rodilla en el talón de un rival lanzado en carrera: mínimo, sí, pero infracción. Lo que importa no es solo la causa, es la consecuencia. Y aquí la consecuencia es que Lisandro no puede continuar, Egipto roba y marca.

🖥️💥 Correcta intervención del VAR en el Argentina – Egipto.

👉🏻 Attia pisa el pie de apoyo a Lisandro, impidiéndole continuar la acción.

✅ 𝗘𝗦 𝗙𝗔𝗟𝗧𝗔.

▪️Como el gol se produce en la misma APP tras la recuperación, es una acción revisable. pic.twitter.com/Kc3WMxjjZR

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 7, 2026

Sí, misma fase de ataque

Dos: el cuento de que «no es la misma fase de ataque». Sí lo es. Y se demuestra con un cronómetro: la infracción se produce en el 57:33 y el gol egipcio en el 57:50. Diecisiete segundos. Una jugada vertical, hacia adelante, un par de pases y a la red. Hemos visto revisar goles con treinta y cinco o cuarenta segundos por medio; esto son diecisiete y en línea recta. Que Argentina estuviera replegada por el campo da igual: no lo estaba en la banda por la que Egipto recuperó y salió. Misma fase, acción revisable, intervención correcta de Jérôme Brisard desde el VAR. No hay más.

Y tercero, los dos penaltis que reclamó Egipto antes del tercer gol, el de Enzo. El primero, un agarrón leve de Mac Allister a Fathi: tiene suerte Argentina, porque si el balón cae a la zona de disputa, sería sancionable. Pero cae en Romero, que despeja fácil a unos cuatro metros; no hay revisión posible. El segundo, el contacto entre Julián Álvarez y Salah: Julián puntea el balón primero, lo saca, y el contacto llega después, con la pelota ya fuera. Eso no ha sido penalti nunca. Comparar esta jugada con la de Lisandro, como han hecho algunos, es no entender que son justo lo contrario.

El cómputo global

Suma y sigue: de las acciones calientes, acierta en las que de verdad pesan y falla en una que, encima, fue a favor de los egipcios, hasta que acudió al VAR para desdecirse. Añádele que controló el partido, que tuvo autoridad y personalidad para gestionar un final hirviendo, con jugadores encima y tensión a raudales. Y un detalle que dice mucho: cuando Hossam Hassan cruzó los brazos, que no es un aspaviento cualquiera, es el gesto oficial de la FIFA para denunciar racismo, Letexier le paró los pies, le explicó lo que estaba haciendo y le enseñó amarilla. El egipcio bajó los brazos. Eso es leer una situación delicada y no dejarse arrastrar por ella.

¿Es un arbitraje para sacar pecho? No. Es un aprobado raspado, pero aprobado, y lo que rodea a este partido; acusaciones de amaño, teorías de conspiración… no se sostiene con el reglamento en la mano. Este Mundial ha dejado escándalos arbitrales de verdad, de los que hacen daño. El del Argentina-Egipto no es uno de ellos. Ni de lejos.

La entrada ¡Toda la polémica del Argentina – Egipto! se publicó primero en Archivo VAR.