Cancelo archivos - Archivo VAR https://archivovar.es/tag/cancelo/ Equipo especializado en el análisis y desarrollo de la tecnología VAR en el fútbol español. Thu, 19 Mar 2026 11:37:04 +0000 es hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9 https://archivovar.es/wp-content/uploads/2023/09/cropped-OTIMesa-de-trabajo-1@2x-32x32.png Cancelo archivos - Archivo VAR https://archivovar.es/tag/cancelo/ 32 32 Dos acciones similares… pero con diferente causa y consecuencia https://archivovar.es/archivo/dos-acciones-similares-pero-con-diferente-causa-y-consecuencia/ Thu, 19 Mar 2026 11:34:20 +0000 https://archivovar.es/?p=10114 No, no son la misma jugada: la diferencia entre el penalti de Sow sobre Cancelo y la acción de Cancelo sobre Elanga.   En las últimas horas ha corrido bastante por redes una comparación entre dos acciones que, vistas en una imagen parada, pueden parecer similares, pero que arbitralmente no lo son en absoluto. Por […]

La entrada Dos acciones similares… pero con diferente causa y consecuencia se publicó primero en Archivo VAR.

]]> No, no son la misma jugada: la diferencia entre el penalti de Sow sobre Cancelo y la acción de Cancelo sobre Elanga.

 

En las últimas horas ha corrido bastante por redes una comparación entre dos acciones que, vistas en una imagen parada, pueden parecer similares, pero que arbitralmente no lo son en absoluto. Por un lado, el penalti señalado el pasado fin de semana de Sow sobre Cancelo en el Barcelona – Sevilla. Por otro, la acción de Cancelo sobre Elanga en el Barcelona – Newcastle, que muchos pidieron también como penalti. El problema es que comparar ambas como si fueran idénticas demuestra una lectura muy pobre de la jugada, porque en fútbol no basta con ver que existe un contacto: hay que analizar qué provoca ese contacto.

 

Un contacto que provoca un trastabilleo

 

La acción del Barcelona – Sevilla sí reúne todos los elementos de un penalti punible. Cancelo se interna en el área y Sow, al intentar disputar la jugada por detrás, se cruza en su carrera. En ese movimiento, contacta con la rodilla en el pie del jugador del Barcelona y ese toque termina golpeando la otra pierna de Cancelo, provocándole un trastabilleo. Aquí está la clave: no hablamos de un simple roce sin consecuencias, sino de un contacto que altera de forma evidente la zancada del atacante y le derriba. No hace falta que sea una patada brutal ni un golpe seco de los que tumban a un jugador de manera aparatosa. Basta con que ese contacto le impida seguir la acción con normalidad. Y eso fue exactamente lo que pasó.

 

 

Un contacto que no provoca un trastabilleo

 

La jugada del Barcelona – Newcastle, en cambio, tiene una apariencia parecida, pero una consecuencia completamente distinta. Elanga se interna en el área, Cancelo llega por detrás y se cruza en su trayectoria. Existe un ligero contacto, sí, pero ese contacto no le hace perder la zancada ni le trastabilla. De hecho, Elanga puede seguir dando el paso con normalidad. Y eso cambia absolutamente todo. Porque si el atacante puede continuar la acción sin ver alterada su carrera, entonces ese roce, por muy real que sea, no alcanza el nivel de infracción punible. El fútbol está lleno de contactos mínimos, de roces, de piernas que se cruzan y de choques leves. No todo eso es falta. No todo eso es penalti.

 

 

Una gran diferencia a nivel arbitral

 

Lo que sucede después en la acción de Elanga termina de aclararlo todavía más. Una vez ha dado esa zancada sin problema, el delantero del Newcastle nota un ligero toque arriba, en la zona del hombro, donde Cancelo le sujeta apenas un instante, y es ahí cuando decide dejarse caer. Es decir, la caída no se produce como consecuencia directa de ese primer contacto abajo, que es el que algunos intentan equiparar al penalti de Sow. Y si la caída no viene provocada por la acción que supuestamente denuncias, entonces el análisis cambia por completo. En el caso de Sow sobre Cancelo, el contacto abajo sí tiene una consecuencia inmediata y directa. En el de Cancelo sobre Elanga, no.

La diferencia, en realidad, es bastante sencilla de entender incluso fuera del fútbol. Uno puede ir andando por la calle y notar un roce por detrás sin que pase absolutamente nada. Sigues caminando normal, ni te giras, ni pierdes el paso, ni te desequilibras. Pero si ese toque te trastabilla, te hace perder el equilibrio o casi te tira al suelo, entonces sí hay una consecuencia real. Pues en el área ocurre lo mismo. El reglamento no está para castigar cualquier mínimo contacto, sino aquellos contactos que afectan de verdad a la acción del rival. Y ese matiz, que debería ser básico, es el que algunos están ignorando al comparar estas dos jugadas.

 

El arbitraje diferencia por causa y consecuencia

 

Por eso resulta absurdo plantear el debate en términos de “o son las dos o no es ninguna”. No, no funciona así. El arbitraje no se analiza a base de gestos parecidos, sino de contexto, intensidad y consecuencia. Dos acciones pueden parecer primas hermanas en una foto y ser radicalmente distintas cuando se observan en movimiento. Y aquí ocurre eso. En una, el defensor trastabilla al atacante y le impide seguir con normalidad. En la otra, el atacante puede seguir su carrera y decide dejarse caer después. La diferencia no es pequeña: es toda la jugada.

De hecho, insistir en que ambas deben tener el mismo castigo es una manera muy pobre de interpretar el fútbol. Porque eso supondría convertir en penalti cualquier roce leve dentro del área, aunque no tenga efecto real sobre la jugada. Y el fútbol no puede caminar hacia ahí. Si cada mínimo toque pasa a ser punible por el simple hecho de existir contacto, el criterio arbitral se convierte en un disparate. Lo importante no es solo que haya contacto, sino qué hace ese contacto. Si derriba, desequilibra o impide jugar el balón, es sancionable. Si no, no lo es.

 

Resumen: Dos acciones que no deben compararse

 

En resumen, el penalti de Sow sobre Cancelo en el Barcelona – Sevilla está bien señalado porque el contacto sí provoca un trastabilleo que derriba al atacante. La acción de Cancelo sobre Elanga en el Barcelona – Newcastle no debe señalarse porque el roce inferior no altera la carrera del delantero y la caída llega después, de forma totalmente desconectada de ese primer contacto. Compararlas como si fueran idénticas no es una cuestión de opinión debatible: es, sencillamente, no entender la diferencia entre un contacto que afecta a la jugada y otro que no.

La entrada Dos acciones similares… pero con diferente causa y consecuencia se publicó primero en Archivo VAR.

]]> ¡Toda la polémica del Barcelona – Atlético de Madrid! https://archivovar.es/archivo/toda-la-polemica-del-barcelona-atletico-de-madrid/ Wed, 04 Mar 2026 10:49:08 +0000 https://archivovar.es/?p=9796 De Burgos Bengoetxea firma un arbitraje casi perfecto en el Barcelona – Atlético pese a seis jugadas polémicas.   El Barcelona – Atlético de Madrid que decidió la eliminatoria dejó hasta seis acciones polémicas que generaron un enorme debate durante y después del encuentro. El partido terminó 3-0 para el Barcelona, sin llegar a remontar […]

La entrada ¡Toda la polémica del Barcelona – Atlético de Madrid! se publicó primero en Archivo VAR.

]]> De Burgos Bengoetxea firma un arbitraje casi perfecto en el Barcelona – Atlético pese a seis jugadas polémicas.

 

El Barcelona – Atlético de Madrid que decidió la eliminatoria dejó hasta seis acciones polémicas que generaron un enorme debate durante y después del encuentro. El partido terminó 3-0 para el Barcelona, sin llegar a remontar el 4-0 de la ida del Atlético de Madrid, en un encuentro de máxima tensión competitiva. En ese contexto, el arbitraje de Ricardo de Burgos Bengoetxea fue, en líneas generales, de altísimo nivel.

El colegiado vasco resolvió correctamente cuatro de las cinco acciones más relevantes del partido sobre las que él tuvo poder y únicamente dejó una decisión discutible que evitó que su actuación alcanzara el sobresaliente. Aun así, su dirección del encuentro puede considerarse una de las mejores vistas esta temporada en un partido de tanta exigencia.

 

Penalti claro de Marc Pubill sobre Pedri

 

La primera acción polémica llegó en la primera parte con el penalti señalado sobre Pedri. El centrocampista del Barcelona se interna en el área y Marc Pubill intenta interceptar el balón colocando la pierna por delante de la trayectoria del jugador azulgrana. El contacto en la pierna izquierda de Pedri provoca su caída dentro del área y De Burgos Bengoetxea señala correctamente el penalti. La decisión es clara y no requiere tarjeta, ya que el atacante se encontraba rodeado de defensores y no existía una ocasión manifiesta de gol.

 

 

¿Gol legal de Marc Bernal?

 

La segunda acción llegó ya en la segunda mitad con el gol de Marc Bernal que fue validado tras revisión del VAR. Se trata de una jugada extremadamente difícil de analizar con las imágenes disponibles, ya que en muchas tomas no se aprecia con claridad la posición del pie del último defensor del Atlético. La representación gráfica del fuera de juego mostró una situación muy ajustada en la que una pequeña parte de la manga del jugador azulgrana aparecía adelantada respecto al defensor. El VAR interpretó que esa zona no constituía superficie válida para marcar gol y validó la acción. La decisión puede generar debate, pero con las imágenes actuales resulta imposible desmentirla con certeza.

 

 

¿Segunda amarilla para Joao Cancelo?

 

El Atlético también reclamó una segunda amarilla para João Cancelo tras una falta sobre Álex Baena. Sin embargo, la acción no está ni cerca de constituir una segunda amonestación. Se trata de un contacto normal en la disputa del balón que termina derribando al jugador rojiblanco, pero sin intensidad ni imprudencia suficiente para una tarjeta.

 

 

Segunda amarilla al límite para Dani Olmo

 

La jugada más discutida del partido llegó poco después con la posible segunda amarilla para Dani Olmo. El mediapunta intenta disputar un balón que previamente despeja Marcos Llorente y termina impactando con la plancha en el tobillo del jugador del Atlético. La imagen en parado puede parecer dura, pero el contacto se produce en el aire y con una intensidad moderada. Es una acción extremadamente gris: muchos árbitros habrían mostrado la segunda amarilla, pero también es defendible no hacerlo si se mantiene un criterio permisivo en los contactos durante todo el encuentro. De Burgos Bengoetxea optó por esta segunda vía y mantuvo el criterio que había aplicado durante todo el partido.

 

 

¿Penalti de Baena sobre Lamine Yamal?

 

La quinta acción llegó con un posible penalti sobre Lamine Yamal. El extremo azulgrana se interna en el área y Baena le agarra ligeramente de la muñeca durante una fracción de segundo. El contacto existe, pero es mínimo y no genera una tracción clara que impida continuar la jugada. Yamal se deja caer de forma muy exagerada y el árbitro acierta al no señalar penalti.

 

 

Hancko se la jugó en la última acción del partido

 

La última jugada polémica se produjo ya en los minutos finales con una posible falta sobre Raphinha en un centro al área. El atacante intenta rematar un balón alto y recibe una ligera carga por detrás de Hancko. No se aprecia un empujón claro con las manos, sino más bien un contacto leve propio de la disputa aérea. Son acciones en las que el defensor se la juega, porque si el árbitro señala penalti el VAR no suele intervenir, pero en este caso la intensidad del contacto no parece suficiente para sancionarlo.

 

 

Balance total: Casi sobresaliente para De Burgos Bengoetxea

 

En conjunto, el partido dejó muchas acciones al límite y un ambiente de enorme presión competitiva, pero De Burgos Bengoetxea supo manejar el encuentro con personalidad. Mantuvo el mismo criterio durante los 90 minutos, evitó detener constantemente el juego por protestas y permitió que el partido tuviera ritmo.

Salvo por la jugada de Dani Olmo, que queda en ese terreno gris donde cualquier decisión puede ser defendible, el arbitraje fue prácticamente impecable. En un partido de semejante exigencia, su actuación puede situarse sin duda entre las tres mejores de la temporada.

🇬🇧 Read full English version

De Burgos Bengoetxea delivers an almost flawless refereeing performance in Barcelona – Atlético despite six controversial incidents

The Barcelona – Atlético de Madrid match that decided the tie featured as many as six controversial incidents that sparked intense debate during and after the game. Barcelona won 3–0 but were unable to overturn Atlético’s 4–0 advantage from the first leg in what was an extremely tense encounter. In that context, the refereeing performance of Ricardo de Burgos Bengoetxea was, overall, of a very high standard.

The Basque referee made the correct decision in four of the five most important incidents in which he had direct responsibility, and only one debatable call prevented his performance from reaching an outstanding level. Even so, his management of the match can be considered one of the best refereeing displays seen this season in such a demanding fixture.

Clear penalty by Marc Pubill on Pedri

The first controversial moment came in the first half with the penalty awarded to Pedri. The Barcelona midfielder drives into the penalty area and Marc Pubill attempts to intercept the ball by placing his leg across the path of the attacker. The contact on Pedri’s left leg causes him to fall inside the box and De Burgos Bengoetxea correctly points to the penalty spot.

The decision is clear and does not require a card, as the attacker was surrounded by several defenders and there was no obvious goal-scoring opportunity.

Was Marc Bernal’s goal legal?

The second major incident occurred in the second half when Marc Bernal’s goal was confirmed after a VAR review. It is an extremely difficult situation to analyse with the available images, as in many angles the position of the last Atlético defender’s foot cannot be clearly seen.

The offside graphic showed a very tight situation in which a small part of the Barcelona player’s sleeve appeared ahead of the defender. VAR interpreted that this part of the body does not count as a playable scoring surface and therefore validated the goal. The decision may generate debate, but with the current images it is impossible to disprove it with certainty.

Second yellow card for João Cancelo?

Atlético also appealed for a second yellow card for João Cancelo after a foul on Álex Baena. However, the incident is nowhere near deserving a second caution. It is a normal challenge for the ball that ends with the Atlético player falling, but without the intensity or recklessness required for a booking.

Dani Olmo’s possible second yellow card

The most debated moment of the match arrived shortly afterwards with a potential second yellow card for Dani Olmo. The attacking midfielder attempts to challenge for a ball that Marcos Llorente had previously cleared and ends up making contact with his studs on the Atlético player’s ankle.

The still image may look harsh, but the contact occurs in the air and with moderate intensity. It is an extremely grey situation: many referees would have shown the second yellow card, but it is also defensible not to do so if a permissive threshold for physical contact is maintained throughout the match. De Burgos Bengoetxea chose this second approach and remained consistent with the standard he had applied during the entire game.

Penalty by Baena on Lamine Yamal?

The fifth controversial incident came with a possible penalty involving Lamine Yamal. The Barcelona winger enters the penalty area and Baena briefly holds his wrist for a fraction of a second. The contact exists but is minimal and does not create enough pulling force to prevent the play from continuing.

Yamal goes down in a very exaggerated manner and the referee is correct not to award a penalty.

Hancko took a risk in the final moments

The final controversial moment occurred late in the match with a possible foul on Raphinha during a cross into the box. The attacker attempts to head the ball and receives a slight challenge from behind by Hancko.

There is no clear push with the hands, but rather a light contact typical of an aerial duel. These are situations where defenders take a risk, because if the referee awards a penalty VAR usually does not intervene. In this case, however, the intensity of the contact does not appear sufficient to punish.

Overall assessment: almost outstanding for De Burgos Bengoetxea

Overall, the match featured several borderline situations and an atmosphere of enormous competitive pressure, yet De Burgos Bengoetxea managed the game with authority. He maintained the same refereeing threshold throughout the 90 minutes, avoided stopping play constantly due to protests, and allowed the game to flow.

Aside from the Dani Olmo incident — which sits in that grey area where either decision could be defended — the refereeing was practically impeccable. In a match of such difficulty, his performance undoubtedly ranks among the three best officiating displays of the season.

La entrada ¡Toda la polémica del Barcelona – Atlético de Madrid! se publicó primero en Archivo VAR.

]]>