Hay árbitros que se equivocan. Es parte del juego. También los hay que tienen noches complicadas, partidos que se les van de las manos y decisiones que no salen como deberían. Y luego están los casos en los que ese tipo de situaciones dejan de ser algo puntual para convertirse en una constante. Ahí es donde aparece Slavko Vinčić, cuya trayectoria en la élite europea lleva tiempo generando más dudas que certezas.

No estamos ante un árbitro que haya tenido un bajón reciente. Ese es el primer error de diagnóstico que muchos cometen. Vinčić no es un árbitro que “antes sí y ahora no”. No. Nunca ha dado el nivel que exige la Champions League. Nunca. Lo que ha cambiado no es su rendimiento, sino la tolerancia hacia él.

Un historial plagado de arbitrajes mediocres

Su historial en grandes partidos está plagado de decisiones que han condicionado encuentros. No hablamos de interpretaciones grises, de esas que pueden caer a un lado u otro. Hablamos de errores claros, de acciones mal leídas, de momentos en los que un árbitro debe aparecer y simplemente no lo hace. El recuerdo de aquel Inter – Barcelona, entre otros, sigue siendo un ejemplo evidente de lo que ocurre cuando el contexto aprieta y el árbitro no está preparado para gestionarlo.

Porque ese es el verdadero problema de Vinčić: no mide. No entiende el partido. No sabe en qué momento está ni qué exige cada situación. Ayer volvió a quedar retratado. No por una acción aislada, sino por una acumulación de decisiones que dibujan un patrón preocupante. Señala faltas que no son, deja de señalar otras que sí lo son, aplica el reglamento a ratos y pierde el control disciplinario con una facilidad alarmante.

La expulsión de Camavinga le retrata

La jugada de Camavinga es el resumen perfecto. Más allá de si la acción puede ser o no amarilla desde un punto de vista estrictamente reglamentario, lo verdaderamente grave es la secuencia. Muestra la tarjeta sin recordar que ya había amonestado al jugador minutos antes. Se da la vuelta, se aleja del francés y solo cuando los futbolistas le advierten, corrige y expulsa. No es una cuestión de interpretación. Es una cuestión de gestión. Y ahí el fallo es mayúsculo.

Ese tipo de situaciones no se explican por un mal día. Se explican por una falta de control estructural en su arbitraje. Por una forma de dirigir partidos en la que parece ir siempre un paso por detrás de lo que ocurre. Un árbitro que transmite una seguridad que no se corresponde con lo que luego demuestra sobre el césped.

Y, sin embargo, ahí sigue. Dirigiendo partidos grandes, acumulando designaciones importantes, siendo considerado parte de la élite. Es aquí donde el debate deja de ser exclusivamente deportivo y pasa a ser estructural. Porque cuesta entender cómo un árbitro con este historial sigue recibiendo la confianza de la UEFA.

La UEFA y la importancia de tener buenos amigos

En el entorno del arbitraje internacional hay factores que van más allá del rendimiento puro. Aleksander Čeferin comparte nacionalidad con Vinčić, y dentro del propio ecosistema arbitral se conoce una relación cercana. No hace falta ir mucho más allá para entender que el contexto puede influir en determinadas decisiones. No es necesario afirmarlo de forma categórica, pero sí es legítimo plantear preguntas cuando el rendimiento no parece ser el único criterio.

Porque si el análisis se centrara exclusivamente en el nivel mostrado sobre el terreno de juego, costaría justificar su presencia continuada en partidos de máxima exigencia. No se trata de cuestionar su carrera, sino de poner en contexto su rendimiento reciente y su encaje dentro de la élite.

Y aquí es donde aparece el problema de fondo. La UEFA no parece tener un compromiso real con elevar el nivel arbitral en sus competiciones. O, al menos, no lo demuestra en casos como este. Porque cuando un árbitro repite errores de forma sistemática y aun así sigue siendo premiado con grandes designaciones, el mensaje es claro: el rendimiento no es el factor determinante.

Vinčić, el mejor ejemplo de un sistema fallido

Mientras tanto, el fútbol de élite sigue exponiéndose a arbitrajes que no están a la altura de lo que exigen los partidos. Encuentros que se deciden por detalles, por momentos, por decisiones que requieren precisión y personalidad. Justo lo que Vinčić no ofrece cuando el escenario se vuelve complejo.

Es cierto que todos los árbitros se equivocan. Es parte del juego. Pero una cosa es equivocarse y otra muy distinta es hacerlo siempre de la misma manera, en los mismos contextos y sin que haya consecuencias. Ahí deja de ser un error para convertirse en una constante.

Slavko Vinčić sigue formando parte de la élite europea. Pero actuaciones como la de ayer reabren un debate que lleva tiempo sobre la mesa: si realmente su nivel está alineado con las exigencias de los partidos que dirige. Y, sobre todo, si el sistema está siendo lo suficientemente exigente a la hora de evaluarlo.

🚨💥 ÚLTIMAS NOTICIAS

Las notas de los árbitros de los cuartos del Mundial

¡Toda la polémica del Argentina – Egipto!

La FIFA desgasta sus rodilleras: el amo llama y el perrito obedece

La entrada Slavko Vinčić y una oda a la mediocridad arbitral se publicó primero en Archivo VAR.

El Bayern de Múnich – Real Madrid dejó varias acciones polémicas que, sin alcanzar el volumen del partido del día anterior, sí tuvieron un impacto directo en el desarrollo del encuentro. Y todas ellas giran en torno a una figura: Slavko Vinčić, protagonista de un arbitraje catastrófico, con errores de apreciación constantes y decisiones que terminaron condicionando el resultado.

Desde el inicio se percibió un criterio irregular, pero fue en las acciones clave donde el arbitraje terminó por romperse. En total, cinco jugadas concentran la polémica del partido, con varios errores graves que explican buena parte de lo ocurrido sobre el césped.

¿Penalti de Upamecano a Mendy?

La primera acción protestada fue un posible penalti de Dayot Upamecano sobre Ferland Mendy. Sin embargo, es una jugada sin recorrido arbitral. Ambos jugadores se están agarrando mutuamente, sin que exista un contacto claro en la pierna ni una acción que desequilibre de forma evidente al atacante. Mendy cae, pero lo hace en un contexto de contacto compartido. No hay base para señalar penalti ni mucho menos para una intervención del VAR. Decisión correcta de dejar seguir.

La falta inventada que dio pie al segundo gol de Arda Güler

La segunda acción marca el inicio de los problemas serios. Slavko Vinčić señala una falta de Leimer sobre Brahim que, sencillamente, no existe. Es una caída exagerada del jugador del Real Madrid, sin contacto suficiente para justificar la infracción. El problema no es solo el error en sí, sino la consecuencia directa: de esa falta nace el segundo gol del Real Madrid, con Arda Güler enviando el balón a la escuadra.

Aquí el análisis es claro. No es falta. Y, por tanto, es un gol que no debería haber subido al marcador. Un error de apreciación aparentemente simple que termina teniendo un impacto directo en el resultado.

Falta de Rüdiger no revisable por el VAR

La tercera acción vuelve a señalar un fallo importante del colegiado. En el tercer gol del Real Madrid, Antonio Rüdiger comete una infracción previa sobre Stanisic. Sin balón de por medio, el defensor alemán deja el codo en la zona del abdomen del rival, en una acción que debió ser sancionada como falta e incluso con tarjeta amarilla.

¿Qué ocurre? Que entre esa infracción y el gol de Mbappé se producen dos cambios de posesión muy rápidos. El balón pasa de un equipo a otro en cuestión de segundos, lo que, según el protocolo, impide al VAR intervenir al no considerarse la misma fase de ataque (APP). Reglamentariamente, el VAR no puede actuar. Pero eso no elimina el error de campo: Vincic debió señalar esa falta. Y de haberlo hecho, el tercer gol tampoco habría subido al marcador.

⁉️💥 ¿Es revisable por el VAR la falta de Rüdiger sobre Stanišić previa al gol de Mbappé?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Stanišić asiste e Gnabry y, tras ello, Rüdiger le golpea con el codo.

▪️ Se producen dos cambios de posesión entre la infracción y el gol. Por tanto, no es la misma APP. pic.twitter.com/paLd5idJ7V

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 15, 2026

Rüdiger se jugó la tarjeta amarilla en varias acciones

A estas acciones se suma el apartado disciplinario, donde Rüdiger también fue protagonista. El central del Real Madrid realizó varias acciones merecedoras de amonestación antes de ver su primera tarjeta. Especialmente llamativa una acción sobre Gnabry, en la que, tras jugar el balón, empuja al rival sin necesidad, derribándolo sin que el balón esté en disputa. Es una acción clara de amarilla que no fue sancionada. No se puede afirmar que debiera ser expulsado, porque son acciones previas a su primera tarjeta, pero sí que jugó durante muchos minutos al límite sin recibir el castigo correspondiente.

La ida de olla final de Vinčić con Camavinga

Y por último, la acción que define el partido: la expulsión de Eduardo Camavinga. Una jugada que ya ha sido analizada en detalle, pero que resume perfectamente el nivel arbitral del encuentro.

Camavinga comete falta y retiene el balón durante unos segundos. Una acción que, reglamentariamente, podría ser sancionada con amarilla, pero que en la práctica rara vez lo es. Forma parte de ese margen de interpretación que los árbitros manejan para no sobreactuar en acciones menores. Especialmente en un contexto como unos cuartos de final de Champions.

Aquí es donde entra la diferencia entre reglamento y lógica arbitral. Sí, se puede justificar una amarilla desde el reglamento. Pero desde la lógica del juego, del contexto y del nivel del partido, es una decisión completamente fuera de lugar.

pic.twitter.com/ToYpT8HUQq

— Futbol MMajeedx (@mmtv5008) April 15, 2026

El esloveno no sabía que el francés ya tenía una amarilla

Y a eso se suma lo más grave: la forma en la que se produce. Los gestos de Vinčić evidencian que no era consciente de que Camavinga ya tenía una tarjeta. Muestra la amarilla, se da la vuelta, inicia la reanudación… y solo tras la reacción de los jugadores del Bayern corrige y muestra la roja.

El resultado es devastador para el partido. El Real Madrid se queda con diez jugadores en el tramo final, se ve obligado a encerrarse y el Bayern aprovecha la superioridad para marcar dos goles y cerrar la eliminatoria.

En conjunto, el arbitraje de Slavko Vinčić fue muy deficiente. Errores de apreciación en acciones clave, falta de control disciplinario y una decisión final que condiciona por completo el desenlace del partido.

Un encuentro de este nivel exigía un arbitraje a la altura. Y no lo tuvo.

La entrada ¡Toda la polémica del Bayern Múnich – Real Madrid! se publicó primero en Archivo VAR.

El Real Madrid cayó eliminado en los cuartos de final de la Champions League ante el Bayern de Múnich en un partido que terminó completamente condicionado por una decisión arbitral difícil de justificar. Más allá del resultado, la acción que ha encendido la polémica es la expulsión de Eduardo Camavinga, una jugada que retrata de forma clara la actuación de Slavko Vinčić.

El contexto es clave. Partido igualado, tramo final, máxima tensión y el Real Madrid defendiendo con todo. En ese escenario, cualquier decisión puede inclinar la balanza. Y eso es exactamente lo que ocurrió con la segunda tarjeta amarilla al centrocampista francés.

Una acción habitual que nunca suele ser castigada

La acción en sí, aislada, ya es discutible. Camavinga comete una falta sobre Harry Kane en el centro del campo y, acto seguido, recoge el balón con las manos y se lo lleva durante un par de segundos. Una escena habitual en el fútbol, una de tantas acciones en las que los jugadores intentan ganar tiempo de forma leve. No hay lanzamiento del balón, no hay gesto exagerado, no hay provocación. Simplemente una pequeña demora.

Este tipo de acciones rara vez se sancionan con tarjeta amarilla. Pero si ya es extraño verlo en un partido cualquiera, resulta aún más incomprensible en un contexto como unos cuartos de final de Champions y, sobre todo, con un jugador que ya está amonestado. Es una decisión desproporcionada en el contexto del partido.

Sin embargo, lo más grave no es la decisión en sí, sino cómo se produce. Porque la secuencia de gestos de Vinčić deja en evidencia lo que realmente ocurrió: el árbitro no era consciente de que Camavinga ya tenía una tarjeta amarilla.

La gestualidad delata a Slavko Vinčić

Primero, Vinčić muestra la amarilla. Lo hace sin dudar, como si fuera una amonestación aislada, una más dentro del partido. Hasta ahí, dentro de lo discutible, podría entrar en el terreno de la interpretación. Pero lo que sucede después es lo que lo cambia todo.

Tras mostrar la tarjeta, el colegiado se da la vuelta y comienza a alejarse de Camavinga, dirigiéndose hacia la zona donde debe reanudarse el juego. Un gesto completamente incompatible con quien sabe que acaba de mostrar una segunda amarilla. En ese caso, el protocolo es claro: amarilla, roja y entonces sí, reanudación.

Aquí no ocurre eso. Aquí hay una pausa. Hay un momento de desconexión. Y es en ese instante cuando los jugadores del Bayern de Múnich reaccionan. Le indican al árbitro que es la segunda amarilla. Vinčić, entonces, mira su libreta o su registro, comprueba la información… y vuelve sobre sus pasos. Es en ese momento cuando saca la tarjeta roja.

pic.twitter.com/ToYpT8HUQq

— Futbol MMajeedx (@mmtv5008) April 15, 2026

El colegiado esloveno, completamente perdido

La secuencia es demoledora. No hay interpretación posible. Los gestos delatan al árbitro. Primero actúa sin tener el control total de la situación y después corrige al darse cuenta del error. Pero ya es tarde. La decisión está tomada.

A partir de ahí, Vinčić adopta el papel que le corresponde: el de un árbitro que, aparentemente, tenía todo bajo control. Pero la realidad ya ha quedado expuesta. La expulsión no nace de una decisión consciente de mostrar una segunda amarilla, sino de una acción tomada sin recordar el contexto previo.

El resultado es una expulsión que deja al Real Madrid con diez jugadores en el tramo final del partido, obligándole a replegarse completamente. El Bayern aprovecha la superioridad numérica, encierra al equipo blanco en su área y termina encontrando el camino del gol con dos tantos que sellan la eliminatoria.

Un arbitraje catastrófico en líneas generales

Pero el problema no se limita a esa acción. El arbitraje de Vinčić fue, en líneas generales, muy pobre. Una actuación llena de errores de criterio, decisiones difíciles de entender y una falta de control evidente en varios tramos del encuentro.

Hubo fallos importantes en acciones previas a los goles, como una falta inexistente señalada sobre Brahim que termina derivando en el tanto de falta de Arda Güler. También una posible infracción previa de Rüdiger en el gol de Mbappé que, debido a dos cambios rápidos de posesión, no pudo ser revisada por el VAR. Demasiados errores para un partido de este nivel.

TODA LA POLÉMICA DEL BAYERN MUNICH – REAL MADRID

Pero, por encima de todo, queda la imagen de la expulsión de Camavinga. Una acción que no solo condiciona el partido, sino que deja una sensación preocupante: la de un árbitro que, en el momento más crítico, pierde el control de su propia gestión disciplinaria. Y en un partido de Champions, eso no debería ocurrir.

La entrada ¡Slavko Vinčić no sabía que Camavinga ya tenía una amarilla! se publicó primero en Archivo VAR.

El partido entre el Real Madrid y el Bayern de Múnich dejó varias acciones polémicas que han generado debate en las últimas horas, especialmente en jugadas dentro del área. En total, cuatro acciones clave marcaron el análisis arbitral del encuentro, a las que se suman dos decisiones disciplinarias discutibles. En líneas generales, la actuación de Michael Oliver fue solvente en las jugadas determinantes, aunque con cierta irregularidad en el criterio a la hora de mostrar tarjetas.

¿Mano previa al gol de Olise?

La primera acción polémica llega en el origen del primer gol del Bayern de Múnich. En la recuperación, el balón impacta en el brazo de Olise tras un intento de pase de Vinicius. Sin embargo, se trata de una mano totalmente natural, con el brazo pegado al cuerpo, sin ocupación de espacio adicional. Además, Olise no es el jugador que finaliza la jugada, ya que el gol lo marca posteriormente Luis Díaz. Este matiz es clave, ya que solo se sancionan este tipo de acciones si el propio jugador que comete la mano marca inmediatamente. Por tanto, ni la acción es punible ni es revisable por el VAR. El gol del Bayern es completamente legal.

⁉️💥 ¿Hay mano de Olise previa al gol de Luis Díaz?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El balón golpea en el codo del francés estando pegado al cuerpo y en posición natural.

▪️ Además, el VAR solo podría revisar este tipo de acciones en caso de ser una mano totalmente punible o voluntaria. pic.twitter.com/42YJ7fcmID

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 7, 2026

¿Penalti sobre Vinicius?

Poco después, se produce una acción muy protestada por Vinicius dentro del área. El brasileño se interna por banda izquierda y recibe un leve contacto de Upamecano. Existe un toque mínimo, pero en ningún caso suficiente para provocar la caída. De hecho, Vinicius, al sentir ese contacto, se deja caer de forma clara. No hay zancadilla, no hay derribo ni una acción que impida continuar la jugada. El árbitro, además, termina señalando mano de Vinicius al caer. Se trata de una acción en la que el contacto existe, pero es completamente insuficiente para señalar penalti. Decisión correcta de Michael Oliver.

⁉️💥 ¿Hay penalti de Upamecano sobre Vinicius?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El central francés toca muy ligeramente al brasileño que, tras sentir el contacto, se deja caer.

▪️ Michael Oliver, muy cerca de la acción, perdonó la tarjeta amarilla a Vinicius. pic.twitter.com/iqZQmQX2fl

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 7, 2026

Entrada por detrás de Tah sobre Mbappé

La tercera jugada, ya en la segunda parte, es probablemente la más controvertida del partido. Se trata de una entrada de Tah sobre Mbappé por detrás. El defensor del Bayern contacta con la zona de la puntera de la bota sobre el gemelo del delantero francés, provocándole un rasponazo que incluso rompe la media. La imagen es aparatosa, pero el análisis debe centrarse en el tipo de contacto. No hay un impacto pleno con la plancha ni una presión directa con fuerza excesiva, sino un rasponazo.

Es una acción muy al límite que entra dentro del terreno de la interpretación. Si el árbitro hubiera mostrado roja en directo, el VAR no habría intervenido, pero al mostrar amarilla tampoco puede hacerlo, ya que no existe un error claro y manifiesto. Es una jugada gris, bien resuelta desde el punto de vista reglamentario.

⁉️💥 ¿Es revisable por el VAR la acción de Tah sobre Mbappé?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El defensor alemán raspa con la plancha el gemelo del delantero del Real Madrid.

▪️ Si bien el defensor se la juega, al no existir un contacto directo con la totalidad de la plancha, se queda en amarilla. pic.twitter.com/wvgBosk8f4

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 7, 2026

¿Penalti sobre Olise en el último minuto?

La última gran acción del partido llega en los minutos finales con un posible penalti de Carreras sobre Olise. El balón llega por alto y el atacante del Bayern retrocede para intentar controlarlo, mientras el defensor del Real Madrid avanza hacia la misma zona. Ambos jugadores convergen en el mismo punto y se produce un contacto.

La clave de la acción está precisamente en eso: no es Carreras quien va de forma agresiva hacia Olise, sino que ambos coinciden en la misma posición. Olise retrocede y Carreras avanza, produciéndose un choque de trayectorias. El contacto existe, pero no es de intensidad suficiente como para considerarlo un error claro del árbitro. De nuevo, es una acción gris en la que si se señala penalti no sería una locura, pero al no señalarlo, el VAR no puede intervenir. Decisión defendible.

⁉️💥 ¿Debió intervenir el VAR en la acción entre Olise y Carreras?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Olise retrocede buscando el balón y Carreras choca con él, sin que el contacto sea de gran intensidad.

▪️ Acción muy gris que en ningún caso se trata de un error claro y manifiesto. pic.twitter.com/RtSbvAuJoP

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 7, 2026

¿Amarilla justa a Tchouameni?

Más allá de estas acciones, el partido también dejó dudas en el apartado disciplinario. Una de ellas fue la tarjeta amarilla mostrada a Tchouaméni, en una acción en la que el jugador francés apenas realiza un contacto leve en carrera. Se trata de una decisión excesiva, especialmente si se compara con otras acciones similares durante el partido que no fueron sancionadas de la misma forma.

¿Amarilla a Vinicius por simulación?

En este sentido, también genera debate la posible amarilla a Vinicius por simulación en la acción ante Upamecano. El brasileño se deja caer claramente tras un contacto mínimo, lo que podría haber sido sancionado con tarjeta amarilla. Un árbitro más estricto en este tipo de acciones podría haberle amonestado sin problemas, lo que además habría tenido consecuencias importantes al tratarse de una posible suspensión para el partido de vuelta. Sin embargo, Michael Oliver optó por una gestión más dialogante y permisiva en este aspecto.

Este punto refleja una cierta incoherencia en el criterio disciplinario durante el partido. Si se sanciona con amarilla una acción como la de Tchouaméni, otras acciones similares deberían recibir el mismo tratamiento. La falta de uniformidad en este tipo de decisiones es lo que deja una sensación más irregular en la actuación arbitral.

Solvente arbitraje de Michael Oliver… con algún error

En definitiva, el arbitraje de Michael Oliver en el Real Madrid – Bayern de Múnich fue sólido en las acciones clave del partido. Supo interpretar correctamente las jugadas más importantes y el VAR actuó de forma coherente al no intervenir en acciones que no alcanzaban el umbral de error claro y manifiesto. Sin embargo, el criterio disciplinario dejó algunas dudas, con decisiones poco consistentes en la gestión de las tarjetas.

El balance final es claro: acierto en lo importante, en las jugadas que deciden partidos, y margen de mejora en el control del juego y la coherencia disciplinaria. Un arbitraje que resolvió bien las acciones más complejas, pero que no terminó de ser uniforme en los detalles.

La entrada ¡Toda la polémica del Real Madrid – Bayern Munich! se publicó primero en Archivo VAR.

Archivo VAR analiza en profundidad la actuación arbitral de los colegiados designados para los encuentros de los equipos españoles de los octavos de final de la Champions League. Se tendrá en cuenta el criterio escogido por el colegiado y si lo ha llevado de forma correcta, el número de tarjetas amarillas y si a nivel disciplinario ha sido correcto, además de analizar en profundidad la polémica que se pueda dar durante los noventa minutos del encuentro.

Análisis de los dos colegiados designados para los partidos que se disputarán entre el martes y el miércoles: Bayern Munich – Real Madrid y Atlético de Madrid – Barcelona.

Clément Turpin – 4,5

CRITERIO: Suspenso para Clément Turpin a los mandos de un Atlético de Madrid – Barcelona en el que tuvo trabajo y del bueno durante los noventa minutos. El colegiado francés tuvo que enfrentarse a dos posibles acciones de penalti en la primera mitad y a una acción de roja directa en la segunda. Además, cometió algún que otro error de bastante relevancia en los instantes finales, dejando de ver una clarísima cesión de De Jong a Joan García que podría haber sentenciado el partido del todo. Estuvo cerca de aprobar, pero este último error le condena. También se dio una acción de posible mano de Joan García muy al límite, pero es más acción de asistente que de árbitro principal.

TARJETAS: Mostró apenas una tarjeta amarilla durante el encuentro y fue para Gavi por un codazo sobre Ruggeri. Además, mandó a los vestuarios a Eric García por una falta sobre Sorloth cuando el delantero noruego se iba solo contra Joan García.

POLÉMICA: El encuentro tuvo tres acciones de polémica y la mencionada cesión que no apreció. Las dos primeras, de posibles penaltis, se dieron en la primera mitad, cuando Fermín se golpeaba tras un remate en plancha contra la bota de Musso, generándose un sangrado aparatoso. Se trata de un lance del juego que jamás puede ser penalti. Tras ello, protestó Dani Olmo un posible penalti de Marcos Llorente o Koke que tampoco dio para nada. Ambos contactos son muy ligeros y no dan para pena máxima. Por último, expulsó a Eric García tras revisar el monitor por una infracción sobre Sorloth, evitando así una ocasión manifiesta de gol.

Slavko Vinčić – 1,0

CRITERIO: Catastrófico arbitraje, uno más, de Slavko Vinčić a los mandos de un Bayern Munich – Real Madrid en el que fue verdaderamente imposible hacerlo peor. El colegiado esloveno, que lleva un tiempo sin dar el nivel necesario para partidos importantes, falló en todo lo posible. Cometió dos errores importantes en dos goles, regaló una segunda amarilla a Camavinga cuando el choque parecía dirigirse a la prórroga y señaló infracciones por pequeños contactos mientras dejaba de señalar otras bastante más claras. Fue, en resumidas cuentas, un desastre.

TARJETAS: Mostró cinco tarjetas amarillas, regalando algunas y perdonando otras, entre ellas, una a Rüdiger en la primera mitad por empujar sin balón de por medio a Gnabry. También estuvo lamentable en este aspecto.

POLÉMICA: El choque tuvo tres acciones polémicas, todas mal peritadas por Slavko Vinčić. Primero, señaló una falta inexistente sobre Brahim que género el gol de falta de Arda Güler. Se trata de una acción en la que apenas hay contacto, si es que lo hay. Tras ello, dejó de ver una falta de Rüdiger que terminó desembocando en el gol de Mbappé, pero con dos cambios de posesión entre medias, por lo que no es revisable por el VAR. Para rematar su penosa actuación, expulsó a Camavinga con doble amarilla, regalándole la segunda por agarrar el balón apenas unos segundos tras cometer una infracción, sin retenerlo tampoco en exceso. Las típicas acciones que nunca se verán como amarilla en la Copa de Europa. Pues para Vinčić fue de segunda amarilla. Y, posiblemente, ni se acordaba de que el francés tenía una. Lo del esloveno, para sorpresa de nadie, fue tétrico.

PARTIDOS DE IDA

Michael Oliver – 7,0

CRITERIO: Solvente arbitraje de Michael Oliver a los mandos de un Real Madrid – Bayern Munich en el que tuvo por delante un encuentro de gran intensidad, resolviéndolo con más aciertos que errores. El colegiado inglés acertó en todas las acciones polémicas que se dieron, pero cometió algún que otro error de apreciación a nivel disciplinario con las tarjetas amarillas. Pese a ello, llega al notable.

TARJETAS: Mostró cinco tarjetas amarillas y, de la misma forma que pudo ahorrarse la que enseñó a Tchouameni, pudo mostrar una más al conjunto alemán en la primera mitad tras una infracción sobre Vinicius al borde del área.

POLÉMICA: El choque tuvo cuatro acciones polémicas. Primero, el Real Madrid pidió una mano de Olise previa al gol de Luis Díaz que no es punible en ningún caso. Mano pegada y en posición natural. La segunda se dio unos minutos después cuando Vinicius se dejaban caer en el área tras un ligero toque de Upamecano. Michael Oliver, bien situado, no cayó en la trampa.

Segunda mitad

Ya en la segunda mitad se dieron las otras dos. La primera fue una entrada al límite de Tah sobre Mbappé. Si bien el defensor alemán se la juega, al no existir un contacto directo con la plancha y tratarse de un raspón, se queda en amarilla. La última se dio en el último minuto del choque, cuando Carreras y Olise chocaban en el área cuando el delantero retrocedía en busca del balón. Acción al límite que de ser señalada en el campo sería asumible, pero que en ningún caso se trata de un error obvio y manifiesto.

István Kovács – 2,0

CRITERIO: Arbitraje sin nivel alguno de István Kovács a los mandos de un Barcelona – Atlético de Madrid que le pasó por encima como un tráiler. El colegiado estuvo sobrepasado durante la totalidad del encuentro, mostrándose perdido en muchas situaciones. No se enteró de la película y posiblemente haya sido su último capítulo en la presente temporada de la Champions League.

TARJETAS: Mostró un total de cuatro tarjetas amarillas y perdonó alguna que otra más. La más clara fue la del minuto 7 perdonada a Koke por una falta sin buscar del balón de Koke sobre Dani Olmo. Además, el propio Koke se jugó la expulsión ya con una amarilla tras dar una patada de intensidad media a Lamine Yamal. No estuvo acertado tampoco en este aspecto.

POLÉMICA: El choque tuvo tres acciones de polémica, con una de ellas especialmente sorprendente. Primero, dejó sin castigo una mano no punible de Cubarsí en la primera mitad. Apenas unos minutos después, tuvo que acudir al VAR para expulsar al propio Cubarsí por una acción muy clara de roja directa tras trabar a Giuliano siendo último hombre. Y la tercera acción polémica, y la más extraña, se dio en la segunda mitad, cuando Musso, con el pie, cedía un saque de puerta a Marc Pubill, el cual paraba el balón con la mano.

¿Es acción de VAR?

Este tipo de acciones se han visto bastante últimamente y rara vez los colegiados las castigan. Si bien István Kovács, en este caso, entendió que Musso cedía el saque a su compañero, de haber señalado penalti el reglamento le respaldaría por completo. Son acciones que entran dentro de un ámbito gris de interpretación del colegiado. Por ello, se recomienda a los porteros que cedan el balón con la mano para evitar posibles malentendidos. En cualquier caso, si nos ceñimos estrictamente al reglamento, es una acción de pena máxima.

La entrada Las notas de los cuartos de final de la Champions League se publicó primero en Archivo VAR.