La sanción de un partido a Fede Valverde tras su expulsión en el derbi ha generado una enorme sorpresa en el mundo del arbitraje. Según ha podido saber Archivo VAR, el colectivo arbitral está atónito y muy molesto con la decisión del Comité de Competición, ya que consideran que se ha sentado un precedente muy peligroso al no respetar, aparentemente, la redacción del acta arbitral.

Sorpresa mayúscula en el colectivo arbitral

La sorpresa es generalizada porque absolutamente todo el mundo esperaba que la sanción fuese de dos partidos. No por tratarse de Valverde, ni por el equipo, sino por los precedentes existentes esta misma temporada. Acciones muy similares han sido sancionadas siempre con dos partidos, siguiendo la redacción del acta arbitral y aplicando el mismo criterio disciplinario. Sin embargo, en este caso la sanción ha sido de un solo partido, algo que nadie dentro del mundo arbitral logra entender.

⁉️💥 ¿Da para roja directa la acción de Valverde sobre Baena?

✅ 𝗦𝗜.

👉🏻 Valverde, sin intención alguna de disputar el balón, golpea con uso de fuerza excesiva a su rival.

▪️ La entrada se produce por detrás y puede poner en peligro la integridad de Baena. pic.twitter.com/JCKhJn3xKs

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 22, 2026

Cuatro acciones similares, un único cambio

Esta temporada ya se han producido varias acciones prácticamente idénticas. Una de ellas fue la de Jan Virgili sobre Raúl Moro. En aquella acción, el jugador fue expulsado por una patada sin posibilidad real de jugar el balón, pero sin que existiera una fuerza excesiva. Aun así, el Comité de Competición sancionó con dos partidos, dando total veracidad al acta arbitral, como suele ser habitual. No reinterpretaron la jugada, no analizaron la intensidad, simplemente aplicaron la sanción correspondiente a lo que el árbitro había reflejado en el acta.

Algo similar ocurrió con Sancet en el Barcelona – Athletic Club. Una acción muy parecida, una patada cuando el rival se marchaba, roja directa, redacción del acta en términos similares a la de Valverde y sanción de dos partidos. Lo mismo ocurrió en el derbi sevillano con una acción de Isaac, nuevamente una patada sin disputa clara de balón, con redacción de uso de fuerza excesiva en el acta y sanción de dos partidos.

Es decir, existían varios precedentes claros, todos resueltos de la misma manera: dos partidos de sanción respetando la redacción del acta arbitral. Por eso sorprende tanto lo ocurrido con Valverde. El acta de Munuera Montero está redactada en términos prácticamente idénticos a los de esas acciones anteriores y, sin embargo, la sanción ha sido diferente.

La sanción a Valverde sienta un peligroso precedente

Algunas interpretaciones apuntan a que el Comité de Competición ha entendido que el balón sí podía estar a distancia de ser jugado y que por eso la sanción se ha quedado en un partido. Pero si ese fuera el criterio, entonces la sanción de Jan Virgili, por ejemplo, debería haber sido también de un partido o incluso revisada, porque en esa acción no existe fuerza excesiva ni peligro para la integridad del rival y aun así se mantuvieron los dos partidos. Es decir, el problema no es solo la sanción de Valverde, sino la incoherencia con respecto a decisiones anteriores.

Otro punto que ha generado todavía más malestar dentro del colectivo arbitral es lo ocurrido con las alegaciones del Real Madrid. El club presentó alegaciones al Comité de Competición argumentando que el balón sí estaba a distancia de ser jugado y que no existía uso de fuerza excesiva en la acción, intentando rebajar la sanción. El Comité de Competición rechazó esas alegaciones, es decir, decidió mantener la redacción del acta arbitral y darle veracidad. Pero aquí llega la gran contradicción: si rechazas las alegaciones y das veracidad al acta, la sanción debería ser la misma que en el resto de precedentes, es decir, dos partidos. Sin embargo, la sanción fue de un partido.

¿Qué ha hecho el Comité de Competición realmente?

Entonces la pregunta es inevitable: ¿Qué ha hecho realmente el Comité de Competición? ¿Rechazar públicamente las alegaciones para mantener la autoridad del acta, pero reinterpretar la jugada internamente para rebajar la sanción? Porque si das veracidad al acta, la sanción debería ser de dos partidos, como en todos los casos anteriores. Y si no das veracidad al acta, entonces deberías haber aceptado las alegaciones del Real Madrid. Lo que no tiene sentido es rechazar las alegaciones y al mismo tiempo aplicar una sanción menor.

Por eso el malestar es importante dentro del colectivo arbitral. No por el Real Madrid, no por Valverde, sino porque consideran que se ha abierto una puerta peligrosa: que dos acciones prácticamente iguales puedan tener sanciones diferentes aunque el acta esté redactada de la misma manera. Y cuando en el arbitraje se rompe la uniformidad de criterio, el problema ya no es una sanción concreta, sino la inseguridad jurídica que se genera a partir de ese momento.

La entrada El colectivo arbitral, atónito con la sanción a Valverde se publicó primero en Archivo VAR.

El derbi entre Real Madrid y Atlético de Madrid dejó varias acciones polémicas que han generado debate tras el partido. En total hubo cinco acciones discutidas, tres de ellas de relevancia directa en el desarrollo del encuentro y otras dos que también se protestaron pero que tienen menor impacto arbitral. En líneas generales, el arbitraje de Munuera Montero fue bastante bueno. No fue un arbitraje completamente clásico en cuanto a criterio, pero sí una actuación de notable, acertando en las acciones más importantes del partido y manteniendo el control del derbi en todo momento.

¿Penalti de Carvajal sobre Llorente?

La primera acción polémica del partido llegó en la primera parte, en una internada de Marcos Llorente dentro del área. Llorente dispara con la pierna izquierda y, tras el remate, Carvajal llega tarde y se lo lleva por delante, provocando una caída muy aparatosa en la que incluso el jugador del Atlético se golpea la cabeza contra el suelo. Esta acción generó mucha polémica por la violencia de la caída, pero hay que analizar la jugada desde la lógica arbitral. Llorente remata en carrera con la zurda y pierde el equilibrio en el momento del disparo, es decir, ya está cayéndose antes del contacto. Carvajal llega tarde y le golpea cuando el jugador ya está desequilibrado, provocando que la caída sea más aparatosa, pero el contacto es residual y no temerario.

⁉️💥 ¿Da para penalti la acción de Carvajal sobre Llorente?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Carvajal derriba a Llorente tras el remate del rojiblanco, el cual ya llega desestabilizado por la propia acción del golpeo.

▪️ Si bien la caída es fea por la inercia, se trata de una acción residual. pic.twitter.com/ef15Hb0Uya

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 22, 2026

Para que el VAR intervenga en una jugada así tiene que existir una acción temeraria o peligrosa, y en este caso no la hay. Si el árbitro hubiera señalado penalti en directo tampoco habría sido una locura, pero al no señalarlo el VAR hace bien en no intervenir. La clave de la acción es entender que, si Marcos Llorente no llegase desestabilizado, la caída no habría sido tan aparatosa, y es entonces cuando se habría juzgado el impacto real de la entrada de Carvajal para valorar una posible temeridad.

Las acciones de Ruggeri y Cardoso

Otra acción protestada fue una entrada de Ruggeri sobre Valverde. Es una entrada fea, con los tacos por delante y con impacto en el empeine, muy cerca del tobillo. Es una amarilla clarísima, pero no es tarjeta roja. No hay impacto pleno en el tobillo, no hay torsión ni una acción que ponga en peligro grave la integridad del rival. Es una acción dura, pero correctamente sancionada con tarjeta amarilla.

También se protestó una posible segunda amarilla para Cardoso tras una falta sobre Brahim en un contragolpe. Hay que decir que la primera amarilla de Cardoso ya era discutible, una amarilla que se podía mostrar o se podía ahorrar el árbitro. En la segunda acción, Cardoso corta un contragolpe en una jugada donde Brahim se iba solo contra varios defensores. Algún árbitro podría haber mostrado la segunda amarilla, pero en un partido de esta intensidad y siendo un derbi, lo más habitual es no dejar a un equipo con diez por una acción de este tipo. No habría sido una locura expulsarlo, pero la decisión de no hacerlo es correcta en el contexto del partido.

El penalti 50-50 de Hancko sobre Brahim

La siguiente acción importante fue el penalti señalado por Munuera Montero de Hanko sobre Brahim. Esta es la típica acción gris, una acción 50-50. Hanko mete el pie por delante, no llega a tocar balón y existe un ligero contacto con Brahim que provoca un pequeño trastabilleo. Señalado en directo es penalti y es defendible, pero tampoco es un penalti clarísimo. Es una acción en la que el atacante también pone bastante de su parte al notar el contacto. En un arbitraje muy clásico quizá no se habría señalado, pero no se puede considerar un error. Es una acción gris, de interpretación, y la decisión del árbitro es comprable.

La acción del penalti señalado a Hancko. #LaCasaDelFútbol #LALIGAEASPORTS pic.twitter.com/qgMbeiDaHV

— Movistar Plus+ Deportes (@MPlusDeportes) March 22, 2026

La expulsión de Valverde con roja directa

La última acción, y la más polémica del partido, fue la expulsión de Valverde. Aquí hay que explicar bien la jugada porque hay confusión con el acta arbitral. Munuera Montero indicó que el balón no estaba a distancia de ser jugado, y posiblemente sí lo estaba. Sin embargo, eso no cambia la decisión final, porque la clave no es la distancia del balón, sino la intención del jugador. Valverde no intenta jugar el balón en ningún momento, va directamente a golpear al rival por detrás. Es una entrada por detrás, sin intención de disputar el balón, con una acción claramente destinada a frenar al rival mediante una patada.

⁉️💥 ¿Da para roja directa la acción de Valverde sobre Baena?

✅ 𝗦𝗜.

👉🏻 Valverde, sin intención alguna de disputar el balón, golpea con uso de fuerza excesiva a su rival.

▪️ La entrada se produce por detrás y puede poner en peligro la integridad de Baena. pic.twitter.com/JCKhJn3xKs

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) March 22, 2026

Es cierto que el contacto no es con la plancha en una zona extremadamente peligrosa ni hay una lesión o torsión grave, pero aun así se considera juego brusco grave porque la acción no tiene intención de jugar el balón y se produce por detrás, sin posibilidad de disputar la jugada de forma limpia. Por tanto, la tarjeta roja es correcta.

Balance final de Munuera Montero

En resumen, el arbitraje de Munuera Montero fue bastante bueno en líneas generales. Acertó en las decisiones importantes del partido, especialmente en la expulsión de Valverde y en la gestión del encuentro. La única acción realmente gris fue el penalti de Hanko sobre Brahim, una jugada de interpretación en la que tanto señalar como no señalar habría sido defendible. Por lo demás, fue un arbitraje serio, con control del partido y con decisiones importantes bien resueltas, lo que deja una actuación de notable en un partido de máxima dificultad como un derbi madrileño.

La entrada ¡Toda la polémica del Real Madrid – Atlético de Madrid! se publicó primero en Archivo VAR.