La última jornada de Segunda División dejó una despedida que pocos esperaban. Álvaro Moreno Aragón dirigió este fin de semana su último partido como árbitro profesional y puso fin a su carrera a los 35 años de edad.

El colegiado fue el encargado de arbitrar el encuentro entre Granada y Sporting de Gijón, un partido que, visto con perspectiva, terminó teniendo un componente mucho más especial de lo que parecía inicialmente. Al finalizar el encuentro, las imágenes mostraron cómo Moreno Aragón se despedía junto a su equipo arbitral sobre el césped, acompañado además por varios familiares que se encontraban en el estadio.

Una escena que llamó la atención de muchos presentes y que terminó confirmando lo que pocos conocían hasta ese momento: el árbitro granadino había decidido poner punto final a su trayectoria.

Una decisión sorprendente para sus compañeros

La noticia ha sorprendido incluso dentro del propio colectivo arbitral. Según ha podido saber Archivo VAR, muchos compañeros desconocían completamente que Moreno Aragón tuviera previsto retirarse al término de esta temporada. No existían señales evidentes que apuntaran en esa dirección y tampoco había trascendido ninguna información previa sobre una posible despedida.

Por eso el momento vivido en el Nuevo Los Cármenes tuvo un carácter especialmente emotivo. Más aún teniendo en cuenta que Moreno Aragón pudo despedirse en su ciudad natal. Aunque estaba adscrito al Comité Madrileño de Árbitros, el colegiado nació en Granada y tuvo la oportunidad de cerrar su carrera profesional precisamente en el estadio de su tierra.

Una última temporada medianamente solvente

En cuanto a su trayectoria deportiva, Moreno Aragón deja atrás una carrera marcada por la regularidad dentro de la Segunda División. Nunca terminó de dar el salto definitivo hacia la élite del arbitraje español, pero sí consiguió mantenerse durante años en una categoría extremadamente exigente y competitiva.

Su perfil siempre fue el de un árbitro capaz de alternar actuaciones muy solventes con otras más irregulares. De hecho, en varias temporadas llegó a moverse cerca de las posiciones comprometidas de la clasificación arbitral, lo que le obligó a pelear constantemente por conservar su plaza dentro del fútbol profesional.

Sin embargo, la campaña que ahora termina había sido una de las más estables de los últimos años para él. Sin alcanzar las posiciones más altas de la clasificación, Moreno Aragón había conseguido completar una temporada correcta, aprobando con solvencia y alejándose de cualquier preocupación relacionada con los descensos. Por eso su retirada resulta todavía más inesperada.

Un retiro con apenas 35 años

A sus 35 años, muchos árbitros se encuentran todavía en plena madurez profesional e incluso algunos comienzan a alcanzar sus mejores temporadas. En el caso de Moreno Aragón, sin embargo, la decisión parece responder a motivos que por el momento no han trascendido públicamente.

Habrá que esperar a los próximos días para conocer si el propio colegiado o el CTA ofrecen más detalles sobre las razones que han motivado su marcha.

Lo que sí queda claro es que el Granada-Sporting de Gijón ya forma parte de la historia personal de Moreno Aragón. No fue un partido cualquiera. Fue el último.

El encuentro con el que puso fin a una larga trayectoria dentro del arbitraje profesional español y con el que se despidió, de forma discreta pero emotiva, de un mundo al que ha dedicado buena parte de su vida.

La entrada Moreno Aragon se retira se publicó primero en Archivo VAR.

La designación de Daniel Siebert para la final de la Champions League entre PSG y Arsenal ha dejado una sensación extrañísima dentro del fútbol europeo. No solo por el nombre elegido, sino por todo lo que parece esconderse detrás de la decisión de la UEFA. Porque la realidad es que estamos hablando de un árbitro que no irá al próximo Mundial y que, aun así, arbitrará el partido más importante del fútbol europeo a nivel de clubes. Y eso no es casualidad.

De hecho, y tal como ha podido saber Archivo VAR, dentro del arbitraje europeo hace tiempo que empieza a percibirse algo que hasta hace muy poco parecía imposible: una guerra abierta entre UEFA y FIFA a nivel arbitral. Siempre habían ido de la mano. Los árbitros protegidos por UEFA solían estar también protegidos por FIFA y viceversa. Había una línea común de trabajo, unos criterios similares y una jerarquía más o menos clara. Este año, sin embargo, todo eso ha saltado por los aires.

La designación de Daniel Siebert, la pinta del iceberg

La prueba más evidente está en la figura de Daniel Siebert. La FIFA decidió dejarle fuera del Mundial pese a que la convocatoria es amplísima y pese a que incluso árbitros considerados de segunda fila, como Hernández Hernández, sí estarán presentes. Cuando un árbitro se queda fuera de un Mundial actual, el mensaje que recibe es bastante claro: no formas parte de la élite real para FIFA. Pues bien, la UEFA ha respondido colocándole directamente en la final de la Champions League.

Y no es solo eso. La designación rompe además una norma no escrita que rara vez se incumple en Europa. Siebert ya arbitró al Arsenal en semifinales frente al Atlético de Madrid y ahora volverá a arbitrar al conjunto inglés en la final. Algo extremadamente extraño. La UEFA normalmente evita repetir árbitros con equipos tan seguidos precisamente para no generar ruido ni sensación de favoritismo o insistencia. Esta vez le ha dado absolutamente igual.

Todo apunta a que la UEFA ha querido mandar un mensaje directo a la FIFA. Un “si vosotros no queréis a este árbitro para el Mundial, nosotros lo ponemos en nuestra máxima competición”. Y el contexto hace todavía más evidente esa guerra silenciosa que existe ahora mismo entre ambos organismos.

La FIFA cambió a Sánchez Martínez por Hernández Hernández

En España ya hubo una señal bastante clara de este choque con el caso Hernández Hernández – Sánchez Martínez. Dentro del entorno UEFA, el árbitro mejor colocado para acudir al Mundial era Sánchez Martínez. De hecho, el propio Fran Soto terminó reconociendo públicamente que, si hubiera dependido de Velasco Carballo, el elegido habría sido él y no Hernández Hernández. Es decir, UEFA tenía un favorito y FIFA eligió otro completamente distinto.

Eso refleja perfectamente lo que está ocurriendo ahora mismo. UEFA y FIFA ya no comparten criterios arbitrales. Ya no valoran igual a los colegiados. Ya no entienden el arbitraje de la misma manera. Y cuando eso sucede, las designaciones empiezan a convertirse más en respuestas políticas que en decisiones deportivas.

Lo más llamativo es que la elección de Siebert tampoco se sostiene demasiado desde el rendimiento reciente. El árbitro alemán viene de unas semifinales muy discutidas entre Arsenal y Atlético de Madrid en las que dejó varios errores importantes. Algunos debatibles, sí, pero otros impropios de un árbitro que va a dirigir una final de Champions. Especialmente grave fue no dejar finalizar una acción clarísima por un fuera de juego inexistente antes de tiempo. Un error básico dentro del arbitraje moderno. Hoy en día cualquier árbitro de máximo nivel sabe que debe dejar seguir la jugada y revisar después.

Un perfil que no encaja con FIFA

Además, el estilo arbitral de Siebert encaja muy poco con el perfil que actualmente gusta en FIFA. Es un árbitro excesivamente intervencionista, que corta muchísimo el ritmo de juego, señala faltas constantemente y genera partidos muy trabados. Exactamente lo contrario a lo que la FIFA lleva años intentando potenciar en sus torneos internacionales. Y probablemente por eso se quedó fuera del Mundial.

Por eso sorprende todavía más que la UEFA haya decidido premiarle precisamente ahora con la final más importante de la temporada. Porque da la sensación de que la designación deja de responder a méritos puramente arbitrales y empieza a responder a otra cosa. A una necesidad de marcar territorio frente a FIFA.

Una batalla de poder con los árbitros como lanzas

Y eso es lo verdaderamente llamativo de toda esta historia. Ya no estamos hablando únicamente de si Siebert merece o no merece arbitrar una final de Champions. Estamos hablando de dos organismos gigantescos que parecen haber entrado en una batalla de poder utilizando a los árbitros como mensajes indirectos.

La FIFA deja fuera a Siebert del Mundial. La UEFA le entrega la Champions. Y con eso queda bastante claro que, por primera vez en muchos años, UEFA y FIFA ya no reman en la misma dirección.

La entrada Guerra arbitral abierta entre la UEFA y la FIFA se publicó primero en Archivo VAR.

Hay noches que no dejan espacio para el matiz. No invitan al debate, ni a la disección milimétrica de cada decisión, ni a la eterna búsqueda del error. Hay noches que simplemente confirman lo que muchos ya intuían. Y la final de la Copa del Rey fue una de ellas: Javier Alberola Rojas es, hoy, el árbitro de referencia del fútbol español.

El listón no era bajo. Ni mucho menos. La final llegaba marcada por semanas de ruido arbitral, por dos semifinales cargadas de polémica y por una designación que había sido cuestionada desde fuera por un pésimo manejo del CTA de las últimas designaciones. Pero precisamente en ese contexto, donde otros se encogen, Alberola dio un paso al frente.

Lo hizo con personalidad. Con criterio. Con la seguridad de quien entiende perfectamente qué partido tiene delante.

Marcó los límites y dejó jugar a partir de ahí

Desde el primer momento se vio a un árbitro decidido a marcar el territorio, a establecer un límite claro sin perder de vista el contexto. La amarilla a Oyarzabal, que quizá en otros contextos habría sido un tanto excesiva, fue ese primer mensaje: aquí se viene a competir, pero dentro de un orden. A partir de ahí, el arbitraje creció hasta alcanzar un nivel altísimo.

Porque lo verdaderamente diferencial no fue una acción concreta, sino el conjunto. La lectura del juego, la capacidad para identificar qué jugadas exigían intervención y cuáles pedían dejar seguir, el control emocional del partido. Todo ello dibujó a un árbitro en plenitud.

Dos grandes aciertos en las acciones clave del partido

Hubo decisiones clave. La acción entre Jon Martín y Julián Álvarez, por ejemplo, donde supo interpretar una jugada que podía haber desviado el partido hacia un terreno innecesario. No hubo infracción porque no la había. Y Alberola lo vio en directo, sin titubeos, con la naturalidad del que domina la situación.

⁉️💥 ¿Es revisable la acción entre Julián Álvarez y Jon Martín?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Si bien existe una ligera sujeción del brazo, el argentino termina desestabilizándose él solo.

▪️ Acción complicada pero perfectamente peritada por Alberola Rojas. pic.twitter.com/iJONfSGMSS

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 18, 2026

Y luego llegó el penalti de Musso sobre Guedes. Ahí es donde se separan los buenos árbitros de los que marcan diferencias. Una acción compleja, de esas que muchas veces se dejan pasar, pero que exige valentía y convicción. Alberola la tuvo. Señaló el penalti, lo explicó con su lenguaje corporal y sostuvo la decisión sin necesidad de artificios. Esa jugada no solo fue clave en el partido, fue clave en su actuación.

⁉️💥 ¿Es penalti la acción de Musso sobre Guedes?

✅ 𝗦𝗜.

👉🏻 Guedes se anticipa a Musso y el portero argentino impacta con su puño en la cabeza del portgués.

▪️ Al tratarse de una acción temeraria, acompañada de amarilla, no puede considerarse un contacto residual. pic.twitter.com/y4zJawN1gb

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 18, 2026

La segunda parte fue la confirmación. El árbitro que apareció tras el descanso fue el que lleva tiempo construyendo su nombre: un colegiado que deja jugar, que no interrumpe por sistema, que entiende el ritmo del fútbol moderno y que interviene solo cuando es necesario. Un arbitraje limpio, fluido, sin ruido. De los que no se notan porque todo funciona.

Y eso, en una final, lo es todo.

La FIFA siguió de cerca el encuentro

Porque esta final no era solo un partido. Era una validación. Un examen silencioso que va mucho más allá de los 120 minutos. La FIFA llevaba tiempo observando a Alberola Rojas, siguiendo su progresión, evaluando su crecimiento en Europa. Y lo de ayer no hizo más que reforzar una idea que ya está instalada en los despachos importantes del arbitraje internacional.

Alberola Rojas es el presente y el futuro del arbitraje español.

Su ascenso en el escalafón internacional no es casualidad. Pasar en apenas un año del tercer nivel al segundo dentro de la estructura FIFA no ocurre por accidente. Responde a un perfil que encaja con lo que se busca en el arbitraje de élite: capacidad de decisión, control de partido y una lectura del juego que va un paso por delante.

Lo de ayer fue la puesta en escena definitiva.

Alberola Rojas ha dado el paso

Porque ya no se trata de promesas, ni de proyección, ni de lo que puede llegar a ser. Se trata de lo que ya es. Un árbitro preparado para escenarios mayores, para partidos de máxima exigencia, para asumir responsabilidades que hasta hace poco parecían reservadas a otros nombres.

“I de España” no es un titular grandilocuente. Es una consecuencia lógica.

Lo es porque, a día de hoy, ningún árbitro español reúne tantos argumentos como Alberola Rojas para ocupar ese lugar. Ni por presente, ni por recorrido reciente, ni por la confianza que genera dentro y fuera del campo.

La final de la Copa del Rey no fue un punto de partida. Fue una confirmación rotunda.

Y a partir de aquí, el siguiente paso ya no es una posibilidad. Es una cuestión de tiempo.

Y Cordero Vega, la suma perfecta

Y en una noche de este nivel, también conviene señalar la suma perfecta que tuvo Alberola Rojas desde la banda. Adrián Cordero Vega ejerció como cuarto árbitro y volvió a demostrar por qué está firmando una de las temporadas más sólidas del arbitraje español. Antes del partido, en un gesto que no pasó desapercibido, se le pudo ver animando a Alberola, recordándole que era “su partido” y que el fútbol pedía espectáculo. Un detalle que habla de la complicidad y la confianza entre ambos.

«Que jueguen o que no jueguen. Es tu puñetero partido».

🔊 Cordero Vega, a Alberola Rojas antes de la 𝒈𝒓𝒂𝒏 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍.#LaCopaMola #LaCasaDelFútbol #DeportePlus pic.twitter.com/kGGh7lwMG6

— Movistar Plus+ Deportes (@MPlusDeportes) April 18, 2026

Cordero Vega representa también una historia de mérito. Tras descender hace unas temporadas y ver cómo su carrera en la élite quedaba en entredicho, ha sabido reconstruirse hasta regresar a Primera División y convertirse en el árbitro mejor valorado del campeonato en la actualidad. Su presencia en la final no fue casualidad, ni siquiera desde el rol de cuarto árbitro. Fue el reconocimiento a una temporada impecable y a un perfil que transmite exactamente lo que exige el arbitraje moderno: calma, respeto y control. En una gran final, Alberola tuvo al lado el mejor respaldo posible.

La entrada Don Javier Alberola Rojas, I de España se publicó primero en Archivo VAR.

El FC Barcelona ha mostrado su malestar tras la eliminatoria de Champions League ante el Atlético de Madrid, señalando hasta seis acciones arbitrales que considera errores en su contra entre el partido de ida y el de vuelta. Desde Archivo VAR planteamos una macroencuesta para que sean los propios aficionados quienes valoren cada jugada con el reglamento en la mano. A continuación, repasamos una a una las acciones señaladas por el club azulgrana.

La primera protesta llega por la posible expulsión de Koke en el partido de ida. El centrocampista realiza dos entradas muy seguidas: la primera, sobre Dani Olmo, es una amarilla clara que el árbitro decide no mostrar por el contexto inicial del partido. En la siguiente acción sí es amonestado. A partir de ahí, existe una tercera entrada sobre Lamine Yamal donde se expone. El debate está claro: si debió ver la segunda amarilla.

❓ ¿Debió ser expulsado Koke con doble amarilla?

La segunda acción es la roja a Pau Cubarsí. Giuliano Simeone encara portería y es derribado por detrás. El Barcelona argumenta que no hay control del balón, pero la clave está en que el balón termina pasando entre ambos jugadores, lo que habría dejado al atacante solo ante el portero. Reglamentariamente, esto encaja con ocasión manifiesta de gol, aunque genera debate por el control previo.

❓ ¿Te parece justa la expulsión de Cubarsí con roja directa?

La tercera jugada es el posible penalti por mano de Marc Pubill. El portero Musso cede el balón con el pie a su compañero, que lo recoge con la mano para colocarlo. Desde el reglamento estricto, podría interpretarse como balón en juego, pero desde el sentido común arbitral se entiende como una cesión para ejecutar el saque. Es una jugada donde la interpretación pesa más que la literalidad.

❓ ¿Te parece penalti la mano de Pubill tras el pase de Musso?

En el partido de vuelta aparece el posible penalti de Marcos Llorente sobre Dani Olmo. El jugador azulgrana recibe dos contactos leves: uno de Koke y otro por la espalda de Llorente. Ninguno tiene una intensidad clara como para derribarle, aunque el contacto existe. Es una acción gris: pitable en directo, pero nunca de intervención de VAR.

❓ ¿Hay penalti de Marcos Llorente o Koke sobre Dani Olmo?

La quinta acción es el posible penalti por mano de Clément Lenglet en el gol posteriormente anulado por fuera de juego. Aquí el debate es más visual que reglamentario: no existe ninguna repetición que confirme el contacto con la mano. Algunas tomas generan duda por perspectiva, pero ninguna demuestra un toque claro ni un cambio de trayectoria del balón. Sin evidencia, el VAR no puede intervenir.

❓ ¿Crees que hay mano de Lenglet en el remate de Gavi?

Por último, la expulsión de Eric García. Sorloth se marcha hacia portería y, en carrera, contacta con la pierna del defensor, que le derriba. Aunque algunos sostienen que el delantero se cae solo, las repeticiones muestran contacto previo. Además, la posición de Koundé no parece suficiente para evitar la ocasión manifiesta de gol. Es una acción típica de zancadilla en carrera que, reglamentariamente, encaja con roja.

❓ ¿Es justa la roja directa a Eric García tras la intervención del VAR?

Seis jugadas, seis interpretaciones y un mismo debate: ¿hubo realmente perjuicio arbitral? Ahora es turno de los lectores. Vota en cada encuesta y decide qué habrías señalado en cada acción.

La entrada Las 6 acciones de las que se queja el Barcelona en su comunicado se publicó primero en Archivo VAR.

El impacto del VAR en el fútbol profesional no solo se puede analizar desde el punto de vista de los equipos perjudicados, sino también desde el de aquellos que han resultado beneficiados por sus intervenciones a lo largo de la temporada. Al igual que en el análisis de equipos perjudicados, este estudio no distingue únicamente entre decisiones correctas o incorrectas, sino que tiene en cuenta todas las intervenciones del VAR que han terminado influyendo en el resultado de los partidos y, por tanto, en la suma de puntos de los equipos.

En este contexto, hay varios equipos que han logrado sumar más puntos gracias a las intervenciones del VAR, ya sea por decisiones acertadas que corrigieron errores arbitrales iniciales o por intervenciones que posteriormente han sido consideradas errores del propio sistema. En cualquier caso, el análisis se centra exclusivamente en el impacto de las intervenciones del VAR sobre los puntos obtenidos, independientemente de la valoración técnica de cada decisión.

El Getafe, el más beneficiado

El equipo más beneficiado por las intervenciones del VAR hasta el momento es el Getafe, con un saldo positivo de cinco puntos. Esto significa que, sin la intervención del vídeo-arbitraje en determinadas jugadas que terminaron modificando decisiones arbitrales iniciales, el conjunto azulón tendría cinco puntos menos en la clasificación. Se trata del mayor saldo positivo entre todos los equipos analizados, lo que sitúa al Getafe como el principal beneficiado por la influencia del VAR en términos de puntuación.

En la segunda posición aparece un triple empate entre Sevilla, Girona y Osasuna, todos ellos con un saldo positivo de cuatro puntos. En estos tres casos, las intervenciones del VAR han tenido un impacto directo en resultados que han terminado siendo más favorables para estos equipos en el balance global de la temporada.

El Girona, beneficiado fruto de un 100% de errores

El caso del Girona es especialmente llamativo dentro de esta clasificación, ya que sus cuatro puntos positivos no proceden de intervenciones correctas del VAR, sino de errores del propio sistema de vídeo-arbitraje. Es decir, las decisiones revisadas por el VAR que terminaron beneficiando al Girona han sido consideradas técnicamente incorrectas, lo que convierte al conjunto catalán en el equipo más beneficiado por errores del VAR en términos de puntos.

Este dato genera un contraste importante si se compara con otros equipos que aparecen tanto en la clasificación de beneficiados como en la de perjudicados. Por ejemplo, el Osasuna, a pesar de tener un saldo positivo de cuatro puntos por intervenciones del VAR, también aparece en la clasificación de equipos perjudicados en otras acciones a lo largo de la temporada, lo que refleja que el impacto del videoarbitraje no siempre es lineal y puede alternar beneficios y perjuicios para un mismo equipo.

Una situación similar se produce con el Getafe, que lidera la clasificación de equipos beneficiados con cinco puntos, pero que también presenta saldo negativo en otras acciones revisadas por el VAR a lo largo de la temporada. Esto demuestra que el análisis global del impacto del VAR debe hacerse siempre en balance total de intervenciones y no únicamente en acciones aisladas.

Cierran la tabla Atlético de Madrid y Villarreal

Por detrás de los equipos con cuatro puntos aparece el Athletic Club, con un saldo positivo de tres puntos gracias a las intervenciones del VAR. En su caso, varias revisiones de jugadas clave a lo largo de la temporada han terminado influyendo en resultados que se tradujeron en puntos adicionales en la clasificación.

Cierran esta clasificación de equipos beneficiados por las intervenciones del VAR el Atlético de Madrid y el Villarreal, ambos con saldo positivo, lo que indica que también han sumado puntos adicionales como consecuencia de decisiones revisadas por el vídeo-arbitraje durante la temporada.

Este tipo de análisis permite entender que el VAR no solo corrige decisiones arbitrales, sino que también modifica resultados y, en consecuencia, la clasificación. A lo largo de una temporada, la acumulación de intervenciones puede suponer varios puntos de diferencia para algunos equipos, lo que demuestra que el impacto del vídeo-arbitraje en la competición va mucho más allá de la polémica puntual de cada jornada y tiene una influencia directa en la evolución de la tabla clasificatoria.

La entrada Equipos más beneficiados por las intervenciones del VAR se publicó primero en Archivo VAR.

La jornada de ayer de la UEFA Europa League dejó menos partidos para los equipos españoles que la Champions, pero no por ello estuvo exenta de polémica arbitral. Con solo dos encuentros en juego, el análisis se centra en tres acciones clave que volvieron a poner el foco en el criterio del VAR y en la desigual aplicación del concepto de “error claro y manifiesto”.

Estrella Roja – Celta de Vigo: una intervención de VAR difícil de justificar

La primera acción polémica se produjo en el partido entre el Estrella Roja y el Celta de Vigo, en un gol inicialmente concedido al conjunto serbio y posteriormente anulado tras revisión.

En la acción, Katai presiona a Javi Rodríguez cuando el defensor del Celta intenta ceder el balón a su portero. Existe un leve empujón por parte del delantero, de intensidad reducida, que no es apreciado por el árbitro en directo. El central celeste falla en su intento de cesión, deja el balón muerto y la jugada acaba en gol tras el pase a Arnautović.

Estamos ante una de esas acciones grises: si el árbitro señala falta en el campo, la decisión es aceptable y difícilmente discutible. Sin embargo, el problema aparece cuando el VAR decide intervenir. El contacto no es ni claro ni determinante, y desde luego no puede calificarse como un error obvio y manifiesto. Javi Rodríguez, incluso con ese ligero empujón, tiene margen para despejar a córner; elige una acción técnicamente más compleja y falla. El VAR interviene con rapidez, el colegiado revisa brevemente y anula el gol, en una decisión que no se ajusta al espíritu del protocolo VAR.

Un penalti claro que el VAR decide ignorar

La segunda jugada polémica del encuentro llega en el área del Estrella Roja. Borja Iglesias remata, el balón se estrella en el palo y, en el rechace, Ilaix Moriba se anticipa claramente a la defensa. Un defensor llega medio segundo tarde y le impacta con los tacos en la parte externa del pie, dejando al jugador del Celta dolorido en el suelo.

Es una entrada temeraria, con contacto claro, que debería haber sido sancionada como penalti y con tarjeta amarilla. Aquí sí existe un error claro y manifiesto al no señalarse la infracción en el campo. Resulta especialmente llamativo que el VAR, con Valerio Marini al frente, decida no intervenir en esta acción tras haberlo hecho en la anterior, donde el contacto era mínimo y discutible. La incoherencia en el listón de intervención es evidente y deja una sensación muy negativa a nivel arbitral.

Real Betis – Feyenoord: una intervención correcta del VAR

La tercera y última acción polémica se produjo en el partido entre el Real Betis Balompié y el Feyenoord. En el minuto 7, Abde marca gol tras un contragolpe iniciado por una recuperación de Antony que el árbitro no aprecia como falta en directo.

Antony coloca la pierna por delante de su rival y lo trastabilla en el momento exacto en el que el jugador del Feyenoord intenta dar un paso hacia delante. No es un contacto violento, pero sí lo suficientemente claro como para provocar el desequilibrio y la pérdida del balón. La falta existe y es determinante en el origen de la jugada. En este caso, la intervención del VAR, con Ivan Bábek al frente, es acertada y corrige una infracción clara que da inicio al gol.

Tres acciones, tres lecturas distintas y una sensación común: el problema no es la tecnología, sino el criterio con el que se utiliza. La Europa League dejó ayer ejemplos de cómo el VAR puede corregir errores evidentes… y de cómo también puede intervenir donde no debería hacerlo o ausentarse cuando es claramente necesario.

La entrada ¡Toda la polémica de la última jornada de la Europa League! se publicó primero en Archivo VAR.

La International Football Association Board, IFAB, se reunió este martes en Londres para abordar posibles modificaciones del reglamento de cara a las próximas temporadas. El foco estuvo especialmente puesto en el protocolo VAR, con dos propuestas que han ganado fuerza en los últimos meses: la revisión de las segundas tarjetas amarillas y la corrección de saques de esquina claramente erróneos.

Una primera propuesta con muchas posibilidades

De las dos, la primera es la que cuenta con más opciones reales de prosperar. La IFAB ve con buenos ojos que el VAR pueda intervenir en expulsiones por segunda amarilla, siempre que se trate de un error claro y manifiesto. El objetivo es evidente: evitar que un partido quede condicionado por una expulsión injusta que, a día de hoy, no puede ser revisada.

La medida, de aprobarse, supondría un cambio relevante en el arbitraje moderno. No acabaría con la polémica, porque la interpretación seguirá existiendo, pero sí podría corregir errores flagrantes. El problema, como casi siempre, está en el matiz: qué considera cada árbitro un error claro y manifiesto. Una segunda amarilla que para un colegiado es incuestionable puede no serlo para otro, y ahí volverán las comparaciones y las dudas.

Aun así, la IFAB asume que la unanimidad no existe y que el margen de interpretación es inevitable. La idea no es eliminar la polémica, sino hacer el fútbol un poco más justo, corrigiendo decisiones que hoy no tienen vuelta atrás y que pueden alterar por completo un partido.

Dudas con la segunda propuesta

Más dudas genera la segunda propuesta: permitir una corrección rápida del VAR en saques de esquina claramente erróneos. El planteamiento es sencillo sobre el papel. Si en cuestión de segundos se detecta que un balón salió por línea de fondo y no era córner, el VAR podría comunicarlo al árbitro para que se reanude el juego con saque de puerta, sin revisión en el monitor ni interrupciones largas.

El problema vuelve a ser el mismo: el límite de lo “claramente erróneo”. Lo que para un espectador es evidente, puede no serlo para el árbitro del VAR. ¿Cuántos segundos son aceptables para revisar la acción? ¿Qué pasa si la duda persiste y el córner acaba en gol? Las preguntas son muchas y la IFAB es consciente de que una mala implementación podría generar más polémica de la que pretende evitar.

Por eso, esta medida sigue en fase de debate y no tiene, de momento, el mismo respaldo que la revisión de las segundas amarillas.

Durante la reunión también se habló, aunque de forma más tangencial, de la conocida como “ley Wenger” sobre el fuera de juego. Pese a que las pruebas continúan en competiciones menores, la sensación general es que la propuesta no termina de convencer. Los problemas interpretativos y su impacto en el juego hacen pensar que no habrá cambios a corto plazo, y que el fuera de juego seguirá aplicándose como hasta ahora.

En definitiva, la IFAB busca avanzar hacia un fútbol más justo, pero asume una realidad inevitable: mientras exista interpretación arbitral, la polémica no desaparecerá. La cuestión es si estos cambios servirán para reducir errores graves… o simplemente para abrir nuevos debates.

La entrada La IFAB estudia introducir dos novedades en el protocolo VAR se publicó primero en Archivo VAR.

Ojaos Valera – 4,5

• CRITERIO: Optó por un criterio muy clásico, señalando tan solo diez infracciones en total durante el encuentro. Dejó el protagonismo a los jugadores e intentó intervenir lo menos posible. Cometió algún pequeño error de apreciación, pero de escasa relevancia.
• TARJETAS: Pese a no señalar un gran número de infracciones, curiosamente, mostró un total de seis tarjetas amarillas. Se podría decir que acertó en todas.
• POLÉMICA: Si bien no realizó un mal arbitraje, cometió un importante error en el último minuto del partido, dejando de ver una mano muy abierta de Diego Alende dentro del área. Tras casi tres minutos de revisión, el colegiado acudió al monitor y terminó señalando la pena máxima. Un error que no le permite aprobar.

Lax Franco – 5,0

• CRITERIO:  Aceptable actuación de Lax Franco a los mandos del Ceuta – Burgos. Durante la primera mitad aplicó un criterio permisivo en el que intentó no penalizar jugadas de bajos contactos. En cambio, durante la segunda mitad puntualizó y sancionó todo aquello que se fue dando. Cometió un error en el final del partido al no señalar un penalti en el que fue salvado por un fuera de juego previo en la misma acción.
• TARJETAS: Llegó a mostrar un total de siete cartulinas, prácticamente todas en la segunda mitad, entradas a destiempo o faltas que únicamente buscaron cortar los contragolpe, en su mayoría de forma correcta.
• POLÉMICA: Cabe destacar dos acciones polémicas en la segunda mitad. Una posible mano de Carlos Hernández que estuvo al límite. El jugador del Ceuta se salvó del penalti porque roza previamente el balón con la cabeza. En la segunda acción vimos un balón peinado en el área del Ceuta que termina habiendo un contacto con la plancha tras ejecutar el disparo, la acción fue determinada como fuera de juego pese a ser una jugada al límite del penalti.

Miguel González – 7,0

• CRITERIO: Buen arbitraje de González Díaz a los mandos del Cultural Leonesa – Granada. El colegiado impuso un criterio permisivo en el que dio protagonismo al ritmo del juego. Durante la segunda mitad se tuvo que emplear e intervenir con más contundencia.
• TARJETAS: Durante la segunda mitad mostró un total de cuatro cartulinas, una mayoría de ellas por cortar contragolpes o acciones al límite en la disputa del balón.
• POLÉMICA: En el final del partido se anuló un gol a Bouldini por una falta previa en la disputa del balón con el defensa. Una decisión acertada por el colegiado ya que, además de apreciar la infracción, dejó finalizar la acción siguiendo las directrices para este tipo de acciones.

Huerta del Aza – 4,5

• CRITERIO: Insuficiente para Huerta del Aza al frente del Albacete – Deportivo de la Coruña. Durante muchos minutos pasó totalmente desapercibida por el índice tan bajo de faltas que hubo. Si bien dejó alguna que otra sin señalar, estuvo bastante correcta en este aspecto. Sin embargo, cometió un importante error al señalar un penalti a favor del Albacete en el que Pacheco se deja caer ante un ligero contacto.
• TARJETAS: Únicamente mostró dos cartulinas, a Dani Barcia y a Antonio Puertas, de forma correcta.
• POLÉMICA: Encontramos un grave error al señalar un penalti en el que José Ángel toca de forma leve a Pacheco por detrás y el delantero se deja caer en el área. Es una acción insuficiente para señalar la pena máxima y así se lo hizo notar el VAR al llamarla para revisar el monitor.

Muresan Muresan – 5,0

• CRITERIO: Aprobado por los pelos para Muresan Muresan al frente del Almería – Huesca. Si bien no cometió errores graves y no tuvo por delante un choque de gran intensidad, cometió diversos errores de apreciación que pudo ahorrarse.
• TARJETAS: Tan solo mostró una amarilla y, hasta para ello, puso a todos de los nervios. Se la sacó a Thalys, con veinte segundos de retardo, por una acción totalmente fortuita donde apenas se aprecia el contacto con su rival. Dicha decisión encabritó a los allí presentes.
• POLÉMICA: Para su suerte, no tuvo que hacer frente a ninguna decisión polémica que pudiera complicar su partido.

De Ena Wolf – 3,5

• CRITERIO: Desacertada actuación de De Ena Wolf a los mandos del Real Valladolid – Málaga. El colegiado no consigue tomarle la medida a la categoría y sigue complicando encuentros que realmente no tienen muchas acciones de gran dificultad. Cada decisión del colegiado resulta arbitraria y llegó a cometer más de un error que le condena al suspenso.
• TARJETAS: Mostró un total de seis cartulinas, algunas de ellas un tanto rigurosas, destacando especialmente la doble amarilla.
• POLÉMICA: La acción polémica del encuentro tuvo lugar en el tiempo de descuento, De Ena Wolf expulsó por doble amarilla a Alani en una jugada más que rigurosa, un toque que realmente fue muy leve como para expulsar al jugador del Real Valladolid.

Sánchez Villalobos – 4,5

• CRITERIO: Irregular actuación de Sánchez Villalobos a los mandos del Real Zaragoza – Leganés. Su primera mitad fue simplemente catastrófica, por momentos difícil de catalogar. Tras acudir al VAR ante la sorpresa de los presentes, expulsó con roja directa a Marvel por una acción que no puede ser catalogada como agresión, y secundada, como no, por López Toca en el VAR, que llamó al colegiado de campo sin sentido alguno. En la segunda mitad enderezó al señalar un penalti medianamente claro y, posteriormente, en el tiempo de descuento, una roja directa muy clara a Duk tras una acción de juego brusco grave.
• TARJETAS: Mostró un total de siete cartulinas, haciendo especial hincapié en dos rojas directas, un criterio cuanto menos irregular.
• POLÉMICA: Encontramos tres acciones polémicas en el partido. La primera se produjo en la primera mitad; Marvel desliza el brazo por encima de Francho y termina golpeándole sin gran intensidad. Sánchez Villalobos determinó la acción como roja directa tras el lío en el que le metió López Toca desde el VAR. Esta acción no puede ser expulsión y así lo dejó claro el CTA en su último «Tiempo de Revisión». En la segunda jugada vemos un penalti sobre Duk por un agarrón, que sin ser clarísimo, es pitable. En la tercera se expulsa a Duk por una roja directa en la que va con la plancha por delante con fuerza excesiva, siendo un acierto claro y que maquilla su actuación pero no le salva del suspenso.

Moreno Aragón – 6,5

• CRITERIO: Correcta actuación de Moreno Aragón a los mandos del Racing de Santander- Eibar. El colegiado optó por un criterio permisivo en el que dotó de ritmo de juego a un partido con pocas incidencias. En líneas generales no tuvo gran dificultad para controlarlo.
• TARJETAS: En la primera mostró una cartulina a Aritz y en la segunda a Corpas de forma acertada. No tuvo que hacer demasiado uso de las amarillas.
• POLÉMICA: En este partido no se dieron jugadas polémicas que pudieran influir en el arbitraje de Moreno Aragón.

Arcediano Monescillo – 7,0

• CRITERIO: Notable actuación de Arcediano Monescillo a los mandos del Córdoba – Cádiz. El colegiado hizo gala de un repertorio un tanto taxativo pero realmente efectivo. Señaló la mayoría de las acciones que se dieron de forma correcta y también acertó en la jugada más complicada del partido, al señalar falta previa en el segundo gol del Córdoba, ya que Jacobo traba al defensa en la disputa por el balón.
• TARJETAS: Arcediano mostró un total de seis cartulinas, la mayoría son de forma acertada. El colegiado penalizó acciones fronterizas de contactos tardíos o situaciones que pudieran cortar un contragolpe.
• POLÉMICA: La acción polémica del encuentro vino en el final de la segunda mitad, el Córdoba consiguió el gol del empate pero Arcediano Monescillo señaló una falta de Jacobo en la disputa por el balón previa al gol. En este caso el colegiado acertó tanto al señalar la falta como al dejar acabar la jugada. Además de esta acción, no recibió la ayuda necesaria del cuarto árbitro para saber que los jugadores del Cádiz se adelantaron a la línea de medio campo en el saque de centro que da pie al primer gol visitante. En este caso, el error es del cuarto árbitro y no suyo.

Morilla Turrión – 6,0

• CRITERIO: Aprobado sin mayor dificultad para Morilla Turrión al frente de un Mirandés – Real Sociedad B en el que tuvo bastante trabajo y, de la misma forma que pudo ahorrarse alguna que otra infracción, no tuvo errores de gravedad durante el desarrollo del choque.
• TARJETAS: Mostró un total de cinco tarjetas amarillas, siguiendo el guion del criterio empleado con las infracciones. No se puede decir que cometiese errores en ellas, pero sí pudo poner el listón un poquito más alto.
• POLÉMICA: El choque se desarrolló sin acciones que pudieran complicar su arbitraje.

González Esteban – 5,5

• CRITERIO: Aceptable actuación de González Esteban al frente del Castellón – Las Palmas. El colegiado tuvo algunos pasajes con algunos errores leves de apreciación y por momentos un tanto puntilloso, no obstante, se mostró medianamente correcto en ambas mitades y no perjudicó al correcto desarrollo del juego.
• TARJETAS: Mostró un total de 5 cartulinas, alguna omisible pero sin errores groseros.
• POLÉMICA: No hubo acciones que pudieran influir en el resultado final del encuentro.

La entrada Las notas de la jornada 16 en LaLiga Hypermotion se publicó primero en Archivo VAR.

Hernández Hernández – 5,5

• CRITERIO: Pese a no cometer ningún error de relevancia durante el desarrollo del choque, pudo ahorrarse alguna que otra infracción tanto en la primera como en la segunda mitad. Fue quizá demasiado políticamente correcto en algunas acciones en las que pudo ser un poco más valiente.
• TARJETAS: Tuvo por delante un encuentro de bastante disputa y señaló un número importante de infracciones. Mostró un total de cuatro amarillas y pudo ahorrarse la mostrada a Luis Milla en la primera mitad.
• POLÉMICA: El encuentro, para suerte del colegiado canario, se desarrolló sin acciones polémicas que pudieran complicar su arbitraje, más allá de una pequeña tangana en el túnel de vestuarios en el descanso.

Gil Manzano – 5,0

• CRITERIO: Comenzó el partido con buen pie, intentando dejar jugar lo máximo posible, cuajando una primera mitad con bastantes más luces que sombras, pero en la segunda la cosa cambió. Se mostró un poco más delicado que en la primera y pudo ahorrarse alguna infracción.
• TARJETAS: Tuvo por delante un encuentro de gran intensidad, en el que se produjo algún que otro encontronazo entre jugadores, teniendo que hacer uso de las tarjetas amarillas hasta en siete ocasiones. Pudo ahorrarse alguna de ellas.
• POLÉMICA: La polémica llegó en la segunda mitad, cuando Jan Virigili se internaba en el área y era sujetado por el brazo por Boyomo, el cual se desentendía por completo del balón. Si bien Gil Manzano señaló correctamente el penalti, debió expulsar al central de Osasuna que, curiosamente, fue el jugador que terminó poniendo el empate en el marcador. Un error tanto de Gil Manzano como del VAR que penalizó al conjunto local.

Ortiz Arias – 5,5

• CRITERIO: Aprobado con más luces que sombras para Ortiz Arias al frente de un Barcelona – Alavés en el que tuvo bastante trabajo y lo solventó con medianamente acierto. Optó, como acostumbra a hacer, por un criterio clásico, señalando tan solo las infracciones de relevancia, lo cual le llevó a dejar de ver alguna que otra infracción, especialmente en el tramo final del choque. Además, señaló como saque de puerta un clarísimo saque de esquina en la primera mitad.
• TARJETAS: Mostró un total de cinco tarjetas amarillas, todas ellas de forma acertada, pero debió amonestar a Tenaglia en los últimos minutos del partido tras un agarrón a Dani Olmo cuando el atacante se disponía a entrar en el área.
• POLÉMICA: La acción polémica del partido llegó en la primera mitad, cuando Lamine Yamal caía en el interior del área, presuntamente, derribado por Víctor Parada. Sin embargo, en la repetición se pudo apreciar a la perfección como el jugador del Barcelona se está dejando caer antes del contacto con el defensor del Alavés. Si bien el contacto existe, es de carácter muy leve.

Cordero Vega – 5,5

• CRITERIO: Aprobado sin excesiva solvencia para Cordero Vega a los mandos del Levante – Athletic Club. Si bien es cierto que tuvo buenos aciertos, sin caer en contactos de baja relevancia o exageraciones, tuvo algún que otro error de apreciación que pudo ahorrarse en la segunda mitad.
• TARJETAS: Mostró un total de cinco tarjetas amarillas y quizá pudo mostrar alguna más, pero no estuvo especialmente errático en este aspecto.
• POLÉMICA: Se dieron dos acciones polémicas durante el choque, dos manos al límite de Vivian, una dentro del área y otra fuera de ella. La primera se produjo tras un saque de esquina en la primera mitad, cuando el balón tocaba primero en el brazo del defensor y, tras ello, en su pecho. Le salva del penalti que el primer contacto es con el brazo en posición totalmente natural. La segunda, fuera del área y al límite de la expulsión por ser último hombre, se quedó en amarilla al no cumplirse todos los puntos para que la acción fuese manifiesta de gol.

García Verdura – 6,0

• CRITERIO: Arbitraje muy clásico de García Verdura al frente del Atlético de Madrid – Real Oviedo. El colegiado catalán, como acostumbra en sus últimos arbitrajes, optó por dejar seguir lo máximo posible, tanto que dejó de ver alguna que otra infracción que sí pudo haber señalado. Sin embargo, sí estuvo fino en algunas acciones al límite en las que permitió el contacto.
• TARJETAS: Mostró tan solo una tarjeta amarilla y fue por un mal gesto de David Carmo con un rival tras una infracción. Más allá de ello, no se dieron acciones de gran intensidad.
• POLÉMICA: La única acción polémica que se dio durante en encuentro sucedió en la primera mitad y estuvo al límite del penalti. Nacho Vidal cargaba por la espalda a Sorloth cuando el noruego se disponía a controlar el balón. Si bien el empujón existe, este tipo de contactos son permitidos por los árbitros y es difícil ver a un colegiado que los sancione.

Soto Grado – 4,5

• CRITERIO: Arbitraje extremadamente delicado de Soto Grado al frente de un Real Sociedad – Villarreal que, si bien tuvo intensidad en fases concretas del choque, en ningún caso fue para detener el juego tanto como lo hizo el colegiado castellano-leonés. Con dos equipos que apostaron por el juego y la velocidad del mismo, Soto Grado fue un lastre en diversos momentos para ello.
• TARJETAS: Mostró diez tarjetas amarillas, pudiéndose ahorrar prácticamente casi la mitad de ellas. Poniendo el listón tan bajo, fue difícil controlar en la segunda mitad el desarrollo del juego.
• POLÉMICA: El encuentro se desarrolló sin acciones realmente polémicas que pudieran complicar su arbitraje, más allá de una posible segunda amarilla para Pedraza que está al límite pero no da para ello ya que el balón se perdía por línea de fondo.

Munuera Montero – 7,5

• CRITERIO: Manejo con mucha solvencia de Munuera Montero al frente de un Sevilla – Real Betis en el que tuvo que lidiar con muchísimas situaciones que dificultaron su arbitraje, el cual tuvo muchísimos más aciertos que errores. Intentó optar por un criterio clásico durante la primera mitad, siendo empático con los jugadores y la dificultad que entrañaba un partido de estas dimensiones. En la segunda se lo pusieron más difícil y tuvo que ser mucho más restrictivo.
• TARJETAS: Mostró cinco tarjetas amarillas, todas ellas merecidas, junto con una tarjeta roja directa a Isaac en los últimos minutos de la segunda mitad, previamente al lanzamiento de objetos que le obligó a detener el partido.
• POLÉMICA: La acción polémica del choque, más allá de la interrupción del encuentro un tanto extraña debido a la negativa de los jugadores de abandonar el terreno de juego, se produjo en la mencionada expulsión de Isaac. Si bien la patada no es con uso de fuerza excesiva, se trata de una acción en la que el jugador del Sevilla solo busca golpear a su rival, olvidándose por completo del balón. Una tarjeta roja directa asumible tanto en el campo como en el VAR.

Díaz de Mera Escuderos – 6,0

• CRITERIO: Aprobado con bastantes más luces que sombras para Díaz de Mera Escuderos a los mandos de un Celta de Vigo – Espanyol en el que Pizarro Gómez estuvo a punto de meterle en un buen lío. Siendo un árbitro acostumbrado a señalar bastantes infracciones, en la tarde de hoy intentó dejar jugar lo máximo posible, lo cual se agradeció.
• TARJETAS: Mostró tres tarjetas amarillas, intentando poner el listón bastante alto para ello, dejando de mostrar alguna en la primera mitad pero con un criterio equitativo en ello para ambos equipos.
• POLÉMICA: La acción surrealista del partido se dio en la primera mitad, cuando Pizarro Gómez, que no anda muy católico últimamente con el protocolo VAR, pidió al colegiado que fuese al monitor para revisar un posible penalti sobre Borja Iglesias que, previamente, se encontraba en fuera de juego. Si ya de por sí el posible penalti es delicadito, la intervención del VAR fue absurda, ya que se le pidió a los colegiados de VAR que no llamaran a los de campo en acciones de fuera de juego previo a posibles infracciones.

De Burgos Bengoetxea – 6,0

• CRITERIO: Aprobado muy trabajado de De Burgos Bengoetxea a los mandos de un Girona – Real Madrid en el que hubo polémica de todos los colores durante los noventa minutos. Su arbitraje, en lo que a criterio se refiere, fue muy correcto, sin caer en los pequeños contactos y manteniendo la calma en todo momento a la hora de explicar sus decisiones.
• TARJETAS: Enseñó tres tarjetas amarillas, todas ellas muy claras, para el Girona. Intentó no excederse en este aspecto y también lo consiguió, penalizando únicamente las acciones que conllevasen un castigo mayor.
• POLÉMICA: El choque estuvo lleno de acciones polémicas. Ya en la primera mitad, De Burgos Bengoetxea tuvo que acudir al VAR para revisar una mano muy difícil de ver de Mbappé previa al jugador del francés. Como todas las manos en ataque del goleador son mano, el colegiado vasco anuló el gol. Tras ello, correctamente, dejó sin castigo un leve empujón sobre el propio Mbappé previo al gol del Girona. Ya en la segunda mitad señaló un penalti, muy claro, de Hugo Rincón sobre Vinicius, y dejó de señalar un toque muy leve entre Joel Roca y Rodrygo, también de forma correcta. Tres buenos aciertos y un error que le aprueban pero sin excesiva solvencia.

Alberola Rojas – 6,0

• CRITERIO: Arbitraje muy clásico de Alberola Rojas al frente del Rayo Vallecano – Valencia. El castellano-manchego intentó optó por un criterio permisivo, intentando poner alto el listón de las infracciones y tarjetas amarillas, lo cual provocó que dejase de ver alguna infracción puntual. Pese a ello, fue clave en la velocidad que cogió el partido.
• TARJETAS: Si bien, como se ha mencionado anteriormente, puso el listón de las tarjetas alto, dejó de mostrar una muy clara a Mendy en los primeros minutos del partido por un pisotón importante sobre un rival.
• POLÉMICA: Más allá de una posible mano, cero punible, en los últimos minutos del choque, el choque se desarrolló sin acciones que pudieran complicar su arbitraje.

De Burgos Bengoetxea – 8,5

• CRITERIO: Arbitraje de muchos galones de De Burgos Bengoetxea al frente de un Atlético de Madrid – Barcelona en el que tuvo trabajo del bueno durante los noventa minutos. El colegiado vasco aplicó un criterio clásico, dejando jugar lo máximo posible y calmando los ánimos siempre que era necesario.
• TARJETAS: En un choque de gran intensidad solo se llevó la mano al bolsillo de las tarjetas en dos ocasiones, poniendo alto el listón y manteniendo el criterio desde el primer minuto hasta el último.
• POLÉMICA: El choque tuvo tres acciones polémicas de relevancia y el colegiado acertó en las tres. Primero, dejando jugar tras una posible mano de Joan García fuera del área que en ningún caso es punible. La segunda ocurrió unos minutos después cuando Pablo Barrios trababa a Dani Olmo dentro del área. Si bien es cierto que el jugador del Atlético de Madrid puntea levemente el balón, lo hace tras cometer infracción sobre su rival. Y en la última, a escasos minutos del descanso, sancionó con amarilla una acción al límite entre Giuliano y Gerard Martín. Al producirse la infracción fuera de la zona DOGSO, la tarjeta amarilla es apropiada. Tres de tres para De Burgos Bengoetxea.

Gil Manzano – 6,5

• CRITERIO: Aprobado sin mayores dificultades para Gil Manzano en un Athletic Club – Real Madrid en el que controló el partido sin problemas. El colegiado extremeño optó por un criterio  clásico, dando el protagonismo total a los jugadores y señalando apenas 17 infracciones durante el desarrollo del choque.
• TARJETAS: Tan solo tuvo que llevarse la mano al bolsillo de las tarjetas en dos ocasiones, ambas de forma justificada y ambas para el Athletic Club.
• POLÉMICA: Más allá de una mano de Tchouameni no punible en el área visitante el partido se desarrolló sin acciones de polémica que pudieran complicar su actuación.

La entrada Las notas de la jornada 14 y 19 en LaLiga EA Sports se publicó primero en Archivo VAR.