Almada archivos - Archivo VAR https://archivovar.es/tag/almada/ Equipo especializado en el análisis y desarrollo de la tecnología VAR en el fútbol español. Wed, 08 Apr 2026 10:52:26 +0000 es hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9 https://archivovar.es/wp-content/uploads/2023/09/cropped-OTIMesa-de-trabajo-1@2x-32x32.png Almada archivos - Archivo VAR https://archivovar.es/tag/almada/ 32 32 Se pilla antes al CTA que a un mentiroso https://archivovar.es/archivo/se-pilla-antes-al-cta-que-a-un-mentiroso/ Wed, 08 Apr 2026 10:40:17 +0000 https://archivovar.es/?p=10441 El CTA decidió cavar su propia tumba en el Tiempo de Revisión publicado en la tarde de ayer al mostrar un criterio que no se ha seguido durante la temporada.   El CTA volvió a publicar ayer su ya habitual “Tiempo de Revisión”. Un contenido que, lejos de aclarar nada, vuelve a dejar en evidencia […]

La entrada Se pilla antes al CTA que a un mentiroso se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El CTA decidió cavar su propia tumba en el Tiempo de Revisión publicado en la tarde de ayer al mostrar un criterio que no se ha seguido durante la temporada.

 

El CTA volvió a publicar ayer su ya habitual “Tiempo de Revisión”. Un contenido que, lejos de aclarar nada, vuelve a dejar en evidencia algo mucho más grave: que el criterio arbitral en España no existe. Y en este caso no hablamos de interpretación, no hablamos de jugadas grises, no hablamos de opiniones. Hablamos de una cosa mucho más simple y mucho más contundente: el CTA no tiene criterio. Y se puede demostrar muy fácilmente.

Para este análisis vamos a hacer un ejercicio muy sencillo: comprarles el relato. Aceptar su versión. Tragar con todo lo que dijeron ayer. Porque lo realmente demoledor viene cuando haces eso. Cuando aceptas su explicación y la aplicas a otras jugadas de esta misma temporada, el discurso se cae por su propio peso. No hay que discutir nada. Solo hay que comparar.

El CTA dijo ayer que tanto la acción de Gerard Martín con Almada como la de Valentín Gómez con Ratiu son balones divididos. Y que, al tratarse de un balón dividido, da igual quién juegue el balón primero. Da igual la posesión. Da igual el contexto. Se puede aplicar el juego brusco grave. Ese es el argumento. Ese es el escudo. Perfecto. Lo compramos.

 

La acción entre Gerard Martín y Almada… y la acción entre Yangel Herrera y Alberto Reina

 

Vamos con Gerard Martín. Balón que le llega, despeja y Almada mete la pierna. Para el CTA, balón dividido. Dos jugadores que pueden disputar el balón. Vale. Lo aceptamos. No lo discutimos.

 

 

Ahora vamos a una jugada real de esta temporada. Real Sociedad – Real Oviedo. Centro desde banda, balón al área, dos jugadores acuden: Yangel Herrera y Alberto Reina. Nadie tiene la posesión. Nadie controla. Es un balón que llega y ambos van a por él. Yangel Herrera llega una décima antes y remata. En el movimiento clava los tacos en la pierna de Reina. Resultado: jugador lesionado.

 

 

Balón dividido. según el CTA. Llegada de dos jugadores. Uno golpea antes. Impacto posterior. Exactamente lo que describe el CTA. Exactamente su criterio. Entonces la pregunta es muy sencilla: ¿por qué aquí no fue roja? No hubo roja y tampoco VAR. No hubo vídeo explicativo y tampoco hubo nevera. No hubo absolutamente nada. ¿Por qué? Porque no era un Atlético de Madrid – Barcelona. Porque no había ruido. Porque no interesaba.

Primera acción de «balón dividido» desmontada. Pero vamos a por la segunda, que es todavía más sangrante.

 

La acción entre Valentín Gómez y Ratiu… y la acción entre Aramburu y Rebbach.

 

El CTA dice que lo de Valentín Gómez es balón dividido porque el control se le va largo. Ojo a esto, porque es clave. Según ellos, aunque juegues el balón, si se te va largo, deja de ser posesión. Se convierte en disputa. Perfecto. Lo aceptamos también.

 

 

Ahora vámonos al Alavés – Real Sociedad. Aramburu avanza con el balón, se le va largo, aparece el rival y ambos van a por él. De hecho, el rival incluso llega a tocar el balón. Más dividido imposible. Aramburu llega una milésima antes, despeja y en la inercia impacta en el tobillo del contrario. Es la misma jugada. La misma. Control largo, balón dividido, llegada simultánea, golpeo e impacto. Si una es roja, esta también lo es. No hay escapatoria.

 

 

¿Y qué pasó? Nada. Absolutamente nada. Ni roja, ni revisión, ni escándalo, ni explicación, ni castigo. Nada.

Segunda acción de «balón dividido» desmontada. Y aquí ya no hay interpretación posible. Aquí lo que hay es un problema enorme: el CTA cambia el criterio según el partido. Y eso es inaceptable.

 

El CTA aparece… si el ruido y el foco es suficiente

 

Porque esto no es un error. Esto no es una jugada mal analizada. Esto es un patrón. Ya pasó en Copa del Rey con el Atlético de Madrid – Barcelona, cuando sacaron un comunicado por un fallo del fuera de juego semiautomático… que ya había pasado antes varias veces. Pero claro, ahí sí interesaba hablar. Ahí sí había foco. Ahí sí había presión.

Y ahora pasa exactamente lo mismo. Las jugadas son rojas cuando el partido lo exige. Cuando hay ruido. Cuando hay polémica. Cuando interesa marcar territorio. Pero cuando no hay foco, desaparecen. No existen. Se olvidan. Y lo peor no es eso. Lo peor es que intentan justificarlo con un discurso técnico que se desmonta solo en cuanto lo aplicas a otras jugadas. Porque si su criterio fuera real, habría varias rojas más esta temporada. Y no las hay.

 

Un Tiempo de Revisión que ha retratado a su creador

 

Así que no, el problema no es Gerard Martín. No es Valentín Gómez. No es una jugada puntual. El problema es mucho más grande. El problema es que el CTA no tiene un criterio, tiene varios, y los adapta según le conviene.

Y cuando un comité arbitral adapta el criterio según el partido, según el ruido y según la presión, deja de ser un órgano técnico para convertirse en otra cosa. Algo mucho más peligroso. Por eso se les pilla. No por una jugada, sino por todas.

La entrada Se pilla antes al CTA que a un mentiroso se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El CTA se posicionará contra su propia Circular 3 https://archivovar.es/archivo/el-cta-se-posicionara-contra-su-propia-circular-3/ Mon, 06 Apr 2026 10:03:48 +0000 https://archivovar.es/?p=10401 El Comité irá contra su propia Circular 3: las seis acciones idénticas de esta temporada que no fueron rojas   Según adelantó Isaac Fouto en El Partidazo de COPE, el CTA defenderá en su próximo “Tiempo de Revisión” que la acción de Gerard Martín sobre Almada en el Atlético de Madrid – Barcelona es tarjeta […]

La entrada El CTA se posicionará contra su propia Circular 3 se publicó primero en Archivo VAR.

]]> El Comité irá contra su propia Circular 3: las seis acciones idénticas de esta temporada que no fueron rojas

 

Según adelantó Isaac Fouto en El Partidazo de COPE, el CTA defenderá en su próximo “Tiempo de Revisión” que la acción de Gerard Martín sobre Almada en el Atlético de Madrid – Barcelona es tarjeta roja directa y que, además, Melero López y Busquets Ferrer serán enviados a la nevera. Si esto se confirma, el CTA no solo estará generando una nueva polémica arbitral, sino que estará posicionándose directamente contra su propia Circular 3 publicada el 12 de agosto de 2025, en la que se explica con absoluta claridad cómo deben interpretarse los contactos tras jugar el balón.

 

La Circular 3 cataloga la acción en el 8.3

 

La Circular 3, en su punto 8, diferencia tres situaciones muy claras: jugador que toca balón y posteriormente impacta en un contrario, jugador que juega balón y posteriormente es impactado por un contrario, y jugador que juega balón e impacta en un adversario que invade su espacio o su zona natural de movimiento.

La diferencia entre tocar balón y jugar balón es básica y la entiende cualquiera que conozca mínimamente el fútbol o el arbitraje: tocar balón es una acción de disputa, una entrada, un punteo, una intercepción; jugar balón es despejar, pasar, disparar o controlar con una acción deliberada y con control de la jugada. Y cuando un jugador juega el balón y el rival invade la zona natural del movimiento y se produce un contacto inevitable, la propia circular lo define como jugada fortuita.

 

 

El movimiento de Almada, clave en la acción

 

La acción de Gerard Martín encaja exactamente en ese tercer supuesto. El balón va hacia Gerard Martín, Gerard despeja el balón con control y en el movimiento natural de la pierna impacta con Almada, que invade la zona del despeje para intentar bloquearlo. Es una acción de libro del punto 8.3 de la Circular 3. Confundir esta jugada con el punto 8.1, que corresponde a entradas en las que se toca balón y luego se impacta de forma peligrosa, es no entender la circular o directamente ignorarla. Y eso es exactamente lo que parece que va a hacer el CTA.

Pero el problema ya no es solo la circular. El problema es que esta temporada se han producido al menos seis acciones muy similares en Primera y Segunda División y ninguna de ellas fue considerada tarjeta roja. Ninguna. Ni por árbitros de campo ni por árbitros de VAR, y en ningún caso hubo neveras ni vídeos en Tiempo de Revisión explicando que se habían equivocado.

 

Real Oviedo – Rayo Vallecano: No fue roja directa

 

La primera se produjo en el Real Oviedo – Rayo Vallecano, donde un defensor del Rayo se quita el balón de encima rápidamente el balón ante la presión de un rival, el balón rebota en el atacante y en la inercia del movimiento impacta con los tacos en la rodilla del rival, una acción incluso más peligrosa que la de Gerard Martín. El árbitro Quintero González no señaló nada y desde el VAR Figueroa Vázquez tampoco se intervino. Para ellos no era roja, ni siquiera falta.

 

 

Alavés – Real Sociedad: No fue roja directa

 

La segunda acción, absolutamente idéntica a la de Gerard Martín, se produjo en el Alavés – Real Sociedad. Aramburu despeja un balón dividido llegando una fracción de segundo antes que su rival, el balón rebota en el atacante y el jugador impacta con los tacos en el tobillo. Alberola Rojas en el campo y Del Cerro Grande en el VAR. No hubo roja, no intervino el VAR y nadie fue a la nevera. Una acción calcada a la de Gerard Martín.

 

 

Almería – Cádiz: No fue roja directa

 

La tercera acción se produjo en el Almería – Cádiz, con Huerta de Aza como árbitra de campo y De la Fuente Ramos en el VAR. Diakité juega el balón rápidamente ante la presión de un rival, da un pase y en la inercia impacta en el tobillo del adversario doblándoselo. Marta Huerta explicó incluso a los jugadores en el campo que no era falta porque el jugador estaba jugando el balón y el contacto era consecuencia del movimiento. Para ella y para el VAR tampoco era roja.

 

 

Real Sociedad – Real Oviedo: No fue roja directa

 

La cuarta acción se produjo en el Real Sociedad – Real Oviedo. Un balón al área, un delantero llega una fracción de segundo antes que el defensor y remata a portería, impactando después con los tacos en la pierna del rival en la inercia del remate. Munuera Montero en el campo y en el VAR Ávalos Barrera. No fue ni falta, se señaló córner. Otra acción donde un jugador juega el balón y el contacto posterior se considera fortuito.

 

 

Real Betis – Rayo Vallecano: No fue roja directa

 

La quinta acción es la famosa del Real Betis – Rayo Vallecano entre Valentín Gómez y Ratiu. Valentín despeja el balón y en la inercia impacta en el rival que invade su zona. El árbitro Martínez Munuera no consideró roja, pero desde el VAR González Fuertes llamó para posible expulsión. Sin embargo, tras la revisión, decidió no mostrar la roja directa. Es la única acción de todas en la que un árbitro consideró que podía ser roja. Solo uno. De todos los árbitros que han arbitrado acciones similares esta temporada, solo uno.

 

 

Valencia – Celta de Vigo: No fue roja directa

 

La sexta acción se produjo en el Valencia – Celta, donde Unai Núñez da un pase con control del balón y en la inercia pisa el tobillo de Hugo Álvarez. El árbitro, Galech Apezteguía, señaló falta pero el VAR, con Figueroa Vázquez a la cabeza, no intervino para roja. Otra acción de jugador que juega el balón y contacto posterior en la inercia del movimiento.

 

 

En total, seis acciones esta temporada, sin contar con la de Gerard Martín y Almada. Seis. En todas ellas, salvo una llamada puntual de VAR, el criterio arbitral fue el mismo: no roja. Y en ninguna de ellas hubo neveras tras ello. De catorce árbitros, trece entienden estas acciones por fortuitas. Trece. Un 93% de ellos.

Esto significa una de dos: o todas las anteriores estaban mal arbitradas o el criterio ha cambiado a mitad de temporada. Y cambiar el criterio en la jornada 30 es probablemente una de las peores cosas que puede hacer un comité arbitral, porque convierte el arbitraje en algo impredecible donde los árbitros ya no saben qué es roja y qué no lo es.

 

El CTA huye hacia delante tras el Real Betis – Rayo Vallecano

 

El problema del CTA no es la jugada de Gerard Martín. El problema del CTA es que se equivocó gravemente en la acción del Betis – Rayo y ahora necesita mantener ese error para no dejar en evidencia a su propio comité y a su dirección de VAR. Y para mantener ese error están dispuestos a contradecir su propia Circular 3, a contradecir el criterio aplicado durante toda la temporada y a mandar a la nevera a árbitros que han aplicado exactamente el mismo criterio que se había aplicado en las seis acciones anteriores.

Lo que está ocurriendo es gravísimo. Porque ya no estamos hablando de una jugada polémica. Estamos hablando de un problema estructural de criterio arbitral. Si seis acciones similares durante la temporada no son roja y la séptima sí lo es, el problema no es la jugada, el problema es el criterio del CTA. Y lo más grave de todo es que los árbitros no pueden arbitrar si el criterio cambia constantemente. No se puede mandar a la nevera a árbitros por aplicar el mismo criterio que se ha aplicado durante toda la temporada. Porque entonces el problema ya no son los árbitros. El problema, una vez más, es el CTA.

La entrada El CTA se posicionará contra su propia Circular 3 se publicó primero en Archivo VAR.

]]> La Circular 3 lo deja claro: La acción de Gerard Martín no es roja https://archivovar.es/archivo/la-circular-3-lo-deja-claro-accion-de-gerard-martin-no-es-roja-directa-norma/ Sun, 05 Apr 2026 09:01:08 +0000 https://archivovar.es/?p=10363 La Circular 3 del CTA, publicada en verano de 2025, muestra como se debe valorar la acción de Gerard Martín sobre Almada.   La acción entre Gerard Martín y Thiago Almada en el Atlético de Madrid – Barcelona disputado en el Metropolitano se ha convertido en la jugada más polémica del partido y una de […]

La entrada La Circular 3 lo deja claro: La acción de Gerard Martín no es roja se publicó primero en Archivo VAR.

]]> La Circular 3 del CTA, publicada en verano de 2025, muestra como se debe valorar la acción de Gerard Martín sobre Almada.

 

La acción entre Gerard Martín y Thiago Almada en el Atlético de Madrid – Barcelona disputado en el Metropolitano se ha convertido en la jugada más polémica del partido y una de las acciones arbitrales más debatidas de las últimas semanas. La expulsión inicial de Gerard Martín por parte de Busquets Ferrer y la posterior corrección desde el VAR, dejando la acción en tarjeta amarilla, ha generado un enorme debate, pero si se analiza la jugada desde el criterio arbitral actual y, especialmente, desde la Circular 3 del CTA de esta temporada, la conclusión es clara: no es tarjeta roja y, de hecho, ni siquiera debería considerarse falta.

 

 

La jugada comienza cuando el balón llega a Thiago Almada, que no controla correctamente y el balón se le va largo. En ese momento aparece Gerard Martín, que llega primero al balón, con control total de la acción, sin entrar de forma forzada ni con intensidad excesiva, y procede a despejar el balón. Es muy importante este punto: Gerard Martín no llega tarde, no entra a disputar un balón dividido en igualdad de condiciones, sino que llega primero, tiene control sobre su acción y despeja el balón.

 

El movimiento de Almada, la clave de todo

 

Tras despejar el balón, en el movimiento natural de la pierna después del golpeo, su pie impacta en el tobillo de Almada. La clave de la acción está precisamente en este punto: Almada invade la zona de influencia del movimiento natural de despeje de Gerard Martín. No es una entrada, no es una disputa con fuerza excesiva, no es una patada, sino la consecuencia del movimiento natural de un despeje cuando un rival introduce la pierna en la trayectoria del movimiento después de que el balón ya haya sido jugado.

 

La Circular 3 respalda la decisión del VAR

 

Aquí entra en juego la Circular 3 del CTA de esta temporada, que regula este tipo de acciones de forma muy clara. En dicha circular se establecen tres supuestos: jugador toca balón y posteriormente impacta en un contrario, jugador juega balón y posteriormente es impactado por un contrario, y jugador tras jugar el balón impacta en un contrario que invade su espacio o zona natural de movimiento. Este último supuesto es exactamente lo que ocurre en la acción entre Gerard Martín y Almada.

La circular explica que cuando un jugador juega el balón y el adversario invade el espacio o la zona natural correspondiente al movimiento efectuado, y el contacto es consecuencia inevitable de ese movimiento natural, la acción debe considerarse fortuita. Y cuando una acción es fortuita, no debe sancionarse ni como falta ni como tarjeta. Además, la circular especifica que el árbitro debe valorar si existe un movimiento adicional, si el contacto es evitable o si existe intención o imprudencia. En esta jugada no existe movimiento adicional, el pie va a ras de suelo, el despeje es normal y el contacto es completamente inevitable porque Almada introduce la pierna en la trayectoria del movimiento después del despeje.

 

 

Criterio habitual durante la temporada…

 

Por tanto, desde el punto de vista técnico y reglamentario, la acción encaja exactamente en el supuesto de jugada fortuita descrito por la Circular 3. No es juego brusco grave, no es una entrada con uso de fuerza excesiva, no es una disputa violenta, no es una patada, y tampoco es una acción temeraria. Es simplemente un despeje y un contacto posterior inevitable provocado por la invasión del espacio del jugador que despeja.

Además, durante toda la temporada se han visto varias acciones muy similares que han sido consideradas fortuitas y en las que no se ha mostrado ni siquiera tarjeta amarilla. Un ejemplo muy claro se produjo en un Real Oviedo – Rayo Vallecano, donde un jugador despeja el balón y posteriormente impacta con los tacos en la rodilla de un rival, y la acción fue considerada fortuita y no sancionable. Este tipo de acciones han seguido un criterio bastante uniforme durante la temporada.

 

A excepción del cruce de cables del CTA en el Real Betis – Rayo Vallecano

 

El problema llegó en el partido Real Betis – Rayo Vallecano, en una acción entre Valentín Gómez y Ratiu, donde tras un despeje se produce un contacto posterior muy similar y desde el VAR se llamó al árbitro por una posible tarjeta roja. Aquella acción generó una enorme confusión porque rompía el criterio que se había aplicado durante toda la temporada en acciones de despeje con contacto posterior. Aquella decisión del CTA generó un precedente muy confuso que ha provocado que ahora muchos intenten comparar ambas jugadas como si fueran exactamente lo mismo.

Sin embargo, la Circular 3 sigue dejando claro que este tipo de acciones, cuando el jugador juega el balón y el rival invade la zona de influencia del movimiento natural, deben considerarse acciones fortuitas. Por eso, la decisión del VAR en el Atlético de Madrid – Barcelona de corregir la tarjeta roja y dejar la acción en amarilla fue correcta en cuanto a retirar la expulsión, pero incluso la tarjeta amarilla es discutible, ya que la acción encaja perfectamente en el supuesto de jugada fortuita y, por tanto, no debería sancionarse ni siquiera como falta.

La entrada La Circular 3 lo deja claro: La acción de Gerard Martín no es roja se publicó primero en Archivo VAR.

]]>