Leer la noticia en árabe / اقرأ المقال بالعربية
▶

مخادمة، أفضل حكم في المونديال: الجدارة تبقى على الخط الجانبي

قدّم الحكم الأردني أفضل بطولة على الإطلاق، وبفارق واضح. وكافأه الاتحاد الدولي بالنهائي… كحكم رابع. وهو أكثر مما كان يتوقعه كثيرون، وأقل بكثير مما يستحق.

ضمن المهزلة التي مثّلها تعيين سلافكو فينتشيتش لإدارة نهائي الأحد، هناك اسم في هذا الطاقم يستحق تصفيقاً حاراً: أدهم مخادمة. سيكون الحكم الأردني حاضراً في ملعب «ميت لايف» كحكم رابع، ويذهب إلى هناك بجدارة كاملة، لأنه كان بلا أدنى شك أفضل حكم في هذا المونديال.

ولنذهب أبعد من ذلك: لو كنا نعيش في عالم قائم على الجدارة الخالصة، لا على الأسماء والسير الذاتية والمناورات السياسية الرخيصة، لكان هو من يدير النهائي. هذه ليست مبالغة. خذ حكام البطولة الاثنين والخمسين، وضع لكل منهم علامة مباراة بمباراة، ثم احسب المعدل. سيفوز مخادمة. وبفارق كبير.

المشوار

بدأ مشواره في الخامس عشر من يونيو/حزيران في مباراة إسبانيا والرأس الأخضر (0-0) في أتلانتا، وهناك دخل التاريخ: أصبح أول حكم أردني يدير مباراة في كأس العالم كحكم ساحة. كان أداءً تحكيمياً مرّ فيه دون أن يُلاحَظ تقريباً، وهذه هي المهمة تحديداً: أن تعاقب ما يستوجب العقاب، وتترك بقية اللعب يجري. صحيح أن اللاعبين سهّلوا عليه المهمة، لكن ذلك لا ينتقص من فضيلة عدم التدخل الزائد.

أضعف لحظاته جاءت في مباراة نيوزيلندا وبلجيكا (1-5) في الثالث والعشرين من يونيو/حزيران، حين احتسب ركلة جزاء تطلّب الأمر تصحيحها. الكرة تصطدم بوضوح بتجويف الذراع، المفتوحة قليلاً، وهذا لا يكفي لاحتساب ركلة جزاء. لكن لنكن منصفين: ليس خطأً فادحاً، بل من النوع الذي يُصحَّح وينتهي الأمر، وبقية المباراة كانت جيدة إلى حد كبير. نقطة رمادية داخل بطولة قوية جداً.

ثم جاءت قمة أدائه: مباراة إنجلترا والكونغو الديمقراطية في دور الاثنين والثلاثين. ربما كان أفضل أداء تحكيمي شهده المونديال بأكمله. لم تنطلِ عليه أي محاولة تمثيل، ولم يقع في أي فخ، أعطى الضوء الأخضر للعب، واحتسب ما يجب احتسابه، وانتهى الأمر. مباراة متكاملة، نموذجية، من تلك التي لا تصنع عناوين لأنها ببساطة لا تحتاج إلى ذلك.

ذلك الأداء نال مكافأته: مباراة دور الستة عشر بين الولايات المتحدة وبلجيكا في سياتل. وانتبه، لأنها لم تكن مباراة عادية في هذا الدور. كانت مباراة بالوغن. المنتخب المضيف ينزل إلى الملعب بمهاجمه الذي عفا عنه الاتحاد الدولي بعدما رفع ترامب سماعة الهاتف، وفي المقابل البلجيكيون الذين كانوا قد تقدموا بشكوى رسمية بشأن هذا العفو نفسه. وبينما كان العالم كله يراقب والاتحاد تحت الشبهة، وضع «فيفا» الحكم الأردني في قِدر الضغط. وخرج منها نظيفاً. فازت بلجيكا 4-1، وأقصت المنتخب المضيف، ولم يتحدث أحد عن التحكيم. وهذا، في هذا المونديال تحديداً، أعظم إطراء ممكن.

لماذا هو دون غيره

اللافت هو المقارنة. هناك في هذه البطولة حكام يمتلكون أسماء أكبر بكثير، ونهائيات دوري أبطال في جيوبهم، وعقوداً من الخبرة في النخبة الأوروبية، ولم يعرفوا كيف يديرون مباريات كان مخادمة سيتعامل معها بسهولة تامة. في حدود المتاح، لم يقدّم أنتوني تايلور بطولة سيئة — فهو من النوع الذي نادراً ما يخرج عن النص — وخيسوس فالنزويلا أيضاً لم يكن سيئاً تماماً. لكن الأردني في درجة منفصلة. هو في الأعلى، ثم يأتي الباقون.

وهنا يجدر التشديد على أمر مؤلم: مخادمة ينتمي إلى الاتحاد الآسيوي. محايد تماماً في مباراة بين إسبانيا والأرجنتين. أما فينتشيتش فينتمي إلى الاتحاد الأوروبي، الاتحاد نفسه الذي ينتمي إليه أحد المتأهلين للنهائي. أي أن «فيفا» كان أمامه الخيار النظيف والقائم على الجدارة والمحايد… فاختار الآخر.

المكافأة التي هي مكافأة بالفعل

ورغم كل ما سبق، لا ينبغي أن يُقرأ هذا كشكوى. أن تكون حكماً رابعاً في نهائي كأس العالم ليس أمراً تافهاً. إنه ذكرى تدوم مدى الحياة. إنه أن تكون جزءاً من أهم مباراة تُقام كل أربع سنوات، تلك التي سيتحدث عنها الكوكب بأسره. وبالنسبة لحكم لم يكن ليظهر يوماً في ترشيحات المباريات الكبرى — لأن تلك محجوزة دائماً لأثقال الاتحادين الأوروبي والأمريكي الجنوبي، لمن أداروا نهائيات دوري الأبطال ويتردد ذكرهم في البرامج الرياضية — فإن الوصول إلى هناك إنجاز هائل. بدا سعيداً حين خرج اسمه. وهذا طبيعي تماماً.

قدّم مونديالاً كبيراً، من تلك البطولات التي تفتح الأبواب. أما أن يكون الباب الكبير قد تُرك موارباً أمامه، فذلك يقول عمّن يوزّع المفاتيح أكثر مما يقول عنه.

Dentro de la aberración que ha supuesto designar a Slavko Vinčić para la final del domingo, hay un nombre en esa terna que sí merece un aplauso cerrado: Adham Makhadmeh. El jordano estará en el MetLife como cuarto árbitro. Y va con méritos absolutamente propios, porque ha sido, sin ninguna duda, el mejor árbitro de este Mundial.

Vamos más allá: si viviéramos en un mundo de pura meritocracia, y no de nombres, trayectorias y politiqueo barato, la final la pitaba él. No es una boutade. Coge a los 52 colegiados del torneo, ponles nota partido a partido y haz la media. Gana Makhadmeh. Con distancia.

El camino

Empezó el 15 de junio en el España-Cabo Verde de Atlanta, y ya ahí escribió historia: se convirtió en el primer árbitro jordano en dirigir como principal un partido de una Copa del Mundo. Un arbitraje en el que prácticamente pasó desapercibido, que es exactamente la función: sancionar lo que hay que sancionar y dejar jugar el resto. Cierto que los futbolistas se lo pusieron fácil, pero eso no le quita mérito a no estorbar.

Su momento más flojo llegó en el Nueva Zelanda-Bélgica del 23 de junio, donde señaló un penalti que hubo que corregir. El balón golpea claramente en el hueco del brazo, un pelín abierto, y no da para pena máxima. Pero seamos justos: no es un error flagrante, es de los que se corrigen y ya está, y el resto del encuentro fue bastante correcto. Un gris dentro de un torneo muy potente.

Y entonces llegó su do de pecho: el Inglaterra-RD Congo de dieciseisavos. Posiblemente el mejor arbitraje que se ha visto en todo el Mundial. No se tragó ni un fingimiento, no cayó en ninguna trampa, le dio luz verde al juego, señaló lo que había que señalar y punto. Un partido redondo, de manual, de esos que no dan titular porque no hace falta.

Premio en los octavos de final

Ese arbitraje tuvo premio: los octavos entre Estados Unidos y Bélgica en Seattle. Y ojo, porque eso no era un octavo cualquiera. Era el partido de Balogun. El anfitrión saltando al campo con el delantero indultado por la FIFA después de que Trump descolgara el teléfono, y enfrente los belgas, que habían presentado denuncia formal por ese mismo indulto. Con el mundo entero mirando y el organismo bajo sospecha, la FIFA metió al jordano en la olla a presión. Y salió limpio. Bélgica ganó 4-1, echó al anfitrión y del arbitraje no se habló. Que en este Mundial es el mayor cumplido posible.

Por qué él y no otros

Lo llamativo es la comparación. Hay colegiados en este torneo con muchísimo más nombre, con finales de Champions en el bolsillo y décadas de élite europea, que no han sabido llevar partidos que Makhadmeh habría gestionado con la gorra. Dentro de lo que cabe, Anthony Taylor no ha hecho mal torneo, es de esos que rara vez se salen del guion, y Jesús Valenzuela tampoco ha estado del todo mal. Pero el jordano está en un escalón aparte. Él arriba y luego los demás.

Y aquí conviene subrayar algo, porque duele: Makhadmeh es AFC. Neutral absoluto para un España-Argentina. Vinčić es UEFA, la misma confederación que una de las finalistas. Es decir, la FIFA tenía sobre la mesa la opción limpia, meritocrática y neutral… y eligió la otra.

El premio que sí es un premio

Dicho todo esto, que no se lea como un lamento. Ser cuarto árbitro en una final del Mundial no es una tontería. Es un recuerdo para toda la vida. Es formar parte del partido más importante que se juega cada cuatro años, del que hablará el planeta entero. Y para un árbitro que jamás iba a aparecer en las quinielas de los partidos grandes, porque esas se reservan siempre a los pesos pesados de UEFA y Conmebol, a los que han pitado Champions y suenan en las tertulias, llegar hasta ahí es un logro tremendo. Se le vio feliz cuando salió su nombre. Normal.

Ha hecho un Mundial enorme, de los que abren puertas. Que la puerta grande se la hayan dejado entornada dice más de quien reparte las llaves que de él.

La entrada Adham Makhadmeh se corona como el mejor árbitro del Mundial se publicó primero en Archivo VAR.

La FIFA ya tiene árbitro para la final del domingo entre España y Argentina en el MetLife: el esloveno Slavko Vinčić, acompañado en las bandas por sus compatriotas Tomaž Klančnik y Andraž Kovačič, con el jordano Adham Makhadmeh como cuarto árbitro. Y la designación ha caído como una bomba, porque absolutamente nadie la esperaba.

No es una exageración. Vinčić era, sin discusión, la última opción posible. Y lo era por dos motivos que se acumulan.

El primero es de manual: España es UEFA y Argentina es Conmebol. Por pura neutralidad, los colegiados de esas dos confederaciones se daban por descartados de oficio. De ahí que el favorito fuera Alireza Faghani, el iraní nacionalizado australiano, que pintaba en todas las quinielas por trayectoria, por perfil y precisamente por no ser ni de una ni de otra. No solo no pita: no está ni de cuarto árbitro.

La FIFA saca la bandera blanca con la UEFA

El segundo es el gordo. La FIFA y la UEFA llevan meses en guerra abierta, y sobre todo a nivel arbitral. La UEFA rechazó de plano la «Ley Prestianni». La UEFA estalló con el indulto a Balogun y publicó un comunicado diciendo que se había cruzado una línea peligrosa. Y la UEFA lleva días moviendo ficha para presentar un candidato único que le dispute la presidencia a Infantino en 2027: Alemania y España encabezan el bloque, Bélgica ha presentado denuncia formal, Noruega y Suecia se han sumado, y hasta 72 eurodiputados han pedido investigar los vínculos de Infantino con figuras políticas externas. Čeferin no se postula, quiere seguir donde está, pero los nombres ya circulan: Mioduski, Al-Khelaifi…

Con ese panorama, ¿a quién designa la FIFA para su partido más importante? Al compatriota de Čeferin. Al hombre de máxima confianza de la UEFA. Uno de esos guiños que no necesitan traducción.

Designaciones un tanto sospechosas

Y no es la primera vez que ese apellido levanta cejas. Cuando la UEFA le entregó la final de Champions 2024 en Wembley, la designación ya se cuestionó por exactamente lo mismo: el paisano del presidente elegido por delante de Taylor, Makkelie o Marciniak, sin haber dirigido siquiera una semifinal de Champions. Ahora, el favor viaja en dirección contraria.

Porque el mensaje es transparente: tregua. La FIFA, que va supergallito cuando nadie le tose, recula en cuanto ve su territorio amenazado. Y la UEFA, ahora mismo, no tiene nada que perder: puede presentar candidato y montar la guerra. La FIFA solo puede aguantar el sillón. Así que designa al árbitro fetiche del enemigo y le dice, sin decirlo: paz, vamos a dejar las cosas como están.

Politiqueo barato. Con daño colateral.

Porque Vinčić no es cualquier perfil. Es un árbitro que tiende a parar el juego en exceso, que habla demasiado con los futbolistas y que, cuando nota que el partido se le escapa, empieza a repartir amarillas a cascoporro. Un colegiado que controla a base de frenar. Faghani, que deja jugar mucho más, le habría venido bastante mejor a una Argentina que vive de la continuidad. Y hay un dato que no ayuda a calmar a nadie en Buenos Aires: España está invicta con él en cinco partidos, y el único encuentro que Vinčić le ha pitado a la albiceleste fue aquel 1-2 ante Arabia Saudí de Catar 2022.

Remate irónico: fue precisamente Vinčić quien expulsó a Hincapié en el México – Ecuador por taparse la boca. El árbitro predilecto de la UEFA aplicando al pie de la letra la norma que la UEFA se negó a implantar. Todo un símbolo de un Mundial en el que las decisiones no las está tomando el fútbol.

La entrada La FIFA saca bandera blanca: Slavko Vinčić pitará la final se publicó primero en Archivo VAR.

Argentina remontó a Inglaterra en Atlanta con un zapatazo de Enzo Fernández en el 85′ y un cabezazo de Lautaro Martínez en el 91′, ambos servidos por Messi. Y entonces, como viene siendo costumbre en este Mundial, pasó lo de siempre: en cuanto la albiceleste gana, empiezan a brotar acciones polémicas de debajo de las piedras. Acciones que, cuando las pones bajo la lupa, resulta que de polémicas no tienen absolutamente nada.

Conviene recordar que el guion estaba escrito antes del pitido inicial. La prensa inglesa llevaba días vendiendo que a Messi le había tocado «su árbitro favorito», contando victorias de la MLS como si eso significara algo. Cuando montas el relato la víspera, luego solo tienes que ir rellenando huecos. Y eso es exactamente lo que ha pasado.

Vamos con las cuatro acciones. Pero antes, lo que sí fue un problema de verdad.

El arbitraje: eso sí es criticable

La primera parte de Ismail Elfath fue de las que no se olvidan, y no en el buen sentido. Imposible de empeorar. Se tragó tarjetas a puñados, permitió un juego brusco constante, no supo cortar las interrupciones y remató la faena añadiendo tres minutos, que es la mejor manera de resumir un partido que jamás controló. Y no era imprevisible: su designación ya había levantado ampollas después de que su actuación en el España – Uruguay fuera una de las más señaladas del torneo, criticado precisamente por lo mismo, por dejar jugar más de la cuenta. La FIFA lleva semanas en modo trolear con las designaciones, y esta fue una más.

En la segunda mitad pasó más desapercibido, básicamente porque el partido se le fue por otro lado. Pero el daño ya estaba hecho.

Acción 1. Enzo sobre Anderson

Y aquí está la única acción que de verdad merece debate, que curiosamente es la que menos ruido ha hecho. Tras una infracción previa sobre un jugador argentino que Elfath no señala, Enzo entra con muchísima intensidad encimando a Elliot Anderson por detrás y le deja el brazo entre la espalda y la cabeza. El golpe es contundente.

⁉️💥 ¿Da para roja directa la acción de Enzo sobre Anderson?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El argentino encima al inglés y le golpea con el brazo entre la espalda y la cabeza.

▪️ Si bien el argentino se la juega, no existe la intensidad necesaria para considerarlo uso de fuerza excesiva. pic.twitter.com/Ww2AUA30Vm

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 15, 2026

¿Es roja? No termina de dar. Para expulsar en unas semifinales del Mundial hace falta un movimiento de brazo más claro, más de agresión; aquí él lo que hace es dejarlo puesto. Y el balón está a distancia de ser jugado, la disputa existe. Ahora bien, sí es cierto que se la juega: si el árbitro decide roja en el campo, el VAR jamás se la quita. Es de esas.

Lo que no admite discusión es que era amarilla. Clarísima. Y si existiera la naranja, naranja. En el minuto tres, con ese partido, esa cartulina te marca el límite de todo lo que viene después. Elfath ni se la planteó. Ahí perdió el encuentro. Como después con el patadón sobre Bellingham, otra amarilla que se quedó en el bolsillo.

Acción 2. El «entradón» a Messi que no existe

A Messi se le va largo un control, Anderson llega y despeja el balón. Al despejar, le raspa ligeramente la rodilla. Un raspón. No hay presión, no hay impacto, no hay nada: es un defensor que juega el balón limpiamente y al que el rival le invade la zona de influencia después.

‼️💥 Circula por redes una imagen de Anderson raspando la rodilla de Messi.

▪️ Se trata de una acción en la que el inglés despeja el balón y con la inercia golpea al argentino, que invade su zona de influencia.

✅ No solo no es roja directa, sino que ni siquiera es infracción. pic.twitter.com/51vesGGNxX

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 15, 2026

No es ni falta. Por eso no se señaló. Pero apareció el fotograma de rigor en redes vendido como entradón criminal, y ahí seguimos.

Acción 3. El fuera de juego que se ve a simple vista

Esta es de las que uno se lleva las manos a la cabeza. Se ha vendido que Messi estaba en fuera de juego en la acción del segundo gol. Y no hace falta ni tirar líneas, ni esperar a la recreación del semiautomático, ni saber reglamento. Hace falta mirar la imagen dos segundos.

⁉️💥 ¿Hay fuera de juego de Messi previo al gol de Enzo Fernández?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El argentino se encuentra por detrás de prácticamente todos los defensores ingleses.

▪️ Basta con fijarse en las líneas del césped y observar lo próximo que está Messi de una de ellas. pic.twitter.com/ruPRqmXmJ6

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 16, 2026

Messi está a medio metro de una de las líneas del corte del césped. Los defensores ingleses están a casi dos metros de esa misma línea. O sea: están por detrás de él. Casi todos. Es geometría de guardería. Basta con usar como referencia las franjas del césped, que están ahí, gratis, en todas las imágenes, para entender que no hay fuera de juego posible. Y, efectivamente, ni el sistema de detección semiautomática ni la cabina del VAR encontraron nada que señalar. El gol es legal y no había ni debate.

Acción 4. El «pisotón» a Spence

La última, y la más delicada. En la disputa dentro del área previa al centro de Messi, ha circulado un fotograma en el que parece que el argentino pisa a Djed Spence. Parece. Porque en los vídeos completos que han ido apareciendo se ve que no hay contacto: Messi salta al defensor precisamente para evitarlo, porque estaba atacando y cometer esa falta habría sido absurdo.

⁉️💥 ¿Hay infracción de Messi sobre Spance previa al gol de Lautaro?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Si bien la perspectiva desde algunas tomas puede hacer ver que existe un pisotón, dicho acción no sé produce.

▪️ De hecho, Spence se queja de un calambre en la pierna opuesta, la izquierda. pic.twitter.com/6bPLQiSGDS

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 16, 2026

Y hay tres detalles que lo rematan. Uno: Spence se duele de la pierna que tenía apoyada, no de la que supuestamente recibe el pisotón. Dos: continúa la jugada con total normalidad. Y tres, el más importante: no reclamó absolutamente nada al árbitro. Un futbolista profesional al que le acaban de pisar dentro del área en unas semifinales del Mundial no se queda callado. Nunca.

El nivel del debate

Y aquí está el fondo del asunto. Un fotograma congelado, elegido desde el ángulo adecuado y modificado con IA, puede sugerir una cosa. Un vídeo completo, no. La diferencia entre los dos es, básicamente, la diferencia entre manipular y analizar.

Que haya un mal arbitraje es normal y hay que decirlo, y este lo fue. Que se debata una acción límite como la de Enzo es sano. Lo que ya no se sostiene es coger un raspón, una posición que se resuelve mirando las rayas del césped y una foto sin vídeo, y montar un escándalo mundial. Eso no es criticar el arbitraje: es ruido.

La entrada ¡Toda la polémica del Inglaterra – Argentina! se publicó primero en Archivo VAR.

Argentina llega a semifinales rodeada de una idea que se ha vuelto casi consenso: que el arbitraje la está ayudando, que la FIFA quiere a Messi en la final, que el camino ha sido un pasillo. En Archivo VAR nos hemos pasado la mañana repasando jugada a jugada todo el recorrido de la Albiceleste en el torneo. Y la conclusión, con los datos delante, es incómoda para el relato dominante: en las decisiones que de verdad cambian un partido, Argentina no ha sido favorecida, sino perjudicada.

Vamos por partes, porque hay que separar dos cosas que se están mezclando.

Las decisiones pequeñas: sí, algo de balanza

Empecemos por lo que es cierto. En las zonas grises, faltas menores, dudas repartidas, esos duelos donde el árbitro puede pitar para un lado o para otro, sí se ha notado en algunos partidos una inclinación hacia Argentina. No es una conspiración: es un fenómeno arbitral viejo como el fútbol. Ante la duda, muchos colegiados tienden a no buscarse problemas con la selección grande, la campeona del mundo, la que más protesta y más presión mete. Le pasa a Argentina ahora y le ha pasado a todas las potencias siempre. Ahí, un poco de sesgo, lo hubo.

Las decisiones grandes: la balanza se da la vuelta del todo

Pero cuando se trata de las decisiones gordas, las que suben o quitan un gol, las que cambian un marcador o dejan a un equipo con diez, el cuadro es exactamente el contrario. Estas son las seis acciones capitales que ha vivido Argentina en el Mundial:

1. No expulsión de Messi ante Argelia. El pisotón sobre Mandi es roja. Con debate mediático, con lo que quieras, pero es roja: planchazo sobre la zona del tendón, con el tobillo doblándose. Aquí, y solo aquí, Argentina salió beneficiada. Cuesta imaginar a un árbitro expulsando a Messi en los primeros minutos de su estreno mundialista, y algunos no tienen la personalidad para hacerlo. A favor.
2. Gol anulado a Argelia por frame erróneo. El VAR anula bien el gol por fuera de juego, pero selecciona un frame en el que el balón aún no ha salido del pie, lo cual hace que la acción sea mucho más justa de lo que debería. No cambia el resultado de la jugada, pero es un error técnico del VAR. Menor, pero en contra.
3. Gol anulado a Messi ante Argelia. Aquí sí, error grave. El semiautomático, que insisten en llamar automático, pero que ha demostrado que el frame no lo fija el chip del balón, vuelve a elegir un fotograma que no toca y anula por fuera de juego un gol que era línea exacta, es decir, legal. Un gol que Argentina no sube al marcador por un fallo tecnológico. En contra.
4. Penalti no señalado a Lautaro ante Austria. El árbitro no lo ve en el campo; tiene que corregirlo el VAR. Es decir: sobre el césped, Argentina se quedaba sin un penalti que sí era. En contra.
5. Falta sobre Lisandro no señalada ante Egipto. El árbitro no la pita en el campo; el VAR corrige y anula el gol posterior de la Selección Egipcia. Otra vez, decisión de campo en contra de Argentina rescatada por el VAR.
6. Roja a Embolo ante Suiza. La que analizamos ayer: el árbitro amonesta a Paredes por un fingimiento del rival, y es el VAR, con el nuevo protocolo de confusión de identidad, quien lo corrige. Sobre el césped, la decisión inicial fue en contra de Argentina.

El marcador arbitral real: 1 a favor, 5 en contra

Hagamos la cuenta que nadie está haciendo. De estas seis acciones capitales, una benefició a Argentina. Las otras cinco fueron en su contra, y en tres de ellas la decisión sobre el campo perjudicaba directamente a la Albiceleste hasta que intervino el VAR.

Y aquí está la clave que desmonta el relato. Si el VAR no existiera, Argentina habría salido perjudicada en tres partidos distintos: sin el penalti de Lautaro ante Austria, con un gol de Egipto pese a la infracción previa, y con un once contra once ante Suiza en lugar de la superioridad que acabó pesando. Y eso sin contar con el gol anulado ante Argelia que el VAR tampoco supo corregir. Es decir: lo único que ha «favorecido» a Argentina en las decisiones grandes ha sido el VAR corrigiendo tres de cuatro errores que se han cometido en su contra.

Entonces, ¿de dónde sale la sensación de favoritismo?

De dos sitios. Primero, de las decisiones pequeñas que comentábamos, que existen y alimentan la percepción. Y segundo, de un dato que circula mucho: los ocho penaltis a favor de Argentina en sus últimos doce partidos de Mundial, cifra récord. Es un titular potente, pero un penalti a favor no es una decisión regalada: hay que mirar uno por uno si eran o no penalti. Y el de Austria, por cierto, que no fue señalado en directo, ni siquiera subió al marcador, porque Messi lo falló.

Y es que con las jugadas capitales sobre la mesa, la idea de una Argentina blindada por los árbitros no se sostiene. En lo que decide partidos, el saldo es de cinco perjuicios y un solo beneficio. Las teorías conspiranoicas son muy golosas. Los datos, tozudos, dicen justo lo contrario.

La entrada ¿Está siendo favorecida Argentina realmente por los arbitrajes? se publicó primero en Archivo VAR.

Lo que pasó anoche en el Argentina–Suiza no es nuevo. Ya lo vimos en el Estados Unidos–Paraguay, y volverá a pasar, porque el reglamento lo está pidiendo a gritos. Vamos a explicarlo bien, porque se está contando a medias.

Qué ocurrió

Minuto 72. Embolo, que ya estaba amonestado, disputa un balón cerca de la banda con Paredes y se deja caer. Y no es un «había contacto y lo exagera»: se está tirando antes de que exista contacto alguno. Paredes ni siquiera va a la disputa con intención de falta, simplemente está encimando. Un piscinazo de los de vergüenza ajena.

🖥️💥 Embolo se autoexpulsó en el Argentina – Suiza.

👉🏻 El suizo, con una amarilla, finge una infracción que termina con amarilla para Paredes.

✅ 𝗘𝗦 𝗦𝗘𝗚𝗨𝗡𝗗𝗔 𝗔𝗠𝗔𝗥𝗜𝗟𝗟𝗔.

▪️ Con la nueva y rarísima normativa IFAB de «confusión de identidad», debe revisarse. pic.twitter.com/OXHrl2ts0M

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 12, 2026

Lo grave viene después: João Pinheiro le saca la amarilla a Paredes. Es decir, amonesta al que recibe el fingimiento, no al que lo comete. Y es precisamente esa amarilla la que activa el protocolo VAR. Tras la revisión, Pinheiro corrige, le quita la tarjeta a Paredes y se la muestra a Embolo por simulación. Como el suizo ya tenía una, es segunda amarilla y expulsión.

Por qué el VAR pudo entrar

Aquí está la clave que mucha gente no entiende. El VAR no revisa los piscinazos. Si Embolo se tira, Pinheiro pita falta y no saca tarjeta a nadie, la jugada no se revisa jamás, por muy claro que sea el engaño. ¿Por qué anoche sí pudo entrar? Porque había una amarilla de por medio. La modificación 2026/27 del Protocolo VAR, aprobada por la IFAB, amplió la llamada «confusión de identidad» para permitir la intervención cuando el árbitro amonesta o expulsa al jugador equivocado, sea del equipo que sea.

Y esto, en el fondo, es justo. La norma no está para perseguir cada simulación: está para evitar que un defensor cargue todo el partido con una tarjeta que no le corresponde por culpa del teatro del rival. Si te compran el piscinazo y solo es falta, mala suerte, el árbitro se comió el engaño y punto. Pero si esa falta inventada le cuesta una amonestación a quien no ha hecho nada, ahí el VAR debe entrar. Ese es el espíritu de la norma, y es correcto.

El problema: está redactada de pena

Ahora bien, que esté bien aplicada no significa que esté bien escrita. Y no lo está. El texto habla de que el VAR interviene cuando la infracción por la que se amonesta la ha cometido otro jugador. Pero es que anoche no hubo «otro infractor»: no hubo infracción de Paredes. Hubo un fingimiento, lo cual sería una infracción aparte. Son cosas distintas, y la norma, leída de forma literal, no cubre bien el segundo caso.

La FIFA ya ha indicado a los árbitros que debe interpretarse así, y como es quien hace el reglamento, va a misa. Pero que haya que «interpretarlo» es exactamente el problema. Con la cantidad de gente experimentada que tiene la IFAB en sus despachos, no puede ser que dejen una norma tan ambigua cuando la solución es de primero de redacción: basta con especificar que el VAR puede intervenir también para valorar un fingimiento que haya provocado la amonestación del rival. Escribir no cuesta dinero. Dejarlo claro, tampoco.

Hacia dónde va esto

Que nadie se engañe: el VAR va hacia más intervencionismo, no menos. Suena paradójico, porque el mensaje oficial siempre fue que el VAR debía meterse lo justo. Pero esta ampliación de la confusión de identidad, sumada a la nueva posibilidad de revisar segundas amarillas, que derivan en roja pero nacen de una amonestación, apunta claramente a un VAR que entra más.

Y eso, en la práctica, va a traer polémica a raudales. A partir de ahora, cualquier intento de penalti en el que el atacante se deje caer antes del contacto va a mirarse con lupa. Lo cual está bien… si se es consistente. Y en este Mundial no se ha sido. Hace unos días a Mbappé le compraron un penalti en una acción más que discutible. Anoche a Embolo no solo no le compraron la falta, sino que le expulsaron por fingirla. Puede que ambas decisiones sean defendibles por separado, pero el criterio entre una y otra no puede ser tan distinto. La norma es justa; la aplicación tiene que ser pareja.

La entrada La nueva «confusión de identidad»: norma justa, redacción penosa se publicó primero en Archivo VAR.

Minuto 25 en Foxborough. Mbappé entra en el área, puntea el balón hacia adelante, Mazraoui se va al suelo sin llegar a la pelota y el francés cae. Facundo Tello no lo duda: penalti. El VAR, Hernán Mastrángelo, mira, remira y, al final, no toca nada. Confirmado. Mbappé lanza descentrado en el 28′ y Bono se lo saca. Francia acabaría ganando 2-0 y la anécdota quedó enterrada bajo la clasificación.

Pero no. Vamos a desenterrarla, porque esa acción no era penalti. No estaba cerca de serlo. Y era amarilla para Mbappé.

Lo que pasa, en orden

Aquí toca ser quirúrgico, porque el orden de los factores lo cambia absolutamente todo.

Mbappé puntea el balón. Mazraoui se tira al suelo y no llega a la pelota. Y entonces, solo entonces, llega el contacto. Un contacto que se produce cuando Mbappé ya se está dejando caer. De hecho, si te fijas en las imágenes, el punto de encuentro aparece porque el francés flexiona la rodilla hacia abajo para tirarse. Si no agacha esa rodilla, quizá ni la roza. No lo sabemos, y no hace falta saberlo.

🖥️💥 Cobardía absoluta del VAR en el Francia – Marruecos.

👉🏻 Mbappé se deja caer antes de producirse el contacto con Mazraoui.

❌ 𝗡𝗢 𝗘𝗦 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟𝗧𝗜.

▪️ De hecho, es un piscinazo tan descarado que debió conllevar tarjeta amarilla para el francés. pic.twitter.com/vewSAf1Gc0

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 9, 2026

Porque lo que sí sabemos es esto: dejarse caer para engañar al árbitro es una infracción. Es tiro libre indirecto y amonestación. Y cometer un penalti es tiro libre directo. Hasta ahí todos de acuerdo. Ahora, la regla de dos más dos: se sanciona la infracción que se produce primero. ¿Cuál se produce primero aquí? El piscinazo. Punto. Lo que ocurra después es irrelevante a efectos disciplinarios, porque la primera infracción ya está cometida.

El absurdo argumento del «obstáculo» y por qué se cae solo

La defensa favorita de quienes ven penalti es esta: «Mazraoui se tira al suelo y se convierte en un obstáculo, le habría golpeado igual». Suena razonable. Pero no lo es.

A nivel reglamentario da exactamente igual que exista un obstáculo si eres tú el que decide caer contra él. ¿Que la pierna del defensor está ahí abajo? Perfecto: puedes saltarla, puedes esquivarla, puedes seguir con el balón, puede que el contacto no baste para derribarte… Existen mil desenlaces. Pero en el momento en que el atacante decide, por voluntad propia, dejarse caer, está renunciando a continuar la acción. Y si él ha decidido que la jugada se acaba ahí, ¿qué relevancia tiene lo que venga después?

Piénsalo así: cuando un delantero se tira dentro del área, no hace falta ser un lince para saber que ese jugador ya no va a llegar al balón. No lo va a llegar porque no quiere. Ha elegido el suelo.

El test de borrar al defensor

Si te cuesta verlo, hay una herramienta que no falla, y que todo analista debería tener en la mochila: elimina artificialmente al defensor de la acción. Bórralo. Y ahora responde.

Quita a Mazraoui: ¿Mbappé se cae igual? Sí. Se estaba dejando caer antes del contacto. El balón se le va por la línea de fondo y él acaba en el césped exactamente igual. Conclusión: no es penalti.

Ahora hazlo al revés con una falta de verdad. Un defensor derriba a un delantero que iba lanzado. Bórralo: ¿el delantero sigue? Sí, continúa la jugada. Lo único que le hace caer es el defensor. Conclusión: es penalti.

Así de simple. Ese es el filtro. Y esta acción no lo pasa ni de lejos.

El nivel del análisis, que es el problema de fondo

Y aquí viene lo que de verdad hay que decir, aunque incomode. Ver penalti en esta jugada no es una opinión discutible: es un fallo de lógica. Es analizar la causa aislada, «hay contacto, luego hay falta», ignorando la secuencia, que es lo único que importa cuando un jugador simula.

En el arbitraje, como en cualquier profesión, hay gente con título, con currículum y con reputación que, puesta ante una jugada compleja, no da la talla. No es un insulto, es una constatación: analizar acciones sencillas está al alcance de cualquiera; sostener un criterio coherente en las difíciles, no. Y cuando un analista se agarra al «le habría dado igual» para justificar un penalti nacido de una simulación, lo que está haciendo es construir una excusa a posteriori. Le está diciendo al público lo que el público quiere oír, no lo que dice el reglamento. Y eso, en un oficio que vive de explicar la norma, es lo más grave que puedes hacer.

El VAR, otra vez de perfil

Queda el capítulo más feo. El VAR estuvo tres minutos largos hurgando en la jugada. Tuvo todos los ángulos. Vio la secuencia completa, vio la rodilla que se dobla, vio que el contacto llega después de la decisión de caer. Y no hizo nada.

No intervenir cuando un futbolista está engañando al árbitro no es prudencia. Es escurrir el bulto. El VAR nació precisamente para corregir el error claro y manifiesto, y un piscinazo convertido en penalti en unos cuartos de final de un Mundial es el error claro y manifiesto de manual. Si no entras ahí, ¿dónde entras? Cada vez que la sala mira hacia otro lado ante una simulación, le está diciendo a los delanteros que el negocio sale rentable. Y sale.

El veredicto

No era penalti. Era falta de Mbappé por simulación, tiro libre indirecto para Marruecos y cartulina amarilla para el capitán francés. Y no habría sido la primera de la temporada, porque el gesto empieza a ser un patrón reconocible en su juego y, sistemáticamente, alguien se lo compra.

El fútbol tuvo suerte: Bono paró el penalti y el marcador no quedó manchado. Pero no analizamos consecuencias, analizamos decisiones. Y la decisión fue mala, la revisión fue peor, y buena parte del análisis posterior ha sido directamente indefendible.

La entrada El VAR pasa del reglamento: Un piscinazo transformado en penalti se publicó primero en Archivo VAR.

Archivo VAR analiza en profundidad la actuación arbitral de cada árbitro designado para el Mundial, valorando no solo las acciones más polémicas, sino también el criterio global aplicado durante los 90 minutos. En estas notas se valora la coherencia disciplinaria, si el listón de las faltas y tarjetas ha sido uniforme, la gestión del partido, la personalidad en la toma de decisiones y el uso del VAR en las jugadas clave. También se examinan las acciones determinantes: penaltis, expulsiones, goles anulados o posibles intervenciones no realizadas.

Facundo Tello – 4,5

VALORACIÓN: Insuficiente para Facundo Tello a los mandos de un Francia – Marruecos en el que el colegiado argentino tuvo un encuentro medianamente tranquilo, teniendo en cuenta las grandes expectativas que se habían creado en la previa. Sin embargo, cometió un error en la primera mitad que, para su suerte, terminó no influyendo en el desarrollo del encuentro. Y es que el colegiado argentino cayó en el engaño de Mbappé al señalar un penalti inexiste tras un piscinazo del francés. Sí es cierto que tras ese piscinazo se produce un contacto, pero se debe señalar la primera infracción que se produce, y es el piscinazo de Mbappé. De no ser por dicho error, Facundo Tello habría aprobado sin problemas el encuentro. De hecho, dejó sin castigo de forma correcta una mano de Rabiot previa al gol de Mbappé al no ser punible. Dicha acción le salva de una nota peor.

Michael Oliver – 6,0

VALORACIÓN: Aceptable arbitraje de Michael Oliver a los mandos de un España Bélgica en el que el colegiado inglés tuvo más luces de sombras durante todo el encuentro. Optó por un criterio bastante equilibrado, intentando mostrar un menor número de tarjetas amarillas en comparación al resto de partidos que arbitrado en el Mundial. Pese a ello, tuvo que hacer buen uso de ellas en la segunda mitad de forma correcta. Tuvo qué hacer frente a dos acciones polémicas, una en cada área, y ambas por posibles manos. En ambas la mano no es punible, por lo que acertó en ambas el colegiado. Es cierto que pudo ahorrarse más de una infracción que señaló en la segunda mitad con el objetivo de controlar el partido. Fueron sus únicos y pequeños errores.

Clément Turpin – 2,5

VALORACIÓN: Suspenso de los gordos para Clément Turpin a los mandos de un Noruega – Inglaterra en el que el colegiado francés, tras empezar al encuentro con bastante acierto, empezó a decaer hasta terminar por cometer dos errores que tuvo que subsanar el VAR. El segundo, especialmente flagrante al producirse la jugada delante de él. Primero, dejó de ver un empujón de Haaland sobre Anderson bastante claro previo al segundo gol de Noruega que, tras revisar el monitor, fue anulado. Tras ello, señaló un penalti por un fingimiento bastante lamentable de Spence. Dos errores que le llevan a la peor nota de los cuartos de final.

Joao Pinheiro – 2,0

VALORACIÓN: Desastroso arbitraje de Joao Pinheiro a los mandos de una Argentina – Suiza en el que el colegiado portugués evidenció que es uno de esos árbitros que, pese a pitar unos cuartos de final del Mundial, no está al nivel de ningún partido importante que se precie. Y es que los jugadores de ambos equipos apenas tardaron unos minutos en desmontar el criterio escogido por él. Por ello, en lugar de mantenerse firme decidió readaptarse a cada acción, midiendo el cómputo global del partido para saber si señalarla o no. Es de esos árbitros que buscan equilibrar las tarjetas e infracciones a base de tarjetas mal mostradas e infracciones mal señaladas. Un verdadero caos. Además, él solito generó la acción más polémica del encuentro al mostrar una amarilla surrealista a Paredes y tener que acudir al monitor para expulsar a émbolo por simular en dicha acción debido a la nueva regla de confusión de identidad.

La entrada Las notas de los árbitros de los cuartos del Mundial se publicó primero en Archivo VAR.

Vaya por delante: el arbitraje de François Letexier en el Argentina-Egipto no fue perfecto. Ni de lejos. Pero de ahí a lo que se está diciendo, «el mayor escándalo arbitral de los últimos años», «un robo», que «el partido estuvo arreglado», como soltó Hossam Hassan nada más acabar, hay un abismo. Y ese abismo se llama reglamento. Cuando alguien no tiene muchas herramientas para leer una jugada, tira de titular grueso. Vamos a hacer lo contrario: coger el partido, ir acción por acción y ponerle nota. Aviso: aprueba. Raspado, pero aprueba.

Empecemos por sus errores, que los tuvo.

Los errores

En la primera parte se dejó una amarilla a Cristian Romero por una falta táctica bastante clara, de las que se cortan con cartulina. Un fallo, sí, aunque menor. Y hubo otra amonestación que no llegó, la de Nahuel Molina por un intento de manotazo a la cara de un rival con el balón parado, no una agresión, sino un manotazo para frenar el avance. Pero ojo con esta, porque no es de Letexier: esa acción cae en el campo del cuarto árbitro, que es quien está delante. El colegiado principal estaba de espaldas y no podía verla. Fallo del equipo arbitral, no suyo.

Su error gordo, el de verdad, llegó en la segunda mitad. Salah encimaba a Paredes y se producía un contacto mínimo con el argentino, que se dejó caer con muchísima ayuda. Letexier se lo compró y pitó falta, cortando en seco un ataque prometedor. Ahí sí se equivocó: con un jugador lanzado y solo Lisandro Martínez cubriendo a unos metros, lo correcto era aplicar ventaja y dejar que la acción terminara sola.

La polémica

Ahora, lo jugoso. Porque las acciones que de verdad han encendido la mecha, Letexier las resolvió bien, aunque fuese tras revisar el VAR, lo cual obviamente le resta puntos.

Primero, un penalti clarísimo sobre Tagliafico. Cero debate: es penalti de manual y lo señala sin dudar.

Segundo, la madre del cordero: el gol anulado a Egipto que habría puesto el 0-2. Al inicio de esa jugada, Attia le pisa el pie de apoyo a Lisandro Martínez y le impide seguir. Y aquí hay que explicar dos cosas que muchos «analistas» se saltan. Una: que el pisotón sea leve no lo convierte en no-falta. Ese es un error de análisis de libro. Un pisotón leve puede bastar para que no levantes el pie, pierdas el balón y te quedes clavado. Es como el toque de rodilla en el talón de un rival lanzado en carrera: mínimo, sí, pero infracción. Lo que importa no es solo la causa, es la consecuencia. Y aquí la consecuencia es que Lisandro no puede continuar, Egipto roba y marca.

🖥️💥 Correcta intervención del VAR en el Argentina – Egipto.

👉🏻 Attia pisa el pie de apoyo a Lisandro, impidiéndole continuar la acción.

✅ 𝗘𝗦 𝗙𝗔𝗟𝗧𝗔.

▪️Como el gol se produce en la misma APP tras la recuperación, es una acción revisable. pic.twitter.com/Kc3WMxjjZR

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) July 7, 2026

Sí, misma fase de ataque

Dos: el cuento de que «no es la misma fase de ataque». Sí lo es. Y se demuestra con un cronómetro: la infracción se produce en el 57:33 y el gol egipcio en el 57:50. Diecisiete segundos. Una jugada vertical, hacia adelante, un par de pases y a la red. Hemos visto revisar goles con treinta y cinco o cuarenta segundos por medio; esto son diecisiete y en línea recta. Que Argentina estuviera replegada por el campo da igual: no lo estaba en la banda por la que Egipto recuperó y salió. Misma fase, acción revisable, intervención correcta de Jérôme Brisard desde el VAR. No hay más.

Y tercero, los dos penaltis que reclamó Egipto antes del tercer gol, el de Enzo. El primero, un agarrón leve de Mac Allister a Fathi: tiene suerte Argentina, porque si el balón cae a la zona de disputa, sería sancionable. Pero cae en Romero, que despeja fácil a unos cuatro metros; no hay revisión posible. El segundo, el contacto entre Julián Álvarez y Salah: Julián puntea el balón primero, lo saca, y el contacto llega después, con la pelota ya fuera. Eso no ha sido penalti nunca. Comparar esta jugada con la de Lisandro, como han hecho algunos, es no entender que son justo lo contrario.

El cómputo global

Suma y sigue: de las acciones calientes, acierta en las que de verdad pesan y falla en una que, encima, fue a favor de los egipcios, hasta que acudió al VAR para desdecirse. Añádele que controló el partido, que tuvo autoridad y personalidad para gestionar un final hirviendo, con jugadores encima y tensión a raudales. Y un detalle que dice mucho: cuando Hossam Hassan cruzó los brazos, que no es un aspaviento cualquiera, es el gesto oficial de la FIFA para denunciar racismo, Letexier le paró los pies, le explicó lo que estaba haciendo y le enseñó amarilla. El egipcio bajó los brazos. Eso es leer una situación delicada y no dejarse arrastrar por ella.

¿Es un arbitraje para sacar pecho? No. Es un aprobado raspado, pero aprobado, y lo que rodea a este partido; acusaciones de amaño, teorías de conspiración… no se sostiene con el reglamento en la mano. Este Mundial ha dejado escándalos arbitrales de verdad, de los que hacen daño. El del Argentina-Egipto no es uno de ellos. Ni de lejos.

La entrada ¡Toda la polémica del Argentina – Egipto! se publicó primero en Archivo VAR.

Hay arbitrajes malos y hay arbitrajes que marcan época por lo malos. El del uzbeko Ilgiz Tantashev en el Francia – Paraguay de octavos de final entra, con diferencia, en la segunda categoría. Le ponemos un 1 sobre 10, y que quede claro por qué: es un 1 porque no llegó a haber una novena acción polémica que lo mandara directo al 0. Lo que hizo este colegiado sobre el campo es de las mayores vergüenzas arbitrales que se recuerdan en una Copa del Mundo.

Y lo más sangrante no es un error puntual, eso le pasa a cualquiera, sino que no leyó el partido en ningún momento. Tuvo delante, casi siempre a pocos metros, hasta ocho amarillas que decidió no mostrar: seis clarísimas, dos de ellas coqueteando con la roja, y otras dos que un partido de este voltaje te obligaba a sacar sí o sí. Encima, hablamos de un árbitro con fama de estricto y de gatillo fácil con la cartulina; aquí, en cambio, se guardó el bolsillo justo cuando más falta hacía. Que el marcador de amonestaciones acabara 3-0 para Francia, cuando el que repartía era Paraguay, lo resume todo. Vamos con ellas, una a una.

Minuto 34

Un agarrón de Cubas a Mbappé. El francés le recorta y el paraguayo, sin intención de disputar el balón, le sujeta la camiseta con las dos manos y con fuerza. Ahí se monta la primera trifulca del partido. Es, quizá, la más discutible de las ocho: en un choque de baja intensidad te la puedes ahorrar. Pero este no lo era, y se olía desde el pitido inicial. Justo por eso había que sacarla, aunque solo fuera para poner un límite y avisar de que por ahí no se iba a pasar. No lo hizo, y el partido empezó a escapársele desde bien pronto.

Minuto 38

Un golpe de Galarza a Mbappé sin balón de por medio. En plena carrera para frenarlo, el paraguayo le suelta un manotazo que impacta en el hombro; un poco más arriba y estamos hablando de roja. Amarilla clarísima. Y lo más grave: Tantashev está a cuatro metros, mirando la acción de frente. La inmensa mayoría de árbitros del mundo la sacan sin pensárselo.

Minuto 68

Gustavo Velázquez la toma con el punto de penalti y le da varias patadas para levantar el césped, con el colegiado al lado. Puede que Tantashev no lo viera, pero el asistente sí tuvo que verlo, y ahí falla el equipo arbitral al completo. Es una amarilla de manual por conducta antideportiva que también quedó sin mostrar.

Minuto 72

Otra clarísima, de nuevo Cubas. Entrada temeraria de manual sobre Rabiot en el centro del campo: no llega ni de lejos al balón y se lleva por delante al francés con mucha violencia. El árbitro, a unos metros. Ni siquiera la falta le pareció merecedora de cartulina.

Minuto 77

Patada de Cáceres a Mbappé con el juego ya parado. Es un golpe sutil, una patadita, pero eso da igual: si el juego está detenido porque ya se ha señalado una infracción, no puedes ir y darle una patada a un rival. Con el balón parado, eso es amarilla sí o sí.

Minuto 80

Una de las dos que rozan la roja. Ávalos le mete un codazo a Upamecano, sin balón de por medio, en la boca del estómago. El movimiento no es amplísimo, lleva el brazo pegado al cuerpo, pero echa el codo hacia atrás con mala intención. Es una acción antideportiva de las feas, más cerca del rojo que del amarillo: si el VAR llega a entrar a revisarla, te vas a casa expulsado y no puedes protestar nada. No la revisó porque no era de intervención clara, pero de amarilla no baja. Y, otra vez, el árbitro la estaba mirando.

Minuto 91

Otra vez Galarza, ahora sobre Olise. Le golpea el pie de apoyo y, cuando el francés cae al suelo dolido, encima se dirige a él de malas formas. Por separado, quizá la falta no sea amarilla; pero el cúmulo, el golpe más el reproche al rival tirado en el suelo, sí lo es, por antideportivo. Tantashev estaba a un metro, de frente, y no movió la mano.

Minuto 94

Cerramos con la tercera de Galarza, la segunda que se queda al borde de la roja. Un manotazo en la barbilla a Koundé que en redes ya circula señalado por muchos como posible expulsión. Un poco más de altura o de fuerza y es roja clara; incluso tal y como se produce, si el VAR entra a mirarla no pasaría nada. Un golpe muy feo que, como mínimo, era amarilla de sobra.

Resumiendo: dos amarillas que podrían haber sido perfectamente roja, cuatro clarísimas más y otras dos que el propio guion del partido obligaba a mostrar, una al principio, para frenar la intensidad; otra por acumular falta y reproche. Ocho en total. Ocho.

No es cuestión de una mala tarde. Es un árbitro que tuvo el partido en la mano, que dispuso de un puñado de ocasiones para cortar la dureza y ponerle freno, y que, sencillamente, no quiso. Y eso es lo más grave que le puede pasar a un colegiado: tener la oportunidad de hacerlo bien y elegir no hacerlo. Por rendimiento, Tantashev debería pasar mucho tiempo lejos de una designación internacional, porque lo de ayer no estuvo ni cerca del nivel que exige un Mundial. Un arbitraje que quedará marcado como uno de los peores que se han visto en una Copa del Mundo.

La entrada ¿Cuántas amarillas perdonó Ilgiz Tantashev a Paraguay? se publicó primero en Archivo VAR.

Que la FIFA y la UEFA no se llevan bien no es ninguna novedad. Lo llamativo es dónde han decidido librar su última batalla: el arbitraje. Desde hace un par de temporadas, los dos organismos más poderosos del fútbol vienen chocando en un terreno que, a priori, debería unirlos. Y no hablamos solo de calendarios ni de dinero, que también, sino de algo de más fondo: cada uno tiene su propia idea de cómo hay que arbitrar, y ninguno está dispuesto a comprarle la del otro.

En el fondo hay una batalla de criterio, quizá de egos. La FIFA se ha propuesto innovar, meter mano al reglamento y a los protocolos; la UEFA, en cambio, defiende su modelo y su forma de evaluar a los colegiados. Cada parte está convencida de que su vara de medir es la buena. Y cuando dos gigantes así se plantan, el pulso se nota hasta en los detalles más pequeños. Dos frentes recientes lo dejan clarísimo.

El caso de los árbitros españoles

El primero lo tienes en las designaciones para el Mundial. El arbitraje español llegaba con José María Sánchez Martínez como gran candidato, un perfil respaldado desde el entorno europeo. Pero la FIFA dijo que no: consideró que no estaba a la altura y tiró por Alejandro Hernández Hernández. El canario es, de hecho, el único árbitro principal español del torneo.

Y ojo, porque la designación de Hernández Hernández tampoco fue precisamente un homenaje. Y es que, según ha podido saber Archivo VAR, la FIFA valoró seriamente que ningún partido del Mundial fuese dirigido por un árbitro español. Y cuando por fin entró en la lista lo hizo con una presencia mínima: un árbitro acompañado, en un primer momento, por un único asistente. Solo más tarde se le sumó un segundo. Traducido: la FIFA le reservó a España el papel más discreto posible. Un mensaje en toda regla para la UEFA, que veía cómo su apuesta se quedaba fuera del reparto.

La «Ley Prestianni» y el plante europeo

El segundo frente es el más caliente, y es el que ha terminado de encender la mecha. Y es que en febrero, en el Benfica – Real Madrid de la Champions, Vinicius denunció haber recibido un insulto racista por parte de Gianluca Prestianni, jugador del conjunto portugués. El argentino se tapó la boca al hablar, de modo que las cámaras no pudieron confirmar qué había dicho. Se activó el protocolo antirracismo, el partido estuvo detenido varios minutos y los jugadores no sabían ni si seguir jugando o marcharse. Un lío de manual, sin una respuesta clara sobre la marcha.

La FIFA tomó cartas en el asunto y aprobó una norma, bautizada popularmente como «Ley Prestianni», también «Ley Vinícius», que para el Mundial castiga con expulsión al futbolista que se tape la boca al encararse con un rival. La lógica la resumió el propio Infantino: si te tapas la boca para decir algo, debe presumirse que has dicho algo que no debías, porque de lo contrario no habrías necesitado taparte. La medida ya se ha estrenado, y con polémica: Almirón (Paraguay) y Hincapié (Ecuador) han visto la roja por ello tras pasar por el VAR.

Negativa total de la UEFA

¿Y la UEFA? Pues ha dicho que no. Pese a que el episodio que lo originó todo sucedió en su propia competición, y pese a que su protocolo sobre el terreno de juego no fue precisamente un ejemplo de eficacia, el organismo europeo ha confirmado que no aplicará la expulsión automática ni en la Champions, ni en la Europa League, ni en la Conference. Su argumento: taparse la boca no puede costar una roja de forma automática, porque se corre el riesgo de expulsar a alguien sin un acto ofensivo demostrable. En Europa será el árbitro quien decida caso a caso, con margen para sacar la amarilla si entiende que se está ocultando una conversación de mala fe, y para abrir una investigación posterior si hace falta.

Dos maneras de entender el juego

Al final, lo que tienes sobre la mesa son dos filosofías enfrentadas. La FIFA quiere marcar el paso, innovar y que el resto de confederaciones copien su modelo. La UEFA no le compra el producto: ni sus normas exprés ni su manera de valorar a los colegiados. Y en medio de ese tira y afloja, el arbitraje se ha convertido en el campo de batalla donde ambos miden fuerzas.

No es una pelea menor. Detrás de quién decide qué se pita y cómo se evalúa a un árbitro hay mucho poder en juego. Lo del Mundial y lo de la «Ley Prestianni» son solo los dos últimos capítulos de una guerra que, visto lo visto, tiene toda la pinta de ir a más.

La entrada Más leña al fuego FIFA – UEFA: NO rotundo a la ley Prestianni se publicó primero en Archivo VAR.