El Real Madrid – Sevilla que se disputa en el Santiago Bernabéu ya tiene su gran polémica. Minutos antes del primer gol madridista, obra precisamente de Arda Güler, el turco protagonizó una acción con Peque en la que suelta el brazo hacia atrás y que muchos aficionados han señalado como un codazo. El VAR estuvo revisando la jugada durante 2 minutos y 20 segundos antes de informar al colegiado.

El árbitro lo explicó en el campo

Según ha podido saber Archivo VAR, Busquets Ferrer informó a los jugadores sobre el terreno de juego de que la acción no podía verificarse al no existir una toma apropiada para ello. La revisión, por tanto, no terminó con una decisión sobre la jugada, sino con la constatación de que no había imágenes suficientes para valorarla.

🖥️💥 El VAR no pudo analizar la acción entre Arda Güler y Peque.

❌ Tras revisar todas las cámaras disponibles durante 2:20′, no encontró una toma en la que se apreciase con claridad el punto de impacto y la intensidad.

▪️ Al no existir una toma adecuada, no puede intervenir. https://t.co/xgzyudYXJt

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) October 18, 2026

Una acción lejos del balón

La explicación está en dónde ocurre. El choque se produce a unos 30 metros de donde se está desarrollando la jugada, por lo que las cámaras no estaban enfocando a esos jugadores. Las repeticiones disponibles son todas planos lejanos: la cámara aérea, la de fondo de portería y otras tomas generales.

En ninguna de ellas se aprecia el punto de contacto ni la intensidad. Se ve que Güler suelta el brazo, pero no si impacta en el rostro, si lo hace con el codo, si se trata de un simple empujón o si hay fuerza excesiva. Son escenarios muy distintos, y cada uno tendría una sanción diferente o ninguna.

El protocolo, bien aplicado

Si el VAR no puede verificar qué ocurrió exactamente, no puede intervenir. Tampoco puede llamar al árbitro al monitor para enseñarle una toma lejana que no aclara nada. Como explicó hace unas semanas el CEO del CTA, Fran Soto, para que el VAR recomiende una revisión tiene que existir una imagen clara. En esta jugada no la había.

La actuación del VAR, por tanto, fue correcta. La sala VOR trabaja con las imágenes que le llegan, y la producción de la retransmisión es un asunto ajeno a los árbitros, al VAR y al CTA. El problema no estuvo en el procedimiento, sino en que ninguna cámara captó la acción como para poder juzgarla.

La entrada El VAR no encontró ninguna toma para revisar el «codazo» de Güler se publicó primero en Archivo VAR.

Javier Alberola Rojas debutará en la Champions League. La UEFA le ha designado para dirigir el Sabah-Borussia Dortmund, que se disputará este martes 20 de octubre en el Estadio Olímpico de Bakú, en la tercera jornada de la fase liga. Para cualquiera que siga de cerca el arbitraje, la noticia es de enorme calado: Alberola Rojas solo lleva dos años como internacional y apenas está en su segunda temporada oficial en competiciones europeas.

Un ascenso fuera de lo común

El recorrido del árbitro español en Europa ha sido muy rápido. Más allá de las concentraciones y entrenamientos previos que la UEFA realiza con sus colegiados, su estreno oficial llegó en diciembre de 2024, y a partir de entonces contó con varios partidos de Conference League y algunos de Europa League. Este curso, tras dirigir un encuentro de Europa League, recibe ya la llamada de la Champions.

En total, algo menos de dos años separan su debut en la Conference de su primer partido en la Champions. Un salto de ese tamaño en tan poco tiempo no es habitual. Los galones que la UEFA le entrega ahora son muy difíciles de conseguir, y suelen reservarse para árbitros con varias temporadas de recorrido internacional a sus espaldas.

La apuesta de la UEFA en España

La lectura es clara: Javier Alberola Rojas es la apuesta directa de la UEFA en el arbitraje español. Y el contexto ayuda a entenderlo. Los árbitros españoles con más experiencia, como Hernández Hernández, Sánchez Martínez o Martínez Munuera, rondan ya los 42 a 45 años. Son colegiados a los que les quedan dos o, como mucho, tres temporadas en la élite, y que previsiblemente ya han dirigido sus partidos más importantes.

Para este grupo, la próxima Eurocopa se perfila como el último gran torneo al que pueden aspirar antes de despedirse. Al siguiente Mundial, previsiblemente, ya no llegarán. Por eso la UEFA ha empezado a poner el foco en el relevo, y en España ese relevo tiene un nombre propio.

Confianza en el arbitraje español

La designación llega pocos días después de que varios medios interpretaran la ausencia de españoles en una jornada europea como un castigo de la UEFA. Como ya confirmó Archivo VAR, aquella ausencia respondía a un descanso tras la Nations League, y la UEFA sigue muy satisfecha con los colegiados españoles. El debut de Alberola Rojas lo confirma.

Resulta llamativo que se insista en que el arbitraje español atraviesa un mal momento y en que las instituciones desconfían de él. Si existe alguna cautela, es la de la FIFA, que está siendo más precavida por el caso Negreira. Pero esa prudencia no tiene que ver con el nivel de los árbitros. En la UEFA, la confianza en España es evidente, y la designación de Alberola Rojas es la prueba más reciente.

¿El próximo mundialista español?

Hay que estar muy atentos a esta apuesta. Que la UEFA acelere así la carrera de un árbitro no suele ser casualidad, y menos cuando la generación veterana tiene fecha de caducidad cercana. ¿Y si el objetivo final es precisamente que Alberola Rojas sea quien represente a España en el próximo Mundial?

Por ahora, el primer paso es el Sabah-Borussia Dortmund, en Bakú. Una oportunidad de oro para un árbitro que, en muy poco tiempo, se ha ganado la confianza de Europa. Lo que haga a partir de ahí dirá si la UEFA está, como todo apunta, ante el próximo gran árbitro español.

La entrada Todo al rojo: la UEFA lanza a Javier Alberola a la Champions se publicó primero en Archivo VAR.

En los últimos días, varios medios han interpretado la falta de árbitros españoles en las designaciones europeas de esta jornada como un duro golpe de la UEFA al arbitraje nacional. La lectura era sencilla: si no hay ningún español, es porque la UEFA no confía en ellos. Sin embargo, la realidad es justo la contraria. Según ha podido confirmar Archivo VAR, la UEFA está muy satisfecha con el rendimiento de los colegiados españoles.

Descanso, no castigo

El motivo de su ausencia es mucho más simple. Los árbitros españoles vienen de dirigir varios partidos de la Nations League, y la UEFA ha decidido darles descanso esta jornada para que vuelvan en la siguiente. Ni más ni menos. Sacar conclusiones sobre el futuro del arbitraje español a partir de una sola jornada sin designaciones es, sencillamente, falso.

De hecho, en la próxima jornada de la Champions League habrá una presencia muy notable de árbitros españoles, lo que desmonta por completo la teoría del castigo.

Más partidos que nunca

La confianza de la UEFA se refleja en los números. En los últimos meses, la cantidad de partidos asignados a colegiados españoles en competiciones europeas es mucho más alta que en temporadas anteriores. España es, para el organismo, una de las ligas por las que más va a seguir apostando a nivel arbitral.

Los nombres con más experiencia siguen siendo considerados muy aptos para las competiciones de la UEFA, no solo para la Champions. Es el caso de Hernández Hernández, Sánchez Martínez o Gil Manzano. A ellos se suman otros árbitros que no habían tenido tanta repercusión en Europa en los últimos años, como Martínez Munuera o Munuera Montero, y que ahora están recibiendo partidos.

Alberola Rojas, el nombre a seguir

Más allá de los consolidados, la UEFA observa con atención lo que llega desde abajo. El caso más destacado es el de Alberola Rojas, que actualmente arbitra en la Europa League. Y es que la UEFA estaría estudiando la posibilidad de darle un paso más y entregarle alguna designación importante, de esas que pueden sorprender. La razón es que sus últimos partidos han sido muy seguidos de cerca por observadores de relevancia de la UEFA, los cuales quedaron muy satisfechos con la actuación del castellano-manchego.

No es el único. García Verdura es otro de los árbitros que están empezando a despuntar y que la UEFA tiene en el radar, al igual que Busquets Ferrer. Una generación que confirma que el arbitraje español tiene relevo y que en Nyon se está siguiendo de cerca.

España, muy presente en la UEFA

El mensaje, por tanto, es claro. La UEFA no ha castigado a los árbitros españoles ni está descontenta con ellos. Al contrario: los tiene muy presentes, les está dando más partidos que en temporadas pasadas y espera mucho de los que vienen detrás. Una jornada de descanso tras la Nations League no cambia nada de eso.

La entrada La UEFA, muy satisfecha con los árbitros españoles se publicó primero en Archivo VAR.

José Mourinho dejó ayer en rueda de prensa una petición concreta: que la prensa estudiara el primer minuto del Real Madrid-Villarreal para entender lo que es la doble vara de medir arbitral. La invitación merece ser aceptada, porque el resultado es revelador. En ese minuto ocurren dos acciones de posible fuera de juego, una para cada equipo, y ambas están gestionadas de forma correcta. Lo que se observa, en términos de sesgo, es exactamente nada.

Minuto 1:03: Mbappé, de espaldas y en el centro del campo

Mbappé recibe de espaldas a portería, a un par de metros como mucho de la línea del centro del campo, y abre para Arda Güler. El asistente levanta el banderín. Con la toma televisiva es imposible saber si hay fuera de juego o no. Desde el entorno de Mediacoach se asegura que no lo es, pero mientras no haya una línea trazada, no se puede afirmar ni desmentir.

Lo relevante es otra cosa. En la imagen aparecen seis jugadores del Villarreal frente a dos o tres del Real Madrid, ya que Diomandé está muy escorado en la banda. No hay ataque prometedor, ni inicio de uno, ni ocasión manifiesta de gol. Si el asistente percibe fuera de juego en esa situación, lo que tiene que hacer es levantar el banderín. Y eso es lo que hace. Ni el propio José Mourinho protestó la acción. Sin embargo, resulta curioso lo relevante que se ha vuelto de repente dicha acción para el técnico luso.

Minuto 1:37: Ayoze, al primer toque y con superioridad

Pocos segundos después, Ayoze recibe en una posición que también podría ser de fuera de juego. Tampoco se puede saber: Alexander-Arnold no aparece en la imagen, y sin él cualquier conclusión es pura inventiva, por mucho que se diga desde ciertos medios que Ayoze sí estaba adelantado.

Pero la jugada no se parece en nada a la de Mbappé. Ayoze recibe unos 15 metros más adelante, cerca de los tres cuartos de campo, y cede al primer toque para Pape Gueye, que encara de cara. En ese momento hay cinco atacantes del Villarreal contra cuatro defensores del Real Madrid. Eso es un ataque prometedor.

La diferencia: el ataque prometedor

Ahí está la clave que Mourinho pasa por alto. En una jugada sin peligro, el asistente debe señalar el fuera de juego en cuanto lo percibe. En un ataque prometedor, el protocolo le permite esperar y dejar continuar. Si en la acción de Ayoze el asistente consideró que no había fuera de juego y se equivocó, es un error y punto, pero el juego continuó como, por protocolo, debe ser. Si lo vio y decidió retrasar el banderín, actuó por tanto correctamente. En cualquier caso, la acción no terminó en nada: el Villarreal atacó, volvió atrás y el balón acabó en Renato Veiga, en su propia defensa.

Comparar ambas jugadas como si fueran iguales solo evidencia un desconocimiento del protocolo, algo bastante extendido entre jugadores, entrenadores y presidentes. Querer dar una lección de arbitraje con este ejemplo deja en mal lugar a quien la da, no a quien la recibe. Como argumento de doble vara, resulta pobre hasta rozar lo ridículo.

Motivos sí, pero no este

Nada de esto significa que el Real Madrid no tenga razones para quejarse esta temporada. Las tiene. El derbi es el ejemplo más claro: un penalti no señalado por mano de Pubill y una roja a Kang-in Lee que no se mostró, dos decisiones que habrían cambiado el partido por completo y quizá su resultado. Ahí hay motivos de sobra para cuestionar tanto al árbitro de campo como al VAR.

Contra el Villarreal, en cambio, los motivos son cero. Y quejarse de todo tiene un coste: es el cuento de “que viene el lobo”. Cuando cada decisión normal se presenta como un agravio, el día que llega una queja legítima suena como una más. Hay que quejarse cuando toca, como en el derbi. Ante el Villarreal no tocaba, y menos con un argumento tan endeble.

La entrada Un primer minuto del Real Madrid-Villarreal… en el que no pasó nada se publicó primero en Archivo VAR.

La roja a Vinicius ante el Villarreal por tirar del pelo a Saliba ha sido el gran tema arbitral del fin de semana. La acción llegó además en la jugada previa a un gol del propio brasileño, lo que multiplicó la polémica. Desde entonces, las redes se han llenado de vídeos de otros tirones de pelo que no acabaron en expulsión, con un argumento común: si aquellos no fueron roja, este tampoco.

El problema es que equiparar jugadas solo porque hay pelo de por medio deja fuera lo que de verdad decide la sanción: el contexto, la intención y el gesto. Estas son las cinco acciones más comentadas, una a una.

1. Vinicius y Saliba: roja sin discusión

El Real Madrid lanza un contragolpe por la banda y Vinicius, sin balón, arranca hacia el área. Saliba se cruza en su carrera, choca con él, y el brasileño responde agarrándole del pelo.

Se ha intentado defender que el dedo se le quedó enredado sin querer, pero la toma trasera lo desmiente: abre la palma, cierra el puño sobre el pelo y tira. Ese gesto es la clave de todo el debate. Cerrar el puño y agarrar convierte la acción en conducta violenta.

Veredicto: roja clara. No hay balón en disputa y el agarre es evidente.

2. Dimitrievski y Vinicius: no hubo tirón

Muchos aficionados denunciaron que el portero del Valencia tiró del pelo a Vinicius, pero ese tirón nunca existió. Dimitrievski agarra la camiseta por la zona del hombro izquierdo y, al levantarla, arrastra una de las rastas del brasileño.

Desde la cámara principal la perspectiva engaña. Las tomas desde detrás de la portería muestran que la mano nunca va al pelo. Aquella noche, además, el expulsado fue Vinicius, por golpear al portero.

Veredicto: no es roja. Como mucho, amarilla por provocación.

3. Dani Rodríguez y Neyou: la jugada gris

Yvan Neyou conduce por la banda y Dani Rodríguez se cruza para intentar robar. No llega, y lo derriba primero con el pie y después con la mano: agarra la camiseta y, en ese mismo movimiento, acaba tirando del pelo.

El agarrón existe, pero el contexto es otro. Hay disputa clara del balón y un jugador que busca frenar a su rival para cortar un contragolpe, con la pierna abajo y la mano arriba. La intención de ir al pelo no queda clara.

Veredicto: zona gris entre amarilla y roja. Que el VAR no interviniera es defendible, pero si Muñiz Ruiz hubiera sacado la roja o el VAR le hubiera llamado, tampoco habría sido una locura.

4. Ceballos y Gavi: el error claro

Aquí no hay balón de por medio. En pleno pique entre ambos, Dani Ceballos agarra del pelo a Gavi y tira. No hay disputa, ni accidente, ni camiseta que lo explique: es provocación pura.

Es, de las cinco, la acción más grave de todas. Un tirón sin balón y con intención clara.

Veredicto: debió ser roja directa. Hubo error arbitral.

5. Laguardia y Marcelo: la más grave

El balón está cerca, aunque no en disputa real, y Laguardia tira del pelo a Marcelo sin rodeos. No hay camiseta ni enganche accidental, solo la voluntad de tirar del pelo. Ni Cordero Vega ni el VAR señalaron nada.

Veredicto: roja y, al producirse dentro del área, penalti. Aunque el balón esté próximo, la intención es evidente.

Qué dice el reglamento

El reglamento ha ido cambiando con los años, y no ha sido hasta 2026 cuando este tipo de acción aparece de forma literal en el manual CARD como conducta violenta. La frontera está en la conducta antideportiva: un agarrón muy leve o un accidente al buscar la camiseta se queda en amarilla.

Con ese criterio, el balance es este:

• Vinicius: roja.
• Ceballos: roja.
• Laguardia: roja y penalti.
• Dimitrievski: ni roja ni tirón.
• Dani Rodríguez: duda razonable entre amarilla y roja.

Cinco jugadas con pelo de por medio, pero cinco historias distintas.

La entrada Cinco «tirones de pelo», cinco veredictos: no todos son roja se publicó primero en Archivo VAR.

Este miércoles ha empezado a circular con fuerza que Alejandro Hernández Hernández sería el árbitro designado para el próximo Clásico. La noticia ha incendiado las redes: en cuestión de horas han aparecido hilos rescatando jugadas suyas, análisis de sus polémicas y mensajes cargando contra él. El problema es que todo ello se sostiene sobre una designación que, sencillamente, no existe.

Conviene explicarlo con calma, porque los motivos son fáciles de entender.

Todavía no hay árbitro designado

Lo primero y más importante: a día de hoy no se sabe quién va a pitar el Clásico. Y no es una cuestión de secretismo, sino de calendario. Las designaciones arbitrales se hacen siempre la semana previa al partido, cuando el comité encargado se reúne para decidir. El Clásico se juega dentro de varias semanas, de modo que esa reunión ni siquiera se ha celebrado todavía.

Es un proceso colegiado, de varias personas, no una decisión individual que alguien pueda adelantar semanas antes. Por eso resulta imposible conocer el nombre del árbitro de un partido con tanta antelación: cualquier designación que se dé por hecha hoy es pura especulación.

Ya pitó el último Clásico

Pero es que, aunque las designaciones se hicieran con semanas de margen, el caso de Hernández Hernández tendría un problema de raíz: fue el árbitro del último Clásico. Dirigió el Barcelona – Real Madrid de la jornada 35 de la temporada pasada, disputado el 10 de mayo de 2026.

Y aquí entra una norma casi universal en el mundo del arbitraje: cuando un colegiado pita un Clásico, no pita el siguiente. Es muy poco habitual que se repita árbitro de una temporada para otra, y cuando ocurre, el comité deja meses, y varios Clásicos, de por medio. No es un capricho, es prevención: repetir al árbitro del último Barcelona – Real Madrid apenas unos meses después abriría la puerta a que se hablara precisamente de aquel partido, de sus decisiones y de su balance. El comité evita ese ruido de forma deliberada.

Dicho de otro modo: designar ahora a Hernández Hernández sería crear un problema que es facilísimo de esquivar simplemente eligiendo a otro.

Viene de un Real Betis – Real Madrid polémico

A todo lo anterior se le suma un factor más. Hernández Hernández llega de dirigir un Real Betis – Real Madrid marcado por la polémica. Al margen de si sus decisiones en aquel encuentro fueron acertadas o no, que es un debate aparte, lo relevante es que se trató de un arbitraje muy señalado, con el Real Madrid de por medio y mucho ruido alrededor.

Si se juntan las dos cosas, ser el árbitro del último Clásico y venir, además, de un partido caliente reciente con uno de los dos protagonistas, la conclusión se cae por su propio peso. Sería un sinsentido a nivel de criterio arbitral, y el comité lo sabe.

Una noticia falsa con consecuencias reales

Lo más preocupante de todo esto no es el titular en sí, sino el efecto que genera. Lanzar un nombre sin fundamento activa toda una maquinaria: se desempolvan jugadas antiguas, se fabrican enemigos antes de tiempo y se somete a un profesional al escrutinio público por un partido que no va a dirigir. Se señala a alguien por algo que no ha pasado y que, por todos los indicios, no va a pasar.

La realidad, por ahora, es mucho más sencilla y mucho menos ruidosa: el árbitro del Clásico se conocerá la semana del partido, como siempre. Y cuando llegue esa designación oficial, habrá nombre y apellidos que analizar.

Hasta entonces, lo único que se puede afirmar con rigor es lo que descarta el propio protocolo: Hernández Hernández no va a arbitrar el Clásico. Ni por calendario, ni por historial reciente, ni por lógica arbitral.

La entrada Hernández Hernández no es una opción para arbitrar El Clásico se publicó primero en Archivo VAR.

El Atlético ganó el derbi, pero el protagonista acabó siendo, un domingo más en el fútbol español, el hombre de negro. Miguel Ángel Ortiz Arias firmó en el Metropolitano uno de esos arbitrajes que no se olvidan, y desde luego no en el buen sentido. Cuatro errores graves y dos intervenciones del VAR a falta de las otras dos. Según ha podido saber Archivo VAR, la factura ya está sobre la mesa: neverazo de un mínimo de dos jornadas.

Vamos por partes, porque hay tela.

Los errores, uno a uno

El primero llega en el pisotón del Cuti Romero sobre Bellingham. Ortiz Arias, en una confusión de identidad de las que no se ven todos los días, saca la amarilla al inglés cuando el que comete la infracción es el argentino. Aviso del VAR, viaje al monitor, y ahí llega lo discutible: corrige la tarjeta y amonesta al Cuti con tarjeta amarilla. Habrá que ver qué dice el CTA sobre la forma de proceder del vídeo-arbitraje en el tema de la «confusión de identidad».

El segundo es todavía más sangrante, y este no admite matices: la entrada de Kang-in Lee sobre Fede Valverde, tacos en el tobillo, es roja directa de manual. Ortiz Arias la tenía a un par de metros y no sacó nada, ni amarilla. Y aquí lo grave se multiplica, porque el VAR tampoco intervino. Ninguna de las excusas se sostiene: que si el Madrid puso el balón en juego rápido, da igual, el árbitro tiene la obligación de parar el juego, y más con Valverde protestándole la acción en la cara. Una expulsión que se quedó sin señalar por partida doble.

El tercero, al menos, acabó bien, aunque tarde: el penalti de Huijsen sobre Giuliano. En el momento en que pitas esa pena máxima, la roja va incluida, porque no hay disputa de balón posible. Ortiz Arias solo sacó amarilla y necesitó que el VAR le mandara al monitor para expulsar al central. Grimaldo transformó el penalti y encarriló el derbi.

Y queda un cuarto que ha aparecido esta mañana tras una toma desde la grada: un penalti de Pubill por mano tras un disparo de Mbappé que no fue repetido en ningún momento durante el encuentro. Cuatro errores graves del colegiado.

El experimento que sale rana

Y aquí está el fondo del asunto. Al CTA se le ocurrió designar para un derbi, uno de los partidos más importantes de la temporada, a un árbitro que no es internacional. Y cuando un colegiado no ha dado el salto internacional, por lo general es por algo. Poner a ese perfil en semejante escaparate, habiendo árbitros internacionales de más nivel disponibles, es una idea de bombero. El experimento ha salido rana, y el CTA se lo está tragando en directo mientras las imágenes de los fallos dan la vuelta al planeta.

Es más: luego el propio arbitraje español se pregunta por qué al Mundial fue un solo árbitro y pitó un único partido. Pues quizá la respuesta esté aquí. Esta es la imagen que proyecta el arbitraje español al mundo: un derbi de época dirigido por quien no estaba preparado para dirigirlo.

Una pena por él

Que quede claro, porque es de justicia: da pena por Ortiz Arias. Dentro de no ser internacional, tiene una trayectoria más que digna, y esta era su gran oportunidad. El problema es que la desaprovechó por decisiones propias. Pudo cortar de raíz el juego temerario que impuso el Atlético desde el primer minuto y eligió no hacerlo, una y otra vez. Tuvo el partido en la mano para leerlo, y lo leyó mal a conciencia.

Tuvo su oportunidad, no la aprovechó, y difícilmente tendrá otra igual. De momento, a la nevera.

La entrada ‘Neverazo’ para Ortiz Arias tras su debacle arbitral en el derbi se publicó primero en Archivo VAR.

Ayer, en el Sevilla–Valencia, se repitió una escena que esta temporada estamos viendo con más frecuencia: un contacto dentro del área, un jugador que cae, la grada que ruge pidiendo penalti… y el árbitro que deja seguir. Gayà pisa a Stassin en el minuto 9, el belga se va al suelo, Busquets Ferrer no señala nada y el VAR, con Del Cerro Grande al frente, no interviene. Y aunque en el Pizjuán no gustara, hay que decirlo con claridad: no es penalti. Es más, que no se pite es una excelente noticia para el fútbol. Vamos a explicar por qué, porque detrás de esto hay un cambio de criterio que mucha gente todavía no ha entendido.

Lo que ha cambiado esta temporada

Durante los últimos años, el arbitraje español había caído en una deriva que muchos llevábamos tiempo criticando: convertir en punible casi cualquier contacto. Todo roce era falta, todo golpe era amarilla, y dentro del área cualquier pisotón o contacto entre piernas, por mínimo que fuera, acababa demasiado a menudo en penalti. El comité técnico de árbitros, con quien fuera al frente, había contribuido a prostituir la esencia del juego, porque el fútbol es contacto, y penalizarlo todo desnaturaliza el deporte.

Esta temporada, por fin, algo ha cambiado. Y hay que romper una lanza a favor del CTA, porque en estas primeras jornadas está rindiendo a un nivel alto. Es, posiblemente, el primer año en el que hay directrices claras de verdad, y lo son por un motivo muy concreto: están escritas. El manual CARD, publicado a comienzos de temporada, deja negro sobre blanco lo que antes quedaba al albur de la semana. Y una de esas directrices es tajante: esta temporada va a haber muchos menos penaltis.

Qué dice exactamente el criterio

Según el manual, en una disputa con las piernas dentro del área solo hay penalti en dos supuestos:

Uno, que exista temeridad o juego brusco grave: es decir, una acción que de por sí merecería amarilla o roja por su intensidad, independientemente de que haya o no causa y efecto.

Dos, que exista una relación clara de causa y efecto: que el contacto, aunque no sea intenso, derribe claramente al atacante, lo desestabilice lo suficiente para perder el balón o le impida de forma manifiesta continuar con la acción que estaba ejecutando.

Fuera de esos dos casos, no hay penalti. Y la acción de Gayà no entra en ninguno.

Por qué lo de ayer no es penalti

Analicemos el pisotón. Gayà, en su intento de llegar al balón tras el recorte, pisa a Stassin. Pero lo hace sin apenas intensidad, levantando el pie al instante. Es el equivalente futbolístico a ir andando por la calle y pisar sin querer a alguien: lo notas, quizá molesta un segundo, pero no es algo que te derribe. Ese pisotón, cometido en el centro del campo, no sería ni falta digna de amarilla. Por tanto, temeridad: ninguna.

⁉️💥 ¿Debió intervenir el VAR en el pisotón de Gayà sobre Stassin?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 El lateral se come el recorte y pisa, sin gran intensidad ni provocando su caída, al delantero

▪️ El CAEF.2 del CARD explica que debe existir temeridad o relación de causa – efecto en la acción. pic.twitter.com/IkGyOVD7gx

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) September 11, 2026

¿Y causa-efecto? Tampoco. Y aquí está la clave: Stassin sale de pie del contacto. De hecho, viene ya desestabilizado de su propio recorte, que fue muy forzado, y cuando nota el pisotón se deja caer hacia atrás. No es que el contacto lo derribe: es que él se lanza. La caída no se corresponde con la intensidad de lo recibido. En la vida real nadie se tira al suelo y da vueltas por un pisotón así; en el fútbol, a veces, se intenta a ver si cuela. El criterio nuevo del CTA está precisamente para eso: para distinguir la caída provocada por el contacto de la caída buscada. Y esta es de las segundas.

Por qué esto es una buena noticia

Seamos claros: este cambio implica que algún penalti que sí era se va a ir al limbo. Es posible que a lo largo de la temporada haya tres, cuatro o cinco penaltis legítimos que no se piten por esta directriz más restrictiva. Pero, a cambio, habrá diez o doce que otras temporadas sí se habrían pitado y que este año no. El balance es claramente positivo. Se gana en justicia global, aunque puntualmente se pierda en algún caso.

Y sobre todo, se gana en algo que el fútbol necesitaba: dejar de premiar al que se tira. El mensaje que se manda al futbolista es sano: si te dejas caer buscando el penalti, ya no vas a tener premio, y devuelve al juego algo de la nobleza que había perdido.

Una advertencia necesaria

El problema, como siempre, es la comunicación. Mucha gente no conoce el manual CARD ni estas directrices, y por eso se indigna comparando lo de ayer con temporadas pasadas. Y tienen parte de razón en un punto: es verdad que acciones como la de Gayà, en años anteriores, se pitaban como penalti. Pero eso no significa que ayer el árbitro fallara. Significa justo lo contrario: que este año el criterio ha cambiado, está escrito, y se está aplicando. No es un error arbitral. Es una directriz nueva funcionando exactamente como debe.

Ojalá se mantenga toda la temporada, porque de momento, en esto, el CTA está acertando.

La entrada El CTA cambia, y mejora, el criterio en los penaltis por contactos se publicó primero en Archivo VAR.

El escandaloso arbitraje del Real Madrid C–Atlético Albacete de este fin de semana va a tener consecuencias. Según ha podido saber Archivo VAR, el CTA prepara un neverazo de los grandes para el colegiado del encuentro, Francisco de Asís Vidal Esteban, y su asistente en la banda de banquillos, tras una acción que el Comité considera un error imperdonable: la agresión a Gabri Valero que se saldó, inexplicablemente, con una simple tarjeta amarilla.

Qué pasó

Minuto 71, con 0-0 en el marcador en el estreno liguero del filial madridista en Segunda RFEF, disputado en Valdebebas. Javi Navarro, jugador del Atlético Albacete, se desentiende por completo del balón y lanza un codazo directo al rostro de Gabri Valero, extremo del Real Madrid C que había participado en la pretemporada a las órdenes de Mourinho. El canterano cae desplomado y tiene que ser atendido por los servicios médicos. Por fortuna, pudo continuar, pero el golpe fue de una brutalidad que pudo acabar en el hospital.

La sanción de Vidal Esteban: amarilla. Cuando la acción era, sin discusión posible, roja directa por conducta violenta. Quizá la más clara que veremos en toda la temporada.

Por qué el neverazo va a ser de los gordos

Lo que agrava el caso a ojos del Comité no es solo la gravedad de la agresión, sino que dos de los miembros del equipo arbitral estaban en disposición de verla. El CTA considera que se trata de una agresión sin precedentes, cometida en una zona del campo que tuvo que ser vista por dos de los tres miembros, a excepción de uno de los asistentes, precisamente el de la banda contraria a la acción.

Esa es la clave del castigo. No es un error de percepción puntual de un solo colegiado desde un mal ángulo: es un fallo colectivo en una jugada que varios pares de ojos debían haber resuelto de inmediato. Por eso la sanción no recae únicamente sobre el árbitro principal, sino también en el asistente de la zona de banquillos.

Un error que pudo mandar a un jugador al hospital

El fondo del asunto, y lo que explica la dureza de la sanción que prepara el CTA, es la dimensión de lo que estuvo en juego. No hablamos de una decisión técnica discutible, de un penalti dudoso o de un fuera de juego milimétrico. Hablamos de una agresión con el codo al rostro de un futbolista que pudo tener consecuencias físicas muy graves. El Comité entiende que dejar sin la sanción correspondiente una acción de esta naturaleza es de lo más grave en lo que puede incurrir un equipo arbitral, porque no protegió la integridad del jugador.

Por eso el neverazo será ejemplar. El CTA quiere lanzar un mensaje claro en el arranque de temporada: las agresiones de este calibre no pueden quedar impunes sobre el campo, y menos cuando el conjunto arbitral tenía todos los elementos para actuar correctamente.

Habrá que ver la duración

Queda por conocer la extensión exacta del castigo, cuántas jornadas de nevera para cada uno de los señalados, pero todo apunta a que será de los más severos que se recuerdan para un equipo arbitral en estas categorías. El CTA considera el caso lo bastante grave como para no andarse con medias tintas.

En un momento en el que el arbitraje español está bajo la lupa por mil frentes, este es de los pocos en los que el Comité parece decidido a actuar con contundencia. Y con razón.

La entrada Neverazo para el equipo arbitral del Real Madrid C – Albacete B se publicó primero en Archivo VAR.

La expulsión de Arouna Sangante en el Espanyol–Sevilla de anoche ha desatado la enésima ola de indignación sevillista. El central vio la roja directa de Sesma Espinosa en el minuto 55, el VAR no intervino, y de inmediato se activó el relato de siempre: que Sangante tocó el balón, que por tanto no puede ser falta, y que el arbitraje vuelve a cebarse con el Sevilla. Pero según ha podido saber Archivo VAR, el colectivo arbitral coincide de forma amplia en que la decisión es correcta: es roja clara. Y conviene explicar por qué, porque aquí hay un error de comprensión del reglamento que se está repitiendo hasta la saciedad.

La falsa creencia del «tocó balón, no es falta»

El argumento que sostiene toda la indignación sevillista es un mito reglamentario: la idea de que si un defensor toca el balón primero, la acción queda automáticamente limpia y no puede haber falta. Eso es, sencillamente, falso. Y no lo decimos nosotros: es la interpretación que maneja el propio colectivo arbitral.

Tocar el balón antes del contacto no exime de falta cuando, después de ese toque, se produce un movimiento adicional del defensor que derriba al rival. Y eso es exactamente lo que ocurre en la acción de Sangante. El central llega al balón, sí, pero en el mismo gesto ejecuta un movimiento posterior que termina llevándose por delante a Roberto Fernández. Es ese movimiento adicional, no el toque previo, el que constituye la infracción. La secuencia «toco balón y luego arraso» no es coartada: es, precisamente, la definición de una falta con balón jugado de por medio.

⁉️💥 ¿Es roja directa la acción de Sangante sobre Roberto?

✅ 𝗦𝗜.

👉🏻 El defensor puntea ligeramente el balón, Roberto le salta y, tras ello, Sangante le engancha cuando el delantero podía seguir jugando el balón.

▪️ La trabada posterior impide una ocasión manifiesta de gol. pic.twitter.com/4LpXwu3BzU

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) September 6, 2026

El detalle clave: el balón no se pierde

Aquí está el matiz que remata la interpretación y que casi nadie está contando. Cuando Sangante toca el balón, este cambia ligeramente de trayectoria. Pero, y esto es lo determinante, no lo hace lo suficiente como para que Roberto Fernández lo diera por perdido. El delantero del Espanyol mantenía el control de la jugada y podía seguir encarando al guardameta. Es decir: no estamos ante una acción en la que el defensor despeja limpiamente y el balón se marcha lejos, dejando la jugada sin peligro. Estamos ante una acción en la que, pese al toque, el atacante seguía teniendo una ocasión manifiesta de gol que el movimiento posterior de Sangante interrumpe con el derribo.

Ese es el corazón del asunto. Si el balón se hubiera ido claramente y Roberto no hubiera podido continuar, la discusión sería otra. Pero no fue así: el atacante conservaba la opción de plantarse ante el portero, y por eso la denegación de esa ocasión manifiesta de gol, mediante un derribo, se sanciona con roja directa.

Por qué el VAR hizo bien en no intervenir

Muchos sevillistas reclaman que el VAR debió llamar a Sesma Espinosa al monitor. Y aquí conviene recordar cómo funciona la herramienta. El VAR solo interviene ante errores claros y manifiestos. En esta acción no había tal error: el árbitro de campo interpretó correctamente que existía un movimiento adicional que derribaba al atacante con una ocasión manifiesta de gol de por medio. Al no ser una decisión errónea, sino una interpretación ajustada al reglamento, el VAR no tenía absolutamente nada que corregir. Habría sido, de hecho, un error que hubiera intervenido para rebajar una decisión bien tomada.

Por eso la sala VOR no llamó al monitor. No por pasividad ni por dejadez, sino porque la decisión de campo era la correcta y no procedía revisión alguna.

Luis García Plaza y el desconocimiento del reglamento

Las protestas más airadas llegaron desde el banquillo sevillista, con un Luis García Plaza que acabó viendo la amarilla por sus quejas. Es comprensible el enfado de un técnico que se queda con uno menos, pero sus palabras dejaron claro que desconoce cómo funciona realmente el reglamento en este tipo de acciones. Reclamar que «tocó balón» como argumento absoluto en la entrevista post partido es, con el reglamento en la mano, no entender la norma. El toque no borra el movimiento posterior, y ese movimiento posterior es lo que se castiga.

Solo queda el CTA

Con el colectivo arbitral respaldando tanto a Sesma Espinosa como a la actuación del VAR, la única incógnita que resta es qué dirá el CTA cuando repase la jugada en su análisis semanal. Lo esperable, si se mantiene la coherencia con los criterios que el propio comité viene aplicando, es que refrende la roja. Pero habrá que esperar a su valoración oficial para cerrar el círculo.

Lo que está claro, más allá del ruido y de la lógica frustración de una afición que se siente perjudicada, es que la decisión tiene una base reglamentaria sólida. No fue un capricho ni un error: fue una roja clara, y así lo entiende quien mejor conoce el reglamento.

La entrada El colectivo arbitral coincide: La roja directa a Sangante es clara se publicó primero en Archivo VAR.