La presente temporada en LaLiga está dejando un dato cada vez más evidente: el número de expulsiones ha aumentado considerablemente respecto a otras grandes ligas europeas. En este contexto, el análisis de los equipos que más tarjetas rojas han recibido permite entender no solo el comportamiento disciplinario de cada conjunto, sino también el tipo de competición en el que se ha convertido el campeonato español.

Rayo Vallecano y Real Oviedo, los más afectados

En lo más alto de la clasificación encontramos un empate entre Rayo Vallecano y Real Oviedo, ambos con un total de ocho expulsiones. En el caso del conjunto asturiano, la explicación tiene un nombre propio: Fede Viñas. El delantero uruguayo acumula tres expulsiones por sí solo, una cifra muy elevada que condiciona claramente los datos globales del equipo. Se trata de un perfil de jugador que vive constantemente al límite, lo que le lleva a situaciones de riesgo recurrentes, aunque en algunos casos las decisiones puedan generar debate.

El Rayo Vallecano, por su parte, presenta un reparto más equilibrado, aunque también con protagonistas claros. Nobel Mendy ha sido expulsado en dos ocasiones, mientras que Pathé Ciss suma otras dos, lo que hace que entre ambos acumulen la mitad de las rojas del equipo. Son perfiles muy físicos, muy agresivos en la disputa, lo que explica en gran medida el elevado número de expulsiones del conjunto vallecano.

Getafe, Real Madrid y Girona amenazan la primera posición

En la segunda posición aparece un triple empate entre Getafe, Real Madrid y Girona, todos ellos con siete expulsiones. En el caso del conjunto blanco, el dato resulta especialmente llamativo, ya que podría ser incluso mayor. Acciones como la no expulsión de Rüdiger frente al Getafe invitan a pensar que el Real Madrid podría liderar esta clasificación en un escenario distinto. Aun así, comparte posición con dos equipos que también han mostrado un nivel alto de intensidad durante el curso.

Igualdad en la media tabla

Por detrás, con seis expulsiones, se sitúan Athletic Club y Osasuna, dos equipos cuyo estilo de juego físico y directo les lleva a moverse constantemente en el límite del reglamento. Esa misma línea continúa en la siguiente posición, donde Sevilla, Alavés y Elche suman cinco expulsiones cada uno, manteniéndose en una zona media-alta de la tabla.

Con cuatro expulsiones aparecen Real Sociedad, Espanyol, Levante y Real Mallorca, mientras que Atlético de Madrid y Villarreal se sitúan ligeramente por debajo con tres. Ya en la parte baja encontramos a Barcelona y Valencia, con dos expulsiones cada uno, lo que refleja un mayor control disciplinario en términos generales.

Real Betis y Celta de Vigo cierran la clasificación

Cierran la clasificación el Real Betis y el Celta de Vigo, ambos con una única expulsión en toda la temporada. En el caso del conjunto verdiblanco, su única roja llegó en una acción muy concreta: la expulsión de Antony tras una chilena peligrosa frente al Villarreal, señalada como roja directa tras intervención del VAR. Más allá de esa jugada puntual, ambos equipos han mantenido un perfil disciplinario muy limpio.

Este reparto de expulsiones no solo habla de estilos de juego, sino también del contexto arbitral actual. LaLiga está registrando un número de tarjetas rojas superior al de otras grandes ligas europeas, lo que invita a una reflexión sobre las directrices arbitrales y el criterio que se está aplicando. Ya sea por un mayor rigor o por la propia dinámica de los partidos, lo cierto es que las expulsiones están teniendo cada vez más peso en el desarrollo de la competición.

La entrada Equipos con más expulsiones en su contra de LaLiga EA Sports se publicó primero en Archivo VAR.

La Champions League entra en su fase decisiva con un único representante español en semifinales, el Atlético de Madrid. Sin embargo, más allá de lo deportivo, la competición ha dejado un debate recurrente en las últimas semanas: el arbitraje. Tanto el Barcelona como el Real Madrid han mostrado públicamente su malestar por diversas decisiones sufridas a lo largo del torneo. Pero, al analizar todos los datos desde el inicio de la competición, el resultado es bastante claro.

Desde el arranque de la Champions el pasado 17 de septiembre, se han registrado múltiples acciones polémicas relacionadas con el VAR en los partidos de los equipos españoles. Si se aíslan únicamente los errores claros, ya sean por intervención incorrecta o por ausencia de intervención, el balance deja una conclusión llamativa: el Real Madrid es el único equipo español con saldo positivo.

Barcelona: 3 errores en contra y 0 a favor 

En el caso del FC Barcelona, el conjunto azulgrana ha sufrido un total de tres errores en contra a lo largo del torneo. Dos de ellos están relacionados con el fuera de juego semiautomático, mientras que el tercero corresponde a una no expulsión en un partido ante el Newcastle. Es importante matizar que ninguno de estos errores tuvo un impacto directo en el resultado final de los partidos, ya que el Barcelona logró sacarlos adelante. Sin embargo, el dato relevante es que no ha recibido ni una sola decisión errónea a favor. Su balance, por tanto, es de -3.

Atlético de Madrid y Villarreal: 2 errores en contra y 0 a favor

Una situación similar se da en el resto de equipos españoles. El Atlético de Madrid presenta un balance de -2, con dos acciones en su contra y ninguna a favor. El Villarreal también registra un -2, con el añadido de haber sido perjudicado directamente en el marcador en su enfrentamiento ante el Paphos, donde dejó escapar puntos por una decisión incorrecta. Por su parte, el Athletic Club cierra con un -1, siendo igualmente otro equipo que no ha recibido ningún error favorable.

Real Madrid: 3 errores en contra y 5 a favor

Frente a todos ellos aparece el caso del Real Madrid. El conjunto blanco también ha sufrido tres errores en contra, lo que en un primer vistazo podría equiparar su situación con la del Barcelona. Sin embargo, la diferencia está en el otro lado de la balanza: el Real Madrid ha sido beneficiado hasta en cinco ocasiones por decisiones erróneas relacionadas con el VAR.

🖥️💥 Show de comedia fina del VAR en el Santiago Bernabéu.

👉🏻 Medina, tras detener el remate de Vinicius, toca el balón con el brazo dirigiéndose al punto de apoyo en el suelo.

❌ 𝗡𝗢 𝗘𝗦 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟𝗧𝗜.

▪️ Además de ser una mano no punible, el balón llega de rebote. pic.twitter.com/c3ujWDrDoq

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) September 16, 2025

Esto sitúa su balance total en +2, siendo el único equipo español en positivo. Además, una de esas decisiones tuvo impacto directo en el marcador, concretamente en un partido ante el Olympique de Marsella, donde el conjunto blanco logró sumar dos puntos más de los que le habrían correspondido sin ese error. Aunque posteriormente hubo otra acción en la que resultó perjudicado frente al Manchester City y perdió la mitad de los puntos obtenidos.

El Real Madrid, único equipo español con errores a favor

El contraste es evidente. Mientras Barcelona, Atlético de Madrid, Villarreal y Athletic Club presentan todos un balance negativo y sin errores a favor, el Real Madrid no solo equilibra sus errores en contra, sino que los supera con cinco decisiones favorables.

En un contexto en el que se ha generado un discurso de queja arbitral desde distintos frentes, los datos invitan a una lectura distinta. No se trata únicamente de cuántos errores se producen, sino de cómo se reparten. Y en este caso, el reparto no ha sido equitativo.

La Champions League deja, por tanto, una estadística difícil de ignorar: de los cinco equipos españoles participantes, solo uno ha salido beneficiado por el VAR. Y ese equipo es el Real Madrid.

La entrada El Real Madrid, equipo más beneficiado por el VAR en Champions se publicó primero en Archivo VAR.

El FC Barcelona ha mostrado su malestar tras la eliminatoria de Champions League ante el Atlético de Madrid, señalando hasta seis acciones arbitrales que considera errores en su contra entre el partido de ida y el de vuelta. Desde Archivo VAR planteamos una macroencuesta para que sean los propios aficionados quienes valoren cada jugada con el reglamento en la mano. A continuación, repasamos una a una las acciones señaladas por el club azulgrana.

La primera protesta llega por la posible expulsión de Koke en el partido de ida. El centrocampista realiza dos entradas muy seguidas: la primera, sobre Dani Olmo, es una amarilla clara que el árbitro decide no mostrar por el contexto inicial del partido. En la siguiente acción sí es amonestado. A partir de ahí, existe una tercera entrada sobre Lamine Yamal donde se expone. El debate está claro: si debió ver la segunda amarilla.

❓ ¿Debió ser expulsado Koke con doble amarilla?

La segunda acción es la roja a Pau Cubarsí. Giuliano Simeone encara portería y es derribado por detrás. El Barcelona argumenta que no hay control del balón, pero la clave está en que el balón termina pasando entre ambos jugadores, lo que habría dejado al atacante solo ante el portero. Reglamentariamente, esto encaja con ocasión manifiesta de gol, aunque genera debate por el control previo.

❓ ¿Te parece justa la expulsión de Cubarsí con roja directa?

La tercera jugada es el posible penalti por mano de Marc Pubill. El portero Musso cede el balón con el pie a su compañero, que lo recoge con la mano para colocarlo. Desde el reglamento estricto, podría interpretarse como balón en juego, pero desde el sentido común arbitral se entiende como una cesión para ejecutar el saque. Es una jugada donde la interpretación pesa más que la literalidad.

❓ ¿Te parece penalti la mano de Pubill tras el pase de Musso?

En el partido de vuelta aparece el posible penalti de Marcos Llorente sobre Dani Olmo. El jugador azulgrana recibe dos contactos leves: uno de Koke y otro por la espalda de Llorente. Ninguno tiene una intensidad clara como para derribarle, aunque el contacto existe. Es una acción gris: pitable en directo, pero nunca de intervención de VAR.

❓ ¿Hay penalti de Marcos Llorente o Koke sobre Dani Olmo?

La quinta acción es el posible penalti por mano de Clément Lenglet en el gol posteriormente anulado por fuera de juego. Aquí el debate es más visual que reglamentario: no existe ninguna repetición que confirme el contacto con la mano. Algunas tomas generan duda por perspectiva, pero ninguna demuestra un toque claro ni un cambio de trayectoria del balón. Sin evidencia, el VAR no puede intervenir.

❓ ¿Crees que hay mano de Lenglet en el remate de Gavi?

Por último, la expulsión de Eric García. Sorloth se marcha hacia portería y, en carrera, contacta con la pierna del defensor, que le derriba. Aunque algunos sostienen que el delantero se cae solo, las repeticiones muestran contacto previo. Además, la posición de Koundé no parece suficiente para evitar la ocasión manifiesta de gol. Es una acción típica de zancadilla en carrera que, reglamentariamente, encaja con roja.

❓ ¿Es justa la roja directa a Eric García tras la intervención del VAR?

Seis jugadas, seis interpretaciones y un mismo debate: ¿hubo realmente perjuicio arbitral? Ahora es turno de los lectores. Vota en cada encuesta y decide qué habrías señalado en cada acción.

La entrada Las 6 acciones de las que se queja el Barcelona en su comunicado se publicó primero en Archivo VAR.

El Bayern de Múnich – Real Madrid dejó varias acciones polémicas que, sin alcanzar el volumen del partido del día anterior, sí tuvieron un impacto directo en el desarrollo del encuentro. Y todas ellas giran en torno a una figura: Slavko Vinčić, protagonista de un arbitraje catastrófico, con errores de apreciación constantes y decisiones que terminaron condicionando el resultado.

Desde el inicio se percibió un criterio irregular, pero fue en las acciones clave donde el arbitraje terminó por romperse. En total, cinco jugadas concentran la polémica del partido, con varios errores graves que explican buena parte de lo ocurrido sobre el césped.

¿Penalti de Upamecano a Mendy?

La primera acción protestada fue un posible penalti de Dayot Upamecano sobre Ferland Mendy. Sin embargo, es una jugada sin recorrido arbitral. Ambos jugadores se están agarrando mutuamente, sin que exista un contacto claro en la pierna ni una acción que desequilibre de forma evidente al atacante. Mendy cae, pero lo hace en un contexto de contacto compartido. No hay base para señalar penalti ni mucho menos para una intervención del VAR. Decisión correcta de dejar seguir.

La falta inventada que dio pie al segundo gol de Arda Güler

La segunda acción marca el inicio de los problemas serios. Slavko Vinčić señala una falta de Leimer sobre Brahim que, sencillamente, no existe. Es una caída exagerada del jugador del Real Madrid, sin contacto suficiente para justificar la infracción. El problema no es solo el error en sí, sino la consecuencia directa: de esa falta nace el segundo gol del Real Madrid, con Arda Güler enviando el balón a la escuadra.

Aquí el análisis es claro. No es falta. Y, por tanto, es un gol que no debería haber subido al marcador. Un error de apreciación aparentemente simple que termina teniendo un impacto directo en el resultado.

Falta de Rüdiger no revisable por el VAR

La tercera acción vuelve a señalar un fallo importante del colegiado. En el tercer gol del Real Madrid, Antonio Rüdiger comete una infracción previa sobre Stanisic. Sin balón de por medio, el defensor alemán deja el codo en la zona del abdomen del rival, en una acción que debió ser sancionada como falta e incluso con tarjeta amarilla.

¿Qué ocurre? Que entre esa infracción y el gol de Mbappé se producen dos cambios de posesión muy rápidos. El balón pasa de un equipo a otro en cuestión de segundos, lo que, según el protocolo, impide al VAR intervenir al no considerarse la misma fase de ataque (APP). Reglamentariamente, el VAR no puede actuar. Pero eso no elimina el error de campo: Vincic debió señalar esa falta. Y de haberlo hecho, el tercer gol tampoco habría subido al marcador.

⁉️💥 ¿Es revisable por el VAR la falta de Rüdiger sobre Stanišić previa al gol de Mbappé?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Stanišić asiste e Gnabry y, tras ello, Rüdiger le golpea con el codo.

▪️ Se producen dos cambios de posesión entre la infracción y el gol. Por tanto, no es la misma APP. pic.twitter.com/paLd5idJ7V

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 15, 2026

Rüdiger se jugó la tarjeta amarilla en varias acciones

A estas acciones se suma el apartado disciplinario, donde Rüdiger también fue protagonista. El central del Real Madrid realizó varias acciones merecedoras de amonestación antes de ver su primera tarjeta. Especialmente llamativa una acción sobre Gnabry, en la que, tras jugar el balón, empuja al rival sin necesidad, derribándolo sin que el balón esté en disputa. Es una acción clara de amarilla que no fue sancionada. No se puede afirmar que debiera ser expulsado, porque son acciones previas a su primera tarjeta, pero sí que jugó durante muchos minutos al límite sin recibir el castigo correspondiente.

La ida de olla final de Vinčić con Camavinga

Y por último, la acción que define el partido: la expulsión de Eduardo Camavinga. Una jugada que ya ha sido analizada en detalle, pero que resume perfectamente el nivel arbitral del encuentro.

Camavinga comete falta y retiene el balón durante unos segundos. Una acción que, reglamentariamente, podría ser sancionada con amarilla, pero que en la práctica rara vez lo es. Forma parte de ese margen de interpretación que los árbitros manejan para no sobreactuar en acciones menores. Especialmente en un contexto como unos cuartos de final de Champions.

Aquí es donde entra la diferencia entre reglamento y lógica arbitral. Sí, se puede justificar una amarilla desde el reglamento. Pero desde la lógica del juego, del contexto y del nivel del partido, es una decisión completamente fuera de lugar.

pic.twitter.com/ToYpT8HUQq

— Futbol MMajeedx (@mmtv5008) April 15, 2026

El esloveno no sabía que el francés ya tenía una amarilla

Y a eso se suma lo más grave: la forma en la que se produce. Los gestos de Vinčić evidencian que no era consciente de que Camavinga ya tenía una tarjeta. Muestra la amarilla, se da la vuelta, inicia la reanudación… y solo tras la reacción de los jugadores del Bayern corrige y muestra la roja.

El resultado es devastador para el partido. El Real Madrid se queda con diez jugadores en el tramo final, se ve obligado a encerrarse y el Bayern aprovecha la superioridad para marcar dos goles y cerrar la eliminatoria.

En conjunto, el arbitraje de Slavko Vinčić fue muy deficiente. Errores de apreciación en acciones clave, falta de control disciplinario y una decisión final que condiciona por completo el desenlace del partido.

Un encuentro de este nivel exigía un arbitraje a la altura. Y no lo tuvo.

La entrada ¡Toda la polémica del Bayern Múnich – Real Madrid! se publicó primero en Archivo VAR.

El Real Madrid cayó eliminado en los cuartos de final de la Champions League ante el Bayern de Múnich en un partido que terminó completamente condicionado por una decisión arbitral difícil de justificar. Más allá del resultado, la acción que ha encendido la polémica es la expulsión de Eduardo Camavinga, una jugada que retrata de forma clara la actuación de Slavko Vinčić.

El contexto es clave. Partido igualado, tramo final, máxima tensión y el Real Madrid defendiendo con todo. En ese escenario, cualquier decisión puede inclinar la balanza. Y eso es exactamente lo que ocurrió con la segunda tarjeta amarilla al centrocampista francés.

Una acción habitual que nunca suele ser castigada

La acción en sí, aislada, ya es discutible. Camavinga comete una falta sobre Harry Kane en el centro del campo y, acto seguido, recoge el balón con las manos y se lo lleva durante un par de segundos. Una escena habitual en el fútbol, una de tantas acciones en las que los jugadores intentan ganar tiempo de forma leve. No hay lanzamiento del balón, no hay gesto exagerado, no hay provocación. Simplemente una pequeña demora.

Este tipo de acciones rara vez se sancionan con tarjeta amarilla. Pero si ya es extraño verlo en un partido cualquiera, resulta aún más incomprensible en un contexto como unos cuartos de final de Champions y, sobre todo, con un jugador que ya está amonestado. Es una decisión desproporcionada en el contexto del partido.

Sin embargo, lo más grave no es la decisión en sí, sino cómo se produce. Porque la secuencia de gestos de Vinčić deja en evidencia lo que realmente ocurrió: el árbitro no era consciente de que Camavinga ya tenía una tarjeta amarilla.

La gestualidad delata a Slavko Vinčić

Primero, Vinčić muestra la amarilla. Lo hace sin dudar, como si fuera una amonestación aislada, una más dentro del partido. Hasta ahí, dentro de lo discutible, podría entrar en el terreno de la interpretación. Pero lo que sucede después es lo que lo cambia todo.

Tras mostrar la tarjeta, el colegiado se da la vuelta y comienza a alejarse de Camavinga, dirigiéndose hacia la zona donde debe reanudarse el juego. Un gesto completamente incompatible con quien sabe que acaba de mostrar una segunda amarilla. En ese caso, el protocolo es claro: amarilla, roja y entonces sí, reanudación.

Aquí no ocurre eso. Aquí hay una pausa. Hay un momento de desconexión. Y es en ese instante cuando los jugadores del Bayern de Múnich reaccionan. Le indican al árbitro que es la segunda amarilla. Vinčić, entonces, mira su libreta o su registro, comprueba la información… y vuelve sobre sus pasos. Es en ese momento cuando saca la tarjeta roja.

pic.twitter.com/ToYpT8HUQq

— Futbol MMajeedx (@mmtv5008) April 15, 2026

El colegiado esloveno, completamente perdido

La secuencia es demoledora. No hay interpretación posible. Los gestos delatan al árbitro. Primero actúa sin tener el control total de la situación y después corrige al darse cuenta del error. Pero ya es tarde. La decisión está tomada.

A partir de ahí, Vinčić adopta el papel que le corresponde: el de un árbitro que, aparentemente, tenía todo bajo control. Pero la realidad ya ha quedado expuesta. La expulsión no nace de una decisión consciente de mostrar una segunda amarilla, sino de una acción tomada sin recordar el contexto previo.

El resultado es una expulsión que deja al Real Madrid con diez jugadores en el tramo final del partido, obligándole a replegarse completamente. El Bayern aprovecha la superioridad numérica, encierra al equipo blanco en su área y termina encontrando el camino del gol con dos tantos que sellan la eliminatoria.

Un arbitraje catastrófico en líneas generales

Pero el problema no se limita a esa acción. El arbitraje de Vinčić fue, en líneas generales, muy pobre. Una actuación llena de errores de criterio, decisiones difíciles de entender y una falta de control evidente en varios tramos del encuentro.

Hubo fallos importantes en acciones previas a los goles, como una falta inexistente señalada sobre Brahim que termina derivando en el tanto de falta de Arda Güler. También una posible infracción previa de Rüdiger en el gol de Mbappé que, debido a dos cambios rápidos de posesión, no pudo ser revisada por el VAR. Demasiados errores para un partido de este nivel.

TODA LA POLÉMICA DEL BAYERN MUNICH – REAL MADRID

Pero, por encima de todo, queda la imagen de la expulsión de Camavinga. Una acción que no solo condiciona el partido, sino que deja una sensación preocupante: la de un árbitro que, en el momento más crítico, pierde el control de su propia gestión disciplinaria. Y en un partido de Champions, eso no debería ocurrir.

La entrada ¡Slavko Vinčić no sabía que Camavinga ya tenía una amarilla! se publicó primero en Archivo VAR.

El Atlético de Madrid – Barcelona de anoche, que terminó con el pase rojiblanco a las semifinales de la Champions League, dejó un partido de altísimo voltaje, intensidad máxima y una larga lista de acciones polémicas. En total, seis jugadas marcaron el análisis arbitral de un encuentro en el que Clément Turpin firmó una actuación claramente irregular: muy solvente en la primera mitad, pero con un bajón evidente tras el descanso.

¿Penalti de Musso sobre Fermín?

La primera acción polémica del partido llegó pronto, con un posible penalti de Juan Musso sobre Fermín. El jugador del Barcelona remata en plancha dentro del área y, tras el disparo, impacta de forma aparatosa contra la bota del guardameta argentino, sufriendo una brecha en el labio que generó preocupación inmediata.

⁉️💥 ¿Es punible la acción entre Musso y Fermín?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Fermín remata en plancha y, en la caída, impacta contra la bota de Musso, la cual no se encuentra a una altura antinatural.

▪️ Se trata de un lance del juego y, por tanto, el VAR decidió no intervenir. pic.twitter.com/ZW6gOzAvpe

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 14, 2026

Sin embargo, más allá de lo llamativo de la imagen, la acción es muy clara a nivel arbitral: no hay penalti. Es Fermín quien, en la inercia de su propio remate, impacta contra Musso. El portero está en una posición natural, intentando blocar o detener el balón, sin realizar ningún movimiento hacia el rival. No hay acción imprudente, ni temeraria, ni mucho menos punible. Es un choque completamente fortuito, bien interpretado por el colegiado.

¿Penalti de Koke o Marcos Llorente sobre Dani Olmo?

La segunda gran acción llegó poco después y sí generó más debate: el posible penalti sobre Dani Olmo. En una misma jugada, el futbolista azulgrana recibe un ligero contacto de Koke en el pecho y, posteriormente, un leve empujón de Marcos Llorente por la espalda.

⁉️💥 ¿Da para penalti la acción entre Llorente y Dani Olmo?

✅ 𝗡𝗢.

👉🏻 Llorente pone los brazos sobre la espalda de Dani Olmo de forma muy ligera, sin que exista una carga desmedida.

▪️ Tanto la acción de Koke como la de Llorente son contactos que no dan para pena máxima. pic.twitter.com/iPLeW50Sxw

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 14, 2026

Ninguna de las dos acciones tiene la intensidad suficiente como para ser considerada penalti. El contacto de Koke es mínimo, momentáneo y sin impacto real en la jugada. El de Llorente, aunque más visible, tampoco tiene la fuerza necesaria para derribar a un jugador. Es más, el propio Olmo termina dejándose caer tras perder el control del balón. En este tipo de acciones, la clave es clara: no hay una infracción evidente. Eso sí, si el árbitro hubiera señalado penalti en directo, el VAR no habría intervenido. Son acciones grises, de interpretación, pero en ningún caso de corrección obligatoria.

¿Mano de Lenglet previa al gol anulado a Ferrán?

La tercera jugada polémica es la ya analizada en profundidad: el gol anulado a Ferrán Torres por fuera de juego, acompañado de una posible mano previa de Clément Lenglet. El fuera de juego es claro y no admite discusión. En cuanto a la mano, la conclusión es sencilla: no se puede demostrar.

No existe ninguna repetición concluyente que evidencie el contacto con el brazo. Y, además, la trayectoria del balón tras impactar en la pierna del defensor no muestra ningún cambio que sugiera un segundo toque. El VAR, tras revisar la acción durante más de un minuto, actuó correctamente al no intervenir. Sin evidencia clara, no hay corrección posible.

Correcta intervención del VAR para expulsar a Eric García

La cuarta acción fue una de las mejor resueltas del partido: la expulsión de Eric García. En primera instancia, Turpin mostró tarjeta amarilla, pero tras la revisión del VAR corrigió su decisión y mostró la roja directa.

🖥️💥 Correcta intervención del VAR en el Atlético de Madrid – Barcelona.

👉🏻 Eric traba a Sorloth cuando el delantero se quedaba mano a mano con Joan García.

✅ 𝗘𝗦 𝗥𝗢𝗝𝗔 𝗗𝗜𝗥𝗘𝗖𝗧𝗔.

▪️ Koundé está suficientemente alejado para considerarse ocasión manifiesta de gol. pic.twitter.com/YjqNICm8jS

— Archivo VAR (@ArchivoVAR) April 14, 2026

La jugada es clara. Alexander Sørloth corre hacia portería en una situación manifiesta de gol, con Eric García persiguiéndole por detrás. En una de las zancadas, el delantero contacta con la pierna del defensor, se desequilibra y cae. No es un tropiezo consigo mismo, como se ha defendido desde algunos sectores. Hay contacto, y ese contacto es suficiente para impedir una ocasión clara de gol. Es el típico riesgo que asume un defensor cuando corre por detrás de un atacante en ventaja. Decisión correcta del VAR y rectificación acertada del árbitro.

Cesión clara de De Jong a Joan García

A partir de ahí, el partido entra en su tramo más problemático a nivel arbitral. La quinta acción es, probablemente, el error más grave del encuentro: una cesión clarísima de Frenkie de Jong a Joan García que no fue sancionada.

La jugada no admite interpretación. De Jong realiza un pase voluntario hacia su portero, que recoge el balón con la mano. Además, la acción se agrava por el contexto: si Joan García no toca el balón, este termina dentro de la portería. Es decir, no solo es cesión ilegal, sino una intervención que evita un gol. No señalar esta infracción es un error muy grave, difícil de justificar a este nivel. Una acción que, por sí sola, condiciona de forma importante la valoración del arbitraje de Turpin.

¿Mano de Joan García fuera del área?

Por último, la sexta jugada polémica fue una posible mano de Joan García fuera del área. Una acción que, como la de Lenglet, entra en el terreno de la incertidumbre. El guardameta controla el balón en una zona muy límite, y la duda está en si lo hace dentro o fuera del área.

Las imágenes no permiten una conclusión definitiva. Puede parecer que el balón está ligeramente fuera, pero en el momento en el que está en contacto con la línea, reglamentariamente se considera dentro del área. Sin una toma concluyente, no se puede afirmar con seguridad que exista infracción. En este caso, la responsabilidad recae principalmente en el asistente, que es quien tiene mejor perspectiva para juzgar la acción. Turpin, desde su posición, difícilmente puede tomar una decisión precisa. Además, todo hace indicar que existe fuera de juego previo en la acción, por lo que la mano terminaría siendo irrelevante.

Arbitraje muy irregular de Clément Turipin

En conjunto, el arbitraje de Turpin deja una sensación clara: dos caras muy diferenciadas. Una primera parte sólida, con criterio y control, y una segunda mitad en la que el nivel cae de forma evidente, con errores importantes y una pérdida de consistencia en las decisiones. El VAR, por su parte, tuvo intervenciones clave y acertadas, especialmente en la expulsión de Eric García y en la gestión de las jugadas grises. Pero no pudo corregir todo.

Seis acciones, varias lecturas y una conclusión evidente: el partido exigía máxima precisión. Y el arbitraje no estuvo a la altura en los momentos decisivos.

La entrada ¡Toda la polémica del Atlético de Madrid – Barcelona! se publicó primero en Archivo VAR.

El Atlético de Madrid – Barcelona dejó varias acciones polémicas, con decisiones acertadas y errores claros por parte de Clément Turpin, en un arbitraje irregular. Sin embargo, con el paso de las horas, una jugada concreta ha centrado el debate, especialmente entre los aficionados del Barcelona: la posible mano de Clément Lenglet en el gol anulado a Ferran Torres por fuera de juego.

La acción corresponde a la segunda mitad del encuentro. El Barcelona logra marcar lo que habría sido el 1-3, pero rápidamente se aprecia que Ferran Torres se encuentra en una posición de fuera de juego muy clara, prácticamente un metro por delante del último defensor. No hay discusión posible en ese aspecto: el fuera de juego es evidente, incluso sin necesidad de líneas o tecnología semiautomática.

¿Hay mano realmente de Lenglet?

El problema surge después. A raíz de una repetición que comenzó a circular en redes sociales, se instaló la duda: ¿hubo una mano previa de Lenglet que podría haber supuesto penalti? En esa imagen, detenida en un frame concreto, el balón parece estar muy cerca del brazo del defensor del Atlético de Madrid, lo que ha generado una gran controversia.

Pero la clave de toda esta acción es muy sencilla: no se puede saber. No existe ninguna evidencia clara de que el balón impacte en la mano de Lenglet. Y esto no es una interpretación, es un hecho basado en las imágenes disponibles.

Durante la retransmisión se ofrecieron tres repeticiones de la jugada. En ninguna de ellas se aprecia de forma clara un contacto entre el balón y el brazo. Ninguna. Esto es fundamental. Porque en el análisis arbitral, la imagen es la base de todo. Si no hay una repetición concluyente, no se puede afirmar absolutamente nada.

La toma lateral que puede engañar por perspectiva

Es cierto que hay una toma lateral que, si se congela en el momento exacto en el que el balón pasa junto al brazo, puede generar la sensación de que existe contacto. Pero esto es un efecto visual provocado por la perspectiva. En ese plano, dos elementos pueden parecer superpuestos cuando en realidad no lo están. El balón puede estar tocando el brazo… o puede estar a varios centímetros. O incluso más lejos. No hay forma de determinarlo con certeza.

¡El escándalo desde otro ángulo!!

La norma es clara: ​Si el defensa tiene el brazo en una posición antinatural que hace que su cuerpo ocupe más espacio de forma injustificada antes del desvío, el árbitro podría pitar penalti.

🔍 Penalti robado al Barça pic.twitter.com/BNCFyMuvni

— 🔍 (@FCB_lupa) April 14, 2026

Y esto es lo que hay que entender: cualquier afirmación categórica sobre esa supuesta mano es, directamente, una invención. Quien asegura que hay mano no se está basando en una evidencia objetiva, sino en una percepción subjetiva de una imagen inconclusa. De hecho, si se analizan todas las tomas disponibles, hay más indicios de que no existe contacto que de lo contrario. Especialmente en la repetición trasera, desde detrás de la portería, donde la trayectoria del balón se aprecia con mayor claridad.

Y aquí entra otro elemento clave del análisis: la física de la jugada. El balón es golpeado por Gavi y posteriormente impacta en la pierna de Lenglet. Tras ese contacto, el balón sale rebotado hacia atrás y termina en los pies de Ferran Torres. Esta trayectoria es coherente con un único rebote en la pierna.

De existir contacto, sería un roce

Si hubiera existido un contacto claro con el brazo, el balón habría sufrido un segundo desvío. Su dirección habría cambiado de forma apreciable. Sin embargo, eso no ocurre. El balón mantiene una trayectoria limpia tras el impacto en el muslo, sin ningún indicio de un segundo contacto que altere su recorrido.

Esto permite afirmar algo con bastante seguridad: no hay un toque claro con la mano. Eso sí se puede decir. Porque no hay ningún cambio de trayectoria que lo respalde. ¿Puede haber un roce mínimo? Es imposible descartarlo al cien por cien. Pero tampoco se puede confirmar. Y en arbitraje, lo que no se puede demostrar, simplemente no existe a efectos de decisión.

La dirección del balón frame a frame

Si no existe evidencia, el VAR no interviene

Por eso la actuación del VAR fue correcta. Tras revisar la jugada durante más de un minuto, el equipo arbitral concluye que no hay ninguna evidencia clara de mano. Y ante la ausencia de pruebas concluyentes, el VAR no puede intervenir.

Este es un punto clave que muchas veces se pasa por alto. El VAR no está para corregir dudas, sino errores claros y manifiestos. Si no hay una imagen que demuestre de forma inequívoca una infracción, la decisión de campo se mantiene. Y en este caso, no existe esa imagen.

Acción, por tanto, bien peritada por el conjunto arbitral

El resultado final es el que debía ser: gol anulado por fuera de juego y ninguna intervención adicional. No porque se pueda asegurar al cien por cien que no hay mano, sino porque no se puede demostrar que la haya.

En definitiva, una jugada que ha generado mucho ruido, pero que, analizada con rigor, deja una conclusión clara: no hay base objetiva para señalar penalti. Y, por tanto, no se puede hablar de error arbitral.

El debate nace de una imagen engañosa. La decisión, en cambio, se apoya en la única evidencia válida: la que realmente se puede ver.

La entrada ¿Hay mano previa de Lenglet en el gol anulado a Ferrán? se publicó primero en Archivo VAR.

La UEFA ya ha tomado una decisión para el partido de vuelta entre el Atlético de Madrid y el Barcelona en el Metropolitano. El encargado de dirigir el encuentro será Clément Turpin, una designación que no deja lugar a dudas: el organismo europeo ha optado por asegurar el tiro tras lo ocurrido en el partido de ida.

Y es que la elección de István Kovács para la ida no salió como esperaba la UEFA. El colegiado rumano, que hace unos años apuntaba a ser uno de los grandes nombres del arbitraje europeo, atraviesa actualmente un bajón evidente en su nivel. Su actuación en ese partido dejó muchas dudas y el encuentro, en varios tramos, se le fue de las manos. Un escenario que ha llevado a la UEFA a no arriesgar en la vuelta.

Por ello, la designación de Turpin responde a una lógica clara: recurrir al árbitro más fiable del panorama actual. El francés está considerado, tanto por UEFA como por FIFA, como el mejor árbitro del mundo en estos momentos. Un colegiado con experiencia en grandes citas, con un criterio muy definido y con una capacidad contrastada para gestionar partidos de máxima exigencia.

Balance positivo para el Atlético de Madrid

Más allá del nombre, resulta interesante analizar cómo le ha ido a Turpin con ambos equipos. En el caso del Atlético de Madrid, el balance es claramente positivo. El francés ha dirigido al conjunto rojiblanco en ocho ocasiones, con un registro de tres victorias, tres empates y dos derrotas. Esto se traduce en un 37,5% de victorias, un 37,5% de empates y un 25% de derrotas.

Son números que reflejan cierta estabilidad y que, en el contexto de una eliminatoria, pueden interpretarse como favorables. Al Atlético de Madrid le valdría ganar, empatar o incluso una derrota ajustada dependiendo del contexto del partido, y Turpin ha demostrado ser un árbitro con el que el equipo rojiblanco compite bien. De hecho, esta misma temporada ya le arbitró en la victoria por 4-1 ante el Brujas, en un encuentro muy tranquilo en el que apenas mostró una tarjeta amarilla.

Este dato no es menor. En los ocho partidos que ha dirigido al Atlético de Madrid, Turpin nunca ha mostrado más de dos tarjetas amarillas. Es un árbitro que interviene poco, que permite el contacto y que no interrumpe el juego salvo que sea estrictamente necesario. Un perfil que encaja especialmente bien con el estilo del Atlético de Madrid, un equipo que se mueve cómodo en partidos de alta intensidad.

Balance equilibrado para el Barcelona

En el caso del Barcelona, los números son más equilibrados. Turpin ha arbitrado al conjunto azulgrana en cinco ocasiones, con un balance de dos victorias, un empate y dos derrotas. Es decir, un 40% de victorias, un 20% de empates y un 40% de derrotas.

Se trata de un registro mucho más igualado, sin una tendencia clara. El Barcelona ha tenido actuaciones positivas y negativas con el colegiado francés, lo que refuerza la idea de que no es un árbitro que condicione los partidos en función del equipo. Eso sí, en sus encuentros con el conjunto azulgrana sí se ha visto ligeramente más presencia disciplinaria, llegando a mostrar hasta tres tarjetas amarillas en algún partido, aunque siempre dentro de un criterio bastante contenido.

Un gran número de jugadores apercibidos para la vuelta

Precisamente ese es uno de los factores que pueden haber pesado en la designación. El partido de vuelta llega con varios jugadores apercibidos en ambos equipos, lo que aumenta el riesgo de sanciones que podrían condicionar unas hipotéticas semifinales. En este contexto, la UEFA ha optado por un árbitro que no tiende a cargar los partidos de tarjetas y que prioriza la continuidad del juego.

La elección de Turpin, por tanto, no es casual. La UEFA busca un partido controlado, sin excesivas interrupciones, sin decisiones controvertidas y con el menor margen posible para la polémica. Un árbitro de perfil clásico, que deja jugar, que no sobreactúa y que solo interviene cuando es realmente necesario.

En definitiva, se trata de una designación que transmite un mensaje claro: después de la incertidumbre generada en la ida, la UEFA quiere garantías. Y para eso ha recurrido al árbitro que, a día de hoy, ofrece más seguridad en el fútbol europeo. Un perfil que, por estilo y antecedentes, parece encajar mejor con el Atlético de Madrid, aunque los números del Barcelona también reflejan un equilibrio que anticipa un partido abierto en todos los sentidos.

La entrada La UEFA elige a Clément Turpin para el Atlético – Barcelona se publicó primero en Archivo VAR.

Como cada fin de semana, Archivo VAR analiza en profundidad la actuación arbitral de la jornada, valorando no solo las acciones más polémicas, sino también el criterio global aplicado durante los 90 minutos. En estas notas se valora la coherencia disciplinaria, si el listón de las faltas y tarjetas ha sido uniforme, la gestión del partido, la personalidad en la toma de decisiones y el uso del VAR en las jugadas clave. También se examinan las acciones determinantes: penaltis, expulsiones, goles anulados o posibles intervenciones no realizadas.

Alberola Rojas – 4,0

CRITERIO: Suspenso para Alberola Rojas a los mandos de un Real Madrid Girona en el que empezó el encuentro con alguna decisión un tanto controvertida pero fue mejorando de forma notable con el paso de los minutos ya en la segunda mitad. Sin embargo, a falta de pocos minutos para el final del choque dejó de ver un claro penalti de Vitor Reis sobre Mbappé.

TARJETAS: Mostró tres tarjetas amarillas, todas ellas de forma acertada, pero debió amonestar también a Vitor Reis por el penalti sobre Mbappé.

POLÉMICA: La única acción polémica del partido, más allá de un ligero contacto de Álex Moreno sobre Mbappé, se dio al filo del descuento, cuando Vitor Reis golpeaba con el brazo en el rostro del delantero francés dentro del áreas tras comerse el recorte de su rival. El penalti es clarísimo y resulta verdaderamente inexplicable que Trujillo Suárez no interviniese para echar un cable a su compañero. Mal actuación del conjunto arbitral a nivel general.

García Verdura – 4,0

CRITERIO: Flojo arbitraje de García Verdura a los mandos de un Real Sociedad – Alavés en el que comenzó el encuentro con buen pie pero, con el paso de los minutos, empezó a perder un poco el control del mismo hasta tener que acudir al VAR para revisar una infracción de roja directa que no apreció sobre el césped. No estuvo al nivel habitual.

TARJETAS: Mostró cuatro tarjetas amarillas, todas ellas en la segunda mitad, pudiendo ahorrarse alguna de ellas. Si bien tuvo un criterio muy sólido en la primera mitad, en la segunda le bailó un poco.

POLÉMICA: El choque tuvo una única acción polémica y condenó al colegiado catalán al suspenso tras no apreciar una acción de roja directa de Sergi Gómez sobre Aleñá al entrar con los tacos sobre la cara interna del tobillo del jugador del Alavés. Un error que le terminó de despistar, finalizando el choque con bastante descontrol.

Hernández Maeso – 5,5

CRITERIO: Más luces que sombras para Hernández Maeso a los mandos de un Elche Valencia en el que cometió algún error de apreciación, especialmente en la primera mitad, pero terminó solventando el partido con bastante control. Su error más grave fue no ver una falta muy clara en la primera mitad ede Gayà que, además, debió ir acompañada de amarilla.

TARJETAS: Mostró apenas dos tarjetas amarillas, imponiendo un criterio bastante clásico, tanto que fue demasiado permisivo en algunos momentos.

POLÉMICA: El choque se desarrolló sin acciones de polémica que pudieran complicar el arbitraje de Hernández Maeso.

Hernández Hernández – 5,0

CRITERIO: Suficiente para Hernández Hernández a los mandos de un Barcelona – Espanyol en el que el colegiado canario optó por un criterio muy delicadito en el que señaló todos los contactos que vio. Es cierto que no cometió errores graves, pero fue más protagonista de lo necesario.

TARJETAS: Mostró nueve tarjetas amarillas en un partido que no daba para tanto, especialmente en la primera mitad, en la que pudo ahorrarse un par de ellas.

POLÉMICA: Más allá de un gol anulado por un fuera de juego, aparentemente, al límite, el encuentro se desarrolló sin acciones polémicas que pudiesen influir en el arbitraje de Hernández Hernández.

Díaz de Mera Escuderos – 3,0

CRITERIO: Suspenso rotundo para Díaz de Mera Escuderos a los mandos de un Sevilla – Atlético de Madrid en el que, pese a acertar con el criterio establecido e intentar pitar el menor número de contactos posibles, cometió dos errores graves, tan solo uno de ellos solventado por el VAR.

TARJETAS: Mostró un total de siete tarjetas amarillas, algunas de ellas para intentar rebajar la intensidad de una segunda mitad que pareció aumentar en exceso en la segunda mitad. Tuvo incluso que amonestar a Griezmann, que estaba en el banquillo, por el exceso de protestas de los banquillos.

POLÉMICA: El encuentro tuvo dos acciones polémicas y en ambas erró el colegiado castellano-manchego. Primero, dejó de ver un claro penalti de Dani Martínez sobre Isaac tras adelantarse el delantero del Sevilla al defensor y recibir una patada tras jugar el balón. Ya en la segunda mitad, dejó de ver una agresión de Almada sobre Oso cuando el jugador argentino pisaba de forma intencionada al defensor sevillista tras sufrir un agarrón previo y llegar picado con él.

Sesma Espinosa – 5,0

CRITERIO: Arbitraje irregular de Sesma Espinosa a los mandos de un Osasuna – Real Betis en el que cometió algunos errores de apreciación que le pasaron factura, especialmente en la primera mitad. Señaló un penalti medianamente aceptable de Valentín Gómez sobre Herrando, también en la primera.

TARJETAS: El colegiado riojano mostró un total de siete tarjetas amarillas cometiendo algún que otro error en este aspecto durante la primera mitad. Amonestó a Bellerín en la primera mitad en una acción que no era ni falta y le dejó sin cartulina en otra que sí anterior.

POLÉMICA: La acción polémica del partido se dio en la primera mitad cuando el colegiado riojano señaló un penalti de Valentín Gómez sobre Herrando. Se trata de una acción en la que el atacante se adelanta a su rival y recibe una patada con la puntera del defensor. Si bien es cierto que la intensidad de la misma no es especialmente alta puede ser suficiente para que el penalti sea asumible por el VAR.

Gil Manzano – 6,0

CRITERIO: Aceptable arbitraje de Gil Manzano a los mandos de un Real Mallorca – Rayo Vallecano en el que el colegiado extremeño tuvo bastante trabajo a nivel disciplinario. Si bien es cierto que cometió algún que otro error evitable, especialmente en la primera mitad, tuvo bastantes más aciertos y solventó a la perfección la única acción de relativa polémica del partido.

TARJETAS: Mostró cinco tarjetas amarillas, todas ellas de forma correcta, intentando mantener bajo el nivel de intensidad.

POLÉMICA: La acción de relativa polémica que se dio en el partido fue un posible penalti de Lejeune sobre Muriqi por un pisotón involuntario en una zona del área en la que no estaba el balón. Acciones fortuitas que no son infracción y que, por suerte, no se están pitando ya desde hace un par de temporadas. Todo correcto en este aspecto.

Ortiz Arias – 6,5

CRITERIO: Correcto arbitraje de Ortiz Arias a los mandos de una Celta de Vigo – Real Oviedo en el que tras varias jornadas dejando dudas realizó un arbitraje bastante sólido durante los noventa minutos.

TARJETAS: Mostró un total de tres tarjetas amarillas, todas ellas de forma correcta, intentando no abusar de ellas.

POLÉMICA: El partido tuvo una única acción polémica que revisó rápidamente el vídeo-arbitraje. Y es que en el tercer gol del Real Oviedo, Dani Calvo, en fuera de juego, hacía el amago de saltar a disputar un balón que va muy alto en el interior del área entre varios jugadores. Es cierto que no afecta de forma directa a ningún defensor y queda la duda de si puede llegar a afectar en algún momento a Radu. Al ser una acción bastante gris, el VAR decidió dar por bueno el gol.

Guzmán Mansilla – 6,0

CRITERIO: Aprobado con más luces que sombras para Guzmán Mansilla a los mandos de un Athletic Club – Villarreal con bastante intensidad y quizá alguna infracción que se quedó en el tintero, especialmente en la primera mitad. Pese a ello, se mostró más sólido que de costumbre.

TARJETAS: Mostró cinco cartulinas amarillas, intentando no abusar de ellas en exceso.

POLÉMICA: La acción polémica del encuentro se dio en el último instante, cuando Laporte y Comesaña caían en el interior del área tras un forcejeo entre ambos. Es cierto que el jugador del Villarreal agarra ligeramente en el inicio de la acción al jugador del Athletic Club, pero no parece suficiente para provocar la caída. Aún así, de la jugó Comesaña y, de haber sido señalado en directo, habría prevalecido.

Quintero González – 5,0

CRITERIO: Arbitraje muy aparatoso, con dos buenos aciertos y un grave error de Quintero González a los mandos de un Levante Getafe en el que fue excesivamente protagonista mostrando un número de amarillas muy excesivo, pero mostrándose también bastante sólido en las áreas. De hecho, el segundo penalti que señaló en el encuentro le dio un aprobado que, hasta entonces, quedaba bastante lejos.

TARJETAS: Mostró un total de siete tarjetas amarillas pudiéndose ahorrar dos o tres tranquilamente. Suele abusar mucho de las tarjetas amarillas y está vez no fue una excepción.

POLÉMICA: El encuentro tuvo tres acciones polémicas, con dos aciertos y un error. Primero, tuvo que acudir al VAR para revisar una roja directa que mostró a Carlos espi por una acción que apenas daba para tarjeta amarilla. Ya en la segunda mitad, señaló dos penaltis a favor del Levante uno de domingos Duarte sobre Iván Romero muy claro y otro de Zaid Romero por una mano muy abierta y ocupando un espacio tras un remate a puerta de Iván Romero. Como se va mencionado anteriormente, este segundo acierto le dio un aprobado que hasta el momento no tenía fácil alcanzar.

La entrada Las notas de la jornada 31 en LaLiga EA Sports se publicó primero en Archivo VAR.

La FIFA ha lanzado un mensaje claro y contundente al arbitraje español. Un mensaje que no se ha emitido de forma oficial, pero que se entiende perfectamente tras conocerse la lista de árbitros para el Mundial 2026. Y es que el organismo que dirige el arbitraje mundial ha reducido de forma evidente su confianza en el colectivo español, no solo a nivel de árbitros, sino especialmente en la estructura que los dirige: el Comité Técnico de Árbitros.

Sánchez Martínez se cae de la lista para el Mundial

La primera gran sorpresa ha sido la ausencia de Sánchez Martínez. El colegiado murciano llevaba meses señalado como el principal candidato español para acudir al Mundial, preparando la cita tanto a nivel físico como mental. Su presencia parecía prácticamente asegurada. Sin embargo, la FIFA ha decidido dejarle fuera en el último momento, en una decisión que supone un golpe muy duro tanto a nivel profesional como simbólico.

La segunda sorpresa, directamente relacionada con la primera, ha sido la aparición de Hernández Hernández. Un nombre con el que no se contaba hasta hace apenas unas semanas. Y es que la FIFA decidió incluirle en la preselección hace aproximadamente un mes, cuando comenzaron a surgir dudas importantes en torno a Sánchez Martínez, según ha podido saber Archivo VAR. Dudas motivadas tanto por problemas físicos recientes como por varias actuaciones que no terminaron de convencer al organismo internacional.

Ese movimiento de última hora ha terminado derivando en el cambio definitivo. Hernández Hernández acudirá al Mundial y Sánchez Martínez no. Un sorpasso inesperado que evidencia que la confianza de la FIFA en el principal candidato español se ha desplomado en el tramo final.

Hernández Hernández no será importante

Pero hay un matiz clave que vuelve a dejar en evidencia la situación del arbitraje español. Hernández Hernández no acudirá al Mundial como uno de los árbitros importantes del torneo. No será parte del núcleo duro. No será uno de los nombres sobre los que gire la competición. Su rol será secundario, residual dentro del grupo arbitral, muy lejos de lo que España representaba hace apenas unos años.

El contraste con la etapa de Antonio Mateu Lahoz es evidente. En los Mundiales de Rusia y Qatar, el arbitraje español tenía un representante de peso, con nombre, experiencia y plena confianza por parte de la FIFA. Mateu Lahoz no solo acudía, sino que era considerado una figura importante dentro del torneo, llegando a dirigir partidos de máximo nivel.

Hoy, la situación es completamente distinta. El único árbitro español que acudirá al Mundial fue incorporado a la preselección a última hora y no parte como uno de los nombres fuertes del campeonato. Un cambio de estatus evidente que refleja la pérdida de peso del arbitraje español en el panorama internacional.

España pasa de tres árbitros de VAR a uno

La situación se agrava aún más si se analiza el apartado del VAR. En el último Mundial, España contó con tres árbitros de VAR. Hernández Hernández, De Burgos Bengoetxea y Martínez Munuera. En este, solo habrá uno. El descenso es drástico y no responde a una casualidad, sino a una tendencia clara: la FIFA ha reducido de forma significativa su confianza en el modelo arbitral español.

La FIFA, descontenta con el nuevo CTA

Según ha podido saber Archivo VAR, esta pérdida de confianza no se limita únicamente al rendimiento de los árbitros sobre el terreno de juego. La FIFA tiene serias dudas sobre el nivel actual del Comité Técnico de Árbitros en España. Considera que, en comparación con otras grandes ligas, el CTA español es uno de los organismos con menor experiencia y menor solidez en su estructura.

Esta percepción se ha ido construyendo en los últimos años. Desde el impacto internacional del caso Negreira hasta las decisiones y situaciones generadas en la actual etapa del CTA, la FIFA ha ido perdiendo confianza en la gestión del arbitraje español. Las dinámicas internas, los criterios variables y la falta de una línea clara han terminado pasando factura.

El resultado es evidente: el arbitraje español ha pasado a ser tratado como un arbitraje secundario dentro del ecosistema internacional. Sin peso en el campo, con menor presencia en el VAR y sin figuras consolidadas en la élite mundial.

Alberola Rojas, la gran esperanza de la FIFA

Aun así, hay un pequeño punto de luz en este escenario. La FIFA mantiene grandes expectativas en Javier Alberola Rojas, a quien considera uno de los perfiles con mayor proyección dentro del arbitraje español. Su evolución será clave en los próximos años para que España pueda recuperar el lugar que ocupó durante tanto tiempo.

Pero, a día de hoy, la realidad es incuestionable. España llega al Mundial 2026 con una presencia mínima y sin protagonismo. Y eso no es fruto del azar. Es el reflejo de una pérdida de confianza profunda por parte de la FIFA en todo lo que rodea al arbitraje español.

La entrada La FIFA ha perdido mucha confianza en el arbitraje español se publicó primero en Archivo VAR.